Решение № 2-86/2018 2-86/2018 ~ М-653/2017 М-653/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело № 2-86/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя в/ч 25030-11 ФИО3, представителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО4, помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Козик С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 25030-11, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», филиалу № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» о защите трудовых прав, восстановлении на работе,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к войсковой части 25030-11, филиалу № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю». В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в войсковую часть 63916 ( с ДД.ММ.ГГГГ преобразована в в/ч 25030-11) на должность <данные изъяты>. В связи с рождением сына ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ ребенок скоропостижно скончался и ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на работу, по прибытию в войсковую часть ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом по требованию руководства, находясь в состоянии эмоционального и психологического стресса заявление ею было оформлено об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение не законным, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность увольнения работника «задним числом». Просила признать незаконным ее увольнение, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, заявив так же требования к ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» просила признать незаконным ее увольнение, восстановить ее в должности <данные изъяты> войсковой части 25030-11 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив подлежащий взысканию размер среднего заработка за период вынужденного прогула, просили взыскать <данные изъяты>., согласившись с расчетом, представленным представителем филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», дав пояснения по обстоятельствам, как указано выше. Также ФИО1 пояснила, что ФИО3 ей предложил уволиться по собственному желанию, без объяснения мотивации и именно по его настоянию она указала дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика войсковой части 25030-11 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица была уволена на основании ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ею собственноручно, при этом, давление на истицу никто не оказывал. Истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, однако после смерти ребенка ДД.ММ.ГГГГ, истица на работу не вышла и вопрос своего отсутствия с работодателем не урегулировала, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на работу и по прибытии приняла решение уволиться по собственному желанию, отказавшись написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, несмотря на разъяснение ей данного права. Заявление об увольнении ею оформлено собственноручно с указанием даты увольнения. Трудовая книжка истице выдана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она убыла из войсковой части, не дожидаясь оформления документов, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено извещение о необходимости получить трудовую книжку. Полагает, что требования трудового законодательства при увольнении истца не нарушены, после оформления заявления об увольнении истица к работодателю с устными либо письменными заявлениями об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию не обращалась.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО4 в суде исковые требования не признала, полагала, что увольнение ФИО1 произведено без нарушений норм трудового законодательства, поскольку оформив ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию, истица в дальнейшем заявление об увольнении не отзывала, к работодателю с требованием об аннулировании заявления не обращалась, ознакомилась с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получила трудовую книжку. Расчет истца о размере среднего заработка за период вынужденного прогула, полагает не соответствующим требованиям законодательства. Так же пояснила, что на основании приказа командира войсковой части 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ истице по итогам работы за год начислено ЕДВ в размере <данные изъяты>., из которого удержано за неотработанные дни отпуска <данные изъяты>., а также удержано <данные изъяты>. на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При увольнении произведена выплата пособия по уходу за ребенком <данные изъяты>.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она, являясь начальником <данные изъяты> в/ч 25030-11, предложила ФИО1 написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако ФИО1 отказалась оформить заявление, ФИО3 так же разъяснил ФИО1, что с момента смерти ребенка в связи с невыходом на работу имеются прогулы, разъяснил, что если она не выходит на работу, то вправе оформить заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, либо уволиться по собственному желанию, на что ФИО1, написала заявление об увольнении по собственному желанию, согласовав дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Никто ФИО1 не принуждал писать заявление на увольнение, она сама решила уволиться. Трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдали, так как после оформления заявления, она убыла из войсковой части, письменным уведомлением ФИО1 предлагали получить трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана трудовая книжка, желания работать она не высказала.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Козик С.П., полагавшей исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п. 22 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо учитывать, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что ФИО1 работала в войсковой части 25030-11. Приказом N 596 от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу <данные изъяты>.

В соответствии с приказом командира в\ч 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ № г/п ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 25030-11 от ДД.ММ.ГГГГ № г/п ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за сыном Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения полутора лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление командиру в/ч 25030-11, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу командира в/ч 25030-11 N 359 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи трудовой договор по соглашению между работником и работодателем может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что порядок увольнения ФИО1 работодателем не нарушен, указанная истцом дата увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) была согласована с работодателем, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении истца, так же поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не работала и после оформления заявления об увольнении убыла из в/ 25030-11, работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, представленными письменными доказательствами подтверждено, что с приказом об увольнении ФИО1, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ею получена трудовая книжка.

Расчетным листом и представленными письменными доказательствами подтверждено, что расчет с истцом произведен полностью.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении ФИО1 к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем оказания на истца психологического воздействия с целью ее увольнения по собственному желанию, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетеля Р., являющиеся последовательными, подтверждающими доводы представителя в/ч 25030-11, и не опровергнутые истцом, суд приходит к выводу, что увольнение истца не носило вынужденный характер.

Наличие у ФИО1 волеизъявления на увольнение подтверждается не только собственноручным написанием заявления, с указанием даты, с которой она желает прекратить трудовые отношения с ответчиком (подлинность заявления сторонами не оспаривалась), но и тем, что после оформления заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходила, после ознакомления с приказом об увольнении получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, так же не высказала желания работать, не оформила заявление об аннулировании приказа об увольнении. Данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию правового значения не имеют.

При этом само по себе предложение ФИО3 об увольнении по собственному желанию не вынуждало ФИО1 к написанию такого заявления, поскольку предложение не является понуждением.

Так же суд отмечает, что к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по негативным для работника основаниям (за прогул) применены не были. Проверка работодателем соблюдения трудовой дисциплины, реализация своего исключительного права на привлечение лиц, допустивших дисциплинарный проступок, к ответственности не может расцениваться как понуждение к увольнению по собственному желанию.

Сам по себе факт не выхода на работу не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал ФИО1 уволиться по собственному желанию. Последняя в случае возникновения конфликтной ситуации была вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Учитывая, что доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено, доводы истца и ее представителя в указанной части суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Также ссылка ФИО1 на нахождении ее в стрессовой ситуации в связи со смертью ребенка, не может повлиять на выводы суда, поскольку сам факт наличия указанных обстоятельств не влечет безусловный вывод об искажении ее волеизъявления в части намерения уволиться по собственному желанию.

Довод представителя истца об обязанности работодателя в случае смерти близких родственников предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, суд так же признает не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ данная обязанность возложена на работодателя при оформлении работником письменного заявления, которое ФИО1 не было оформлено.

При установленных обстоятельствах, снований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, не имеется.

Поскольку иные требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о восстановлении на работе, то они так же не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 25030-11, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», филиалу № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22.05.2018.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко