Апелляционное постановление № 22-543/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья К. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Фоминых Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.159 (7 эпизодов) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 (2 эпизода) на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.ст.79,70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.131 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.132 (2 эпизода), ч.1 ст.162 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил с лестничной площадки <адрес> в <адрес> принадлежащий Г. велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей.

Кроме того, он признан виновным в угоне в период с 2 часов 1 минуты до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> в <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего З.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: добровольная явка и дача признательных показаний по обоим эпизодам и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного велосипеда и отсутствие имущественных претензий со стороны потерпевшей, то, что он был трудоустроен и оказывал материальную помощь <данные изъяты>, принимал меры к возмещению ущерба. С учетом изменения государственным обвинителем обвинения и переквалификации действий с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ категория преступления изменилась на небольшой тяжести. Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Судом не учтено, что государственный обвинитель просил назначить ему более мягкое наказание, чем назначил суд. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О. указывает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Фоминых Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Бочковой А.А. об отсутствии к тому оснований, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, в присутствии защитника, обвинение, с которым он согласился, ему понятно, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает, суд при согласии других участников судебного разбирательства постановил приговор в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осужденного заболевания, принесение извинений потерпевшим, по эпизоду кражи велосипеда, кроме того, – активное способствование розыску похищенного имущества, по эпизоду угона автомобиля – предпринятые им меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имелось, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а признание им вины, указание на месте о способе совершения преступлений обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований считать, что мать и бабушка осужденного находились у него на иждивении, не имеется, поскольку они получают пенсию, а доходы ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до совершения преступлений, не являлись для них основным и постоянным источником существования.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о его личности, с применением правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом в целях достижения целей наказания суд обоснованно назначил ему реальное лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания не связан позицией государственного обвинителя по данному вопросу.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: