Апелляционное постановление № 22-948/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 22-948 судья Крымский И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Ведниковой Н.И., представившей удостоверение № 1387 от 26.07.2017 и ордер № 222749 от 22.04.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 января 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13 ноября 2008 года Пролетарским районным судом г.Тулы, с учетом измененный внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 14 марта 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет 9 месяцев, 29.12.2015 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 21 день года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 18 декабря 2015 года;

29 апреля 2019 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден после отбытия наказания 27 сентября 2019 года;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 22 января 2020 года.

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1, в отношении которого решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.05.2018 установлен административный надзор и установлены административные ограничения, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в течение одного года:

07.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 18.03.2019 допустил нарушения, в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

16.01.2019, 05.02.2019, 09.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 06.03.2019 нарушил запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением работы в ночное время суток, в случае официального трудоустройства.

За несоблюдение установленных судом ограничений был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

15.04.2019, нарушив административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в орган внутренних дел по месту жительства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд, при назначении наказания, необоснованно не применил положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, снизив его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Скоропупова М.Ю. выражает несогласие с приведенными доводами, считает, что наказание назначено с учетом требований уголовного закона и всех смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ведникова Н.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор и смягчить назначенное наказание, кроме того ФИО1 указал об отсутствии оснований для его осуждения за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, поскольку все нарушения были свершены им до вынесения приговора 29 апреля 2019 года, которым он осуждался по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и отбыл наказание.

Прокурор Хафизова Н.В. полагала приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жадобы не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердив факты допущенных им нарушений установленного в отношении него административного надзора.

Свои выводы о виновности осужденного, помимо его признательных показаний, суд правильно основал на показаниях свидетелей: ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, об обстоятельствах нарушения ФИО1 правил административного надзора, а так же письменных доказательствах: копии решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.05.2018, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком 3 года с установлением административных ограничений; материалами дела административного надзора, заведенного в УМВД России по г. Туле в отношении ФИО1, содержащего копии заявления ФИО1 от 09.07.2018 с просьбой разрешить ему убыть по адресу <данные изъяты> копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копии регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которого ФИО1 не являлся на регистрацию в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле в установленное ему время; копии предупреждений ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ - за уклонение от административного надзора; копии актов посещения поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства или пребывания, согласно которым были установлены факты отсутствия ФИО1 по месту жительства; копиями протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ совершенных ФИО1 07.01.2019, 16.01.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 09.02.2019, 27.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 06.03.2019, 11.03.2019, 18.03.2019, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11.02.2019, 26.03.2019, на основании которых ФИО1 признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за совершение несоблюдения административного ограничения в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в виде запрета покидать место жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время; копией протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте; копией постановления по делу об административном правонарушении № 50-1646 от 16 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, совершенного 15.04.2019, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ - приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его осуждения за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, поскольку все нарушения были свершены им до вынесения приговора 29 апреля 2019 года, которым он осуждался по ч.2 ст. 314.1 УК РФ и отбыл наказание, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании им уголовного закона.

Как следует ил приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 апреля 2019 года ФИО2 был осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УКРФ, совершенное им 17.12.2018, когда он допустил нарушения административного надзора в виде неявки в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле для регистрации 01.10.2018, 12.11.2018, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 17.12.2018 он вновь не явился в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле, при этом в тот же день 17.12.2018 в 16 часов 40 минут он распивал алкогольную продукцию в общественном месте, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Новое преступление, за которое ФИО1 осужден обжалованным приговором было совершено им 19 апреля 2019 года, до вынесения приговора 29.04.2019, то есть имеет место совокупность преступлений. Однако, поскольку к моменту вынесения обжалованного приговора, наказание по последнему приговору осужденным отбыто полностью, суд не принимал решение о назначении ему наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов № 1346 от 27.06.2019, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал состояние здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64,73 ч.3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий