Решение № 7-49/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 7-49/2017

Дело № 7-49(2)

Судья Белова Н.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 30 января 2017 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Жилищная инициатива-5» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 от 21 октября 2016г. №8-ПП/2016 -1/248/99/117/24 ООО «Жилищная инициатива-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

В вину ООО «Жилищная инициатива-5» вменено нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно то, что заработная плата выплачивается работникам один раз в месяц; нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно то, что окончательный расчет с некоторыми работниками организации произведен несвоевременно; нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ, а именно то, что некоторым работникам денежная компенсация не начислена и не выплачена; нарушение ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно то, что некоторым работникам предприятия отпускные средства выплачены несвоевременно; нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ, а именно то, что сверхурочная работа работникам не оплачивается, а также нарушение ст. 147 Трудового кодекса РФ, а именно то, что некоторым работникам общества гарантия, установленная аттестацией рабочих мест в виде повышенного размера оплаты труда за работу во вредных условиях, не предоставляется.

ООО «Жилищная инициатива-5», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Жилищная инициатива-5» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представитель ООО «Жилищная инициатива-5» ФИО1, действующая по доверенности, просит принятые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что государственная инспекция труда осуществляет функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. по делу № 55-АД16-1, считает, что разногласия, возникшие между ООО «Жилищная инициатива-5» и работниками относительно своевременности выплат и компенсаций, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК и являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежащему рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищная инициатива-5» ФИО1 просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ООО «Жилищная инициатива-5» ФИО1, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3, полагавшего, что решение судьи законно, обоснованно и возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьии статьей5.27.1 данного Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Жилищная инициатива-5» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужил факт нарушения работодателем положений ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно то, что заработная плата выплачивается работникам один раз в месяц; нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ, а именно то, что окончательный расчет с некоторыми работниками организации произведен несвоевременно; нарушение ст.236 Трудового кодекса РФ, а именно то, что некоторым работникам денежная компенсация не начислена и не выплачена; нарушение ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, а именно то, что некоторым работникам предприятия отпускные средства выплачены несвоевременно; нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ, а именно то, что сверхурочная работа работникам не оплачивается, а также нарушение ст. 147 Трудового кодекса РФ, а именно то, что некоторым работникам общества гарантия, установленная аттестацией рабочих мест в виде повышенного размера оплаты труда за работу во вредных условиях, не предоставляется.

Нарушение трудового законодательства и факт совершения ООО «Жилищная инициатива-5» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Жилищная инициатива-5» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Жилищная инициатива-5» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, которые были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Оснований для переоценки правильных выводов судьи не имеется.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Жилищная инициатива-5» трудового законодательства, в материалах дела не имеется.

По делу отсутствуют основания полагать, что допущенные юридическим лицом нарушения норм трудового законодательства являются малозначительными, поскольку они направлены на защиту прав работников на своевременное денежное вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда г. Тамбова пришел к правильному выводу, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 21 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищная инициатива-5» является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 21 октября 2016 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2016 г. в отношении ООО «Жилищная инициатива-5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Жилищная инициатива-5» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Епифанова