Приговор № 1-56/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Зинченко С.В.,

при секретаре: Богдановой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Константиновского района Амурской области Титовой Е.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета «Шанс» ФИО2, предоставившего удостоверение № 586 и ордер № 57 от 28.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил:

1) покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2016 года около 20 часов 45 минут в с. Средняя Полтавка Константиновского района Амурской области ФИО1,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, имея при себе три синтетических мешка, умышленно пришел к охраняемой территории зернового двора ЗАО «Кристалл – Агро», расположенного в 300-х метрах южного направления от жилого <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу трех мешков соевых половинок, не имея на то разрешения собственника, незаконно через отсутствовавшее ограждение проник на вышеуказанную территорию. Находясь на территории зернового двора в месте складирования соевых половинок, ФИО1 в отсутствии посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, противоправно, безвозмездно, тайно набрал в ранее принесенные с собой три мешка соевые половинки общей массой 153 килограмма стоимостью 27 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 4131 рублей, два из которых в последующем перенес за территорию зернового двора и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «Кристалл-Агро» материальный ущерб на сумму 2754 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на кражу трёх мешков соевых половинок ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступным действиям помешала сторож зернового двора Г.С.И.

Кроме этого, 21 декабря 2016 года около 22.00 часов в с. Средняя Полтавка Константиновского района Амурской области ФИО1,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, имея при себе синтетический мешок, умышленно пришел к охраняемой территории зернового двора ЗАО «Кристалл - Агро», расположенного в 300-х метрах южного направления от жилого <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу одного мешка соевых половинок, не имея на то разрешения собственника, убедившись, что его действия носят тайный характер, через отсутствовавшее ограждение, незаконно проник на вышеуказанную территорию, где в месте складирования соевых половинок, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и в последующем обратил в свою собственность один мешок соевых половинок массой 51 килограмм стоимостью 27 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1377 рублей, причинив тем самым ЗАО «Кристалл-Агро» материальный ущерб на сумму 1377 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии своего защитника обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, а также подтвердил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г.А.И.. в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеются письменные сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, указав на уважительную причину своей неявки, возражений относительно заявленного ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не представил.

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, объёма обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду его преступной деятельности, имевшей место 18 декабря 2016 года - по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а по эпизоду, имевшему место 21 декабря 2016 года – по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим эпизодам его преступной деятельности суд признает – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства и в быту в целом характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит ( т.1, л.д. 189,191,192), не занят трудовой деятельностью.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, которые согласно ч.3 ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, одно из которых является неоконченным, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, иные обстоятельства, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, совершение им двух умышленных преступлений за короткий промежуток времени, и в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, учитывая при этом при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу также и положения ч.3 ст.66 УК РФ, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, его личностных характеристик и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому суд также не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление осуждённого может быть достигнуто посредством отбытия основного наказания.

По делу ЗАО «Кристалл-Агро» заявлен гражданский иск в общей сумме 4131 рубль, имущественный ущерб не возмещён, при этом представитель гражданского истца Г.А.И. в своём заявлении, поданном в суд, настаивает на полном возмещении заявленного гражданского иска. Подсудимый ФИО1 заявленный гражданский иск признал в полном объёме.

Таким образом, предъявленный гражданский иск в сумме 4131 рубля о взыскании причиненного имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ (вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред), и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу ЗАО «Кристалл-Агро» указанной денежной суммы.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две справки ЗАО «Кристалл-Агро», копию акта взвешивания бурта соевой половинки, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить на хранение в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения, два синтетических мешка, находящихся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП по Константиновскому району, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осуждённого ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30 - пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 02 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- регулярно с периодичностью 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу закрытого акционерного общества «Кристалл-Агро» 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль.

Вещественные доказательства: справку ЗАО «Кристалл-Агро» о размере причиненного материального ущерба, справку ЗАО «Кристалл-Агро» о стоимости одного килограмма соевой половинки, копию акта взвешивания бурта соевой половинки, находящихся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела на период всего его срока хранения; два синтетических мешка, находящихся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП по Константиновскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: Зинченко С.В.