Приговор № 1-1064/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-1064/2019

дело № 1-1064/2019 (11901040043000433)

24RS0№-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Середюк С.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ворониной Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Килина Д.Л.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1064/2019 (11901040043000433) в отношении:

ФИО1, личные данные изъяты

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время считается лицом, подвергнутым административному наказанию, так как срок административного наказания исчисляется со дня изъятия водительского удостоверения, и срока равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ на ФИО1 была возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу, самостоятельно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, для исполнения настоящего постановления, однако последний данную обязанность не выполнил, в связи, с чем срок наказания был прерван и не исполнен до настоящего времени.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) находясь во дворе своего дома по адресу <адрес>, сел в салон автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по улицам <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 03 минуты, в районе <адрес><адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с наличием у него признака опьянения: нарушение речи, был отстранен от управления указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 06 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшего лейтенанта полиции свидетель1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,00 мг/л, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД свидетель1. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 15 минут был составлен протокол 24 KJI № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 Однако, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного по вышеуказанному адресу, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» свидетель1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность измерении, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Килин Д.Л. поддержал ходатайство подсудимого, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Воронина Н.Ф. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, к????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????Й??Й??Й?????????????Й??Й??Й?????????J?J?J????Љ?Й?Љ?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????????????°?°?›?›?›?S??????Z????¤????^?????Z??????¤??????^?????Z??????¤??????^???????????? ????????^???????????? ????????^?????????????????????????™??????????????????????^???????????¤??????^?????Z??????¤??????^????????????¤??????^?????Z????¤????^?????Z??????¤??????^?????????????????????? ?‹??????Z??????¤??????^?????Z?????????????^??????????????^?????Z??????¤?D?$? ????????^????????????????^?оторые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает эпизодическое употребление ПАВ (психостимуляторы, каннабиоиды). По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса также не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д.64,65) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д.56), по месту жительства УУП ОУУПиДН ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д.70), состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.64,65).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – свидетель2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости, состояние здоровья (в том числе с учетом СПЭ), наличие семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2 700 руб., связанные с выплатой адвокату Килину Д.Л., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2 700 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба