Решение № 12-88/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Марамзина В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Д. от 06 февраля 2017 года №..., которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 06.02.2017 года начальник НГЧ-4 Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. По нарушению ст. 12 Трудового кодекса РФ заявитель указал, что работники организации ознакомлены со своими правами и обязанностями при заключении трудовых договоров, при этом должностные инструкции, разработанные в соответствии с нормами трудового законодательства и локальных нормативных актов являются типовыми и утверждены по конкретным специальностям и профессиям. В трудовых договорах стоит подпись работников, подтверждающая факт ознакомления с их типовыми должностными инструкциями. Обстоятельства, нарушающие нормы ст. 12 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

По нарушению ст. 135 Трудового кодекса РФ и п. 3.8 Положения о премировании работников Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений – несвоевременное снижение премии указанных работников за сентябрь 2016 года – указал, что работниками бригады в данном случае было допущено нарушение, содержащееся в перечне производственных упущений (п. 4), снижение премии произведено в месяце, следующем за месяцем допущенного нарушения после проведения разбора и установления всех обстоятельств дела. Выводы государственного инспектора о допущенном нарушении при принятии решения о снижении размера премии работникам дистанции являются ошибочными.

По нарушению ст. 56 и 60 Трудового кодекса РФ указал, что в штатном расписании Серовского участка производства отсутствует такая единица как слесарь – сантехник. С целью выполнения основных задач и функций дистанции, обязанности, указанные в п. 2.2.4 Положения возложены на слесаря-ремонтника, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в период с 19.12.2016 по 20.01.2017 проведена проверка с целью осуществления надзора (контроля) за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в НГЧ-4 Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований Трудового кодекса РФ. Основанием для проведения проверки послужило обращение о защите трудовых прав слесарей- ремонтников 4 разряда в Серовском слесарном цехе (электро-слесарный цех Серовского участка НГЧ-4) П., К., и электрогазосварщиков 5 разряда в Серовском слесарном цехе (Серовского участка НГЧ-4) Г., Р.

Инспектором установлено, что начальником Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 нарушаются требования трудового законодательства, а именно:

-требования ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должностные инструкции работников не содержат дату их утверждения;

-положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.8., 3.9. Положения о премировании работников Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений, поскольку указанным работникам на основании приказа от 25.10.2016 № 217 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за сентябрь 2016 г.» снижен размер премии за невыполнение мероприятий, заданий, предусмотренных приказами, распоряжениями, поручениями руководства на основании протокола от 05.10.2016 на 50% за сентябрь, а не за август 2016 г., в котором было работниками допущено нарушение в работе (11.08.2016), поскольку таковое было выявлено также в августе 2016 г., о чем свидетельствует докладная и.о. начальника участка (мастера) Б., что является нарушением ст. 135 Трудового кодекса РФ и п.п. 3.8, 3.9 Положения о премировании работников Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений. При этом отказ работников от выполнения порученной работы по прочистке сетей и узлов канализации является правомерным. Поскольку п. 3.17. должностной инструкции электрогазосварщиков не предусмотрено выполнение таких работ.

- пунктом 3.20 должностной инструкция слесарей-ремонтников обратившихся граждан, установлено выполнение обязанностей слесаря-сантехника, а именно: прочистка сетей и узлов канализации в границах балансового разграничения с наружными сетями водоотведения. При этом включение должностную инструкцию выполнение данных работ предусмотренных по профессии слесаря-сантехника, не соответствует Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (выпуск 2, часть 2, раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы», параграфы 155, 160 - 164, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45 с изменениями и дополнениями).

В связи с тем, что начальником Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО1 ненадлежащим образом выполняются свои должностные обязанности, в том числе по причине незнания требований действующего законодательства, и отсутствия контроля за работой подчиненных работников, в его действиях (бездействии) инспектором установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 Кодекса.

По результатам проверки 20.01.2017 года составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений.

03.02.2017 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях РФ. 06.02.2017 года инспектором принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В оспариваемом постановлении, вопрос вины должностного лица ФИО1 при рассмотрении дела исследовался должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и соответствует собранным доказательствам. Выявленные инспектором нарушения трудового законодательства мотивированы со ссылками на соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации и действующие в организации локальные нормативные акты. При исследовании представленных заявителем материалов с учетом изложенных доводов оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда в СО ФИО2 не имеется.

Кроме того, государственным инспектором труда в Свердловской области ФИО2 в подтверждение правомерности и обоснованности принятого решения о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 представлено решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2017 года, согласно которому ОАО «РДЖ» обращалось с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании предписания вынесенного в адрес организации в котором была возложена обязанность в соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ указывать в должностных инструкциях дату их утверждения. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ и п. 3.8 3.9 Положения о премировании работников Нижнетагильской дистанции гражданских сооружений отменить приказ от 25.10.2016 года № 217 «О премировании за основные результаты производственно –хозяйственной деятельности за сентябрь 2016 года» работникам Р., Г., П.. К. за невыполнение мероприятий, заданий, предусмотренных приказами, распоряжениями. Поручениями руководства на основании протокола от 05.10.2016 года, размер премии которым снижен на 50 %, в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (выпуск 2. Часть 2, раздел «Слесарные и слесарно – сборочные работы» параграфы 155, 160-164, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 № 45 с изменениями и дополнениями) должностные инструкции слесарей – ремонтников привести в соответствие с вышеуказанным нормативно – правовым актом. По результатам проверки судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При назначении наказания учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных инспектором доказательств по делу. Поданная заявителем жалоба также не содержит ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьей 30.6, абзацем 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Д.. от 06 февраля 2017 года №..., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья В.В. Марамзина