Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-1763/2019;)~М-1363/2019 2-1763/2019 М-1363/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №2-1/2020

64RS0044-01-2019-001815-82


Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Комплект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газовик-Комплект» (далее – ООО «Газовик-Комплект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2015 года между сторонами заключен договор №<№>, по условиям которого общество поставляет продукцию ответчику, а последний принимает и оплачивает оборудование.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство осуществить 100% оплату за продукцию путем перевода денежных средств на транзитный валютный счет продавца в долларах США в течение 150 дней после отгрузки.

Несмотря на выполнение обществом обязательств по договору поставки товаров, ответчик оплатил лишь часть стоимости поставленных товаров, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с материалами выполненного судебного поручения ФИО1 согласился на рассмотрение дела в его отсутствие, иск признал частично. Указал также, что размер задолженности по договору составляет 121450 долларов США. Ввиду отказа банка в конвертации иностранной валюты он не мог выполнить договорные обязательства. Пояснил также, что не согласен с размером неустойки в сумме 12145 долларов США.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 25 января 2015 года между ООО «Газовик-Комплект» (продавцом) и предпринимателем ФИО1 (покупателем) был заключен договор №<№>, по условиям которого общество поставляет продукцию, код <№> раздел <№> гр.<№> партиями, а ФИО1 надлежащим образом принимает и оплачивает оборудование и другую сопутствующую продукцию по ассортименту, в количестве и ценам, установленным в спецификациях и предложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2 договора цены на товары, поставляемые по договору, определены в долларах США. Общая сумма контракта составляет 141450 долларов США, данная сумма может пересматриваться по дополнительным соглашениям сторон. Базис цены понимается на условиях поставки FCA г.Саратов, РФ.

В силу п.3.1 договора покупатель осуществляет 100% оплату за продукцию по договору путем перечисления денежных средств на транзитный валютный счет продавца в долларах США в течение 150 дней после отгрузки.

Дополнительным соглашением №4 к указанному договору стороны изменили положения п.3.1 договора, в соответствии с внесенными изменениями покупатель осуществляет 100% оплату продукции путем перевода денежных средств на транзитный валютный счет продавца в долларах США в течение 900 дней после отгрузки.

Продавец считается исполнившим обязанность по передаче продукции покупателю в момент ее получения последним в месте нахождения продукции либо после передачи перевозчику (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора оплата продукции производится в соответствии с согласованной сторонами спецификацией на основании выставленного счета на оплату.

Как следует из пояснений представителя истца, представленных в материалы дела документов и не оспорено ответчиком, ООО «Газовик-Комплект» исполнило принятые на себя обязательства по договору, поставив оговоренную в договоре продукцию ответчику.

ФИО1 на настоящий момент по договору оплачено 20000 долларов США, что подтверждено ведомостью банковского контроля по контракту, пояснениями представителя истца и ответчика.

Таким образом, задолженность по договору составляет 121450 долларов США (141450 долларов США - 20000 долларов США).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.8 договора ФИО1 как физическое лицо обязуется перед ООО «Газовик Комплект» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателя ФИО1 по настоящему договору в полной мере всем своим имуществом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя ФИО1 имеется задолженность перед истцом по договору поставки. Поскольку ФИО1 как физическое лицо обязался отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателя ФИО1 по договору в полной мере всем своим имуществом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 121450 долларов США.

При взыскании задолженности в долларах США суд исходит из следующего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140, п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае в резолютивной части решения суда взыскиваемые суммы указываются в иностранной валюте.

Поскольку стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд полагает возможным взыскание задолженности по договору поставки в иностранной валюте, определенной договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7.1 договора за нарушение сроков оплаты по вине покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 100% от оплаченной суммы. Оплата штрафа не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.

Как следует из декларации на товар, ФТС России выпуск товара разрешен 27 января 2015 года.

Таким образом, товар должен был быть оплачен ответчиком в полном объеме не позднее 13 сентября 2018 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате товара, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный договором штраф.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его верным.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик указал на несогласие с размером заявленного истцом ко взысканию штрафа (неустойки).

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком требование о снижении размера штрафа (неустойки), у суда имеются законные основания для снижения размера штрафа (неустойки).

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, его размер является завышенным, исходя из размера задолженности по договору, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 9109 долларов США.

Ссылки ответчика на неоплату долга по договору в связи с отказом банка в конвертации иностранной валюты являются несостоятельными. Указанное не является основанием для нарушения сроков оплаты задолженности по договору. Кроме того, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52353 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовик-Комплект» задолженность по договору №<№> от 25 января 2015 года в сумме 121450 долларов США, штраф в сумме 9109 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52353 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова