Решение № 2-1/2020 2-1/2020~М-223/2019 М-223/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

№(2)/2020

64RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года с. Александров-Гай

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сушинских Е.Г.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП в <адрес>, пересечение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 50 минут, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило множественные механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственник мопеда Alfa-PX, ФИО5, нарушила п. 2.7 ПДД РФ, передала управление ТС, своему несовершеннолетнему сыну ФИО8, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Согласно материалам административного дела, ФИО6 в свою очередь передал управление мопедом Alfa-PX, несовершеннолетнему ФИО3

В связи с отсутствием правовой возможности для получения выплаты материального ущерба в рамках ОСАГО либо КАСКО, а также отказа в добровольной выплате причиненного ущерба со стороны ответчиков, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждения без учета износа составляет 105293 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 105293 рублей, расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3306 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное уточнение заявленных исковых требований и просит суд взыскать солидарно с ответчиков пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с выводами судебной экспертизы, расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3306 рублей.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела на другую дату не представил, его интересы представляет законный представитель ФИО9 с исковыми требованиями ФИО4 согласилась частично.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 с учетом уточнения согласилась частично, просит с истца взыскать средства потраченные на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнения согласилась частично, просит суд взыскать с истца средства потраченные ответчиками на оплату за проведение экспертизы и услуги представителя.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данные положения указаны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 ФИО20 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 23), застрахованное в «ВСК страховой дом» страховой полис МММ № (л.д. 24), которому в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес><адрес> (л.д. 25) причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочное покрытие переднего бампера с правой стороны, диск переднего правого колеса, царапины переднего правого стекла, лакокрасочное покрытие стойки с правой стороны, повреждения задней правой двери, заднего правого крыла.

Данные повреждения были причинены автомобилю истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортным средством - мопед Alfa-PX VIN <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована, страховой полис отсутствует

В соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

2. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

(п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

3. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

4. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со статьей 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом по ходатайству ответчиков была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo регистрационный знак <***> с учетом повреждений, указанных в материалах ГИБДД и с учетом повреждений установленных в результате осмотра автомобиля составляет 72100,00 рублей (л.д. 89-101), с которыми согласились ответчики в судебном заседании.

В судебном заседании установлены причинная связь между действиями ответчиков, причинивших истцу материальный ущерб в результате ДТП, установлен факт совершения ДТП транспортным средством мопед Alfa-PX ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО3

Согласно разъяснений (п.5 ч.2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, на основании которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению с учетом их уточнения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела, сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом гражданском деле истец оплатил государственную пошлину в сумме 3306 рублей, исковые требования истца удовлетворяются в части причинения повреждений автомобилю в сумме 72100 рублей, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в соответствии со статьей 333.19 НК РФ 2363 рубля, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Решение принимается судом не в пользу ответчика, поэтому с учетом ч.2 ст.88 ГПК РФ в ее взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2363 рубля, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу Истца судебные расходы, понесенные им и подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей за экспертное исследование и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении ущерба, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных требований ответчиков к истцу о взыскании расходов на проведение экспертного исследования и оплаты услуг представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку проведение повторного экспертного исследования было назначено по ходатайству ответчиков, истцу исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО28,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 72100 рублей (семьдесят две тысячи сто рублей) расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2363 рубля, всего 89463 рубля (восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят три рубля), в остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований заявленных ФИО5, ФИО9, ФИО12 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате экспертизы и услуг представителя отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурора и подачи апелляционной жалобы лицами участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течении месяца со дня, принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Сушинских