Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-244/2019;)~М-236/2019 2-244/2019 М-236/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

№ 2-1/2020

64RS0035-02-2019-000322-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Аникиенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.ВидеоМенеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М.ВидеоМенеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертного исследования, представительских расходов. Требования мотивирует тем, что 01 июля 2017 года между ФИО1 (далее Истец) и ООО «М.ВидеоМенеджмент» (далее Ответчик) был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32 Gb. Стоимость товара составила 23490 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: не включается. 24 января 2019 года Истец обратился в Саратовскую коллегию независимых оценщиков для поведения экспертного исследования с целью установления имеющихся в товаре недостатков. Стоимость услуг заключения эксперта составила 10000 рублей и была оплачена истцом за счет собственных средств. В ходе проведения экспертного исследования было установлено наличие существенного недостатка-постоянно присутствующий дефект основной платы. 26 января 2019 года истец обратился с претензией к Ответчику, в которой указал на наличие недостатка в товаре, подтвержденного результатами проведенного экспертного исследования. 28 января 2019 года товар по просьбе Продавца был передан для возможности удовлетворения требований потребителя в рамках действующего законодательства для проведения проверки качества. В ходе проведенной проверки качества в аппарате было подтверждено наличие недостатка. Однако, продавцом до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. 06 февраля 2019 года был направлен ответ на претензию, согласно которому в нарушение требований закона Продавцом заявлено требование о проведении дополнительной проверки качества, путем направления аппарата в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». Просит суд взыскать с ООО «М.ВидеоМенеджмент» в его пользу 23490 рублей уплаченные за покупку смартфона Apple iPhone 6 32 Gb, неустойку за просрочку возврата уплаченных за телефон денежных средств за период с 06.02.2019 по 09.08.2019 в размере 43221 рубль 06 рублей, а с 10.08.2019 из расчета 234,9 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; расходы за проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в го отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М.ВидеоМенеджмент» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что согласно выводам судебного эксперта, в товаре имеются недостатки, причиной возникновения которых явилось – нарушение условий эксплуатации использования товара Истцом. Таким образом, Ответчик в силу закона не может нести ответственность за недостатки товара, которые образовались после передачи товара потребителю.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В преамбуле также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 закона о Защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 названного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товару в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого товара не будет удовлетворено добровольно.

В соответствии с ч.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу п. 6 ст. 19 вышеназванного закона при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 01 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «М.ВидеоМенеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 32 Gb. Стоимость товара составила 23490 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. (л.д. 7).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока истец обнаружил, что смартфон не включается.

24 января 2019 года Истец обратился в Саратовскую коллегию независимых оценщиков для поведения экспертного исследования с целью установления имеющихся в телефоне Apple iPhone 6 IMEI: № недостатков. В ходе проведения экспертного исследования было установлено наличие существенного недостатка-постоянно присутствующий дефект основной платы. (л.д. 9-15).

26 января 2019 года истец обратился с претензией к Ответчику, в которой указал на наличие недостатка в телефоне Apple iPhone 6 IMEI: №, подтвержденного результатами проведенного экспертного исследования. (л.д. 17).

28 января 2019 года телефон Apple iPhone 6 IMEI: № по просьбе Продавца был передан для возможности удовлетворения требований потребителя в рамках действующего законодательства для проведения проверки качества в ООО «Сервис М». (л.д. 18).

Согласно технического заключения ООО «Сервис М» № 356918 от 28.01.2019 заявленный дефект «не включается» подтвердился. Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, обнаружены нарушения условий эксплуатации – механические повреждения, следу неквалифицированного ремонта. (л.д. 48).

В ответ на претензию от 26.01.2019 ООО «М.ВидеоМенеджмент» указало на то, что проверка качества телефона Apple iPhone 6 IMEI: № показала «Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, обнаружены нарушения условий эксплуатации – механические повреждения, следу неквалифицированного ремонта». Кроме того, в ответе отражено, что ООО «М.ВидеоМенеджмент» приглашает ФИО1 с 06.02.2019 по 15.02.2019 в рабочее время магазина по адресу: <...> б/н, ТЦ «ТАУ Галерея», для возможности передачи товара для проведения экспертизы, которая будет проводиться в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» по адресу: 150003, <...>. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для разрешения вопросов о наличии неисправностей смартфона, приобретенного истцом у ответчика и причин их возникновения, требуются специальные познания, 04 октября 2019 определением суда по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № 3590/5-2 от 20.12.2019 ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в телефоне Apple iPhone 6 IMEI: 356677081753662 имеются повреждения в виде деформаций, потертостей на задней стенке и повреждений рядом с разъемом для наушников и неисправность в виде невозможности включения. Причины повреждения телефона Apple iPhone 6 IMEI: № и, вероятно, выхода из строя материнской платы имеют эксплуатационный характер. В телефоне Apple iPhone 6 IMEI: № имеются признаки, установленные авторизованным сервисным центром ООО «Сервис М». Описание признаков приводится в исследовательской части. Причинно-следственной связи деформаций, потертостей на задней стенке и повреждений рядом с разъемом для наушников, нарушений паяных соединений защитных экранов на материнской плате и выходом из строя материнской платы не обнаружено. Телефон Apple iPhone 6 IMEI: №, может быть отремонтирован. В связи с наличием повреждений, которые квалифицируются как нарушения правил эксплуатации, ремонт осуществляется на платной основе. Вероятная усредненная стоимость ремонта телефона Apple iPhone 6 IMEI: № составляет 12727 рублей. Время ремонта составляет около 12 часов. Вероятная усредненная стоимость устранения механических повреждений телефона Apple iPhone 6 IMEI: № составляет 6867 рублей. Время ремонта составляет около 106 минут. (л.д. 76-87).

Оснований полагать, что в телефоне имеются производственные дефекты – нет.

Суд, при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными законом требованиями.

Проанализировав содержание представленного заключения, суд полагает, что оно является обоснованным и законным, поскольку заключение является ясным, полным, содержит подробное описание и выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления заключения, его порядковый номер. Заключение составлено экспертом государственного учреждения ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, указаны сведения об эксперте, подтверждающие его профессиональные познания (имеет право производства экспертиз по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения»), стаж работы эксперта по экспертной специальности составляет 13 лет.

До проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением, составленным на основании определения суда.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу об образовании неисправностей в телефоне в результате нарушения правил эксплуатации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Ходатайств от стороны истца и его представителя о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя. Действующее законодательство (ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей) предусматривает, что потребитель по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчиком ООО «М.ВидеоМенеджмент» понесены судебные расхода по оплате экспертизы, назначенной определением суда в размере 13800 рублей, что подтверждается материалами дела. (л.д. 99).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.ВидеоМенеджмент» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.ВидеоМенеджмент»расходы по оплате экспертизы в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу - телефон Apple iPhone 6 IMEI: № возвратить истцу – ФИО1 по его письменному ходатайству.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Волкова И.А.