Решение № 3А-23/2025 3А-23/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3А-23/2025

Дело № 3а-23/2025

43ОS0000-01-2025-000095-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 14 июля 2025 г.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 г.

г. Киров 14 июля 2025 г.

Кировский областной суд в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Ярыгиной А.Б.,

с участием прокурора Русановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим генерального плана муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области, утвержденного решением Думы Пижанского муниципального округа Кировской области от 26 октября 2022 г. №11/180 в части,

выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1, КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства» ФИО2,

заключение прокурора Кировской областной прокуратуры Русановой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим генерального плана муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области, утвержденного решением Думы Пижанского муниципального округа Кировской области от 26 октября 2022 г. №11/180 в части. В обоснование требований указало, что по результатам картографического наложения материалов лесоустройства на границы муниципального образования Пижанское городское поселение, определенные основным чертежом генерального плана, установлено включение в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в д. Большая Пижанка в квартале 30 выделе 3 Пижанского сельского участкового лесничества Суводского лесничества Кировской области в общей площади пересечения 1,052 га. При принятии оспариваемого нормативно-правового акта согласование проекта документа территориального планирования муниципального образования, в части включения в границы населенных пунктов вышеуказанных лесных участков из состава земель лесного фонда, с Федеральным агентством лесного хозяйства не обеспечено. Полагая, что при принятии оспариваемого нормативно-правового акта нарушены положения Земельного кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Градостроительного кодекса РФ, просит признать недействующим генеральный план муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области, утвержденный решением Думы Пижанского муниципального округа Кировской области от 26 октября 2022 г. №11/180, в части включения в границы населенных пунктов участков, расположенных на землях лесного фонда в д. Большая Пижанка в квартале 30 выделе 3 Пижанского сельского участкового лесничества Суводского лесничества Кировской области.

Представитель административного ответчика – председатель Думы Пижанского муниципального округа Кировской области ФИО3 в представленном отзыве на административное исковое заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на наличие полномочий для принятия оспариваемого нормативно-правового акта, соблюдение процедуры его принятия, опубликования и введения в действие. Указала, что в распоряжении административного ответчика отсутствуют сведения о согласовании проекта генерального плана. Вместе с тем, сведения о характерных точках границ объекта населенного пункта д. Большая Пижанка содержат координатное описание лишь внешних границ населенного пункта. При этом спорный земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, находится внутри границ населенного пункта. Координатное описание внутренних границ населенного пункта по линии границы объектов – границ земель населённого пункта и лесного фонда отсутствуют. При постановке на кадастровый учет границ населенного пункта д. Большая Пижанка участок площадью 1,052 га, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и относящийся к землям лесного фонда, ошибочно не был исключен из границ населенного пункта, что повлекло включение земель лесного фонда в границы населенного пункта при картографическом наложении материалов лесоустройства на границы муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области, определенные основным чертежом генерального плана. При устранении указанной ошибки признание оспариваемого нормативно - правового акта недействующим не требуется.

Представитель административного истца Федерального агентства лесного хозяйства и представитель административного ответчика Думы Пижанского муниципального округа Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых отказано, о чем вынесено соответствующее определение в протокольной форме.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Федерального агентства лесного хозяйства ФИО4 просила о признании оспариваемого нормативно-правового акта в заявленной части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители заинтересованных лиц Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1, КОГКУ «Кировский центр лесного хозяйства» ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав на включение земель лесного фонда в границы населенного пункта при картографическом наложении материалов лесоустройства на границы муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области, определенные основным чертежом генерального плана.

Представитель заинтересованного лица администрации Пижанского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию административного ответчика. Дополнительно указал, что при приемке проекта генерального плана заказчиком в лице администрации муниципального округа не было проверено выполнение требований контракта и технического задания в части согласования проекта в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 21 июля 2016 г. №460, вследствие чего не согласованный в установленном порядке генеральный план был вынесен на утверждение представительному органу муниципального образования.

Представитель заинтересованного лица Филиал ППК «Роскадастр» по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о назначении дела к слушанию и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Положениями части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение генерального плана муниципального округа относится к вопросам местного значения муниципального округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 названного закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Генеральный план муниципального округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 4 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Думы Пижанского муниципального округа Кировской области от 26 октября 2022 г. №11/180 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области» утвержден генеральный план муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области.

Решение опубликовано 26 октября 2022 г. в информационном бюллетене органов местного самоуправления Пижанского муниципального округа Кировской области от 26 октября 2022 г. №23-1(23), являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов на основании решения Думы Пижанского муниципального округа Кировской области от 29 декабря 2021 г. №6/71 (т. 1 л.д. 221, 221 об., 219-220).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Отношения в сфере градостроительной деятельности имеют комплексный, межотраслевой характер, в этой связи к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земли в Российской Федерации, исходя из своего целевого назначения, подразделяются на соответствующие категории, среди которых, в частности, выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда (подпункты 2 и 5 пункта 1).

К землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством, при этом порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и лесным законодательством (статья 101 ЗК РФ).

В свою очередь, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункты 1, 2 статьи 83 ЗК РФ).

Часть 1 статьи 122 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) устанавливает, что на землях населенных пунктов могут располагаться леса, в том числе городские леса и другие защитные леса.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях населенных пунктов, осуществляются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях населенных пунктов, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 2, 3 статьи 122 ЛК РФ).

Городские леса в силу пункта 5 части 2 статьи 111 ЛК РФ относятся к защитным лесам. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111 ЛК РФ).

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12, часть 1 статьи 110 ЛК РФ).

Как следует из пункта 9 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Изменение целевого назначения лесных участков, на которых расположены защитные леса, запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть 7 статьи 111 ЛК РФ).

При этом на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что территория площадью 1,052 га в квартале 30 выделе 3 Пижанского сельского участкового лесничества Суводского лесничества Кировской области относится к землям лесного фонда.

Согласно заключению ФГБУ «Рослесинфорг» по результатам картографического наложения материалов лесоустройства на границы муниципального образования Пижанское городское поселение, определенные основным чертежом генерального плана, установлено включение в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в д. Большая Пижанка в квартале 30 выделе 3 Пижанского сельского участкового лесничества Суводского лесничества Кировской области в общей площади пересечения 1,052 га (т. 1 л.д. 67-68).

Указанное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком.

При этом к доводам административного ответчика о наличии технической ошибки при постановке границ населенного пункта на кадастровый учет суд относится критически, поскольку на момент рассмотрения дела судом включение в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в д. Большая Пижанка в квартале 30 выделе 3 Пижанского сельского участкового лесничества Суводского лесничества Кировской области подтверждено материалами дела.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана муниципального округа определен статьей 24 ГрК РФ, в которой указано на обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьей 25 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 25 ГрК РФ в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта, предусмотрено, что проект генерального плана подлежит согласованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 19 статьи 24 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 г. № 178 утверждено Положение о согласовании проекта схемы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации или проекта схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения установлено, что организацию согласования проекта документа территориального планирования обеспечивает заказчик подготовки такого проекта, определяемый в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования утвержден приказом Минэкономразвития России от 21 июля 2016 г. №460.

Как указано в пункте 1.4 Порядка, орган, уполномоченный на подготовку проекта документа территориального планирования, размещает проект документа территориального планирования и материалы по его обоснованию в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее - ФГИС ТП) и направляет в федеральные органы исполнительной власти, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 Порядка, уведомление об обеспечении доступа к такому проекту и материалам по его обоснованию в ФГИС ТП в электронной форме и (или) посредством почтового отправления и размещает уведомление в ФГИС ТП в трехдневный срок со дня обеспечения такого доступа.

Орган, уполномоченный на подготовку проекта документа территориального планирования, направляет уведомление в Минэкономразвития России в случаях, указанных в части 1 статьи 25 ГрК РФ для проекта генерального плана (пункт 2.1 Порядка).

Согласно пункту 2.9 Порядка Минэкономразвития России осуществляет подготовку сводного заключения на проект документа территориального планирования на основании заключений отраслевых федеральных органов, Госкорпораций о согласии с таким проектом документа или о несогласии с таким проектом документа с обоснованием принятого решения и направляет сводное заключение органу, уполномоченному на подготовку проекта документа территориального планирования, почтовым отправлением и в электронной форме, и размещает его в ФГИС ТП в соответствии с пунктом 1.7 Порядка.

На основании подпункта «в» пункта 2.7 Порядка отраслевые федеральные органы, Госкорпорации осуществляют проверку проектов генеральных планов в части включения в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 ГрК РФ.

Из подпунктов 5.4.2, 5.4.3 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства (далее также - Рослесхоз), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736, следует, что федеральным органом, уполномоченным на рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда или земельных участков земель лесного фонда в земли других (иных) категорий, а также на рассмотрение проектов генеральных планов поселений и подготовку заключений в пределах своей компетенции, является Рослесхоз, наделенный соответствующими полномочиями до настоящего времени.

Таким образом, проект генерального плана муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области подлежал согласованию в Минэкономразвития России, которое, в свою очередь, должно было подготовить сводное заключение на основании полученных от уполномоченных отраслевых органов заключений, в том числе от Рослесхоза, являвшегося компетентным органом в области лесных отношений.

Следовательно, спорный лесной участок мог быть включен в границы населенного пункта только в случае прохождения процедуры согласования проекта генерального плана с данным органом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении положительного заключения Рослесхоза по проекту генерального плана административным ответчиком, на котором в силу положений части 2 статьи 62 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта, не представлено.

Напротив, обстоятельства отсутствия соответствующего согласования проекта генерального плана с Рослесхозом административный ответчик, а также администрация Пижанского муниципального округа, являющаяся заказчиком проекта генерального плана, не оспаривали.

Однако, при включении в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, посредством установления и изменения границы населенного пункта необходимо обеспечить процедуру согласования проекта генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об особом правовом режиме лесного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 г. № 238-О-О).

Иной подход означал бы, что достижение целей правоотношений по такому согласованию, направленных на охрану и защиту лесного фонда, основывающихся на принципах использования лесов с учетом их глобального экологического значения (пункт 3 статьи 1 ЛК РФ) и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункт 9 статьи 2 ГрК РФ), не является обязательным.

С учетом изложенного, отсутствие положительного заключения Рослесхоза, подготовленного в рамках предусмотренного статьей 25 ГрК РФ согласования проекта документа территориального планирования, при документально подтвержденном частичном наложении границ земель населенного пункта и границ находящегося в федеральной собственности лесного участка свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия генерального плана, следовательно, оспариваемые положения нормативно-правового акта подлежат признанию недействующими, а требования административного истца подлежат удовлетворению.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд полагает, что поскольку оспариваемые нормы генерального плана применялись ранее и на их основании реализовывались права граждан и организаций, они подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

В пункте 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться, в том числе, указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

На основании изложенного, решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в источнике официального опубликования Думы Пижанского муниципального округа Кировской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворить.

Признать недействующим с даты вступления решения суда в законную силу генеральный план муниципального образования Пижанский муниципальный округ Кировской области, утвержденный решением Думы Пижанского муниципального округа Кировской области от 26 октября 2022 г. №11/180, в части включения в границы населенного пункта участков, расположенных на землях лесного фонда в д. Большая Пижанка в квартале 30 выделе 3 Пижанского сельского участкового лесничества Суводского лесничества Кировской области.

Решение суда или сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в источнике официального опубликования Думы Пижанского муниципального округа Кировской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Кировского областного суда Е.А. Степанова