Решение № 2-387/2018 2-387/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-387/2018

дело № 2 – 387/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

прокурора – помощника прокурора Ширинского района Угдыжекова М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что истец работал в ПАО «Коммунаровский рудник» машинистом шаровых мельниц. В соответствии с приказом № 307/Д 27 апреля 2018 года истец был уволен по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей. Также этим приказом ему установлен понижающий КТУ к заработной плате величиною 0,3. Поскольку истец не согласен с увольнением, он просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38850,73 рублей. Полагая, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороною истца увеличены исковые требования и заявлено требование о признании незаконным приказа № 4/д о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора, вынесенного руководителем ПАО «Коммунаровский рудник» 12 января 2018 года.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что в соответствии с оспариваемом приказом № 4/д, истцу вменяется нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако при прохождении медицинского освидетельствования у истца зафиксировано нахождение в выдыхаемом воздухе лишь 15 промилле алкоголя, что, в соответствии с действующими нормативными актами, не дает оснований для признания состояния алкогольного опьянения. Основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания № 307/д явилось указанное работодателем употребление работником семян подсолнечника на рабочем месте, однако истец фактически эти семена не употреблял. Оспариваемыми приказами к истцу применялись по несколько взысканий за один проступок.

Ответчиком, в лице представителя ФИО3, исковые требования не признаны, в обоснование своих возражений представитель пояснил, что увольнение истца было произведено правомерно и обоснованно, поскольку ранее истец был наказан за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом, с учетом его личности, к нему не применялось наиболее строгое взыскание. Срок оспаривания приказа № 4/д истек. Употребление на рабочем месте семян подсолнуха является на предприятии серьезным проступком, поскольку, вследствие наличия в производственной деятельности сильнотоксичных веществ, это может привести к отравлению и гибели работника. Также подобные действия могут отвлекать от рабочего процесса и загрязнять рабочее место. Так как истец не раскаялся в содеянном, имел ранее наложенное взыскание за серьезный дисциплинарный проступок, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Участвующий в деле прокурор в своём заключении указал, что находит увольнение истца незаконным, а потому заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

Из исследованных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора от 01 февраля 2017 года истец был принят в ОАО «Коммунаровский рудник» на должность машиниста шаровых мельниц 4 разряда, а потому между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены с 26 апреля 2018 года по инициативе работодателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами имеется трудовой спор.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений.

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе.

Как следует из представленных к материалам дела документов, в частности – трудовой книжки истца и приказа о применении дисциплинарного взыскания № 307/д, вынесенного и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» 26 апреля 2018 года, ФИО1 уволен по п.5 ч. ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Пункт 5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 383 Трудового Кодекса РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в п. 33 данного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 вышеуказанного Постановления Пленума).

Приказом руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» № 4/Д от 12 января 2018 года, за нахождение 02 января 2018 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 объявлен выговор.

Согласно протокола контроля трезвости № 2, у машиниста мельницы ЗИФ ФИО1 при проведении предсменного медицинского освидетельствования 02 января 2018 года в 07 часов 20 минут установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта инспектора СЭБ ААА, 02 января 2018 года в 07 часов 20 минут ФИО1 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении указанного обстоятельства 02 января 2018 года ААА составлен соответствующий акт.

Согласно данного истцом письменного объяснения, 02 января 2018 года в 07 часов 20 минут он пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, выпил в честь нового года бокал шампанского.

И.о. начальника золотоизвлекательной фабрики МСС в докладной записке на имя руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» указывает, что при проходе на смену 02 января 2018 года машинист шаровых мельниц ЗИФ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не был допущен до работы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.Таким образом, ссылка стороны истца о неприменении работодателем в данном случае нормативных актов, регламентирующих установление состояния опьянения у водителей транспортных средств, несостоятельна.

Поэтому, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным обстоятельство, согласно которого истец прибыл на свое рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не был допущен к работе, тем самым он совершил дисциплинарный поступок.

Согласно довода стороны истца, о применении к нему дисциплинарного взыскания на основании приказа № 4/д ему стало известно только 10 мая 2018 года, когда была вручена копия данного приказа, что подтверждается его подписью на приказе.

Стороною ответчика представлен суду акт № 31 от 18 января 2018 года, составленный начальником отдела кадров ПАО «Коммунаровский рудник» ШНЮ с участием инспекторов отдела кадров ТАЛ и ОИС, согласно которого истец отказался от ознакомления с приказом от 12 января 2018 года № 4/д.

Вместе с тем, суд полагает, что факт ознакомления либо не ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания сам по себе не влияет на правомерность применения данного взыскания, а имеет значение при разрешении вопроса о применении срока обращения работника в суд для оспаривания приказа.

В рассматриваемом случае, учитывая время фактического ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания, подтвержденное его подписью, в целях соблюдения прав работника и объективного установления обстоятельств дела, суд счел необходимым восстановить истцу срок обращения в суд для оспаривания приказа и рассмотреть данное требование по существу.

В свою очередь, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания № 4/д от 12 января 2018 года вынесен работодателем законно и обоснованно, а потому требования о его незаконности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с должностной инструкцией, машинист шаровых мельниц золотоизвлекательной фабрики ПАО «Коммунаровский рудник» в своей работе руководствуется, в частности, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями по предприятию.

Правилами внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ПАО «Коммунаровский рудник» устанавливают, в частности, обязанности работников:

- использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности;

- соблюдать требования по охране труда, технике безопасности промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и пожарной безопасности;

- содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления и передавать сменяющему работнику в порядке, чистоте и исправном состоянии, а также соблюдать чистоту в цехе (отделе) и на территории предприятия.

Согласно п.9.7 СП 2528-82 "Санитарные правила для предприятий цветной металлургии", утвержденных 24 февраля 1982 года, запрещается хранение и прием пищи в производственных помещениях.

Во исполнение данной нормы руководителем ПАО «Коммунаровский рудник» 24 ноября 2015 года вынесено распоряжение № 2015/11/24 «О проносе продуктов питания через проходную», согласно которого запрещено проносить через проходную ЗИФ семена подсолнечника, тыквы и т.п.

Как следует из рапорта инспектора ОГ СЭБ ААВ, 04 апреля 2018 года в 01 часов 10 минут ФИО1 сидел в рабочее время в балке и щелкал семечки. К рапорту прилагаются акт с аналогичным содержанием, объяснительная и фотоизображение.

Согласно данного ФИО1 письменного объяснения, 04 апреля 2018 года на рабочем месте он семена подсолнуха не употреблял.

И.о. начальника золотоизвлекательной фабрики МСС в докладной записке на имя руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» указывает, что 04 апреля 2018 года машинист шаровых мельниц ЗИФ ФИО1 щелкал семечки в рабочее время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГ СЭБ А. А.А. пояснил, что примерно в марте, более точное время не помнит, находясь в наряде, при обходе территории измельчения ЗИФ, в бытовом помещении был замечен ФИО1, употреблявший семена подсолнуха, что непосредственно видел свидетель, на столе перед истцом были рассыпаны семечки, в руке у него была шелуха от семечек. Данное нарушение было зафиксировано актом и фотографированием, в письменном объяснении ФИО1 не признал этот факт. На предприятии употребление семечек считается нарушением, поскольку, из-за наличия большого количества токсичных веществ, это может привести к отравлению, в связи с чем служба безопасности предприятия должна пресекать данные факты, что ими регулярно и делается.

Допрошенный аналогичным образом свидетель СЮС рассказал, что он, как охранник, стоял в наряде на КПП ЗИФ. Поступил сигнал, что на территории фабрики мельник щелкал семечки, отказался охраннику предъявить пропуск для идентификации. При обходе, в бытовке на участке измельчения, были обнаружены ФИО1 и М., перед ними на столе были семечки и вокруг была шелуха от семечек. Как ФИО1 употреблял семечки – свидетель непосредственно не видел, но в бытовку свидетель зашел после А. На КПП висит объявление о том, что запрещен пронос на рабочее место семечек, данное нарушение среди рабочих постоянно пресекается службой охраны.

По мнению суда, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку не усматривается их заинтересованности в исходе дела, свидетели надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным обстоятельство, согласно которого, в нарушение распоряжения работодателя, положений санитарных правил и правил внутреннего трудового распорядка, истец, употребляя в пищу на рабочем месте семена подсолнечника, совершил дисциплинарный проступок.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, суд находит, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем были приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, а также обстоятельства совершения предыдущего проступка.

При таких обстоятельствах суд признает, что примененная мера дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, в данном случае обоснованна.

В рассматриваемом случае суд не усматривает со стороны работодателя нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что работодателем за один проступок применено несколько взысканий, суд находит несостоятельными, поскольку указываемое в приказа снижение работнику величины КТУ по смыслу ст.ст.135 и 192 Трудового Кодекса РФ не является дисциплинарным взысканием.

Таким образом, суд находит, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, а потому его требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда были основаны на признании незаконности увольнения, то суд делает вывод, что эти требования не обоснованны и потому также не подлежат удовлетворению.

Так как в силу ст.100 ГПК РФ, возмещение расходов на представителя производится стороне, в пользу которой вынесено решение, нет оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № 4/д от 12 января 2018 года, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № 307/д от 26 апреля 2018 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, – отказать в полном объёме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 01 июля 2018 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев