Приговор № 1-476/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-476/2017

Дело №1-476/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

09.05.2017 года около 03.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с территории базы, расположенной по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, действуя умышленно, незаконно, сел в незапертый салон автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, принадлежащий Г., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, ключами которые находились в салоне автомобиля, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, на котором, действуя умышленно, незаконно, совершил поездку по территории г. Кемерово до дома <адрес>, где его задержали сотрудники ГИБДД. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и желал их совершения.

Кроме того, 09.02.2017 года постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Яйского района Кемеровской области, вступившим в законную силу 21.02.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ст. 12.8 КРФобАП - управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управлять транспортными средствами, и, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В соответствии со ст.4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 21.02.2018 года. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 09.05.2017 года около 03.30 часов у дома <адрес> ФИО1 был задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, которым были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства (алкометра), на что ФИО1 согласился. В результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного, опьянения: 0,91 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражал.

Потерпевшая Г. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное обвинение

является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого: характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.116), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д.111, 113), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд принимает признательные объяснения, данные ФИО1 сразу же после его задержания сотрудниками ДПС (л.д.25).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде штрафа, по ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для назначения наказания с применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то и для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако, положение ч.1 ст.62 УК РФ и положение ч.5 ст.62 УК РФ применяется к наиболее строгому виду наказания (лишение свободы).

Поскольку судом по настоящему приговору определено наказание более мягкое, чем лишение свободы, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: бланки протоколов, диск в видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: бланки протоколов, диск в видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. К. Гааг