Приговор № 1-236/2024 1-43/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-236/2024

Дело № 1- 43/2025(1-236/2024)

УИД: 05RS0020-01-2024-001894-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретарях судебного заседания Гусейновой Д.С. и Алиевой П.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кизляра Карелиной С.А., потерпевших ФИО12 и ФИО13, подсудимого Алиева ФИО36 его защитника - адвоката Керимова Б.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алиева ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих детей, один из которых являются несовершеннолетним ребенком и один является малолетним ребенком, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алиев ФИО38., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Алиев ФИО39 примерно в 10 часов 18 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на 494 км. + 850м. автодороги «Ставрополь - Прохладный - Моздок - Кизляр - Крайновка» имеющей 2 полосы для движения, разделенных сплошной линией горизонтальной дорожной разметки «1.1» (Приложение 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, двигаясь со скоростью 85 км/ч, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения в данных условиях и превышающей максимальную скорость движения установленную на данном участке дороги (ограничение максимальной скорости 60 км/ч), двигаясь по направлению движения в сторону <адрес>, около <адрес> РД (точка с географическими данными 43,87820 С/Ш - 46,74517 В/Д), осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, пересек вышеуказанную горизонтальную дорожную разметку «1.1» в виде сплошной линии, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающейся во встречном Алиеву ФИО40. направлении, т.е. по направлению движения в сторону <адрес>, автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением ФИО5, в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье следовала ФИО3, чем согласно заключению за №, 730/6 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ЭКЦ МВД по РД грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 9.1.1, согласно которого: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями разделительной полосой».

- п. 10.1, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения»;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия:

- согласно заключения эксперта ГБУ РД РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ - водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, получил черепно-мозговую травму в виде вдавленных переломов костей свода черепа и лицевого скелета, множественные переломы рёбер, пневмогемоторакс (наличие крови и воздуха в плевральных полостях), переломы обеих бедренных костей, ссадины тела, травматический шок 4 ст., кома 3. Перелом костей черепа и множественные переломы рёбер, в соответствии п.п. 6.1.2, 6.1.11 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления смерти ФИО5;

- согласно заключения эксперта ГБУ РД РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ - пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3, получила множественные двусторонние переломы рёбер по переднее подмышечным линиям, ушибленная рана левой голени (6x2,5см.), ссадины в подколенных областях слева и справа - телесные повреждения, которые согласно пункта 6.1.11 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека, Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа №346-н от 12.05.2010 г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии, с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и п. 1.5, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», он проявил небрежность, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Являясь участником дорожного движения, Алиев ФИО41 обязан в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Грубое нарушение водителем Алиевым ФИО42. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности смерти ФИО3, и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алиев ФИО43 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении не признал и показал, что четвертого числа он ехал из с. Б. Арешевка по своим делам в город на автомашине «ФИО4» и после заправки произошла авария. Ехал по своей дороге, помех не было, от удара ничего не помнит. Погода была хорошая, никто его не обгонял, как произошла авария он сам и не понял. Перед ударом, чтоб избежать аварию, он какой-то маневр сделал. Или вправо или влево не помнит. Столкнулся с автомашиной марки «Ваз 2109». Выезжала ли эта автомашина на встречную полосу, он не помнит. Он ее не видел, помнит только удар. Дорога была с затяжным поворотом. Там произошло столкновение.

Впереди него автомашину и трактор он также не видел. Идущий навстречу транспорт он тоже не видел. Обзор ему ничего не закрывало. Зафиксировано, что он ехал со скоростью 80 км, хотя при всем желании там даже 60 км невозможно ехать. Он по неосторожности, не специально совершил аварию, это был несчастный случай. Приносит свои соболезнования потерпевшим. Ему очень тяжело, он искренне переживает.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее смерть двух лиц, подтверждается совокупностью представленных и добытых доказательств, исследованных и проверенных судом по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так потерпевший ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром где - то часов в 9 часов, он зашел к матери. Они выпили чай, посидели и они уехали на работу. Сказали, что едут в Брянск. Потом пришла соседка и сказала, что автомашина девятка в аварию попала. Он сразу выехал туда. Приехал, смотрит мать лежит уже накрытая покойная, а ФИО33 доставали с машины. ДТП случилось в сторону села им. К. Маркс. Они выехали с <адрес> в сторону <адрес>. Их машина стояла у края обочины в сторону с. им. К.Маркса. Передняя часть была полностью повреждена, лобовое, крылья, двери, стойки, сиденья. ФИО1 подсудимого смотрела в ту же сторону, но уже на середине дороги, ее развернуло от удара. Две машины стояли в одном направлении. ФИО1 подсудимого стояла на встречной полосе. Передняя часть его автомобиля задевала разделительную полосу. Мать лежала на обочине возле девятки, а ФИО33 был в машине его спасатели доставали. ФИО33 еще подавал признаки жизни. Там были и посторонние люди. Также видел спасателей, скорую. При составлении каких-либо документов он участие не принимал. На дороге были жидкость антифриз, масло с девятки было на обочине, а с машины ФИО31 на дороге. Самого ФИО31 уже забрали на скорой. Он с ним не общался. На четвертый день к ним пришли братья подсудимого. Какую-либо помощь по захоронению и реставрации машины не оказывали. По началу не было известно кто виноват. Родственники подсудимого говорили, если наши виноваты, за машину им ничего не надо. Он им объяснил, что они не виноваты.

Потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж привез ее на работу. В 10 часов сестра сказала, что его на скорой везут в больницу. Она попросила ребят с работы, чтобы они ее отвезли в больницу. Поднялась в реанимацию. Потом стали всех врачей звать. Врачи сказали, что не смогли ничего сделать, у него травмы не совместимые с жизнью. Она спустилась вниз, стояли родственники подсудимого. Ни один из них не подошел, не извинился. Она сказала одному из них, как Вам не стыдно, это с какой скоростью он ехал, что двоих людей отправил на тот свет. Ни один день она их в своем дворе не видела. Муж был водителем. С ФИО3 они вместе кур возили.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в ГБУ РД Кизлярская межрайонная станция скорой медицинской помощи, в должности «Фельдшера выездной бригады». Дату она не помнит, время было в районе 10-11 часов утра. Было ее дежурство. Она находилась на станции скорой помощи, от службы 112 поступил вызов о том, что произошло ДТП, в районе 57 заправки с пострадавшими. Выехали две бригады. Она, водитель, и другая бригада в том же составе. По месту прибытия они увидели ДТП. Увидели сразу двух пострадавших. Женщина лежала на дороге и на обочине лежал мужчина. Первым делом она подбежала к мужчине, начала оказывать ему помощь. Потом выяснилось, что есть еще двое пострадавших, один из которых был труп до приезда, другой мужчина был зажат. Оказала помощь мужчине, который лежал на обочине, загрузила его в машину, вызвала еще одну бригаду и поехали в больницу. По дороге также оказывали помощь. Они двигались в сторону <адрес>. На машины которые были на месте ДТП она не обратила внимания. У мужчины были признаки жизни. Женщина и мужчина, который был зажат, ему оказывала помощь другая бригада. Она оказывала помощь мужчине, который лежал на обочине. Его отвезли в больницу. Фамилию его не помнит, помнит, что звали ФИО6. Он был в сознании. У него была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы ребер, перелом таза. Перелом бедренной кости был под вопросом, он жаловался на боль в ноге.

В машине скорой помощи подсудимый был в сознании. Он интересовался состоянием женщины, постоянно спрашивал о ней.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершенно ДТП. В ту ночь он работал. В часов в 8 он ехал домой, между 57 заправкой и пьяным кувшином есть камера, в этом месте его обогнала машина марки «<данные изъяты>». В одно время от удара поднялась пыль ничего, не было видно, «<данные изъяты>» была, повернута в сторону города, а «ФИО4» в другую сторону. Он подъехал, «Ваз 2109» была ближе, она весела у обочины. Он хотел дверь открыть, не получилось. В это время он понял, что он дверь открыть не сможет. Побежал взять 55 ключ, женщину вытащили они. На асфальт положили. У него была подушка в машине. Ее под голову ей положили. Кое как люди помогли, «<данные изъяты>» вытащили на дорогу, достали мужчину. Сам момент удара он не видел. Дорога там была прямая. «Ваз 2109» была повернута в сторону <адрес>. «<данные изъяты>» была темного цвета, а «<данные изъяты>» белая. В «<данные изъяты>» была женщина. Там, где произошла авария, на дороге были пунктирные линии. Он ехал на тракторе, 35 км.ч. это максимальная скорость. Его обогнала машины «<данные изъяты>» на сплошной линии примерно со скоростью 80 км.ч.. С момента как девятка обогнала, она проехала 100-150 метров. Там нет ограничения скорости. Он его обогнал, где камера. Они ее вытащили с Газелью на проезжую часть. Если бы не вытащили, она перевернулась бы.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5 о том, что у него в собственности имеется грузовая спецтехника трактор марки «МТЗ-80», гос/ре-гистрационный знак не помнит, также он работает на различной спец-сельхоз технике по найму. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 09 час. 30 мин., после ночных работ на поле, где он прессовал сено, на вышеуказанном тракторе, он выехал из <адрес> к себе домой в <адрес>. Ехал он один, по автодороге «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Киз-ляр-Крайновка» по направлению движения в <адрес>. Сзади к трактору был прицеплен пресс-подборщик. Скорость движения его трактора составляла примерно 30 км/ч. Двигался он все время по своей полосе движения, одним колесом по обочине, и одним по асфальту. Погода была ясной, дорожное покрытие сухим. Проехав АЗС «№», около которой установлена камера авто фиксации правонарушений ПДД, он увидел, что позади его от АЗС № «57», едет автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, и не доезжая до второй камеры авто фиксации правонарушений, установленную с левой стороны обочины, его обогнала указанная легковая автомашина марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, гос/регистрационный знак не запомнил, которая обогнав его, получается не доезжая до второй камеры фиксации нарушений ПДД, от автозаправочной станции № «57», встала на свою полосу движения. На данном участке, после второй камеры фиксации нарушений ПДД, имеется затяжной поворот, из-за которого он перестал видеть обогнавшую его машину. Кто находился в салоне данной автомашины, он не заметил. Обгон данная автомашина совершила, по разрешенной полосе движения, так как до второй камеры, идёт прерывистая линия, т.е., разрешающая обгон, но возможно та зацепила сплошную линию, когда возвращалась на свою полосу движения, перед камерой нарушений ПДД. Далее, когда он уже проезжал затяжной поворот, он увидел сильную пыль, и подъезжая еще ближе, он понял, что обогнавшая его автомашина марки «<данные изъяты>», столкнулась с автомашиной марки «Лада-ФИО4», белого цвета, которая как он понимает двигаясь во встречном направлении. От удара, а\м «Лада-ФИО4» развернуло, и та остановилась по середине автодороги, но передней частью в обратном направлении, т.е. в сторону <адрес>. Автомашина «<данные изъяты>» от удара ушла юзом в правую обочину и остановилась на краю, также передней частью в направлении <адрес>. Подъехав к месту ДТП, он остановил трактор с правой стороны обочины и в первую очередь подбежал к а/м «<данные изъяты>», чтоб оказать помощь пострадавшим, т.е. вытащить их из салона а/м. В этот момент к а/м «<данные изъяты>» подошли и другие участники дорожного движения, которые проезжали мимо столкнувшихся транспортных средств и остановились, чтоб оказать помощь. От удара у, а/м «<данные изъяты>» заблокировались все двери, и они ломом открыли правую пассажирскую дверь, откуда вытащили женщину, которая находилась без сознания, но нащупывался пульс и положили её на землю. После он подошел к водительской двери, где сидел мужчина, зажатый после ДТП. Данный мужчина тоже находился без сознания, но прощупывался пульс. Его вытащить у них не получилось, поэтому они ждали сотрудников МЧС. После он подошел с другими людьми к а/м «<данные изъяты>-<данные изъяты>», за рулем которой находился мужчина в сознании, но был зажат в салоне после ДТП, поэтому его тоже они не стали вытаскивать, боясь покалечить его. Увидев на пассажирском сиденье женщину, которая находилась без сознания, они подошли к ней и вытащили её из салона, после чего положили на асфальт, подложив под голову подушку. У неё тоже нащупывался пульс. Далее приехала «Скорая» помощь и после сотрудники МЧС. «Скорая» помощь забрала пострадавших в больницу, кроме пострадавшей женщины из, а/м «<данные изъяты>», та скончалась до приезда «Скорой» помощи. Он помнит, что водитель, а/м «<данные изъяты>» был пристегнут ремнями безопасности, но не помнит, были ли пристегнуты остальные участники ДТП (т. 1 л.д. 163-166).

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. В тот момент он не был дежурным следователем, дежурным был дознаватель, который выехал на происшествие, но так как он не мог правильно собрать материал по ДТП, попросили его собрать материал. Он выехал на служебной автомашине. Когда он прибыл, женщина скончалась. У водителя девятки пульс нащупывался. Он был зажат в машине, скорая уже там находилась, скорая забрала ФИО33 и подсудимого. В последующем он приступил к осмотру места происшествия, осматривая участок. «ФИО4» стояла посередине проезжей части и девятка была в направлении <адрес> с повреждениями левого переднего угла. У «<данные изъяты>» тоже передний левый угол. Почему они предположили, что возможно «<данные изъяты>» виновата, потому что осыпь грунта была на проезжей части со стороны <адрес> и исходя из этого он для себя сделал вывод, что, скорее всего, «ФИО4» выехала на встречную полосу. Там был затяжной поворот невидимый, сплошная полоса именно где случилось ДТП, камеры имеются. Это было в обед. Трасса была сухая, препятствий на дороге не было. Еще присутствовали сотрудник ГИБДД, сотрудник ЭКЦ, понятые. Он занимался сбором материала. Сначала были предположения, что в ДТП виноват водитель «<данные изъяты>» потому что один из очевидцев водитель трактора утверждал, что его обогнал водитель «<данные изъяты>», и уже обогнав его, ехал по встречной полосе движения, с большой скоростью и допустил столкновение. Они посмотрели камеры и увидели, что водитель трактора обманывает.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что дату он не помнит, где-то наверно к 10-11 часам поступил звонок, что произошло ДТП, не доезжая до заправки 57. Когда он доехал, водителя «Калины» не было на месте, сказали, что скорая забрала, а кто находился в «<данные изъяты>», их забирали родственники. ДТП было за заправкой № в сторону <адрес>. У «<данные изъяты>» лицевая сторона стояла в сторону <адрес> по середине дороги, спидометр был на 85 км.ч., а «<данные изъяты>» находилась на обочине с правой стороны в сторону <адрес>. Подсудимого он не видел, сказали его скорая забрала, он видел погибших. В качестве понятых пригласили присутствующих там людей. На данном участке дороги было ограничение, так как там была сплошная полоса.

Оглашенными показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, ей необходимо было поехать в <адрес>, на приём к стоматологу, в стоматологию «Жемчужина», так как у нее там была запись на 11 часов дня. Так она выехала с дому, с племянником покойного супруга по имени Нажмудин, на его автомобиле, так как тот ехал по своим делам в <адрес>. Доехав с ним, до села Шорса, у него закончилось топливо, и они остановились на дороге. В это время к ним подъехал автомобиль марки «ФИО4», белого цвета, водитель которой был ранее ей не знаком, и водитель данного автомобиля, поинтересовался, у Нажмудина, нужна ли им какая либо помощь, на, что Нажмудин сказал, что нет, что он позвонил уже своему другу. Знал ли Нажмудин данного мужчину, который подъехал к ним, ей не известно. Она поняла, что данный мужчина проживает в селе Большая Арешевка, а сам является уроженцем села Новые Бухты. Затем, поняв, что данный мужчина, на автомобиле ФИО4, едет в <адрес>, она попросила, чтобы тот довёз ее до города, на, что тот согласился. Так она села к нему в автомобиль на заднее сидение справа, и они поехали дальше. Кроме них, в автомобиле никого не было. По пути следования они не о чём не разговаривали. Она смотрела в свой телефон. Водитель, автомобиля ехал как ей казалось не быстро. В один момент, она увидела, то, что они проехали, заправку и магазин, расположенные после «пьяного кувшина», но после этого, она уже ничего не помнит, воспоминания приходят только, когда ее уже пытались вытащить из машины, прохожие люди. Далее, как она понимаю приехала, карета скорой помощи, и ее отвезли в приёмное отделение ЦГБ <адрес>. Как ей стало известно, потом, они попали в аварию с автомобилем марки «<данные изъяты>», в которой в результате ДТП погибли двое людей (водитель и пассажир данного т/с). По пути следования на автомобиле ФИО4, до момента аварии, она не была пристёгнута ремнями безопасности, был ли пристёгнут водитель данного т/с, она не помнит, так как не обращала на это внимание. С момента, как она села к нему в автомобиль, (ФИО4), и до момента аварии, они нигде не останавливались. После аварии, когда она лежала в больнице, навестить ее пришла женщина, ранее ей не знакомая, которая представилась ей по имени Зарема, сказав, что та является супругой водителя автомобиля по имени ФИО6, на которой она попала в аварию, также вместе с ней была сестра её супруга т.е., ФИО2, по имени Тагират, которую ранее она знала, так как последнее бывала в селе Новые Бухты. После ДТП, она услышала, что виновником аварии был водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с которой они столкнулись, но потом, по слухам, от жителей села (от кого именно затрудняется ответить), она услышала, что в ДТП виноват ФИО6. Кто же на самом деле виноват в аварии, она не знает. Также Свидетель №1, пояснила, что после ДТП, она очнулась в машине, и была между передними сидениями, и тогда она поняла, что она от удара, она перелетела в переднюю часть автомобиля и ударилась головой об лобовое ветровое стекло автомобиля. После того, как ее осмотрели врачи в ЦГБ <адрес>, ей выставили диагноз перелом носа, и сотрясение головного мозга, также у нее были ушибы правого плеча, и левой ноги (т. 2 л.д. 42-44).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО30ФИО44. о том, что он работает водителем на скорой помощи в ГБУ РД «Кизлярская скорая помощь». В его обязанности входит, осуществление выездов, за рулём кареты скорой помощи, по адресам, откуда поступают вызовы. Так ДД.ММ.ГГГГ., с 08 часов до 20 часов, он заступил на дежурство, водителем кареты скорой помощи. Примерно в 10 часов, на базу, как ему известно, поступил вызов, о том, что за городом Кизляр, произошло ДТП, и необходима медицинская помощь. Далее он незамедлительно, совместно, с фельдшером по имени Алёна, выехали на место происшествия, а именно в сторону села <адрес>, <адрес><адрес>, для оказания медицинской помощи. После автозаправочной станции под наименованием «№», т.е., проехав от неё примерно метров 500, он увидел большое количество машин, стоящих по над дорогой, также он увидел две машины, которые имели технические повреждения, т.е., по ним было видно, то, что те попали в сильное ДТП. Приехав на место, фельдшер сразу же стала оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим людям в данном ДТП, также с ними приехала еще одна бригада скорой помощи, и спустя несколько минут, приехала еще третья бригада скорой помощи. Как он понял там столкнулись две машины, марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>». Кто из водителей данных машин, виноват в аварии, было непонятно, так как обе машины стояли передней часть в одном направлении. Алёна, стала оказывать первую медицинскую помощь водителю т/с марки «<данные изъяты>», также в данной аварии имелись и другие пострадавшие, но им оказывали помощь другие бригады скорой помощи. Далее, ФИО9, оказав первую помощь уже в карете скорой помощи, сказала, что пострадавшего необходимо доставить в приёмное отделение ЦГБ <адрес>, что он и сделал. Во время оказания первой помощи, он тоже помогал Алёне, т.е., делал то, что та говорила. В этот момент, пострадавший, как ему в последующем стало известно, по имени ФИО6, которому они оказывали первую помощь, стал говорить, «живы ли те, в кого он врезался, или нет», и тогда, они ему сказали, что одна женщина умерла, а остальные все живы, на что тот стал читать молитвы. По представленному ему на обозрение, копии водительского удостоверения, на имя Алиева ФИО45, он пояснил, что фото на в/у похожа, на того, кому они оказывали помощь, т.е., на того, кто проговаривал вышеуказанные слова. Также он добавил, что человек кому они оказывали помощь, был худощавый, с рыжей бородой, и вроде бы как с волосами на голове (т. 2 л.д. 55-57).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, о том, что у его отца в собственности имеется легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, за государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем тот владеет уже более 6 лет. Оформлен данный автомобиль также на него. Кроме него, на указанном автомобиле ездит и он, так как они с отцом проживают в одном дворе, и когда ему необходимо он выезжает на данном автомобиле по своим делам. 04.09.2024г., он находился у себя дома, как в утреннее время собирался выехать в <адрес>, для того, чтобы отправить посылку. Так ближе к 10 часам, он сев за руль вышеуказанног???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????Й??Й?????????????Й??Й??????J?J???????????J?J????????J?J?J???????????J?J?J???????????????????????????????????????????????§?Z?Z????????????$??????????????????????????????????????¤??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤????????????????????$????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J?J???????????J?J???????????J?J????????????Й??Й?????????????Й??Й????????????J?J????Й??Й?????????????????h???????????????????h???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й?????????????????h?????????????????????J?J???????????????????????J?J?????????????????????????

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что примерно в 10 часов 40 минут в приемный покой ЦГБ <адрес>, на карете скорой помощи, доставили граждан пострадавших в результате ДТП, с различными телесными повреждениями. После чего, сражу же, двоих граждан, а именно ФИО5 и ФИО2, подняли в реанимационное отделение ЦГБ <адрес>. ФИО5, был в крайне тяжелом состоянии, а состояние Алиева ФИО46., в данное время он не помнит. ФИО5, был без сознания, и его сражу же подключили к аппарату ИВЛ. У ФИО5, имелись следующие травмы: ЧМТ, перелом 2,3,5,6,7 рёбер справа, 2,3,4 рёбер слева, двусторонний пневмоторакс, многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети обеих бедренных костей со смещением отломков, перелом нижней челюсти. От полученных травм, ФИО5, скончался в реанимационном отделении ЦГБ <адрес>, не приходя в сознание. Травмы Алиева ФИО47., он в настоящее время не помнит, также хочет пояснить, о том, что говорил ли Алиев ФИО49., после того как его госпитализировали в реанимационное отделение какие-либо слова, или нет он не помнит. О том, виноват, ли, или нет Алиев ФИО48., в данном ДТП, ему неизвестно. На сколько нему было известно, данные граждане получили имеющиеся у них телесные повреждения в одном ДТП. Указанные травмы, действительно предположительно были образованы в результате ДТП (т. 2 л.д. 87-89).

Вина подсудимого подтверждается также оглашёнными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также документами, приобщенными к материалам дела.

- протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на 494 км + 850 м автодороги «Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка» на обочине с правой стороны по направлению движения в <адрес> обнаружен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», с гос/регистрационным знаком №, с деформацией в передней левой части. Кроме того, по середине проезжей части на разделительной полосе, передом в направлении села Крайновка, обнаружен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», с гос/регистрационным знаком №, с деформацией в передней части. Перед автомобилем «Лада-ФИО4» на дорожном полотне имеется пятно, предположительно следы ГСМ, размерами 2,5x2,5 метра, которое находится практически по середине дороги, также-перед автомобилем «<данные изъяты>», в большей степени на полосе движения в сторону <адрес>, имеются фрагменты пластиковых деталей автомобиля и осыпь стекол. Кроме этого на полосе движения в сторону села Крайновка, перед правым передним углом автомобиля «Лада-ФИО4», имеются следы осыпи грязи (грунта). Стрелка спидометра автомобиля марки «<данные изъяты>», находится в положении «85 км/ч». Рычаг стояночного тормоза опущен вниз и находится в исправном состоянии. Ручка коробки перемены передач (КПП) находится на 4-й скорости (т. 1 л.д. 8-27);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо. Стрелка спидометра находится в положении «85 км/ч» (т. 1 л.д. 28);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, передние оба крыла, лобовое стекло, передняя и задняя левые двери, крыша (т-1, л.д. 29);

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 с гос.рег.знаком № согласно которой данный автомобиль принадлежит ФИО18 (т.1 л.д. 30)

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № согласно которой данный автомобиль принадлежит ФИО19 (т.1 л.д. 31)

- ответом на запрос из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что согласно карточки учёта контрольной проверки патруля, полученной с камеры ЦАФАП установленной на 494км. + 500 м. автодороги «Ставрополь - Прохладный - Моздок - Кизляр - Крайновка» автомобиль марки «<данные изъяты>» за г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ., в 10 часов 17 минут 40 секунд, движется на своей полосе движения, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, по направлению села Крайновка (т. 1 л.д. 105);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на трупе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., установлены следующие повреждения: множественные двусторонние переломы рёбер по переднее подмышечным линиям, ушибленная рана левой голени (6x2,5см.), ссадины в подколенных областях слева и справа. Эти повреждения причинены от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., и по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г., Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 132-136);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Алиева ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ.р., этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 138);

- заключением автотехнической экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ., главного эксперта отделения автотехнических экспертиз отдела инженерно-технических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по РД ФИО20, согласно которой место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», с г.р.з. №, и «<данные изъяты>», с г.р.з. №, располагалось на полосе движения в сторону <адрес> т.е., на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог располагать (не располагал) технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения. С технической точки зрения его действия не противоречили требованиям пункта 10.1 ПДД. В указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя «<данные изъяты>» усматриваются несоответствие требованиям п.п. 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Лада-219470-ФИО4», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и фото-таблицей к нему, из которых следует, что с участием ФИО32 ФИО51. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия (места ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что у вышеуказанного автомобиля после ДТП имеются следующие повреждения: все передняя, левая и правая часть автомобиля, включая крыша полностью повреждены. Не повреждена только задняя часть автомобиля. Основные повреждения имеются на передней левой части, и левом боку автомобиля, т.е., они полностью деформированы (разорваны) в результате ДТП. Разбито ветровое лобовое стекло. Также имеются повреждения в салонном отделении автомобиля, а именно в значительной части с водительской стороны, поломаны оба передних сидения, торпеда (панель) автомобиля полностью деформирована, между сидениями и торпедой не имеется пространства. Со слов участвующего в осмотре ФИО32 ФИО52., данный автомобиль принадлежит его семье, на котором его мать ФИО3 и её водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 09 часов, выехали из дому, где в последующем на окраине села Мирный, попали в ДТП, с автомобилем марки «ФИО4», в результате чего скончались (т. 2 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра местности со схемой и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрена автодорога «Ставрополь - Прохладный - Моздок - Кизляр - Крайновка» с 493 по 494 километр включительно, где 04ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 час. 18 мин., на 494 км. + 850 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 27-39);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и фото-таблицей к нему, из которых следует, что с участием Свидетель №1 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия (места ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что у вышеуказанного автомобиля после ДТП имеются следующие повреждения: левая передняя часть полностью, включая моторный отсек, разбита, но моторная крышка повреждена частично. Основные повреждения имеются именно в левой нижней передней части автомобиля. Также повреждён кузов автомобиля, изогнута крыша, повреждена передняя левая, и задняя левая двери. Разбито ветровое лобовое стекло. Также имеются повреждения в салонном отделении автомобиля, а именно в значительной части с водительской стороны. Подушки безопасности водителя и пассажира находятся в раскрытом состоянии. На панели приборов стрелка спидометра находится с положении 85 км/ч, стрелка тахометра на 2.700 обор/м. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1, именно на данном автомобиле, она следовала ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10 часов, в качестве пассажирки с незнакомым ей мужчиной по имени ФИО6, где в последующем попала в ДТП с автомашиной марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО5, в результате которого ФИО8 и следовавшая с ним в качестве пассажирки ФИО10 ФИО7, скончались (т. 2 л.д. 45-53);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде вдавленных переломов костей свода черепа и лицевого скелета; множественные переломы рёбер, пнев-могемоторакс (наличие крови и воздуха в плевральных полостях); переломы обеих бедренных костей; ссадины тела. Травматический шок 4 <адрес> 3. Эти повреждения причинены от воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно выступающими поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ. «Нормативно правовых документов....» Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ., перелом костей черепа и множественные переломы рёбер, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, могли явиться причиной наступления смерти ФИО5 (т. 2 л.д. 92-96);

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ., главного эксперта отделения автотехнических экспертиз отдела инженерно-технических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по РД ФИО11, согласно которой место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», с г.р.з. №, и «<данные изъяты>», с г.р.з. №, находилось на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», по направлению в сторону <адрес>. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями пункта 10.1 ПДД. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ваз-21093» не противоречили требованиям пункта 10.1 ПДД. В указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.п. 9.1.1, 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «<данные изъяты>», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности и условий, а выполнением им требований пунктов 9.1.1, 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 99-104);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен бумажный конверт, в котором находится DVD - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО21, с жёсткого диска, установленного на блоке камер наружного наблюдения, на АЗС «Юкос», расположенном по адресу: <адрес>, по над автодорогой «Ставрополь - Прохладный - Моздок - Кизляр - Крайновка». В ходе осмотра указанной записи установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», за г/н №, нарушая траекторию затяжного поворота налево, начинает выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, и это время на встречной полосе движения появляется автомобиль следующий по вышеуказанной автодороги по направлению <адрес>, после чего происходит столкновение, т.е., на видео видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем следовавшим во встречном направлении, как установлено материалами уголовного дела марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, под управлением ФИО5, с пассажиром ФИО3 (т. 2 л.д. 106-112);

Доводы подсудимого Алиева ФИО53. о том, что он ехал по своей полосе движения и не выезжал на полосы предназначенную для встречного движении без превышения скоростного режима, опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключением атотехнической экспертизы №, 646/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной атотехнической экспертизы №, 730/6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение смерти двум лицам, подтверждается показаниями самого подсудимого об обстоятельствах управления именно им автомобилями «<данные изъяты>» и совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли ФИО3 и ФИО5; показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия. Данных о том, что показания этих лиц недостоверны или у них имелись основания для оговора подсудимого, материалы дела не содержат. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, протоколами осмотра автомобилей, в ходе которых зафиксированы внешние повреждения автомобилей; заключениями экспертов, по выводам которых во всех исследованных вариантах возможного развития дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения в причинной связи с фактом события ДТП при заданных исходных данных находятся только действия водителя автомобиля марки «ФИО4».

Протоколы следственных действий и заключения экспертов получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ.

При оценке экспертных заключений суд учитывал полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался положениями ч.2 ст.17 УПК РФ.

Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованны, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Алиева ФИО54 по делу отсутствуют.

Также в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств и, давая юридическую оценку действиям подсудимого Алиева ФИО55., суд находит установленным факт нарушения им при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и содержание справок об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Алиев ФИО56. признается вменяемыми во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Алиевым ФИО57 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства Алиев ФИО58 характеризуются положительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Алиеву ФИО59. в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие двух детей и отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Алиеву ФИО60. по делу не установлено.

Санкция ч.5 ст. 264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, обсудив вопрос о возможности применения требований ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступления на менее тяжкую, считает, что с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личностей подсудимого, характера и общественной опасности совершенного им деяния, наступивших последствий, невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Не находит суд оснований и для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Алиеву ФИО61 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

При определении размера наказания суд также исходит из принципа индивидуализации наказания и учитывает, что факт ДТП с причинением смерти 2 лицам был спровоцирован неправомерными действиями Алиева ФИО62..

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить осужденному колонию - поселение.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования Алиеву ФИО63 в колонию - поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения, избранная в отношении Алиева ФИО64 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль марки«<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на административной автостоянки ОМВД России по <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО19;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на административной автостоянки ОМВД России по <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО18;

- DVD - диск, с видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства и момент столкновения автомобилей, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой, с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, и заверенный подписью следователя - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника Керимова Б.М. следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием издержек с осужденного ФИО22.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Алиева ФИО65 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования Алиеву ФИО66 в колонию – поселения за счет государства, самостоятельно.

Мера пресечения, избранная в отношении Алиева ФИО67 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки«<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на административной автостоянки ОМВД России по <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО19;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на административной автостоянки ОМВД России по <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО18;

- DVD - диск, с видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства и момент столкновения автомобилей, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой, с оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, и заверенный подписью следователя - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника Керимова Б.М. следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием издержек с осужденного Алиева ФИО68

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.Д. Илясов