Апелляционное постановление № 22-5851/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 22-5851/2017

Судья Гончарова И.И. № 22-5851/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковского А.А.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

защитника-адвоката Овасапян В.В.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Овасапяна В.В. в интересах осужденных, апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 09 августа 2017 года,

которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец сАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный и проживающий Ростовская область АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденных ФИО2 и ФИО3, защитника-адвоката Овасапян В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, аналогичное мнение потерпевшего ФИО1., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 и ФИО3 осуждены и признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства сроком на один год.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Аксае Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные полностью согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, признали свою вину в совершении преступления, заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, защитником – адвокатом Овасапян В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. Полагает, что данный приговор является незаконным, необоснованным. Указывает, что его подзащитные считаются впервые совершившими преступление в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №19, признали свою вину, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит обратить внимание, что ФИО2 и ФИО3 положительно характеризуются, имеют постоянное место жительств, ранее не судимы, имеют постоянное место работы. У ФИО3 на иждивении находится малолетний ребенок и жена, которая беременна. В материалах дела отягчающих вину обстоятельств не имеется. Кроме того указывает, что потерпевший предоставил в суд ходатайство в котором просил суд прекратить уголовное дела, в связи с примирением сторон, однако суд ошибочно отказал ему в удовлетворении ходатайства в нарушение требований ст.76 УК РФ и позиции ВС РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Полагает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Указывает, что с данным приговором не согласен, поскольку он является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм УК и УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Газербекова Р.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без – удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от потерпевшего ФИО1 в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, т.к. осужденные загладили причиненный ему вред, возместили материальный ущерб в полном объеме, принесли свои извинения. Претензий к ним не имеет.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились подсудимые, потерпевший и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО2 и ФИО3, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО2 и ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденные обеспечены защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, были им разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО3 квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал назначение ФИО2 и ФИО3 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Относительно доводов апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО3, защитника-адвоката Овасапян В.В., а также ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда апелляционной инстанции, не смотря на то, что формально требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, тем не менее, характер совершенного преступления, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 не целесообразно прекращать в связи с примирением сторон.

Уголовный и Уголовно-процессуальный закон подразумевает право суда принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а не обязанность, даже при соблюдении всех условий для вынесения такового решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не находя целесообразности в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, соответственно, считает вынесенный в отношении них обвинительный приговор законным и обоснованным.

По вышеуказанным в настоящем постановлении основаниям, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Овасапян В.В. о безосновательном, как указано автором апелляционной жалобы «ошибочном» решении суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Овасапян В.В., осужденных ФИО2 и ФИО3 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 09 августа 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Овасапяна В.В., осужденных ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий