Апелляционное определение № 33-645/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Чернецова О.Н.

№ 33-645-2026

УИД 51RS0003-01-2025-002426-67

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

24 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2093/2025 по иску ФИО6 овича к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества ***» – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу *** (далее – АО *** ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак * под управлением ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «***

_ _ истец обратился в страховую компанию, приложив необходимые документы, и представил автомобиль для осмотра.

_ _ страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ***, при этом направление на ремонт не выдано, согласия на смену формы страхового возмещения истец не заявлял.

_ _ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, исходя из фактической стоимости ремонта, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику, согласно заключения которого от _ _ *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***, расходы по оплате услуг эксперта составили ***.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ***, неустойку за период с _ _ по _ _ в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, услуг представителя в размере ***, почтовые расходы в размере *** копеек.

Протокольным определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере ***, неустойка в размере ***, штраф в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, юридических услуг в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рубля.

С АО «***» в бюджет муниципального образования ... взыскана государственная пошлина в размере ***.

С АО «***» в пользу ИП ФИО10 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ***» ФИО5, полагая решение незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части убытков, превышающих предельный лимит ответственности по Закону об ОСАГО, взыскании неустойки, штрафа отказать. Также просит взыскать с истца в пользу АО ***» расходы по оплате государственной пошлины.

Полагает, что страховщик обязан организовать ремонт только в пределах ***, поскольку превышающая лимит сумма должна была быть оплачена потерпевшим, с возможностью возложения данных расходов на виновника причинителя вреда.

Считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения.

Судом при назначении судебной автотехнической экспертизы необоснованно отклонен вопрос расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, то есть аналогов, ввиду эксплуатации автомобиля истца более 15 лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО6 и его представитель ФИО11, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от _ _ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от _ _ * «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от _ _ *, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от _ _ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода» государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7

Обстоятельства ДТП установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от _ _ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО7 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «***».

_ _ истец обратился в страховую компанию, приложив необходимые документы, и представил автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению от _ _ *, выполненному ООО ***» по заданию АО ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет ***, с учетом износа – ***.

В письме от _ _ № * АО ***» сообщило ФИО6 об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, в связи с чем страховая выплата будет осуществлена в денежной форме.

_ _ страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ***.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) исходя из стоимости фактического ремонта, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В ответе от _ _ * на указанную претензию ответчик сообщил о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 56 600 рублей и перечислил указанную сумму по платежному поручению *.

_ _ АО «***» выплатило истцу неустойку в размере ***.

Не согласившись с действиями страховой организации, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного _ _ * в удовлетворении требований ФИО6 отказано, ввиду выплаты причитающихся истцу сумм.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику, согласно заключения которого от _ _ *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 404 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 50 000 рублей.

Определением суда от _ _ по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению *-len/mur от _ _ , выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от _ _ *-П, составляет ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа – ***.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО7, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением, ущерба имуществу ФИО6, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца суд не усмотрел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца, однако указанную обязанность не исполнил, то со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и надлежащим страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей и комплектующих изделий, которая составила 286 400 рублей (435 500 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в заключении эксперта ИП ФИО10 *-len/mur от _ _ ) – 149 100 (надлежащая страховая выплата без учета износа, определенная в экспертном заключении от _ _ № OSG-25-043063, выполненном ООО «Русская консалтинговая группа» по заданию АО «Т-Страхование», находящаяся в пределах 10% статистической погрешности к результатам судебной экспертизы)).

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и соглашается с решением суда первой инстанции о наличии у истца права на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта или отсутствие таких договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежных средств с учетом износа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящем случае, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Истец в заявлении о страховом возмещении явно выразил свое согласие на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, согласия на изменение формы страхового возмещения истцом не было заявлено.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении своих обязательств, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Вины самого потерпевшего не усматривается.

Таким образом, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты в денежной форме, в отсутствие отказа потерпевшего урегулировать вопрос ремонта в ином порядке, носит произвольный характер, нарушает положения Закона об ОСАГО, а также права потерпевшего.

Согласно ответу на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации * (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _ , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при обращении к ответчику АО ***» выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать возмещение ущерба в размере, необходимом для восстановительного ремонта.

Из изложенной позиции пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей (узлов, агрегатов) отсутствует.

Более того, транспортные средства, имеющие следы ремонтных воздействий и участвовавшие ранее в ДТП, имеют наименьшую рыночную стоимость по сравнению с аналогами, не участвовавшими в ДТП и для их реализации на открытом рынке в условиях конкуренции придётся делать значительную скидку, поскольку в открытом доступе имеется в достаточное количество информационных источников (объявлений) по продаже аналогичных ТС с аналогичными техническими и эксплуатационными характеристиками, а также схожими комплектациями не участвовавших ранее в ДТП.

На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, рынок бывших в употреблении запасных частей в регионе не развит.

Поскольку именно АО «***» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что АО ***» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и потому должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным и не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ***» в пользу истца правомерно подлежат взысканию убытки в размере *** *** (ущерб без учета износа) – *** (надлежащая страховая выплата)).

Заключении эксперта ИП ФИО10 *-len/mur от _ _ , экспертное заключение от _ _ * ***», не оспоренные участвующими в деле лицами, приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств стоимости ремонта транспортного средства.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность представленных заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в данных заключениях, в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Рассматривая довод жалобы о том, что оснований для взыскания со страховщика убытков сверх установленного лимита ответственности у суда не имелось, и, признавая его несостоятельным, судебная коллегия исходит из следующего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего права требования полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий со страховщика, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _ _

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от _ _ * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод о необходимости учета износа или использования неоригинальных запчастей при расчете убытков отвергнут, так как при надлежащем исполнении обязательства (ремонт, организованный страховщиком) износ не применяется, а использование аналогов требует согласия потерпевшего, которое получено не было.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика АО «Т-Страхование» обязанность по выплате потерпевшему убытков сверх лимита ответственности страховщика, исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, должно быть предъявлено к причинителю вреда, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае убытки причинены истцу ввиду ненадлежащей организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания убытков сверх размера надлежащего страхового возмещения с причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривается в данной части неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, поскольку приведенное судом правовое обоснование взыскания убытков с учетом применения положений статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует заявленным обстоятельствам спора и является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от _ _ , а также обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, учитывая последствия нарушения обязательств, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 550 (149 100 / 2) от суммы надлежащего страхового возмещения не выплаченной в установленные сроки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленные сроки.

Кроме того, поскольку страховщиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок нарушено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО ***» неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае суд первой инстанции правомерно определил период взыскания неустойки и исчислил ее на сумму страхового возмещения *** в размере 1% за каждый день просрочки, с учетом выплаченной неустойки в размере ***, что составляет ***, не усмотрев законных оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в указанном размере в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции с учетом требований статьи 15 Закона Российской Федерации от _ _ * «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в достаточной степени компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов, участвующими в деле лицами в надлежащем порядке и в установленные сроки не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «***» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи