Решение № 12-47/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-47/2026

ФИО1 Производство №12-47/2026 (5-108/2026)

УИД 22MS0019-01-2026-000611-47


РЕШЕНИЕ

<...> 22 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского каря от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО2, находясь около входной двери в <адрес> по адресу: <адрес> края, совершил в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные насильственные действия, а именно нанес один удар кулаком в область груди, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде одного кровоподтёка в грудинной области, не причинив вреда здоровью, тем самым ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой указал, что не совершал противоправных действий в отношении своей бывшей супруги ФИО4 и не причинял ей телесных повреждений, умышленно удар не наносил. Сама ФИО4 пыталась оттолкнуть его от входной двери и могла получить кровоподтёк от своих действий. Полагал, что показания потерпевшей недостоверны, вызваны желанием оговорить его ввиду сложившейся конфликтной ситуации. Очевидец событий ФИО5 факт нанесения удара не видела. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что первоначально проверка заявления потерпевшей производилась в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом с него, в присутствии защитника (адвоката), были взяты объяснения. На тот момент он хорошо помнил события и давал о них подробные показания. По делу об административном правонарушении он услугами защитника не пользовался, с ходатайством о допуске защитника не обращался. Полагал, что потерпевшая оговаривает его с целью формирования негативной оценки его личности для получения положительного решения по гражданскому спору об определении места жительства совместных детей.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что от удара в область грудной клетки она испытала физическую боль, позднее на месте удара образовался кровоподтёк.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судья, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушения и обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь около входной двери в <адрес> по адресу: <адрес> края, совершил в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные насильственные действия, а именно нанес один удар кулаком в область груди, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде одного кровоподтёка в грудинной области, не причинив вреда здоровью.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором в котором указаны сведения о времени и месте совершения правонарушения (л.д. 3); копиями материалов проверки, проводимой в порядке ст. 144 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно: копиями заявления о привлечении к ответственности, письменных объяснений ФИО2, данных в присутствии защитника, в которых он отрицал факт совершения противоправных действий в отношении потерпевшей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 10-11, 16, 22-23); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 5), а также иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о назначении экспертизы должны быть указаны: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, участковым уполномоченным ФИО3 было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, также эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта по результатам проведения такой экспертизы в материалах дела отсутствует. Не представлено такое заключение и по запросу суда при рассмотрении жалобы (л.д. 41, 44-47).

В материалах дела на л.д. 15 имеется заключение эксперта от 17 февраля 2026 года №606 (по запросу суда представлено аналогичное л.д. 44-47), согласно которому эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупреждён об ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса.

Таким образом экспертиза проведена в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до возбуждения дела об административном правонарушении, кроме того, определение о назначении экспертизы по делу не выносилось, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшая с таким определением ознакомлены не были, названным лицам до проведения экспертизы не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

С учётом изложенного суд исключает из числа доказательств заключение эксперта от 17 февраля 2026 года №606, поскольку установлено существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Исключение указанного доказательства на доказанность вины ФИО2 не влияет, поскольку для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно наступления последствий в виде физической боли. Физическую боль ФИО4 от насильственных действий ФИО2 испытала, что установлено материалами дела и подтверждено потерпевшей при рассмотрении жалобы.

Мировым судьёй обоснованно не приняты в качестве доказательств письменные объяснения ФИО4 (л.д. 7-9), поскольку перед началом допроса потерпевшая не предупреждалась по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того ей не разъяснялись положения ст. 25.6 названного Кодекса.

Мировым судьёй в качестве доказательств приняты объяснения ФИО4, что свидетельствует о том, что как достоверные приняты объяснения названного лица, данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также мировым судьёй не приняты в качестве доказательств письменные объяснения свидетеля ФИО7, копия которых имеется на л.д. 12-13, поскольку перед дачей объяснений о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель не предупреждалась.

По вызову суда при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 не явилась, лица, участвующие в рассмотрении жалобы ходатайств о допросе названного свидетеля не заявляли. Суд не усматривает необходимости допроса названного свидетеля, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки действий ФИО2

Остальные имеющиеся в деле доказательства непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, допрошенной мировым судьёй, равно как и показаниям названного лица, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не имеется. Показания потерпевшей последовательны, не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами: соответствуют рапорту, протоколу, имеющимся в материалах дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания потерпевшей подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, бракоразводный процесс, наличие иных гражданско-правовых споров само по себе не свидетельствует о заинтересованности ФИО4 в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела (за исключением назначения и проведения экспертизы по делу), которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

С учётом установленных обстоятельств прихожу к выводу, что постановление мирового судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на заключение эксперта от 17 февраля 2026 года №606 как на доказательство виновности.

Внесение изменений в судебный акт не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существа вынесенного постановления не изменит.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как на доказательство виновности.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко