Апелляционное постановление № 22-532/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-656/2024

Судья Третьяков А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 марта 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Владимировой Е.А.,

осужденной ФИО1,

законного представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Владимировой Е.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по:

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>.», на общую сумму 59 123 рубля, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему (первое преступление);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на общую сумму 51 219 рублей, группой лиц по предварительному сговору (второе преступление); и осуждена за эти преступления.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1

По доводам автора жалобы судом допущены нарушения материального и процессуального закона, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для вынесения итогового решения.

Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что она не вступала с кем-либо в предварительный сговор для совершения преступлений, не распределяла с кем-либо преступные роли, а сама стала жертвой мошенников, которые воспользовавшись ее несовершеннолетним возрастом и отсутствием жизненного опыта, предложили подработать и взамен получить деньги.

Считает, что показания свидетеля <данные изъяты>. противоречат фактическим обстоятельствам дела, камерам видеонаблюдения и показаниям ФИО1, а в суде фактически не были устранены противоречия в ее показаниях, и судом в приговоре не указано, какие показания <данные изъяты>. были даны на самом деле.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступлений в суде не установлена и не доказана, материалы уголовного дела не содержат достаточных и достоверных сведений, которые указывали бы на то, что несовершеннолетняя ФИО1 имела умысел на совершение преступлений.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Владимировой Е.А. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владимировой Е.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, законный представитель <данные изъяты>., адвокат Владимирова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной ФИО1 и мотивов содеянного ею.

Так, в подтверждение виновности осужденной ФИО1 по первому преступлению суд обоснованно учитывал:

показания потерпевшего <данные изъяты>. на следствии и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 52 минуты от сотрудницы пункта выдачи заказов «Вайлберриз» ему стало известно, что приходила девушка (ФИО1), получила дорогостоящий товар, не оплатила его и ушла вместе с ним. Общая сумма ущерба составила 59 123 рублей. Эти же обстоятельства он увидел при просмотре видеозаписи. В результате совершенного преступления ему, как собственнику пункта выдачи, причинен значительный материальный ущерб. Ущерб возмещен ему полностью, претензий не имеет;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в пункте выдачи, девушка получила товар на сумму 59 123 рубля. После чего ушла. После ухода оплата за товар по заказу не прошла, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств. После этого она сразу позвонила собственнику пункта выдачи и рассказала всю ситуацию.

В обоснование виновности осужденной по первому преступлению суд привел в приговоре письменные материалы дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», справку об ущербе, протокол осмотра CD-R диска с видеофайлами, на которых запечатлено, как ФИО1 показывает на телефоне QR-код сотруднику пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», сотрудник приносит товары, с которыми ФИО1 покидает помещение пункта выдачи заказов.

В подтверждение виновности осужденной ФИО1 по второму преступлению суд обоснованно учитывал:

показания представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 01 минуты в пункт выдачи заказов пришли две девушки. ФИО1 показала на своем мобильном телефоне QR-код в личном кабинете приложения «<данные изъяты>», она его отсканировала, в заказе было 14 товаров, и пошла на склад за товарами. Она взяла на складе 11 товаров, которые были указаны в заказе, заказы были переданы ФИО1 С напарницей они пошли на склад искать еще три товара из заказа, когда вернулись в зал, обнаружили, что тех двух девушек в зале не было, как и товара, который она тем выносила. Она поняла, что товар был похищен девушками. В результат хищения <данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 51 219 рублей;

показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО1 пришли в пункт выдачи заказов «<данные изъяты>». ФИО1 показала сотруднику пункта выдачи штрих-код со своего телефона и той сотрудники выдали товар. ФИО1 прошла в примерочную одна, а она ждала ту в помещении пункта выдачи заказов, ФИО1 находилась в примерочной примерно минут 5, после чего вышла, и они ушли с пункта выдачи заказов «<данные изъяты>». Позже ФИО1 рассказала, что ей написали с незнакомого номера в мессенджере «<данные изъяты>» и предложили заработать, надо было забирать заказы с «<данные изъяты>» и оставлять по адресу, за каждый такой «поход» обещали заплатить 5 000 рублей. Вергунова ей рассказала, что никаких денег ей не заплатили.

В обоснование виновности осужденной по второму преступлению суд привел в приговоре письменные материалы дела: протокол принятия устного заявление о преступлении от представителя потерпевшего <данные изъяты>., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт выдачи заказов «Вайлберриз», справку об ущербе, протокол осмотра CD-R диска с видеофайлами, на которых запечатлено, как ФИО1 показывает на телефоне QR-код сотруднику пункта выдачи заказов «<данные изъяты>», сотрудник приносит товары, после чего одна из сотрудниц пункта уходит на склад, а позже на склад уходит вторая сотрудница. ФИО1 с подругой покидают помещение пункта выдачи заказов.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденной. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также на показания самой осужденной ФИО1 в той части, что она по предварительной договоренности с иным лицом, которое осуществляло заказ товарно-материальных ценностей через приложение «<данные изъяты>», приходила в пункт выдачи заказов, и с полученными товарами, которые она не оплачивала, уходила из пункта выдачи, распоряжаясь ими по согласованию с иным лицом.

Допросы ФИО1 производились следователем в полном соответствии с требованиями ст. 189 - 190 УПК РФ, с участием законного представителя <данные изъяты> каких-либо замечаний от участвующих лиц в ходе допроса и по его окончанию, не поступало. Оснований для признания протоколов допросов ФИО1 недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Приведенные судом показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, в целом последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с видеозаписями, на которых отображены обстоятельства совершенных хищений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной ФИО1, оснований для оговора ими последней, как и для самооговора осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено. Некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО3 связаны с давностью произошедших событий, не свидетельствуют об их ложности, а те показания свидетеля, которые приняты судом, как доказательство виновности осужденной, согласуются с материалами дела, в том числе с видеозаписью, на которой зафиксированы действия ФИО1 по хищению имущества ИП «<данные изъяты>». В связи с этим не имелось оснований для допроса следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а также лиц, работающих в пункте выдачи, помимо ФИО3, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также судом апелляционной инстанции при изучении уголовного дела указанные видеозаписи исследованы.

Доводы осужденной об отсутствии корыстного умысла при изъятии имущества, принадлежащего потерпевшим, суд оценил и признал несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактические действия осужденной, которая по предварительному сговору с иным лицом получала товарно-материальные ценности, будучи осведомленной о порядке получения товара в пунктах выдачи и необходимости его оплаты, однако не оплачивая их, уходила из пункта выдачи заказов, при этом действовала тайно, скрывалась с места преступления в то время, когда сотрудники пункта выдачи были отвлечены либо находились за пределами торгового зала и не наблюдали за действиями осужденной, похищенным товаром распоряжалась по договоренности с иным лицом, свидетельствуют о наличии корыстной цели в ее действиях.

Размер ущерба причиненного преступлениями, судом определен на основании показаний потерпевшего <данные изъяты>., представителя потерпевшего <данные изъяты>., справок об ущербе, стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершение краж «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям, а также «причинение значительного ущерба гражданину» по первому преступлению судом мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал ее действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденной, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования несостоятельны. То обстоятельство, что не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, на существо принятого решения не влияет, поскольку совокупность исследованных судом доказательств достаточна для принятия решения по делу. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следователем вынесены мотивированные постановления.

Оснований для оправдания осужденной ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал - несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, вопреки доводам защиты, явки с повинной, в качестве которых признаны объяснения, учтены судом при назначении наказания ФИО1, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о том, что совершенные преступления могут быть расценены как менее тяжкие, чем это предусмотрено уголовным законом.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденной ФИО1, судом надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание, назначенное осужденной ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 88, ч. 1 ст. 89 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 90 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом характера совершенных преступлений, личности осужденной, отсутствия в материалах уголовного дела ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении осужденной. Выводы суда в этой части мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владимировой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных