Апелляционное постановление № 22-6751/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-507/2023

Судья – Воробьев М.В., дело № 22-6751/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Остапенко О.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Дзюбы П.А.,

потерпевшей САЮ,

адвоката – Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – МММ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дегтярева А.В. в интересах осужденного МММ, на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору МММ осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из приговора, МММ осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый МММ. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев А.В., действующий в интересах осужденного МММ, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно назначил МММ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на основании только установленных фактических обстоятельств совершения преступления и ст.60 УК РФ. Каких либо иных данных о необходимости применения данного вида дополнительного наказания в отношении МММ, суд не указал. Просит исключить из приговора назначение МММ дополнительного наказания.

Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с суммой компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, определенной судом. Считает, что суд не в полной мере учел материальное положение осужденного и его семьи, а именно то, что супруга осужденного не работает, является студенткой, обучается на платной основе. Просит снизить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая САЮ просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Помощник прокурора Калининского района г.Новосибирска Сабодаш К.В. в своих возражениях, также просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный МММ адвокат Дегтярев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме; потерпевшая САЮ, прокурор Дзюба П.А. возражали против удовлетворения жалобы защитника.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность МММ в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием МММ с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что МММ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство МММ заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Действия осужденного МММ верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного МММ, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание МММ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности МММ, являющимся гражданином иностранного государства, суд правильно назначил наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления МММ и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного МММ наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное МММ наказание в виде штрафа, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание МММ назначено не в максимальном размере, предусмотренной санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для снижения срока назначенного основного наказания не имеется.

Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции справка о беременности супруги осужденного, договор об ее обучении на коммерческой основе, не влияют на выводы суда о справедливости назначенного ему наказания в виде штрафа. Более того, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, такое обстоятельство, как беременность супруги осужденного, не является обязательным для учета его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому не может быть признано таковым (смягчающим обстоятельством).

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения МММ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, применив положения ч. 3 ст. 47ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, суд, сославшись на установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, положения ст.60 УК РФ, определяющей начала назначения наказания, фактически не привел каких-либо конкретных доводов, обосновывающих целесообразность и необходимость назначения дополнительного наказания МММ, соответствующая деятельность которого является единственным источником дохода в его семье.

Между тем, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи МММ, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, супруга которого не работает, обучается на платной основе, содержит свою семью, на зарабатываемые от деятельности, связанной с перевозкой грузов в качестве водителя, приходит к выводу о том, что назначение МММ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Более того, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, в резолютивной части приговора суд фактически назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое ч.3 ст.47 УК РФ, не предусмотрено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении МММ дополнительного наказания, которое повлияло на исход дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, изменить приговор в отношении МММ, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, отсутствуют основания согласиться с доводами защитника и о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий, оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Дегтярева А.В. в интересах осужденного МММ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МММ, изменить.

Исключить указание на назначение МММ дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 года и о порядке исполнения указанного наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтярева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кашина