Приговор № 1-16/2020 1-210/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело №1-16/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 20 февраля 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- потерпевшего ФИО4 №1;

- подсудимого ФИО2;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07.00 часов до 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где совместно с ранее знакомыми ФИО4 №1 и Свидетель №1 распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением со стороны ФИО4 №1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой умысел, в период времени с 07.00 часов до 11 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, взял со стола в комнате нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес сидящему рядом ФИО4 №1 не менее одного удара в область передней брюшной стенки в левой подвздошной области, осознавая при этом, что удар он наносит в жизненно важный орган и, что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления таковых последствий. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО2 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО4 №1 <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №1194н от 24.04.2008).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, указав, что инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, он не совершал, заявил о том, что ножевое ранение ФИО4 №1 причинила Свидетель №1, в его присутствии. Последняя уговорила его взять вину за произошедшее на себя, то есть сообщить правоохранительным органам о том, что это он ударил ножом потерпевшего. Он согласился с предложением Свидетель №1, так как пожалел ее и не хотел, чтобы она попала в тюрьму.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО2 показал следующее: он проживает с сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в гости пришли дочь его сожительницы - Свидетель №1 со своим супругом ФИО4 №1. Все вместе они стали распивать спиртное в комнате дома. В данной комнате находится печь, две кровати и столик возле его кровати с левой стороны от входа в комнату стоит столик, на котором была «закуска» и алкоголь, так же лежал нож с голубой рукоятью. Его сожительница в этот момент спала. В ходе распития спиртного, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит смутно, но в какой то момент он лег рядом со своей сожительницей на кровать, а Свидетель №1 уложила спать ФИО4 №1 на другую кровать, которая стояла вплотную к его кровати, а сама села рядом с ним. Через некоторое время он проснулся, Свидетель №1 не спала, была так же в данной комнате. Следом за ним проснулся ФИО4 №1 и попросил ему налить в стопку спиртного, на что он (ФИО2) пригласил ФИО4 №1 присесть к себе на кровать поближе к столу, он присел на его кровать с левой стороны. В ходе беседы ФИО4 №1 в его (ФИО2) адрес высказал оскорбительные слова, а именно стал склонять к «мужеложству». В этот момент он (ФИО2) сильно оскорбился, его данный факт привел в бешенство и, он, разозлившись, «спонтанно» схватил левой рукой нож лежавший на столе и с размаху «как на отмашь» нанес один удар в область живота рядом сидящему на кровати слева от него ФИО4 №1, после чего он бросил нож на пол. Убивать он его не хотел, а просто таким образом отомстил за сказанное им (Т.1, л.д. 34-37).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО2 на стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между ним и очевидцем преступления - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 38-41, 172-175).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый не подтвердил, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО2, данными им на стадии досудебного производства по делу;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07.00 часов, он совместно со своей женой Свидетель №1, пришел домой в гости к матери последней - ФИО1 и ее сожителю ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>. Они все стали распивать спиртное. В доме были только они четверо. В процессе распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не было. В какой-то момент ФИО1 уснула. Он, ФИО4 №1 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. От выпитого он опьянел. Он допускает, что в процессе общения, он мог высказаться в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью и, тем самым, оскорбить последнего. Но как конкретно он выразился в адрес ФИО2, он не помнит. В ответ на его слова, ФИО2 попросил его подсесть к нему на кровать. Когда он приблизился к ФИО2, то увидел у последнего в руке кухонный нож, который ранее лежал на столе и которым они разрезали закуску. Этим ножом ФИО2, молча нанес ему один удар в область живота спереди. От данного удара он почувствовал острую боль. В момент нанесения ему ФИО2 удара ножом, Свидетель №1 находилась рядом и видела все произошедшее. Она сразу же подхватила его и стала выводить из дома на улицу. ФИО2 остался внутри помещения дома. От ножевого удара, нанесенного ему ФИО2, получилась открытая рана. Жена осмотрела рану и прикрыла ее тряпкой, затем начала звонить в скорую. Ранение было болезненным. Он категорически утверждает, что ножевое ранение ему причинил именно ФИО2 и никто другой. Его жена Свидетель №1 данного ножевого ранения ему не причиняла, а наоборот оказывала ему первую помощь после случившегося. На стадии предварительного следствия он не пояснял о том, что видел в руке ФИО2 нож, непосредственно перед тем, как последний ударил его этим ножом в живот, потому, что ему было жалко ФИО2 и, он хотел смягчить его ответственность. В процессе распития спиртного и непосредственно перед тем, как ФИО2 нанес ему удар ножом в живот, он в адрес ФИО2 никаких угроз не высказывал, нанести удары не пытался и вообще не собирался применять к нему физического насилия. Оскорбительные слова в адрес ФИО2 он высказал по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она вместе с супругом ФИО4 №1, пришла в гости к ее матери ФИО1, которая проживала с ФИО2 в <адрес>. Там они стали употреблять спиртное. Затем ФИО1 легла спать на одной из кроватей, находившихся в комнате. Она, ее муж и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Муж и она сидели рядом на кровати, а ФИО2 сидел на другой кровати, расположенной рядом. В процессе распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не было. В адрес ФИО2, ее самой, муж никаких угроз не высказывал, затеять драку не пытался. В тот момент, когда она стояла у печи в комнате, ФИО4 №1 попросил у ФИО2 стопку что бы выпить спиртное, на что ФИО2 сказал «Иди ко мне». Муж подсел на кровать к ФИО2. В этот момент она увидела взмах руки ФИО2, которая двигалась по направлению в область живота ее супруга. Когда ФИО2 отвел свою руку в сторону, то она увидела в ней нож с рукоятью голубого цвета. Ранее этот нож лежал на столе и им они резали закуску. Она поняла, что ФИО2 ударил ее мужа ножом. ФИО2 бросил нож на пол. ФИО4 №1 застонал, и она увидела у него в области живота кровоточащую рану. Она вывела мужа на веранду дома и вызвала скорую помощь. Она категорически утверждает, что ножевое ранение ФИО4 №1 причинил именно ФИО2 и никто другой. Она ФИО4 №1 данного ножевого ранения не причиняла, а наоборот оказывала мужу первую помощь после случившегося. Кого-либо еще в тот момент, когда ФИО2 ударил ножом в живот ФИО4 №1, в помещении дома не было, за исключением спящей ФИО1. Она допускает, что в процессе совместного распития спиртного, ФИО4 №1 мог оскорбить ФИО2, выразившись грубой нецензурной бранью, но было ли такое в действительности, утверждать не может, так как находилась в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: у нее есть сын ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно со своими детьми и супругой ФИО3 по <адрес>. По соседству с ними проживала мать снохи - ФИО1, с сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время она не помнит, ей позвонила ее сноха и сообщила, что она находится совместно с ФИО4 №1 дома у своей матери и, что случилась беда. Она сразу побежала к ФИО1 домой. Придя к дому последней, она увидела машину скорой помощи, а так же фельдшера, которая накладывала ее сыну повязку в области живота. Сын был в сознании и жаловался на боли в области живота. По состоянию сына она поняла, что тот пьян. Рядом была сноха, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сына повезли в больницу. Она поехала в месте с ним. По дороге в больницу, сын ей пояснил, что его ударил ножом в живот ФИО2, когда они совместно распивали спиртное в доме ФИО1. Причину поступка Попова сын ей не сообщил. Подробности произошедшего ей неизвестны;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым: она работает фельдшером КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск» и обслуживает Бийский район. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В утреннее время к ней поступило сообщение от диспетчера о том, что в <адрес> порезали мужчину. Она с водителем направилась по указанному адресу - <адрес>. Во дворе дома она встретила девушку, которая пояснила, что ее супруг лежит на веранде дома с ножевым ранением. Пострадавшим был местный житель ФИО4 №1. Пройдя на веранду дома, она увидела мужчину, одетого в трико и носки, в области живота была колото-резаная рана. Она обработала рану, после чего потерпевшего поместили в автомобиль скорой помощи и повезли в г.Бийск. С ними поехала его мать. По дороге в больницу, ФИО4 №1 находился в сознании и пояснил, что его ножом ударил ФИО2. Подробностей произошедшего он не пояснял.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут от фельдшера Свидетель №3 о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, неизвестный причинил ножевое ранение ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: открытая рана живота (Т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления; обнаружено и изъято орудие преступления - нож (Т.1, л.д. 6-10);

- протоколом явки с повинной ФИО2, принятой ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО10, в которой ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО4 №1 - причинении ножевого ранения в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес> (Т.1, л.д. 21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам, которой: у ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №1194н от 24.04.2008) (Т.1, л.д. 138-140);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Бийского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам, которой: у ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эксперт считает возможным причинение данного телесного повреждения при ситуации, указанной в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при положении ФИО2 сидя, на кровати, а ФИО4 №1 сидя на кровати с левой стороны от ФИО2 и ударе наотмашь ножом, зажатым в левой кисти ФИО2 в сторону ФИО15 возможно, так как при этом зона расположения колото-резанного ранения у ФИО4 №1 - левая подвздошная область передней брюшной стенки - была доступна для воздействия (Т.1, л.д. 179-181).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленных заключений или компетентность эксперта проводившего экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено орудие преступления - нож (Т.1, л.д. 128-130).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, относительно мотива, места, времени и способа совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО4 №1, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наличие личной неприязни у ФИО2 к ФИО4 №1, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что причинение телесных повреждений ФИО4 №1 было инициировано именно подсудимым, на почве личной неприязни к нему, возникшей в ходе произошедшей между ними ссоры, в ходе которой потерпевший допустил виктимное поведение, а именно - оскорбил грубой нецензурной бранью ФИО2

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: характер действий ФИО2 во время причинения телесных повреждений ФИО4 №1; характер и свойства использованного им орудия причинения телесных повреждений - ножа, обладающего поражающими свойствами; локализация удара в жизненно-важный орган - в область передней брюшной стенки в левой подвздошной области; значительная сила ножевого удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Нанесение удара ножом, наряду с вышеизложенным, свидетельствует о желании подсудимого поразить именно жизненно-важный орган человека, с целью достичь желаемого результата.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, судом установлена прямая причинная связь.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 нанес ФИО4 №1 удар ножом именно в целях причинения тяжкого вреда здоровью. Подсудимый в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Приведенные выше показания потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений подсудимым, а также показания свидетелей, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у ФИО4 №1, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему было причинено <данные изъяты>, которое оценено экспертом, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего является умышленным, и он желал наступления именно таких последствий. Нанося со значительной силой удар ножом в жизненно-важный орган - в область передней брюшной стенки в левой подвздошной области потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать, что причиняет вред его здоровью.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у ФИО2 не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны ФИО4 №1

Как следует из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, в момент нанесения удара ножом ФИО11, последний не совершал каких-либо неправомерных действий, поставляющих в опасность жизнь или здоровье ФИО2, а также не высказывал в его адрес угроз физической расправы или причинения вреда здоровью.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 со стороны подсудимого было умышленным, при этом ФИО2 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

Заявление подсудимого о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления и самооговоре на стадии досудебного производства, судом расценивается - как избранный способ защиты от обвинения. Суд приходит к выводу о необходимости его критической оценки, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниям самого подсудимого, данным им на стадии досудебного производства по делу.

В свою очередь показания ФИО2 относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении ФИО4 №1 преступления, данные им на стадии досудебного производства по делу при допросах, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что показания ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Так, давая признательные показания, ФИО2 указывал на мотив совершения им преступления, а также подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, в том числе о способе и механизме причинения телесных повреждений ФИО4 №1 и об орудии, которым они были причинены - ноже.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ФИО2 неоднократно заявлял о своей причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, в частности, сделал явку с повинной, давал об этом признательные показания при проведении его неоднократных допросов, а также при проведении проверки его показаний на месте преступления.

При этом ФИО2 был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. Кроме того, при допросах ФИО2 не пояснял об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при оформлении его явки с повинной.

То обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению и заявил о своей непричастности к преступлению, не свидетельствует о фальсификации доказательств на стадии досудебного производства и недостоверности ранее сообщенных им сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, зафиксированных в протоколах его явки с повинной, его допросов, проведенных на стадии досудебного производства по делу.

Тот факт, что в судебном заседании ФИО2 не подтвердил свои первоначальные показания, данные на стадии предварительного расследования, не является основанием для признания указанных показаний недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, таковыми они могут быть лишь, тогда, когда даны в отсутствии защитника. В случае с допросами ФИО2, защитник принимал участием в каждом из них.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами явки с повинной ФИО2 и его показаний, данных им на стадии досудебного производства по делу, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, являются объективными и достоверными и в этой связи принимает их во внимание при принятии решения по делу и считает возможным положить в основу приговора, наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, доводы подсудимого и его защитника о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, не нашли подтверждения в материалах дела и проведенном судебном следствии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, на что указывает сторона защиты, по делу не имеется.

Позицию ФИО2, изложенную в судебном заседании об его невиновности и самооговоре на стадии досудебного производства по делу, суд рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной стороной защиты версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания ФИО4 №1 относительно мотива, места, времени и способа совершения в отношении него преступления ФИО2, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности показаниям свидетеля Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, а также заключению судебно-медицинской экспертизы.

ФИО4 в судебном заседании категорически настаивал на том, что именно подсудимый нанес ему удар ножом в область передней брюшной стенки. Действия ФИО2 во время нанесения ему вышеуказанного удара, были для него очевидны.

Несмотря на произошедший между ФИО2 и ФИО4 №1 конфликт, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшего не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что оснований для оговора подсудимого не имеет.

В действующей правоприменительной практике под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего.

В доктрине уголовного права и судебной практике под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимают в том числе, реальное их применение в целях причинения вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, подсудимого, письменных доказательств судом достоверно установлено, что удар в область передней брюшной стенки ФИО4 №1, ФИО2 нанес предметом, обладающим поражающими свойствами - ножом.

Проведенной по делу вышеуказанной судебно-медицинской экспертизой установлено, что причиненное потерпевшему телесное повреждение, могло быть причинено однократным поступательно-возвратным действием колюще-режущего объекта, возможно, ножом, ударе таковым.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО2 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», <данные изъяты> (Т.1, л.д. 94-97).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО2 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО2 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ, как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО2 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере совершенного деяния и повышенной степени его общественной опасности.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он состоит на учете у психиатра с диагнозом «Умственная отсталость с поведенческими нарушениями. Злоупотребление алкоголем», характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: его возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; его явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу;состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него: <данные изъяты>.); наличие у него инвалидности второй группы, установленной бессрочно; состояние здоровья его близких родственников.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление, совершено им на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе словесной ссоры, начатой потерпевшим и поведением в ней последнего - его оскорблениями грубой нецензурной бранью, высказанными в адрес подсудимого.

В этой связи суд считает, что в рассматриваемой ситуации, потерпевший допустил виктимное, то есть недостойное и провоцирующее, а также аморальное и противоправное поведение, послужившее поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - недостойное, провоцирующее, аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 и статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления; конкретные обстоятельства преступления; принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

С учетом: характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, условиях его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2, не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО2

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности ФИО2, на основании пункта «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола задержания ФИО2 следует, что в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и в последующем заключен под стражу.

Дата и время фактического задержания ФИО2 стороной защиты не оспариваются.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную им ФИО2 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Согласно пункту «Б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31 июля 2019 года, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую карту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; одну дактилоскопическую пленку со следом пальца руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой из полимерного материала голубого цвета; фрагмент пластиковой бутылки, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Бийского районного суда Алтайского края, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 8423 (восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подписано А.С.Уманец