Апелляционное определение № 33-12681/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Куделина А.В. Дело № 33-12681/2026

50RS0011-01-2023-002331-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-1698/2023 по исковому заявлению ООО «АРС-ПРОМ» к ФИО2 о прекращении сервитута,

по частной жалобе ФИО3 на определение Жуковского городского суда Московской области от 15 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель третьего лица ФИО4, не заявляющего самостоятельных требований, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 – правопреемника истца ООО «АРС-ПРОМ» в пользу ФИО4 понесенных по делу судебных расходов в общем размере 1.248.425 руб., в том числе расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 1 210 000 руб., транспортных расходов в размере 32 425 руб., расходов на проживание в размере 6000 руб.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 15 января 2026 г. заявление удовлетворено частично, которым постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 370 000 руб., транспортные расходы в размере 32 425 руб., расходы на проживание в размере 6 000руб. В удовлетворении сверх взысканных сумм отказать.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО3 подал частную жалобу, в которой указал, что взысканная сумма является завышенной и неразумной, договоры на оказание услуг сфальсифицированы, доказательств внесения денежных средств представителю, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «АРС-ПРОМ» к ФИО2 о прекращении сервитута удовлетворены. Прекращено установленное ФИО2 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 236 кв. м. на земельном участке, принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ», кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО4, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда.

Протокольным определением от 06 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года отменено.

Исковые требования ООО «АРС-ПРОМ» к ФИО2 о прекращении сервитута удовлетворены.

Прекращено установленное ФИО2 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 236 кв. м на земельном участке, принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с указанием о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено по кассационной жалобе ФИО4, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2025 года решение Жуковского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года отменено и ООО«АРС-ПРОМ» в удовлетворении иска, заявленного к ФИО2 о прекращении сервитута, отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> произведена замена стороны истца ООО «АРС-ПРОМ» на ФИО3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба истца ФИО3 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование своих расходов на представителя третье лицо ФИО4 представил договор на оказание юридических услуг адвокатом ФИО. от <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 предметом договора является представление интересов Доверителя (ФИО4) в гражданском деле <данные изъяты> Жуковского городского суда Московской области, где Доверитель не был привлечен к участию в деле. Адвокат оказывает юридические услуги на стадии обжалования решения суда от <данные изъяты> об удовлетворении иска ООО «АРС-ПРОМ», которым было прекращено право постоянного ограниченного пользования (сервитута) площадью 236 кв. м. на земельном участке, принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ» с кадастровым номером <данные изъяты>, установленного апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг адвоката составляет 150 000 руб. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером МКА «Юрист-Про» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг адвокатом от <данные изъяты>, адвокат оказал юридические услуги в полном объеме.

<данные изъяты> между ФИО4 и этим же адвокатом заключен договор на оказание юридических услуг адвокатомЮ согласно п. 1.1 которого, предметом договора является представление интересов Доверителя (ФИО4) на стадии кассационного обжалования апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты>, которым принято новое решение по делу об удовлетворении иска ООО «АРС-ПРОМ», прекращено право постоянного ограниченного пользования (сервитута) площадью 236 кв. м. на земельном участке, принадлежащем ООО «АРС-ПРОМ» с кадастровым номером <данные изъяты>, установленного апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>

Как следует из п 3.4. Договора предусмотрено, что при необходимости выезда за пределы города Москвы и Московской области, Доверитель (ФИО4) оплачивает все необходимые расходы Адвоката и привлеченных им специалистов, а именно - проезд, проживание, питание (суточные из расчета 1000 руб./день), почтовые расходы и иные расходы.

Стоимость услуг указана в п. 3.1. договора, и установлена размере 200 000 руб. Оплата подтверждена приходным кассовым ордером МКА «Юрист-Про» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг адвокатом от 01.07.2024 года, адвокат оказал юридические услуги в полном объеме, а именно: подготовлена мотивированная кассационная жалоба, обеспечено участие адвоката в заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции с выездом в город Саратов для явки в кассационный суд.

<данные изъяты> ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО., по условиям которого, его предметом является представление интересов ФИО4 в судебном деле в производстве Московского областного суда и рассматривается по правилам суда первой инстанции (после возврата дела кассационным судом).

Стоимость услуг установлена в п. 3.1. договора в размере 660 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 200 000 руб. оплачиваются в течение 3-х календарных дней с момента заключения договора. 460 000 руб. оплачиваются в рассрочку в течение шести месяцев после заключения договора. Указанный платеж может быть внесен досрочно при наличии финансовой возможности Доверителя.

ФИО4, оплачена сумма в размере 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером МКА «Юрист-Про» <данные изъяты> от <данные изъяты> Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оплачена сумма 460 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг адвокатом от <данные изъяты> юридические услуги оказаны в полном объеме.

<данные изъяты> ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг этим же адвокатом, согласно которому адвокат принял поручение подготовить мотивированные возражения на кассационную жалобу, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях кассационного суда и осуществлять все процессуальные права и обязанности стороны в судебном процессе.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при необходимости выезда за пределы города Москвы и Московской области, ФИО4 оплачивает все необходимые расходы Адвоката ФИО. и привлеченных им специалистов, а именно - проезд, проживание, питание (суточные из расчета 2 000 руб./день), почтовые расходы и иные расходы.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг указана в размере 200 000 руб. и была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером МКА «Юрист-Про» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно акту об оказанных услугах от <данные изъяты> юридические услуги оказаны в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Взыскивая с истца расходы на представителя, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения третьим лицом судебных расходов, относимость их к рассматриваемому спору, формально, без сравнения стоимости аналогичных услуг, взыскал расходы на представителя в размере 370 000 руб. снизив их размер с 1 210 000 руб., распределив их следующим образом: 70 000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции; 200 000 руб. - участие в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. - повторное участие в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – повторное участие в суде кассационной инстанции.

Истец, возражая против заявления, ссылался на завышенность и необоснованность стоимости услуг, понесенных третьим лицом, заявлял о неразумности размера расходов на представителя, о чем он также приводит доводы в частной жалобе, которые заслуживают внимание.

Вместе с тем, при оценке разумности понесенных расходов, судебная коллегия учитывает, цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах за представительство по гражданским делам, которые несопоставимы с размером понесенных истцом расходов и с размером, до которых уменьшены расходы судом за представительство в суде кассационной инстанции при рассмотрении первой кассационной жалобы ФИО4 в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия, сравнивая взысканную сумму на представителя со стоимостью подобных услуг, приходит к выводу о несоразмерности этих взысканных расходов со стоимостью услуг, оказываемых адвокатами в Москвы и Московской области.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам <данные изъяты> года Федеральной Адвокатской Палатой РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена - 116 000 руб.).

По данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам <данные изъяты> года Федеральной Адвокатской Палатой РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 79 999 руб. (минимальная цена составляет 15 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 50 405 руб. (минимальная цена 10 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.). Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Стоимость устной консультации составляет не менее 1 500 руб., письменной - не менее 3 000 руб., составление искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии - не менее 8 000 руб., экспертиза правового документа - не менее 5 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов - 8 000 руб. (https://pravorub.ru/).

Согласно пункта 1.8. Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г. к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 1.11 указанных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения адвоката.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов на представителя с учетом сложности спора за первое участие в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания) – 70 000 руб., при повторном участии в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание) - 50 000 руб. и при повторном участие в суде кассационной инстанции (два судебных заседания) – 50 000 руб.

Однако, судебная коллегия не соглашается, с размером взысканных расходов за первое участие в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание) в размере 200 000 руб., полагая указанный размер расходов значительно завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Представитель третьего лица, действительно, проявлял активную процессуальную позицию, готовил процессуальные документы и доблся отмены судебного акта, которым был прекращен сервитут к земельным участкам третьего лица.

Однако, исходя из вышеприведенных расценок стоимости аналогичных услуг адвокатов, судебная коллегия приходит к вывод, что за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, где кассационная жалоба третьего лица была удовлетворена, независимо от известности адвоката, достаточным и разумным в данном деле расходов будет являться сумма 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с истца составит 220 000 руб. (70 000 руб. + 50 000 руб., +50 000 руб., +50 000 руб.).

Относительно расходов третьего лиц на проезд и проживание представителя в связи с поездками в суд кассационной инстанции в г. Саратов (три поездки), судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с истца расходов заявленном размере, а именно 32 425 руб. – транспортные расходы и 6 000 руб. – проживание, поскольку указанные расходы являются необходимыми, относимыми к рассматриваемому спору, разумными и подтверждены документально.

Так, в материалах дела содержится отчет о командировочных отчетах по договору на оказание юридических услуг адвокатом от <данные изъяты> г., понесены расходы в размере 18 659 руб. (расходы на проезд из города Москвы в город Саратов и обратно на судебное заседание <данные изъяты> составили 12 659,00 рублей. Проездные документы авиаперевозчика прилагаются к отчету, расходы на проживание адвоката в городе Саратов составили 6 000 руб.).

Адвокатом ФИО. понесены издержки на авиабилеты в город Саратов на судебное заседание <данные изъяты>, что подтверждается электронными билетами <данные изъяты>, <данные изъяты>, общая стоимость составила 12 659 руб. (8 095+4 564).

Проживание Адвоката ФИО в гостинице «Олимпия» (г. Саратов) составило 6 000 руб., что подтверждается счетом <данные изъяты>, чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>

Стоимость понесенных расходов на транспорт подтверждена приложенными авиабилетами: <данные изъяты> на сумму 9 883 руб, (судебное заседание от <данные изъяты>), <данные изъяты> на сумму 9883 руб. (судебное заседание от <данные изъяты> ), Чеком об уплате стоимости билетов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения этих расходов или отказе в их взыскании, поскольку стороной истца, эти расходы не опровергнуты.

Относительно доводов частной жалобы, что коллегией адвокатов неверно оформлялись финансовые документы, что ставит под сомнение оплату ФИО4 услуг адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 11.03.2024г., адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (статья 25 Федерального закона N 63-ФЗ). За счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы, в том числе на содержание соответствующего адвокатского образования. Средства, поступающие в кассу соответствующего адвокатского образования либо на расчетный счет адвокатского образования, являются средствами (доходами) адвоката и не являются средствами адвокатского образования.

В связи с указанным на балансе коллегии адвокатов не могут отражаться денежные средства адвокатов, не являющиеся средствами коллегии.

Кроме того, порядок оформления приема денежных средств от гражданина адвокатом или адвокатской коллегией, не может влиять на его право по взысканию фактически понесенных расходов.

Доводы о том, что ФИО4 не подписывал договоры на оказание юридических услуг, основаны на предположении заявителя и также не могут явлтьсяоснованием для отказа во взыскании расходов, поскольку платежи подтверждены документально, услуги оказывались адвокатом ФИО

Факт внесения денежных средств в кассу коллегии документально подтвержден, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, выписка из кассовой книги, что опровергает доводы заявителя.

Материалы дела содержат все необходимые доказательства участия представителя в деле и оказания им юридических услуг заявителю по тем вопросам и на тех стадиях дела, которые отражены в представленных суду соглашениях с адвокатом.

Согласно Письма Минфина <данные изъяты> от <данные изъяты>, для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним.

Указанные документы, оформленные надлежащим образом, заявителем представлены. Соглашения об оказании юридической помощи с актами оказанных услуг, зарегистрированные в коллегии адвокатов также представлены.

Поскольку ст. 334 ГПК РФ не предусматривает возможность изменения определения суда, судебная коллегия полагает при таких обстоятельствах, отменить определение в части взыскания расходов на представителя в размере 370 000 руб. и взыскать с истца в пользу ФИО расходы на юридические услуги в размере 220 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от 15 января 2026 г. о взыскании судебных расходов, отменить в части взыскания расходов на юридические услуги.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 220 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение составлено 06.04.2026 г.