Решение № 12-221/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года

Судья Евпаторийского городского суда <адрес> Лобанова Г.Б., рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю, главным государственным санитарным врачом (заместителем) ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю, главным государственным санитарным врачом (заместителем) ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно, указанного постановления существо совершенного заявителем правонарушения заключается в следующем:

1) согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК и <адрес>» по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований

исследуемые пробы питьевой воды на Чеботарском водозаборе (скважина №, 6303), Ивановском водозаборе (скважина №), резервуар чистой воды станции 2 подъема: не соответствуют нормативным значениям по показателю общей жесткости: проба питьевой воды на Чеботарском водозаборе (скважина№) не соответствует нормативным значениям по показателям сухого остатка; отсутствует действующее согласование показателей, превышающих нормативы СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-01, с Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по РК и <адрес>.

2) отсутствует договор с аккредитованной лабораторией на проведение исследований воды поверхностных водоемов от сбрасываемых очищенных сточных вод в озеро Донузлав по микробиологическим и паразитологическим показателям; а также отсутствуют договор на проведение исследований морской воды в контрольных пунктах и местах водопользования населения от сбрасываемых сточных вод по санитарномикробиологическим и паразитологическим показателям.

ГУП РК «Вода Крым» обжаловало данное постановление и просило его отменить, поскольку заинтересованным лицом, были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: ст. 6.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению. То есть, ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ предусмотрена в сфере водоснабжения.

Однако заинтересованным лицом, в числе прочего, указываются нарушения в сфере водоотведения, а именно проведение исследований морской воды в контрольных пунктах и местах водопользования населения от сбрасываемых сточных вод по санитарно-микробиологическим и паразитологическим показателям, а также исследований воды поверхностных водоемов от сбрасываемых очищенных сточных вод в озеро Донузлав по микробиологическим и паразитологическим показателям - что является грубым нарушением нормы ст. 6.5 КоАП РФ и несоблюдением требований норм административного права при привлечении юридического лица к административной ответственности. Также наличие либо отсутствие договора с аккредитованной лабораторией, как и отсутствие действующего согласования показателей, превышающих нормативы СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-01, с Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по РК и <адрес> - не является объектом правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако заинтересованным лицом не указаны конкретные числовые показатели результатов экспертного заключения. То есть, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении не содержат сведений для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сбор которых должен осуществляется административным органом, в соответствии с п.10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение вышеуказанного обязательства административным органом, влечет нарушением гарантированных государством прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности законному представителю заявителя не разъяснялись, в соответствии ст. 25.5 КоАП РФ, при том, что, согласно обжалуемого постановления, представитель ФИО2 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствует бланк разъяснения ФИО2 процессуальных прав, им подписанный. Объективных данных о том, что заинтересованным лицом при рассмотрении дела выполнены требования п. 5 ч. 1 ст. 29,7 КоАП РФ материалы дела не содержат. Невыполнение заинтересованным лицом п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ о разъяснении прав ФИО2, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого Постановления.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Представитель ГУП РК «Вода Крым» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Роспотребназора по Респубике Крым и городе Федерального значения Севастополе ФИО4, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указал, что ГУП РК «Вода Крым» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе Федерального значения Севастополе», по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований воды выявлено не соответствие нормативных значений по показателям общей жесткости, пробы питьевой воды не соответствует нормативным значениям по показателям сухого остатка, что является нарушением ч.1 ст.23 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; ст.11,ч.1 и ч.2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.4.1. таблица 2СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Проведение внеплановой выездной проверки осуществлялось с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № от 24.04.2017г. «О проведении внеплановых проверок организаций, оказывающих услуги в сфере розничной торговли и общественного питания, водоснабжения, водоочистки и водоотведения, а также занятых в производстве пищевых продуктов», проводимой на основании Распоряжения Территориального отдела по городу Евпатории Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителей, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 и части 1 статьи 2.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю, главным государственным санитарным врачом (заместителем) ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ ГУП РК «Вода Крым» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № от 24.04.2017г. «О проведении внеплановых проверок организаций, оказывающих услуги в сфере розничной торговли и общественного питания, водоснабжения, водоочистки и водоотведения, а также занятых в производстве пищевых продуктов», осуществления деятельности ГУП РК «Вода Крым» по адресам: <адрес>; <адрес>, в районе <адрес> (водозаборы); <адрес>А (станция II подъема); <адрес> (КОС <адрес>, пгт Мирный, промзона (ККОС Донузлавского участка).

На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Крым и городе Федерального значения Севастополе», при исследовании проб воды по гигиенической оценке выявлено не соответствие нормативных значений по показателям общей жесткости, пробы питьевой воды не соответствует нормативным значениям по показателям сухого остатка, что является нарушением требований: ст.11, ч.1 и ч.2 ст.19, 72 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: п.3.4.1. таблица 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»: п.7.1, п.7.2. 7.4. Приложение 1 (п.п.12. 13, 16) СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»: п 3.1 пунктов 2.3.4.5.ДД.ММ.ГГГГ.11 таблицы 2, п. 5.6, п.5.1. п.я.2. п.5.2. п.5.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения»: п.4.1б СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» ред., от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 6.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Положениями статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закреплено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно заключению эксперта от 10.05. 2017 года пробы отобранной питьевой воды не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 3.4, 3.4.1 СанПиН.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

При таких обстоятельствах факт нарушения ГУП РК «Вода Крым» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде установлен.

Не имеется оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При отборе проб воды принимал участие представитель директор ГУП РК «Вода Крым» ФИО2, замечаний при отборе проб воды от присутствующих не поступило.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством.

Несостоятельными являются доводы представителя ФИО3, о том, что в материалах дела отсутствует сведения о разъяснении представителю ГУП РК «Вода Крым» ФИО2, прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ.

Так, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в этот же день получено представителем директором ГУП РК «Вода Крым» ФИО2, о чем имеется отметка в конце постановления(л.д.7).

При составлении протокола об административном правонарушении интересы представлял представитель директор ГУП РК «Вода Крым» ФИО2, которому разъяснены права, предоставленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его личная подпись(л.д.10). Представителю юридического лица предоставлялась возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе возможность заявить отвод эксперту, право ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанными правами представитель ГУП РК «Вода Крым» не воспользовался, указав в протоколе, что с доводами не согласен.

Из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно приказу Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 421 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены ведущие специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Суд не принимает доводы представителя ФИО3, о том, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как существо нарушения выявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он составлен с нарушением ст.28.5КоАП РФ, поскольку п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Следовательно, срок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не нарушен, а вывод представителя ФИО3, о составлении протокола с нарушением сроков не состоятелен.

Обстоятельства, на основании которых начальник территориального отдела по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю, главный государственный санитарный врач (заместителем) ФИО1, основал свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ГУП РК «Вода Крым» в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также тот факт, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, что являлось бы основанием для отмены постановления и прекращении дела производством на основании с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств не установлено, основания для удовлетворения жалобы ГУП РК «Вода Крым» отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по <адрес> управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Севастополю, главным государственным санитарным врачом (заместителем) ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» - оставить без изменения, а жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова