Решение № 12-118/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело № 12-118/2025

УИД 70MS0012-02-2025-004289-59


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО4 (<адрес обезличен> с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт серия <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <дата обезличена> Ленинским РОВД <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией СГУ в количестве 1 шт.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что проблесковые маячки и (или) специальные звуковые сигналы, нанесенные на наружные поверхности транспортного средства специальные цветографические схемы не упомянуты в абзаце 1 пункта 2.3.1, не относятся к характеристикам технического состояния автомобиля и не могут свидетельствовать о его неисправности. В противном случае, если их признавать техническими характеристиками, водитель согласно абзацу 3 пункта 2.3.1 ПДД РФ мог следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, что и делал ФИО3 Вопреки выводам оспариваемого постановления о нарушении ФИО2 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, автомобиль Форд «Фокус» VIN <номер обезличен> с 2013 года использовался органами полиции, устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов установлены на автомобиль с получением соответствующего разрешения в установленном нормативными документами порядке (пунктами 3, 5 Указа Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>). В соответствии с п.5. Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной приказом МВД России от <дата обезличена> N 194 (далее - Инструкция), при изменении регистрационных данных, прекращении регистрации транспортного средства, снятии с учета транспортного средства, изменении целевого назначения транспортного средства разрешение на установку устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов аннулируется должностным лицом Госавтоинспекции путем проставления во внутренней части свидетельства о регистрации транспортного средства отметки "аннулировано", а установленные на данном транспортном средстве специальные световые и звуковые сигналы подлежат демонтажу. Такая отметка в рассматриваемом случае должна была быть проставлена при снятии с учета транспортного средства. Однако до настоящего времени отметка "аннулировано" в ПТС автомобиля Форд «Фокус» VIN <номер обезличен> не внесена. Ни ФИО2 на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, ни кто-либо другой с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства либо для его постановки на государственный учет, как это установлено Федеральным законом <номер обезличен>-Ф3, в регистрационные подразделения регистрирующего органа не обращался. Карточка учёта транспортного средства, на которую ссылается суд в своем постановлении как на документ, подтверждающий момент прекращения регистрации транспортного средства, не является официальным документом, подтверждающим данный факт, а является внутриведомственным учётным документом, используемым инспекторами ГИБДД для отражения сведений о регистрируемых транспортных средствах и их владельцах в контексте различных регистрационных операций. При этом в карточке учёта также, как и в ПТС, отметка об аннулировании разрешения на установку устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, которая должна быть сделана при прекращении регистрации транспортного средства, снятии его с учета, отсутствует. Кроме того, обосновывая принятое решение и делая вывод о прекращении регистрации указанного транспортного средства, суд в качестве доказательств ссылается на документы, которые не согласуются между собой вследствие указания в них различных дат прекращения регистрации: в карточке учёта транспортного средства <дата обезличена>, в распоряжении МТУ Росимущества в <адрес обезличен> и <адрес обезличен><номер обезличен> - <дата обезличена>. Согласно же выписке из государственного реестра транспортных средств, полученной на официальном сайте ГИБДД (прилагается), последней датой истории регистрации автомобиля Форд «Фокус» VIN <номер обезличен> указана иная дата <дата обезличена>, дата о прекращения регистрации отсутствует. Обращает на себя внимание дата прекращения регистрации транспортного средства, указанная в карточке учёта транспортного средства - <дата обезличена>, день составления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что в соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона N2 283-Ф3 регистрационные действия осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа по обращению владельца транспортного средства или его представителя, куда ФИО2 не обращался, данная запись сделана уже после составления протокола. В любом случае ФИО2 о внесении такой записи <дата обезличена> знать не мог. Таким образом, судом при рассмотрении дела достоверно не установлена дата прекращения либо постановки транспортного средства на государственный учет. Обстоятельства получения автомобиля Форд «Фокус» VIN <номер обезличен> в подразделении УМВД (принадлежность автомобиля органам внутренних дел и его получение непосредственно на их площадке, работниками которого отказались демонтировать устройство для подачи специальных световых и звуковых сигналов и специальную цветографическую схему, наличие в паспорте транспортного средства не аннулированной отметки об установке такого оборудования и цвета ГОСТ Р 50574-2002) не позволяли ФИО2 предположить о нарушении им какого-либо законодательства. ФИО2 не осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел его вредные последствия и не желал наступления таких последствий или осознано их допускал либо относился к ним безразлично, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Таким образом в действиях ФИО2 отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, направил своего защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО5 действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. N 486-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые запрещают эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 19 мая 2012 г. № 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства полиции, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России (п.5 Указа Президента РФ от 19 мая 2012 г. № 635).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от <дата обезличена><номер обезличен>, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата обезличена> в 15 часов 51 минуту по адресу: <адрес обезличен>, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд, VIN <номер обезличен>, без регистрационного знака, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых звуковых сигналов (проблесковый маяк синего цвета), установленный на крыше с помощью магнитного крепления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в соответствии с которым <дата обезличена> в 15 часов 51 минуту по адресу: <адрес обезличен>, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд, VIN <номер обезличен>, без регистрационного знака, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых звуковых сигналов (проблесковый маяк синего цвета), установленный на крыше с помощью магнитного крепления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ;

- протоколом <адрес обезличен> об изъятии вещей и документов от <дата обезличена>, согласно которому в результате добровольной выдаче у ФИО2 изъято СГУ в количестве одной штуки, явившееся орудием совершения или предметом совершения административного правонарушения;

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода <номер обезличен> ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО1 Ж.А. от <дата обезличена>, согласно которого <дата обезличена> в районе <адрес обезличен><адрес обезличен>, было остановлено транспортное средство Форд без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 После чего ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены причина остановки за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, его права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При проверке документов, согласно доверенности имеющейся у ФИО2 было установлено, что ФИО2 приобрел данное т/с у ФГУП «Комплекс». В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями ФИО2 от <дата обезличена>, согласно которым <дата обезличена> от ФГУП «Комплекс» ФИО2 получил доверенность 20А-В-1145 по передаче движимого имущества транспортного средства Форд, VIN <номер обезличен>, ранее находившегося в управлении ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЯНАО в его пользование. <дата обезличена> он прибыл на <адрес обезличен>, получил т/с Форд, после чего поехал в автосервис с целью демонтажа находившегося на тс СГУ и картографических схем оперативных служб РФ. По пути в автосервис остановился в кафе, выезжая с кафе был остановлен сотрудниками;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой <дата обезличена> прекращена регистрация транспортного средства Форд, VIN <номер обезличен> в связи с продажей (передачей другому лицу), владельцем которого на основании приказа МВД России <номер обезличен> являлось ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯНАО»;

- распоряжением <номер обезличен>-р от <дата обезличена> и приложением к нему;

- копией доверенности 20А-В-1145 от <дата обезличена>, согласно которой ФГУП «Комплекс», согласно которой ФИО2 от имени ФГУП «Комплекс» может осуществлять следующие действия в отношении передаваемых транспортных средств: осмотр, приемку (получение), вывоз, транспортировку, перемещение, эвакуацию, сопровождение, погрузку, демонтаж, а также составлять и подписывать акт осмотра транспортных средств;

- видеозаписью, согласно которой установлен факт управления ФИО2 транспортным средством Форд, VIN <номер обезличен>, зафиксированы порядок и ход процессуальных действий в отношении ФИО2

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что автомобиль он получил по доверенности для перемещения с уже установленным на законных основаниях устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов, несостоятельны, в связи с тем, что получение автомобиля для его перемещения (транспортировки) с уже установленными устройствами для подачи специальных сигналов не исключает обязанности ФИО2, как водителя, убедиться в соответствии транспортного средства требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, обязанность чего прямо предусмотрена пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Неисполнение указанной обязанности не свидетельствует о невиновности водителя в управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Ссылка в жалобе на отсутствие в паспорте транспортного средства отметки об аннулировании разрешения на установку устройств для подачи специальных световых, звуковых сигналов несостоятельна, поскольку диспозицией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Отсутствие в паспорте транспортного средства отметки об аннулировании не влияет на квалификацию действий ФИО2 и не входит в предмет доказывания по ч. 4 чт. 12.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 2, 3 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции. Решение о выдаче разрешений на транспортные средства при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств, определенных Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" <1>, принимается начальником ГУОБДД МВД России или его заместителем, на основании письменных обращений руководителей соответствующих государственных органов в ГУОБДД МВД России, в которых указываются марка, модель, год выпуска, государственный регистрационный знак, идентификационный номер и цвет транспортного средства, а также сведения о его собственнике (владельце).

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Согласно сведениями ПТС <номер обезличен> собственником транспортного средства – автомобиля «Форд» VIN <номер обезличен> ФКУ ЦХиСО УМВД России по ЯНАО <дата обезличена> и <дата обезличена> внесены отметки, что установлены специальный сигнал синего и красного цвета и СГУ.

Согласно карточки учета транспортного средства Форд, VIN <номер обезличен>, регистрация транспортного средства прекращена <дата обезличена>, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Распоряжением МТУ Росимущества в <адрес обезличен> и Городе <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-р и приложением к указанному распоряжению подтверждается факт передачи движимого имущества транспортного средства Форд, VIN <номер обезличен> и закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Комплекс».

ФИО2 управлял транспортным средством Форд, VIN <***> являясь доверенным лицом ФИО1 владельца автомобиля ФГУП «Комплекс», что подтверждается доверенностью <номер обезличен>/А-В-1145 от <дата обезличена>, распоряжением <номер обезличен>-р от <дата обезличена>.

Сведений о том, что новый собственник транспортного средства ФГУП «Комплекс» и доверенное лицо ФИО1 собственника ФИО2, управляющий транспортным средством, относятся к числу лиц оперативных служб-полиции, которым предоставлено право использовать устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, материалы дела не содержат.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, состоит в управлении водителем транспортного средства, на котором установлено устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов без соответствующего разрешения.

ФИО2, управляя транспортным средством, должен был неукоснительно выполнить вышеуказанные требования ПДД РФ, приняв на себя управление транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, проигнорировал указанные требования, которые для него, как для лица, имеющего право управления транспортными средствами, обязательны для соблюдения.

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Следует учитывать, что водители транспортных средств, имеющих нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, а также установленные специальные световые и звуковые сигналы, в нормативно установленных случаях и при условии обеспечения безопасности движения могут отступать от соблюдения ряда требований Правил дорожного движения, приобретая тем самым преимущество перед другими участниками движения. Эксплуатация такого транспортного средства может ввести в заблуждение других участников дорожного движения относительно преимущества в движении такого транспортного средства и не исключает создание аварийной ситуации, причинение имущественного вреда, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Довод жалобы, что в п. 2.3.1 ПДД РФ не указаны проблесковые маячки и (или) специальные звуковые сигналы и они не относятся к техническим характеристикам автомобиля основан на ошибочном толковании норма права, поскольку из п.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки;

Ссылка защитника на выписку из государственного реестра транспортных средств от 22.09.2025, согласно которой регистрация транспортного средства Форд, VIN <номер обезличен> не прекращена, опровергается представленными в материалы дела доказательствами – карточной учета транспортного средства, из которой следует, что регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу 17.06.2025. Данным доказательств мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, представленная защитником выписка из государственного реестра транспортных средств содержит только сокращенный перечень информации о транспортном средстве, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Мировым судьей после исследования фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, регистрация которого в органах ГИБДД прекращена, следовательно, управление данным транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления и решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 и сведений, являющихся основанием для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4