Приговор № 1-9/2025 1-93/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2025

дело № 1-9/2025

УИД: 70RS0010-01-2024-000444-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 12 февраля 2025 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарева И.А.,

потерпевших С., И.,

законного представителя потерпевшего С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя подсудимого Р..,

защитников – адвокатов Туркова Р.А., Герасимова В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, проживавшего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судимого, находящегося

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, в браке не состоящего, имеющего образование 8 классов, учащегося в МОУ «СОШ №», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого, находившегося:

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1 и ФИО2, в период с 04 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в группе лиц, открыто, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершили хищение денежных средств у несовершеннолетнего С., а именно: находясь около четвёртого подъезда <адрес>, подбежали к С., затем, против воли последнего, действуя умышленно, незаконно схватили С. за его куртку и потащили последнего в подъезд № <адрес>, при этом, ФИО1 и ФИО2, нанесли каждый по одному удару ногой в грудь С. После чего, находясь в вышеуказанный период времени на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № <адрес> ФИО2, выдвинув С. требования о передаче сотового телефона «<адрес> находящегося при последнем, нанес множественные удары руками по телу и голове, а так же множественные удары ногами по ногам С., а ФИО1 нанес множественные удары руками по телу и голове С., то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого последний почувствовал физическую боль и нравственные страдания, но на требование о передаче находящегося при нем (С.) сотового телефона, не согласился, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2, выдвинули ему требование о передаче им денежных средств в сумме 10 000 рублей.

После чего, ФИО1 с целью окончательного подавления воли С. к сопротивлению и склонения последнего к незамедлительной передаче денежных средств, достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки нож хозяйственно-бытового назначения, и, продолжая действовать умышленно, незаконно, открыто, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, ФИО1, удерживая нож в своей руке, демонстрируя его потерпевшему С., подставил вышеуказанный нож в районе живота к демисезонной куртке, надетой на С., тем самым применяя нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, для психического воздействия на потерпевшего, и угрожая применить данный нож, то есть причинить насилие, опасное для жизни и здоровья, незаконно потребовал от С. незамедлительной передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей и сообщил о том, что если С. не передаст денежные средства, то не уйдет из указанного выше места. ФИО2 не видя ножа в руках ФИО1, реализуя умысел на грабеж, продолжал словесно поддерживать последнего и требовать от С. передать им 10 000 рублей.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 и ФИО2 воля С. к сопротивлению была подавлена, опасаясь за свою жизнь и здоровье он согласился передать им 10 000 рублей. После этого, в период 06 часов 34 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и С. прошли к дому № <адрес><адрес>, где проживал С. Последний, зайдя в свою <адрес>, взял имеющиеся у него денежные средства в сумме 10 000 рублей, и передал их ФИО2, который разделил их между собой и ФИО1

В результате действий ФИО2 и ФИО1 С. был причинен имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, а также причинена физическая боль и моральный вред.

Они же (ФИО1 и ФИО2), в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в 5-ом подъезде <адрес>, действуя умышленно, незаконно, открыто, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в группе лиц, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: высказывая С. угрозу избиения и нанесения побоев, то есть угрозу причинения физической боли, потребовали от него передачи им денежных средств в сумме 10 000 рублей, при этом, ФИО1 замахнулся рукой на С. Довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С., под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их действия пресекла С., по сообщению которой, на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления.

Он же (ФИО1), в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения личной материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея доступ к мобильному телефону «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащему И., с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером «<данные изъяты>», в памяти которого было установлено приложение ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», к которому привязан расчетный банковский счет №, открытый на имя И. в ПАО «<данные изъяты>», расположенном в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя И., воспользовавшись указанными мобильным телефоном и приложением, заведомо зная, что не имеет права пользования, владения и распоряжения находящимися на указанном выше счете указанной карты денежными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И., а именно принадлежащих И. денежных средств, хранящихся на вышеуказанном расчетном банковском счете, посредством сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут, через приложение ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» с расчетного банковского счета №, открытого на имя И., незаконно произвел перевод (операцию по списанию), принадлежащих И. денежных средств, в сумме 3 000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя Щ. (неосведомленной о преступных намерениях ФИО1) в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, пластиковой банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, выданной на имя Щ. с целью пополнения, неустановленного в ходе следствия, лицевого счета в личном кабинете онлайн-казино «<данные изъяты>». Данная операция была банком одобрена и с расчетного банковского счета №, открытого на имя И. были незаконно списаны денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ФИО1, таким образом тайно похитил, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив тем самым И. имущественный вред на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал, пояснив, что к хищению денежных средств и покушению денежных средств у С., он непричастен, с потерпевшим не встречался. В указанных в обвинительном заключении месте и время, он не присутствовал. По какой причине С. и ФИО2 его оговаривают, не знает.

По факту хищения денежных средств у И. подсудимый ФИО1 показал, что вину признает, но фактически показал что пришел в гости к последнему в место и время, указанные в обвинительном заключении. В ходе разговора последний сам передал ему свой телефон, зная о том, что он переведет себе 3 000 рублей, против этого не возражал. Полагает, что И. его оговаривает. Полученные деньги, он проиграл в виртуальном казино.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался давать показания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией Российской Федерации (т. 4 л.д. 5-7).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался давать показания, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией Российской Федерации (т. 4 л.д. 31-33).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, он пришел к И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе И. передал ему свой мобильный телефон, в котором было мобильное приложение «<данные изъяты>», которое И. самостоятельно разблокировал так же по его просьбе. Увидев, что на банковском счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» имеются денежные средства в сумме 3 000 рублей, у него возник умысел на хищение указанных денежных средств. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он совершил перевод 3 000 рублей на абонентский номер +№, принадлежащий Щ.., которая была куратором онлайн-казино «<данные изъяты>». Выйдя от И., примерно в 07:00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в личный кабинет онлайн-казино «<данные изъяты>», и в ходе игры он проиграл указанные денежные средства.

(т. 4 л.д. 14-17)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со С. не виделся, в подъезд с ним не заходил. ДД.ММ.ГГГГ видел С. случайно, поскольку забирал ФИО2 из подъезда <адрес>.

(т. 4 л.д.38-40)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(т. 4 л.д. 55-57)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, преступления не совершал, на месте преступления его не было. По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, ущерб возместил. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(т. 4 л.д. 75-77)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, преступления не совершал, на месте преступления его не было. Вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(т. 4 л.д. 204-206)

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что протоколы подписал не читая. Одновременно пояснил, что следователем М. и сотрудником полиции В. к нему применялись незаконные методы воздействия.

С целью проверки показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> В. и старший следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> М., которые показали об обстоятельствах задержания и допросов ФИО1, указав на то, что незаконных методов воздействия в отношении него не применяли.

После допроса в судебном заседании вышеуказанных лиц, подсудимый показал, что В. его не бил, а только поднял руку, кроме этого у него изъяли сотовый телефон. Следователь М. так же не применяла незаконных методов. Протоколы допросов, которые она составляла, он подписал не читая.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что С. является его одноклассником и который рассказывал ему, что копит денежные средства на приобретение нового сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 04 часов 30 минут, он гулял с ФИО1, ФИО3 и З. Поскольку ему потребовались денежные средства, он в мессенджере «<данные изъяты>» написал С. сообщение с просьбой занять ему денег, но получил отказ.

В этот же день, около 07 или 08 часов находясь около <адрес>, он встретил С. и предложил ему зайти в подъезд. Когда они поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, к ним подошел ФИО1, который встал рядом. Так же в подъезд зашли З. и Р.., которые сели на лестнице, спиной к ним. Он потребовал у С. отдать ему телефон. После того, как последний отказался выполнить его требование, он ударил его несколько раз. После этого потребовал от С. передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей при этом угрожая, что если его требования не будут выполнены, он продолжить его избивать. ФИО1 тоже что-то говорил С., но что именно, он не помнит. После того, как он нанес очередной удар С., последний согласился передать требуемые денежные средства. Они пошли в подъезд, где проживал С., где он зашел в свою квартиру и вынес 10 000 рублей. ФИО1 не наносил телесные повреждения С. и не требовал деньги.

Указал, что открытое хищение он совершил один, без участия ФИО1 Так же показал, что не видел в руках последнего ножа.

По эпизоду покушение на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С., показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов он пришел к квартире последнего с целью потребовать у него денежные средства в размере 10 000 рублей. Когда С. вышел из квартиры, они спустились на два этаже ниже, где он потребовал передать ему 10 000 рублей, при этом угрожая применением насилия в случает отказа выполнить указанное требование. В это время к ним подошел ФИО1, который стоял рядом, не высказывая никаких требований. Через некоторое время С. позвала его мама, сказав, что вызвала сотрудников полиции. В связи с этим получить от С. требуемую сумму у него не получилось.

(т. 3 л.д. 21-25)

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого.

(т. 3 л.д. 43-46)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает полностью. Уточнил, что оба преступления совершал совместно с ФИО1, о котором ранее сообщать не хотел. После проведенной очной ставки с потерпевшим, понял, что нужно давать правдивые показания.

Имея умысел на открытое хищение имущества С., он с ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, причинили ему телесные повреждения. Поскольку С. отказался передать им свой сотовый телефон, они потребовали передать им 10 000 рублей. При этом телесные повреждения последнему наносили он и ФИО1 Ножа у последнего он не видел. Отметил, что инициатором открытого хищения имущества у С. был он, так как знал о наличии у него денежных накоплений. В то же время отметил, что предварительного сговора с ФИО1 не было, роли между собой не распределяли. Последний присоединился к начавшемуся хищению и действовал самостоятельно.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 причиняли телесные повреждения С., и требовали от последнего сначала его сотовый телефон, а в последующем 10 000 рублей. ФИО1 так же угрожал С. Они вместе наносили удары последнему с целью получения от него денежных средств. Показал, что не видел ножа в руках ФИО1 Так же показал, что не договаривался с ним заранее о совершении преступления, роли между собой не распределяли. Признает, что совершил в группе с ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни (без ножа) совершил открытое хищение 10 000 рублей, принадлежащих С. Так же признает, что ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц с ФИО1, совершил попытку открытого хищения имущества денежных средств в сумме 10 000 рублей у С. с угрозой применения насилия последнему.

(т. 3 л.д. 73-77)

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, последний дал показания аналогичные тем, которые он надавал при допросах в качестве обвиняемого, указав, что именно делал он и ФИО1 при хищении денежных средств в С. ДД.ММ.ГГГГ, подробно указав на каким образом оба причиняли телесные повреждения потерпевшему. Подтвердив, что ножа в руках ФИО1 не видел.

Обвиняемый ФИО1, в свою очередь, не согласился с показаниями ФИО2, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(т. 3 л.д. 79-83)

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признал, подтвердил показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

(т. 3 л.д. 91-94)

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признал, подтвердил показания данные в качестве обвиняемого.

(т. 4 л.д. 192-195)

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2, а так же в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, последний на месте показал и рассказал о совершенном им преступлении.

(т. 3 л.д. 26-28, 29-33, т. 4 л.д. 220-224, 225-230)

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил свои показания, пояснив, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Суд, допросив потерпевших С., И., свидетелей Р. С., Г., Г., Р. огласив показания остальных свидетелей исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что учится с ФИО2 в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ он отказал ФИО2 в просьбе занять ему 1 000 рублей. В этот же день, в утреннее время, он вышел из дома и пошел в сторону больницы. Проходя мимо <адрес>, его догнал ФИО1 и ФИО2 схватили за куртку и пытались затащить в подъезд. Поскольку он начал сопротивляться ФИО1 и ФИО2 нанесли ему удары ногами в грудь. Затащив в подъезд <адрес>, на площадку между 1 и 2 этажами, ФИО1 нанес ему левой рукой один удар в челюсть с правой стороны, после чего оба начали выдвигать требования отдать им сотовый телефон («<данные изъяты>»). После того, как он отказался выполнять данное требование, оба начали наносить ему удары по ногам, в район груди и в область головы, причинив ему физическую боль. После этого ФИО1 и ФИО2 начали требовать передать им денежных средств в сумме 10 000 рублей. После того, как отказался выполнять это требование, ФИО1 достал из внутреннего кармана своей куртки нож, приставил его к его животу и продолжил требовать передачи вышеуказанной суммы денег. Увидев нож, он испугался за свою жизнь и здоровье и согласился на выдвигаемые требования. После этого они вместе пошли к его квартире, где он хранил деньги. Зайдя к себе в квартиру, он взял 10 000 рублей и передал их ФИО2, который оставался ждать его в подъезде.

После возбуждения уголовного дела, ФИО2 возместил ему причиненный ущерб, вернув 10 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов ФИО1 и ФИО2 пришли к нему домой, и начали звонить в дверной звонок. Когда мама открыла входную дверь, то они попросили ее позвать его в подъезд. Когда он вышел из квартиры, они все вместе спустились на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, где ФИО1 и ФИО2 начали требовать у него передать им денежные средства 10 000 рублей, угрожая при этом применением насилия. ФИО1, кроме этого замахнулся на него рукой, но не ударил. В какой-то момент его мама, услышав требования подсудимых о передаче им денежных средств, позвала его домой и по телефону вызвала сотрудников полиции.

(т. 2 л.д. 75-81, л.д. 83-86)

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим С., последний подтвердил свои показания, ФИО1, в свою очередь, отрицал причастность к совершенным преступлениям.

(т. 2 л.д. 93-96)

В ходе очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым ФИО2, оба подтвердили свои показания.

(т. 2 л.д. 106-112)

В судебном заседании потерпевший С. был дважды допрошен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Настоял на том, что ФИО1 в ходе применения к нему насилия ДД.ММ.ГГГГ достал из надетой на нем куртки нож, который он хорошо запомнил и описал в свои показаниях. Настоял на том, что именно этот нож он опознал в ходе предварительного следствия. Одновременно пояснив, что в момент, когда ФИО1 угрожал данным ножом, клинок ножа ему показался короче, чем он есть на самом деле. Одновременно уточнил, что ФИО2 с того места, где он находился на лестничной площадке, мог не видеть ножа в руках ФИО1 находившиеся на лестнице З. и ФИО3, так же могли не видеть ножа в руках ФИО1, так как сидели к ним спинами.

Свидетель С. показала, что С. является ее сыном. С ДД.ММ.ГГГГ сын перестал выходить на улицу, ходил только в школу. О том, что у сына похитили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства под угрозой насилия и с применением ножа, она узнала от сына только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ими было и написано дополнительное заявление в правоохранительные органы. В ДД.ММ.ГГГГ г. у сына на губе какое-то повреждение, но подумала, что это простуда и не придала этому значения.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в дверь квартиры, где они проживают, позвонил ФИО2 и попросил разбудить ее сына, чтобы с ним поговорить. После того, как сын вышел на лестничную площадку, она услышала разговор между ним, ФИО2 и ФИО1, который происходил на повышенных тонах. ФИО1 и ФИО2, требовали от ее сына денежные средства в размере 15 000 рублей, но ФИО2 был согласен и на то, чтобы ее сын сейчас передал им 10 000 рублей и ФИО1 согласился на эту сумму. Сын пояснил, что у него нет денег. Тогда ФИО1 пояснил, что если сын не передаст денег, то применит физическую силу. Она испугалась за сына и позвала его домой. Когда ее сын С. стал заходить домой, но за ним следом шел ФИО2, а в момент, когда она хотела закрыть дверь, ФИО2 подставил ногу, после чего она оттолкнула его и закрыла дверь. ФИО2, продолжил звонить в звонок и стучать по двери, а также выкрикивать угрозы. Угрозы в адрес ее сына С. она воспринимала реально, так как ФИО2 был настроен решительно. В ходе указанного разговора ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ее сыну С. никто не причинил, но со слов сына на него замахивался ФИО1

О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства у сына, она узнала только в декабре 2023 года.

(т. 2 л.д. 115-119)

Свидетель З. в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО4 он знаком давно. С ФИО1 знаком, видел его в компании с последними. С. знает, так как ранее с ним вместе учился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он гулял в 3 мкр. совместно с ФИО1, ФИО4. В какой-то момент ФИО1 и ФИО2 ушли, а затем последний по телефону попросил их подойти в последний подъезд <адрес>. Зайдя в указанный подъезд, он увидел, что между первым и вторым этажами ФИО2 и ФИО1 разговаривают со С. Он с Р. сел на лестницу спиной к последним и стали смотреть видео в телефоне. Он слышал, как ФИО1 просил у С. дать ему телефон. После того, как С. отказался выполнять требование ФИО1, последний нанес ему несколько ударов по ногам. ФИО2 стал наносить удары С. в грудь и по плечам. При этом ФИО1 и ФИО2 требовали от С. передать им сотовый телефон. Как ФИО1 угрожал ножом С. он не видел. Через несколько минут С. согласился передать ФИО1 и ФИО2 деньги, которые хранились у него в квартире. После чего они все вместе пошли в <адрес>, где проживал С., и последний зайдя к себе в квартиру, вынес и передал ФИО2 деньги.

Позднее ему стало известно, что ФИО2 и ФИО1 вновь приходили к С. в ДД.ММ.ГГГГ года и также требовали от него деньги.

(т. 2 л.д. 128-131)

В ходе судебного следствия свидетель З. изменил свои показания и пояснил, что находясь в подъезде, не слышал того, что бы ФИО1 и ФИО2 требовали от С. передать им деньги. Так же он не видел как подсудимые наносили удары потерпевшему.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель З. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, объяснив имеющиеся противоречия, особенностью своей памяти.

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время гулял в компании с братом ФИО2, ФИО1 и З. около <адрес>. Когда его брат и ФИО1 увидели С., они догнали его и зашли в подъезд <адрес>. Он с З. так же зашел в данный подъезд. В подъезде он увидел, как на площадке между 1 и 2 этажами ФИО1 и его брат разговаривают со С. Он с З. не вмешивались, сели на лестницу спиной к разговаривающим. Из услышанного разговора он понял, что речь идет о то, что С. должен 10 000 рублей. Через некоторое время все вышли из подъезда, а ФИО1, ФИО2 и С. пошли в подъезд дома, где живет последний. Сам он в данный подъезд не заходил. Позднее он узнал, что у его брата появились наличные денежные средства. Одновременно брата охарактеризовал как спортсмена, доброго, отзывчивого. В состоянии алкогольного опьянения брат становится агрессивным.

(т. 2 л.д. 136-139)

В судебном заседании Р.. показывая об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не слышал, как ФИО1 и ФИО2, находясь в подъезде, требовали у С. денежные средства. Одновременно пояснил, что не видел ножа в руках ФИО1, а так же того, что к С. применялась физическая сила.

На уточняющие вопросы государственного обвинителя и председательствующего объяснить противоречия, имеющиеся в показаниях, свидетель не смог дать разумного ответа.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что является бабашкой С. В декабрьское воскресенье рано утром пришел ФИО2 и спросил внука. С. то выходил в подъезд, то домой заходил. Когда внук вновь вышел из квартиры, то за ним вышла С., которая подслушав разговор парней, узнала, что от внука требуют денежные средства в начале 15 000 рублей, потом 10 000 рублей. Она слышала, когда С. разговаривала с ФИО2, то он требовал деньги и при этом угрожал применением насилия. От внука ей стало известно, что в ноябре ФИО1 угрожал внуку ножом, били ФИО2 и ФИО1, у внука были покраснения на лице.

Свидетель П., показания данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, показала, что С. является ее внуком. О том, что у внука С. похитили денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10000 рублей, она узнала со слов последнего в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как вновь пришли к внуку за деньгами во второй раз. Он рассказывал, что избили, угрожали ножом и требовали денежные средства в сумме 10 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года.

(т. 2 л.д. 141-143)

Свидетель М., показания данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, показала, ФИО1 была предоставлена квартира, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей и находящегося на иждивении государства. ДД.ММ.ГГГГ выйдя из <адрес>., где он жил, на распределительном щите между 4 и 5 этажами, был обнаружен столовый нож, который был изъят.

(т. 2 л.д. 146-148)

Свидетель Г. (сотрудник полиции) в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение С. по факту того, что у ее сына вымогаю денежные средства по адресу: <адрес> пятый подъезд. Выехав по адресу, увидел около пятого подъезда ФИО2 и ФИО1, которые пошли в строну <адрес>. Позже было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, где находился материал проверки по факту кражи ФИО1 с банковского счета денежных средств в сумме 3 000 рублей у И.

(т. 2 л.д. 212-214)

Свидетель Б. показала, что знакома со С. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года последний ей рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ двое парней, применяя насилие и нож, похитили у него денежные средства, также в ДД.ММ.ГГГГ года у него эти же двое парней пытались забрать денежные средства.

(т.2 л.д. 179-181)

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением С. и С. (КУСП №пр от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые с помощью насилия и применения ножа похитили у С. 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также пытались похитить с угрозой применения насилия ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 рублей;

(т. 1 л.д. 116)

- выпиской из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, С. снял с банковского счета АО «<данные изъяты>» наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей и 12 200 рублей;

(т. 1 л.д. 164-165)

- детализацией звонков по абонентскому номеру № (С.) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут с номера телефона С. осуществлен звонок на номер телефона № (ФИО2) длительностью 45 секунд, в последующем также между указанными абонентами совершались звонки длительностью 7 минут 27 секунд, 1 минута 11 секунд и последний звонок продолжительностью 27 секунд в 06 часов 34 минуты. А в период с 07 часов 53 минут до 08 часов 38 минут осуществлялись звонки С. от С. с телефона № (потерпевший С. показал, что ФИО1 достал нож сразу после последнего звонка матери, а денежные средства он передал через 10-15 минут);

(т. 1 л.д. 166-171)

- фотографией ножа по описанию С. (т. 1 л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами в 4 подъезде <адрес>. В ходе осмотра на распределительном щите (рядом с квартирой ФИО1) обнаружен и изъят нож серебристого цвета;

(т.1 л.д. 195-202)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами в 4 подъезде <адрес>;

(т.3 л.д. 34-37)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами в 4 подъезде <адрес>. Зафиксирована ширина лестничной площадки равная 1,2 метра и длина 3,0 метра;

(т. 4 л.д. 207-212)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ между 4 и 5 этажами в 4 подъезде <адрес>. <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится;

(т. 1 л.д. 218-224)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ между 4 и 5 этажами в 4 подъезде <адрес><адрес>, опознан в присутствии понятых потерпевшим С., как столовый нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ему угрожали в подъезде <адрес>. Нож опознан по внешнему виду, рисунку на рукояти, а также по виду ножа, когда кончик ножа упирается в куртку;

(т. 1 л.д. 227-231)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ между 4 и 5 этажами в 4 подъезде <адрес><адрес>, осмотрен. Общая длина – 204 мм, длина клинка – 96 мм, длина рукоятки – 108 мм. Выполнен из металла серебристого цвета, цельный. На рукоятке с двух сторон имеется гравировка похожая на цветы. На клинке имеется односторонняя заточка с зазубринами;

(т. 1 л.д. 232-235)

- протокол изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Г. у ФИО1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №»;

(т. 1 л.д. 92-93)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР Г. произведена выемка мобильного телефона <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером «№», который ранее был изъят у ФИО1;

(т. 1 л.д. 95-97)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеется сим-карта оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты>» с абонентским номером телефона: «№», также в настройках телефона установлено: IMEI1: № и IMEI2: №;

(т.1 л.д. 98-100)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 произведена выемка мобильного телефона «<данные изъяты>)» с сим-картой с абонентским номером «№»;

(т. 2 л.д. 26-29)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне «<данные изъяты> имеется сим-карта с абонентским номером «№»;

(т. 2 л.д. 32-37)

- ответом из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по абонентским номерам телефонов № (ФИО2) и № (ФИО1) предоставлена на диске детализация соединений указанных абонентов;

(т. 2 л.д. 12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический компакт-диск с номером на внутреннем кольце № №, предоставленный ПАО «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что на компакт-диске имеется файл под названием: «<данные изъяты> ПУД № (№) П1», на котором имеется детализация звонков и адреса базовых станций, которые были задействованы при использовании абонентских номеров: «№» (зарегистрированный на имя Н., в пользовании у ФИО1) и «№» (зарегистрированный на имя Р., мать ФИО2), представленные в виде таблицы.

В ходе анализа данных из таблицы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера: «№» (в пользовании у ФИО1) и «№» (в пользовании у ФИО2) находились в период с 07:37 часов до 07:58 часов ДД.ММ.ГГГГ (в момент совершения преступления, в одном месте, с привязкой к базовой станции расположенной по адресу: <адрес>

(т. 2 л.д. 13-16)

- оптический компакт-диск с номером на внутреннем кольце № № упакованный в бумажный конверт, с детализациями соединений от ПАО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 19);

По эпизоду хищения имущества

у потерпевшего И.

Потерпевший И. в ходе предварительного следствия показал, что на его имя в ПАО «<данные изъяты>» открыто несколько банковских счетов, в том числе счет №, к которому привязана банковская карта №, данная карта подключена к номеру телефона №, на это номер приходят уведомления. ДД.ММ.ГГГГ он занял 5000 рублей, которые он приобрел продукты питания, алкогольные напитки и отдал долги. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов, когда он был состояние алкогольного опьянения, пригласил к себе домой ФИО1, чтоб употребить спиртное. Когда последний пришел с парнем по имени В. спиртное закончилось. ФИО1 попросил у него сотовый телефон, где он сам зашел в «<данные изъяты>». Когда ФИО1 и парень ушли, он обнаружил, что с его банковского счета были переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковский счет оформленный на имя «Щ.». после этого он обратился в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в размере 3000 рублей.

(т. 2 л.д. 53-56, л.д. 57-61)

После оглашения показаний в судебном заседании, потерпевший И., подтверждая обстоятельства хищения у него денежных средств, уточнил, что передавая ФИО1 свой телефон и ввода пароль в мобильном приложении, не думал, что последний совершит хищение его денежных средств. Так же уточнил, что обнаружил хищение только после того, как ФИО1 ушел из его квартиры.

Свидетель Щ., показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что незнакома с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года открыла банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» счет №. Данную карту она потеряла.

(т. 2 л.д. 197-201)

Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 часов он перевел денежные средства на абонентский номер телефона «№» на имя Щ. это зачисление денежных средств на лицевой счет «онлайн казино <данные изъяты>».

(т. 2 л.д. 207-209)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. сообщил в полицию о том, что в <адрес><адрес> зашли двое, причинили телесные повреждения, забрали банковскую карту, сняли с неё 3 000 рублей;

(т. 1 л.д. 30)

- заявлением И. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно с помощью его сотового телефона осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей;

(т. 1 л.д. 32)

- банковской выпиской из ПАО «<данные изъяты>» на имя И., согласно которой на имя И. оформлен банковский счет №, банковской карты №, счет открыт в ПАО «<данные изъяты>», расположенном в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>.

Также в выписке имеется исходящий перевод ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут (Стрежевского времени) с расчетного банковского счета №, открытого на имя И. в ПАО «<данные изъяты>», расположенном в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, пластиковой банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, выданной на имя И., денежных средств в сумме 3 000 рублей, на банковский счет №, открытый на имя Щ..;

(т. 1 л.д. 45-47)

- банковская выписка из ПАО «<данные изъяты>» на имя Щ.., согласно которой на имя Щ. оформлен банковский счет №, банковской карты №, счет открыт в ПАО «<данные изъяты>», расположенном в дополнительном офисе № по адресу: <адрес> Также в выписке имеется входящий перевод ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут (<адрес> времени) на расчетный банковский счет №, открытый на имя Щ. с расчетного банковского счета №, открытого на имя И. в ПАО <данные изъяты>», денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Также в указанной банковской выписке на имя Щ. отражена операция ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 часов - входящий перевод денежных средств в сумме 100 рублей с банковского счета №, оформленного на имя Ч.;

(т. 1 л.д. 48-91)

- протоколом изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Г. у ФИО1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером «№

(т. 1 л.д. 92-93)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР Г. произведена выемка мобильного телефона «<данные изъяты> с сим-картой «№», который ранее изъят у ФИО1;

(т. 1 л.д. 95-97)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне «<данные изъяты>» имеется сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером телефона: «№», также в настройках телефона установлено: IMEI1: № и IMEI2: №;

(т. 1 л.д. 98-100)

- протоколом изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Г. у И. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером «№»;

(т. 1 л.д. 102-103)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР Г. произведена выемка мобильного телефона «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №

(т. 1 л.д. 105-107)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра установлено, что в журнале входящих/исходящих вызовов за ДД.ММ.ГГГГ отражены входящие и исходящие вызовы с телефона ФИО1 (№, а именно: первый исходящий звонок в 5:36 часов ДД.ММ.ГГГГ, а затем в 5:37 часов, потом входящий вызов в 06:01 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также в приложениях телефона в его памяти обнаружено приложение «<данные изъяты>». Затем осматриваются смс-сообщения, в сообщениях от номера «900» обнаружено смс сообщение с балансом по банковской карте № <данные изъяты>, с остатком 3 399 рублей 12 копеек.

(т. 1 л.д. 108-112)

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности суд находит вину подсудимых доказанной полностью.

Доводы ФИО1 о том, что он непричастен к разбойному нападению и покушению на открытое хищение имущества, принадлежащего С., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С., подсудимого ФИО2, а так же показаний, данных в ходе предварительного следствия Р.. и З., которые, несмотря на то, что не видели применение ФИО1 ножа, дали показания, изобличающие его в совершении открытого хищения имущества С.

Одновременно, суд не находит оснований не доверять показаниям И., который подробно показал об обстоятельствах тайного хищения у него денежных средств с банковского счета с помощью принадлежащего ему смартфона, который он передал ФИО1

Судом не установлено оснований оговаривать ФИО1 у подсудимого ФИО2, обоих потерпевших и свидетелей, а потому их показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 суд кладет его признательные показания, а также показания потерпевшего С. и свидетелей, указанных выше. Судом также не установлено оснований для самооговора подсудимого и оговора его другими лицами.

Все показания, подтверждающие причастность ФИО2 и ФИО1 к совершенным ими преступлениям, логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО2, несмотря на то, что он действовал совместно с ФИО1, не было умысла на применение ножа, его умысел был направлен на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц. Он не знал, что у ФИО1 имелся при себе нож, а так же то, что у последнего имелся умысел на его применение. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно указывал на то, что ножа не видел. Потерпевший С. в судебном заседании уточнил, что его предыдущие показания о том, что ФИО2 видел нож в руках у ФИО1, основаны только на его предположениях.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что суд не вправе выполнять не свойственные ему функции по формулировке и предъявлению обвинения, поэтому считает необходимым согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО2 как преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что улучшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его права на защиту.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к потерпевшему С. насилие не опасное для его жизни и здоровья – несколько раз ударил его, от чего потерпевший С. испытал физическую боль.

В то же время, активные действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что он, находясь в ограниченном пространстве подъезда, лишил С. возможности убежать, нанес ему множественные удары по различным частям тела, а после этого приставил нож к животу, требуя передачи ему имущества, суд расценивает как разбойное нападение.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях ФИО1 при нападении на С. нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 с целью окончательного подавления воли к сопротивлению, продемонстрировал потерпевшему нож, который представил к его животу. ФИО1 в силу своего возраста и психического развития осознавал, что создает реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшему, который, в свою очередь, возникшую опасность воспринял реально и согласился выполнить требования о передаче денежных средств.

Указанный нож был обнаружен и изъят в подъезде дома, где проживает ФИО1 и опознан потерпевшим в ходе предварительного следствия. В судебном заседании С. подтвердил то, что уверенно опознал нож, которым ему угрожал ФИО1, а так же дал разумное объяснение тому, почему в своих показаниях, указывал на иную длину клинка, нежели имеется у ножа.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО1 и ФИО2 нашел свое подтверждение поскольку, они с целью завладения чужим имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, угрожали применить к потерпевшему С. насилие не опасное для его жизни и здоровья.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел к И., который находился в состоянии опьянении. Он попросил у последнего сотовый телефон, И. открыл приложение «<данные изъяты>» и дал ему телефон. Он увидел, что на его банковском счету находится 3 000 рублей и перевел данную сумму на абонентский номер +№, чтоб играть в онлайн казино.

Данные показания подсудимого ФИО1, в которых он указал на способ хищения чужого имущества, суд находит возможным положить в основу приговора. В то же время суд находит неубедительными доводы подсудимого о том, что потерпевший разрешил ему взять таким образом 3 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего И., свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора, как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими исследованными доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что о хищение для него было тайным и о том, что оно состоялось, он узнал после того, как ФИО1 ушел из его квартиры.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено с банковского счета банковской карты потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 3 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о движении денежных средств по счету, не доверять которым у суда оснований нет.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: Подэкспертный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает признаки <данные изъяты>» в форме «<данные изъяты>». О чём свидетельствуют данные анамнеза о развитии с детского возраста заметной дисгармонии в личностных позициях и поведении, вовлекающих обычно несколько сфер функционирования (аффективность, возбудимость, контроль побуждений, процессы восприятия и мышления, а также стиль отношения к другим людям); аномальный стиль поведения является всеобъемлющим и отчетливо нарушающим адаптацию к широкому диапазону личностных и социальных ситуаций; снижение критического отношения к своему состоянию.

ФИО1, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время страдает «<данные изъяты>» в форме: «<данные изъяты>», которое не лишало его как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не лишает - способности понимать значение и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не лишен способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним правильные показания. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в виду чего он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Он на момент совершения инкриминируемого ему деяния в эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился. В структуре личности ФИО1 возбудимые и тревожно-мнительные черты, эмоциональная неустойчивость, циклоидные колебания настроения, данные особенности личности интерпретируются на уровне личностно-аномальных нарушений. Показатели общей агрессии и уровня враждебности в пределах выраженных значений. Отмечаются высокие значения по шкалам физическая и вербальная агрессия, раздражение, негативизм и чувство вины. B ситуациях риска, угрозы предположительный способ поведения у него использование вербальной агрессии и физической силы против другого лица. Готовность к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении (вспыльчивость, грубость). Также свойственно болезненное переживание совершенных ошибок, наличие угрызений совести. Выявлена неадекватная завышенная самооценка. В когнитивной и интеллектуальной сферах на момент проведения экспертизы нарушений выявлено не было (т. 4 л.д. 104-108).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимых, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, возраст каждого, состояние их здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает его роль в совершении преступлений (т. 4 л.д. 84-86, 112-118, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 14-17), явку с повинной (т. 4 л.д. 2); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему И. (т. 4 л.д. 21).

Признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном в ходе следствия (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому (ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Свидетель Г. пояснила, что взяла ФИО1 под опеку в 2-х летнем возрасте. В настоящее время охарактеризовала его отрицательно. ФИО1 злоупотребляет алкоголем, становится агрессивным, на замечания не реагирует.

(т. 2 л.д.166-169, т. 4 л.д. 191)

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенных им умышленных преступлений, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку нет обстоятельств, при которых суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания. С учетом общественной значимости и опасности совершенных преступлений, нет и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При этом, с учетом личности виновного, его материального положения, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств (по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г»), суд считает возможным по всем эпизодам не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности, приходя к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, суд, считает справедливым по всем эпизодам назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО2 совершил два тяжких преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся дал признательные показания. Данные обстоятельства судом учитывается в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО2 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с родителями и братом, по месту учебы и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, учится, на диспансерном учете врача психиатра не состоит, имеет грамоты в спортивных достижениях и за участие в школьных мероприятиях (т. 3 л.д. 168, 170, 173, 176-179, 184, 188, 191-203)

Согласно сведениями из МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 состоит на учете ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, воспитывается в полной семье. За время учебы зарекомендовал себя как ученик со средними способностями и результатами. Со стороны родителей контроль за обучением, времяпровождением и кругом общения не осуществляется (т. 3 л.д. 108-109, 175).

Согласно сведениям из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа <данные изъяты> (КДНиЗП), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на контроль, в связи с употреблением спиртных напитков. Неоднократно рассматривался на заседаниях КДНиЗП (т. 3 л.д. 113-165).

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ взят на диспансерный учет в <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии пунктами «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам: несовершеннолетний возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробных последовательных признательных показаниях ФИО2 при его допросах в качестве обвиняемого, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 (по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем эпизодам, совершение преступления в составе группы лиц, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности несовершеннолетнего подсудимого, его поведение после совершенных преступлений, раскаяния в совершенных преступлениях, что признается судом искренним, ранее преступлений не совершал, возместил ущерб по эпизоду (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) характеризуется в целом положительно, учитывая его роль в совершенных преступлениях, в ходе предварительного следствия давал правдивые последовательные показания, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, но, в то же время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении несовершеннолетнего ФИО2 могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает личность несовершеннолетнего подсудимого, материальное положение его семьи, в связи с чем считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимому (по эпизоду ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 2 ст. 92 УК РФ, суд не усмотрел.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд так же не считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО2, суд находит возможным отменить.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, учитывая материальное положение подсудимых, сведений о наличии имущества в собственности которых не имеется, учитывая мнение сторон, суд считает возможным освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание последним юридической помощи, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения Стрежевского городского суда <адрес>:

- нож, выполненный из металла серебристого цвета – уничтожить,

- мобильный телефон «<данные изъяты>)» с сим-картой с абонентским номером «№», принадлежащий ФИО2, выдать ФИО2, а в случае отказа его получить – уничтожить;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером «№», принадлежащий ФИО1 – выдать ФИО1, а в случае отказа его получить – уничтожить.

- мобильный телефон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», с сим-картой МТС с абонентским номером №, выданный потерпевшему И., оставить у последнего, действие сохранной расписки отменить;

- оптический компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденные имею право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе.

Председательствующий: В.Н. Мисерев