Решение № 12-81/2024 5-120/2024 7-12-81/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-81/2024

Судья Каменданова И.В. дело № 7-12-81/2024

первая инстанция № 5-120/2024

УИД 75RS0010-01-2023-000833-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 3 июня 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЖАМ на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – ООО «Сиблес», общество),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28.07.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто конфискации предмета административного правонарушения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 18.09.2023 данное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21.11.2023 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 29.01.2024 данное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении судьей Забайкальского районного суда Забайкальского края 24.04.2024 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - лесоматериалов хвойных пород из лиственницы (larix) объемом 4,87 м3, рыночной стоимостью 57883,85 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, защитник общества ЖАМ ставит вопрос об отмене данного постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ЖАМ доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника ЖАМ, изучив жалобу, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 данного Кодекса, влечет административную ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Для квалификации деяния по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ необходимо установление факта того, что товар не задекларирован по количественным характеристикам (см. Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N 18-АД13-43, от 29.05.2015 по делу N 307-АД14-8815, вопрос 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Как установлено из материалов дела, 25.11.2022 в 21 час 29 минут отправителем и декларантом ООО «Сиблес» (<адрес> на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация на товары № (далее - ДТ), получателем которых является коммерческая торговая компания <данные изъяты> (<адрес>), а именно на:

товар №1: «лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из сосны обыкновенной (Pinus sylvestris), не строганные, не обтёсанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, не обрезные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, сорта 1-4, бессортовые (в смеси), естественной влажности (более 22%), используются в строительстве, объёмом 1,99 м3, вес брутто 1270 кг, вес нетто 1250 кг, код товара 4407 119 406 ТН ВЭД ЕАЭС»;

товар №2: «лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из лиственницы сибирской (Larix sibirica), не строганные, не обтёсанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, не обрезные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, сорта 1-4, бессортовые (в смеси), естественной влажности (более 22%), используются в строительстве, объёмом 79,98 м3, вес брутто 67730 кг, вес нетто 66850 кг, код товара 4407 199 706 ТН ВЭД ЕАЭС».

Между тем по результатам таможенного досмотра от 26.02.2023 установлено, что фактически лесоматериал из сосны не перемещался, а объем лесоматериалов из лиственницы составил 86,84 м3 (70,65 м3+16,19 м3) +/- 0,86 м3 (с учетом приписанной МВИ ФР 1.27.2014.17.136 относительной погрешности +/- 1% при вероятности 0,95), т.е. установлено превышение по товару №2 на 6,86 м3.

По факту недекларирования обществом в рамках указанной ДТ лесоматериалов хвойных пород из лиственницы в количестве 6,86 м3 должностным лицом таможенного органа по итогам административного расследования в отношении общества 17.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения данного дела судья районного суда счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установив, что им в названной ДТ допущено недекларирование по установленной форме товаров – лесоматериалов хвойных пород из лиственницы (larix) ни в количестве 6,86 м3, а в количестве 4,87 м3 (6,86 – 1,99), с учетом того, что фактически лесоматериалы из сосны объемом 1,99 м3 не перемещались, были ошибочны задекларированы как товар №1 при неправильном указании наименования породы дерева и кода товара, в то время как они подлежали декларированию как товар №2 (лесоматериалы из лиственницы).

В рассматриваемом случае лесоматериалы из сосны в количестве 1,99 м3 фактически обществом задекларированы, однако в данной части имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, тогда как сам товар в соответствующей части задекларирован полностью, что охватывается составом иного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом, поскольку выявленное несоответствие не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий общества в данной части по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем правомерно исключил из объема вмененного правонарушения и его предмета обозначенные лесоматериалы в количестве 1,99 м3, уменьшив тем самым предмет правонарушения до 4,87 м3 (6,86 – 1,99). Придя к выводу о том, что обществу излишне вменено недекларирование лесоматериала в количестве 1,99 м3, судья постановил вернуть его законному владельцу.

Нахожу выводы судьи правильными, а факт недекларирования обществом 25.11.2022 в 21 час 29 минут в рамках ДТ 10720010/25112022/5000385 по установленной форме товаров – лесоматериалов хвойных пород из лиственницы объемом 4,87 м3 – доказанным собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.1-5), протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 162-172), протоколом об аресте товаров (т.1 л.д. 9-11), декларацией на товары и товарораспорядительными документами на него (т.1 л.д. 12-18), поручением на таможенный досмотр (т.1 л.д. 19-20), заключением эксперта от 14.08.2023 (т.1 л.д.118-126), актом таможенного досмотра с приложениями к нему (т.1 л.д.21-71), показаниями свидетелей УАВ, НАА, САС в судебном заседании от 24.04.2024 (л.д. 222-235), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делам доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия общества верно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Такая квалификация соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, полученных таможенным органом в рамках мероприятий по таможенному контролю, судья районного суда правильно учел, что таможенный досмотр проведен в предусмотренном законом порядке с участием двух понятых, в ходе досмотра установлены достоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, весовых и количественных характеристик товара, что соответствует положениям ст.328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание продублированные в настоящей жалобе доводы защитника общества о заинтересованности понятых САС, МОГ, т.к. данные доводы с учетом показаний САС в районном суде своего подтверждения не нашли (т.2 л.д. 222-235).

Сведения об указанных понятых, их подписи имеются в акте таможенного досмотра, своими подписями они удостоверили факт, содержание и результаты названного мероприятия таможенного контроля, в связи с чем оснований сомневаться в правильности зафиксированных в названном акте сведений не имеется.

Кроме того, привлечение должностным лицом понятых для участия в таможенном досмотре обусловлено неявкой надлежаще извещенного декларанта (п.7 ст.328 ТК ЕЭС), который не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя, приводить свои доводы в ходе досмотра, однако этого не сделал, распорядившись таким образом данными правами по своему усмотрению.

Из показаний САС в районном суде следует, что суть участия и совершаемых должностными лицами таможенного органа в рамках таможенного досмотра действий была ему ясна, в присутствии понятых произведены соответствующие замеры, осуществлена фиксация результатов измерений (т.2 л.д.222-235). Также следует учесть, что в ходе таможенного досмотра осуществлено фотографирование, фототаблица является неотъемлемой частью акта таможенного досмотра (т.1 л.д.23-31).

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в акте таможенного досмотра, а также представленных к нему протоколах определения влажности пиломатериала и выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным методом, не установлено, данные процессуальные действия выполнены и документы составлены уполномоченными на то должностными лицами таможенного органа, в том числе, ведущими инспекторами ОТО и ТК таможенного поста НАА, УАВ, имеющими соответствующие квалификацию, профессиональную подготовку и знания в области метрологических основ определения качественных и количественных характеристик леса и лесоматериалов, основных положений производства таможенного контроля, методик исчисления лесоматериалов (т.1 л.д.81-82).

В ходе таможенного досмотра проведено измерение влажности, температуры, фактического объема пилопродукции при помощи соответствующих технических средств измерения – измерителя влажности Testo 606-1 сроком поверки до 31.08.2023, инфракрасного пирометра DT-820 сроком поверки до 07.02.2024, рулетки измерительной сроком поверки до 17.07.2023, штангенциркуля сроком поверки до 29.05.2023 (т.1 л.д.72-76).

В соответствии с п.11.3.4 Правил М 13-24-13 от 27.01.2017 «Объем пилопродукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» (утв. председателем научно-технического совета Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы) (далее также – Правила М 13-24-13, Правила), определение номинальных размеров единиц пилопродукции производится с учетом величины усушки (для ширины и толщины), которая определяется согласно ГОСТ 6782.1-75 (для хвойной пилопродукции) с учетом величины влажности. При этом согласно таблице 3 этих Правил при объеме партии товара от 281 до 500 объем выборки пилопродукции для контроля составляет 50 шт., а при объеме партии товара от 1201 до 3200 шт. такая выборка должна составлять 125 шт.

Согласно протоколу определения влажности пиломатериала средняя влажность единицы пилопродукции определена в 28,04%. Для этих целей должностными лицами административного органа произведено измерение выборки пилопродукции в количестве 50 шт. (т.1 л.д.51), что не противоречит п.7 и таблице 2 рекомендаций по определению влажности лесоматериалов, утвержденных первым заместителем ФТС России 18.12.2022 (далее - рекомендации от 18.12.2022).

Учитывая, что названные измерения проведены с использованием специальных технических средств, поверенных в установленном законом порядке, определенная и отраженная в протоколе измерения (т.1 л.д.51) средняя влажность пилопродукции (28,04 %), которая в целом согласуется со сведениями, указанными обществом в ДТ (более 22%), не вызывает никаких сомнений, равно как и результаты измерения фактического объема пилопродукции, выполненного в полном объеме поштучным методом с применением указанной величины влажности.

При этом какие-либо сведения, свидетельствующие об иной влажности пилопродукции, обществом в дело не представлены, что не дает оснований для исключения единицы влажности, определенной должностными лицами таможенного органа.

Вопреки доводам жалобы определенный в акте таможенного досмотра коэффициент погрешности (+/-1% при вероятности 0,95), как и само наличие диапазона погрешностей, сопровождающих любую методику измерения, не влечет безусловное уменьшение на него надлежаще рассчитанных результатов такого измерения, в данном случае – объема лесоматериалов. Это следует из примечания к п.3.9 Правил М 13-24-13, согласно которому погрешность результата измерения не является основанием ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения.

Доводы жалобы о нарушении в ходе таможенного досмотра требований Правил М 13-24-13 и необоснованном применении к единой партии товара смешанного метода подсчета (штабельного и поштучного) своего подтверждения не нашли и опровергнуты судьей районного с приведением в постановлении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, порядок проведения таможенного досмотра установлен ст.328 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Измерение объема лесоматериалов осуществляется в порядке Правил М 13-24-13.

Настоящие правила устанавливают методику измерений объема пилопродукции, в том числе пиломатериалов, всех пород древесины, как установленных размеров и качества, так и со случайными размерами, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле (п.1.1 Правил М 13-24-13).

Результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенных в п.4 настоящей методики) при разрешении разногласий, возникающих в отношении объемов пилопродукции, между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так и вне указанной сферы (п.1.2 Правил М 13-24-13).

Разделом 6 Правил М 13-24-13 предусмотрено три метода измерения объема пилопродукции: поштучный, штабельный, комплексный.

Согласно п.6.1 Правил М 13-24-13 поштучный метод применяется при небольшом размере партии обрезной или необрезной пилопродукции и неплотной укладке в штабеле единиц продукции различных размеров.

В разделе 3 названных Правил даны следующие определения.

Под партией пилопродукции понимается любое количество пилопродукции однородной по наименованию и породе древесины, предназначенной для перемещения через таможенную границу и оформленной одним транспортным документом или одной декларацией на товары (п.3.18).

Группирование единиц пилопродукции по их геометрическим особенностям – отнесение единиц пилопродукции к определенной группе по сходству их геометрических форм размеров (п.3.16).

При этом выделяется четыре группы геометрических особенностей пилопродукции (п.п.3.16.1, 3.16.2, 3.16.3, 3.16.4). В частности к первой группе относятся единицы пилопродукции с одинаковыми размерами по ширине, толщине, длине в пределах допускаемых отклонений (по ГОСТ 24454-80, ГОСТ 2695-83).

Порядок и правила выполнения измерений изложены в разделе 11 Правил М 13-24-13.

Согласно п.11.3 данных Правил поштучный метод предусматривает:

- измерение длины, ширины, толщины каждой единицы пилопродукции,

- расчет объема каждой единицы пилопродукции по результатам этих измерений, вычисление фактического объема пилопродукции в партии путем сложения объемов всех единиц, входящих в партию.

Объем единицы пилопродукции вычисляется как произведение её длины, ширины, толщины по соответствующей формуле (п.11.3.2).

В свою очередь, объем партии пилопродукции вычисляется путем суммирования объемов единиц пилопродукции по соответствующей формуле (п.11.3.3).

Определение номинальных размеров единиц пилопродукции производится с учетом величины усушки (для ширины и толщины), которая определяется согласно ГОСТ 6782.1-75 (для хвойной пилопродукции), с учетом величины влажности (п.11.3.4).

Если фактические размеры единиц пилопродукции не соответствуют заявленным номинальным значениям величин, объем вычисляется по фактическим значениям, а пилопродукция с размерами, превышающими допустимые отклонения, признается пилопродукцией, изготовленной по случайным размерам. В этом случае номинальный объем пилопродукции со случайными размерами считается равным фактическому объему (п.11.3.6).

Для пиломатериалов первой группы геометрических особенностей единиц пилопродукции допускается определение объема партии по результатам выборочного контроля размеров (п.11.3.7).

При выборочном контроле размеров пилопродукции осуществляется выборка единиц пилопродукции случайным образом равномерно из разных мест партии. Количество единиц пилопродукции, необходимое для проведения выборочного контроля, определяется согласно таблице 3.

Измерение геометрических размеров единиц пилопродукции, отобранных в выборку, производится по п.11.1 настоящей методики путем соответствующего измерения длины, ширины, толщины пилопродукции.

Как следует из материалов дела, на основании требования о предъявлении товаров от 18.12.2022 (т.1 л.д.61), поручения на досмотр (т.1 л.д.19), уведомления от 18.12.2022 (т.1 л.д. 62, 63, 64) должностными лицами ОТО и ТК т/п ЖДПП Забайкальск Читинской таможни произведен таможенный досмотр указанного в ДТ товара, перемещаемого в вагоне №93947398.

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт № от 26.02.2023 (т.1 л.д.21-31).

Согласно данному акту при проведении досмотра установлено, что из железнодорожного вагона № 93947398 выгружены лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль (брусок), не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не лущеные, не имеющие соединения в шип, по макроскопическим признакам (цвету и строению древесины) из лиственницы сибирской.

По результатам просчета определено, что общее количество лесопродукции, перемещаемой в вагоне, составило 8472 шт., из них длиной 4000 мм – 6230 шт., длиной от 2900 до 3090 мм – 2242 шт.

Номинальный объем лесоматериалов из лиственницы сибирской составил 64,39 м3 (38мм Х 68мм Х 4000 (в акте ошибочно указано 3000) Х 6230 шт.), а с учетом предельных отклонений от номинальных размеров - 70,65 м3 (40мм Х 70мм Х 4050мм Х 6230).

В этом же акте отражено, что поскольку лесоматериалы с фактической длиной от 2900 мм до 3080 мм в ДТ не были заявлены, произведено их поштучное измерение, их фактический объем составил 16,19 м3.

Итого согласно данному акту общий фактический объем лесоматериалов из лиственницы сибирской составил 86,84 м3 (70,65 м3+16,19 м3) +/- 0,86 м3 (с учетом приписанной МВИ ФР 1.27.2014.17.136 относительной погрешности +/- 1% при вероятности 0,95).

При этом из акта таможенного досмотра не следует, что кроме лесоматериалов из лиственницы сибирской перемещались лесоматериалы из сосны обыкновенной, заявленные в ДТ как товар №.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства должностные лица таможенного органа УАВ и НАА пояснили, что лесоматериалы из сосны обществом не перемещались, порода перемещаемой древесины определена визуально по макроскопическим признакам (цвету, строению древесины, плотности, текстуре, смоляным ходам, сросшимся пластевым и кромочным сучкам) (т.2 л.д.222-235).

При этом доводы жалобы со ссылкой на фитосанитарный сертификат и СГМС перевозчика (в частности - графу 21) (т.1 л.д.15, 17) обратное не подтверждают, на правильность выводов судьи не влияют, т.к. сами по себе не опровергают факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения. В данном случае, исходя из специфики товара, его фактический объем и качественные характеристики возможно определить лишь специальными регламентированными способами, в том числе, с учетом вышеприведенных рекомендаций. Сведений о том, что перевозчиком проводился подсчет товара по действующим правилам, не имеется, не имеется таковых и в фитосанитарном сертификате, целью которого является не подсчет объема товара и определение его качественных характеристик (например, породы древесины), а проверка соответствия древесины на предмет соответствия фитосанитарным требованиям, наличия/отсутствия карантинных вредных организмов.

Доводы жалобы о нарушениях требований ст.ст.4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения эксперта от 18.04.2023 проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Данное заключение составлено, и экспертиза проведена главным государственным таможенным инспектором СЕА (т.1 л.д.118-126) на предмет определения наименования товаров, явившихся предметом правонарушения, и их рыночной стоимости. При определении рыночной стоимости товаров экспертом применялся сравнительный подход в условиях отсутствия государственного регулирования цен на лесоматериалы, использовались собственные маркетинговые исследования рынка аналогичных товаров по данным интернет-сервиса "Авито" по предложениям поставщиков и организаций оптовой складской торговли на территории Российской Федерации, в частности, Еврейской автономной области, Республики Хакасия, Забайкальского края, Иркутской области, г.Артеме (Приморский край) (т.2 л.д.62-70, т.1 л.д.125).

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является достоверным, в том числе в части использованных экспертом методик и государственных стандартов.

Эксперт провел данную экспертизу и составил свое заключение, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, что также не дает оснований подвергать сомнению его выводы.

Результаты иной экспертизы, которые бы опровергли выводы эксперта, не представило, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы общество не заявляло.

Заключение эксперта отвечает требованиям достоверности и объективности, содержит указание на стоимость исследуемого товара в каждом из проанализированных регионе, приведенные в заключении эксперта данные интернет-сервиса "Авито", как источники информации, представлены в материалы дела в распечатанном виде (т.2 л.д.62-70) и исследованы при рассмотрении дела, содержат указание на стоимость товара, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Никаких неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ) при рассмотрении дела не возникло.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции общества в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1, 3.7 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сиблес» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева