Решение № 2-1833/2020 2-1833/2020~М-1397/2020 М-1397/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1833/2020

дело №2-1833/2020

УИД 18RS0005-01-2020-001874-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» (далее АО «ИПОПАТ») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 76 551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 руб. 53 коп. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> на проезжей части ул. <адрес> в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущих транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4 Решением Арбитражного суда УР по делу № с АО «ИПОПАТ» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма в размере 76 551 руб. за возмещение ущерба в порядке суброгации и государственная пошлина в размере 3 062 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании с АО «ИПОПАТ» суммы в размере 79 613 руб. в пользу ПА «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «ИПОПАТ» перечислило на счет Индустриального РО СП г.Ижевска сумму в размере 79 613 руб. Таким образом, ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, нарушил требования правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил АО «ИПОПАТ» материальный ущерб на сумму 76 551 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны. Дополнительно, пояснил, что при движении через перекресток <адрес> не учел погодные условия и не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся справа автомобилем BMW и последующий наезд на автомобиль Datsun. Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на работу водителем автобуса 3 класса в колонну №2 П-2 по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.8-10).

Приказом АО «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами автомобилем Datsun г\н № под управлением ФИО5 и BMW Х5 № под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Datsun г\н № под управлением ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомобиль BMW Х5 г\н № под управлением ФИО3 (л.д.36,37);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в результате ДТП транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> получили механические повреждения (л.д.38,39,41-42);

- схемой расположения транспортных средств, составленной с участием всех участников дорожно-транспортного происшествия, выразивших с ней согласие (л.д.40).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автобуса <данные изъяты> является АО «ИПОПАТ» (л.д.44), гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «МАКС» (л.д.45).

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты> находился под управлением ФИО2 на основании путевого листа № (л.д.46).

Согласно копии свидетельства о регистрации т\с №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> является ООО «Уралпроммаш» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств №, по условиям которого по рискам «Ущерб», «Угон» застраховано транспортное средство BMW Х5 г\н № на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по риску «Угон» или конструктивной гибели выступает ООО «Балтийсксий лизинг», в остальных случаях ООО «Уралпроммаш» (лизингополучатель) (л.д.65).

На основании заявления страхователя, заказ-нарядов № ИП ФИО6 ПАО «САК «Энергогарант» возместило ущерб в счет восстановительного ремонта в размере 476 551 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями №

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №), ПАО «САК «Энергогарант» направило требование о возмещении ущерба в ЗАО «МАКС» на сумму 400 000 руб., которое перечислило сумму страхового возмещения платежным поручением № (л.д.70,71).

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) с АО «ИПОПАТ» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано 76 551 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3 062 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине (л.д.14).

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом УР по делу № судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «ИПОПАТ» о взыскании ущерба и государственной пошлины в размере 79 613 руб. (л.д.15-16).

Платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «ИПОПАТ» перечислило на счет Индустриального РО СП г.Ижевска сумму в размере 79 613 руб. в счет возмещения ущерба ПАО «САК «Энергогарант» по делу № (л.д.17).

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в результате

административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя в силу трудовых отношений автобусом <данные изъяты>, принадлежащим АО «ИПОПАТ», нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Таким образом, установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

За нарушение приведенных Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение материального ущерба участникам дорожного движения, водитель ФИО2 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Ур привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На момент рассматриваемых событий ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом и управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 76 551 руб., присужденные к взысканию с АО «ИПОПАТ» перечислены в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

Разрешая заявленный иск, суд приходит к выводу, что сумма выплаченного в счет возмещения ущерба третьему лицу истцом на основании вступившего в законную силу вышеприведенного решения суда, является для АО «ИПОПАТ» прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, гл. 39 ТК РФ.

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из заявленного ответчиком признания исковых требований в полном объеме, о чем им представлено письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагает возможным его принять.

Поскольку истцу по вине его работника причинен материальный ущерб в результате совершения административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом, ответчик обязан возместить такой ущерб работодателю в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 496 руб. 53 коп. (платежное поручение №.), с учетом полного удовлетворения иска, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» в счет возмещения ущерба 76 551 руб. (Семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 руб. 53 коп. (Две тысячи четыреста девяносто шесть руб. 53 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «26» октября 2020 года.

Судья О.П. Чегодаева