Приговор № 1-221/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-221/2021

1-221/2021

26RS0023-01-2021-001601-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., обвиняемого ФИО1, адвоката Герасимовой А.М., представившей удостоверение № 2068 и ордер № н 194690, и ФИО2, защитника – адвоката Исауловой Н.А., представившей удостоверение № 3690 и ордер № н 222694, потерпевшего ФИО6 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, .............., судимого:

05.12.2016 Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года колонии строгого режима. 06.08.2019 освобожден условно – досрочно на основании постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 25.07.2019 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 2 месяца 22 дня. 28.10.2019 освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 324, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ФИО2, .............. ранее судимого: 28.01.2011 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет колонии строгого режима с ограничением свободы на один год, 23.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 324, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

1. В конце октября 2019 года примерно 26 числа около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь примерно в 100 метрах от старого городского озера г. Георгиевска Ставропольского края, увидел один куст дикорастущего растения конопли, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, стал обрывать листья и верхушечные части растения конопли, которые в последующем сложил в полимерный пакет, спрятал полимерный пакет с наркотическим средством под ствол дерева, расположенный в лесном массиве между берегом реки «Подкумок» и старым городским озером .............. края, став, таким образом, незаконно хранить данное наркотическое средство. 07.04.2020 ФИО1 направился к старому городскому озеру г. Георгиевска, откуда забрал спрятанный им полимерный пакет с наркотическим средством, спрятал в левый внутренний карман одетой на нём куртки и возле .............. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, по адресу: .............. где в ходе производимого личного досмотра, в левом внутреннем кармане надетой на нём куртки наркотическое средство каннабис (марихуана)» массой после высушивания 12,73 г. в значительном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления, было обнаружено и изъято.

2. Не позднее 03 часов 30 минут 12.08.2020 ФИО1 вступил в совместный преступный сговор с ФИО2, договорившись о совершении особо тяжкого преступления - разбойного нападения. С этой целью ФИО2, вооружился ранее приисканным неустановленным следствием ножом, о чем был осведомлен ФИО1, прибыли по месту проживания ФИО6 №1 по адресу: .............., где ФИО2 вооружился найденной на территории двора металлической трубой, для последующего использования в качестве оружия в ходе разбойного нападения. Далее, через открытую дверь, против воли ФИО6 №1, незаконно, то есть нарушая конституционные права последнего на неприкосновенность жилища, незаконно проникли в дом ФИО6 №1 и напали на него. ФИО2, согласно отведенной ему роли, используя в качестве оружия, нанес металлической трубой не менее двух ударов в область головы ФИО6 №1, в то время как ФИО3 неустановленным следствием предметом, либо кулаками рук, нанес не менее 10 ударов в область туловища, верхних конечностей. В связи с оказанным ФИО6 №1 сопротивлением, в ходе которого последний прихватывал металлическую трубу руками, не давая нанести себе телесных повреждений, ФИО2 и ФИО1 перенесли его в другую комнату дома, где, усадив на стул, ФИО2 потребовал от ФИО6 №1 сообщить о месте нахождения денежных средств и иных ценностей, и желая подавить волю последнего к сопротивлению, нанес имеющимся при нем ножом, не менее 13 поверхностных резаных ран мягких тканей передней поверхности туловища в области грудной клетки, правого плеча и спины. В это время ФИО1 обыскал помещение указанного домовладения, обнаружил и похитил денежные средства в размере 35000 рублей, находящиеся под белой простыню на столе одной из комнат дома, затем, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на разбойное нападение на ФИО6 №1 в целях хищения его имущества с применением насилия опасного для его жизни и здоровья и умышленного причинения смерти ФИО6 №1, используя в качестве оружия приисканный на месте фрагмент кабеля, находясь сзади ФИО6 №1, ФИО1 сдавил им шею ФИО6 №1, который в свою очередь оказывал активное сопротивление. В указанный момент, ФИО2 нанес ножом один удар в область передней брюшной стенки, затем ФИО1 и ФИО2 перенесли его в спальную комнату указанного дома, где приложил к лицу последнего рулон ткани и, придавливая на нее, пытался задушить ФИО6 №1 Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили ФИО6 №1: открытую черепно- мозговую травму в виде ушиба головного мозга, перелома костей черепа, раны головы и кровоподтек лица, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; колото-резаную рану брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением кишечника, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; закрытый перелом 5ой, пястной кости правой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; поверхностные колото-резаные раны туловища, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; множественные кровоподтеки тела не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинившие вреда здоровью ФИО6 №1 Однако в связи с тем, что ФИО6 №1 претворился мертвым, в то время, когда ФИО2 и ФИО1 заблуждались в том, что умышленно причинили смерть ФИО6 №1, в действительности не сумели довести свой совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 №1, сопряженное с разбоем, из корыстных побуждений до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО6 №1 от полученных телесных повреждений и совершенных в отношении него действий, направленных на умышленное причинение смерти, не скончался по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам. ФИО2 и ФИО1, ошибочно полагая, что они причинили смерть ФИО6 №1, продолжая реализовывать совместные с преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, полагая, что они совершили убийство ФИО6 №1 продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ими в отношении ФИО6 №1 насилием для завладения имуществом последнего, продолжили осмотр дома в целях завладения имуществом, в результате чего похитили из шкафа одной из комнат указанного дома юбилейную медаль «Тридцать лет победы в ВОВ 1941-1945 гг. от 06.05.1977г.», стоимостью не менее 100 рублей; знак «Победитель социалистического соревнования 1973 года» стоимостью не менее 100 рублей; юбилейную медаль «Сорок лет победы в ВОВ 1941-1945 гг.» от 24.10.1985 г., стоимостью не менее 100 рублей; юбилейную медаль «70 лет вооруженных сил СССР» от 23.02.1988 г., стоимостью не менее 100 рублей, юбилейную медаль «Двадцать лет победы ВОВ 1941-1945 гг.» от 07.05.1965 г., стоимостью не менее 100 рублей, серебряную монету достоинством «1 рубль» с изображением императора Николая второго, 1904 года выпуска, весом примерно 20 грамм, стоимостью 90 302 рубля. Кроме того, из шкафа другой комнаты дома обнаружил и похитил видеокамеру марки «Canon UC-X30HiE» и фотоаппарат марки «ZENIT-E», стоимость которых, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 505/Э от 25.12.2020, по состоянию на август 2020 год 7 596 рублей составляет видеокамера марки «Canon UC-X30HiE» и 1 760 рублей составляет фотоаппарата марки «ZENIT-E». После хищения имущества ФИО6 №1, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 ущерб на общую сумму 100 158 рублей, тем самым ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

3. Они же ФИО2 и ФИО1, не позднее 03 часов 30 минут 12.08.2020, совершая разбойное нападение при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, кроме того, имея умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО6 №1, с этой целью, используя в качестве оружия приисканный на месте фрагмент кабеля, ФИО1, находясь сзади ФИО6 №1, сдавил им шею ФИО6 №1, который в свою очередь оказывал активное сопротивление. В указанный момент, ФИО2, используя находящийся при нем неустановленный предмет - нож, в качестве оружия, нанес им один удар в область передней брюшной стенки. Затем, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленного причинения смерти ФИО6 №1, перенесли его в спальную комнату указанного дома, где ФИО1 с целью доведения совместного с ФИО2 преступного умысла на совершение убийства ФИО6 №1, приложил к лицу последнего рулон ткани и, придавливая на нее, пытался задушить ФИО6 №1 Указанными действиями ФИО2 и ФИО1 ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, перелома костей черепа, раны головы и кровоподтек лица, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; колото-резаную рану брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением кишечника, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Однако в связи с тем, что ФИО6 №1 претворился мертвым, в то время, когда ФИО2 и ФИО1 заблуждались, посчитали что причинили смерть ФИО6 №1, в действительности не сумели довести свой совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО6 №1, сопряженное с разбоем до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО6 №1 от полученных телесных повреждений и совершенных в отношении него действий, направленных на умышленное причинение смерти не скончался по независящим от ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам.

4. В это же утро, после того, как ФИО2 и ФИО1, ошибочно полагая, что они причинили смерть ФИО6 №1, продолжая реализовывать совместные с ФИО1 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, продолжили осмотр дома в целях завладения имуществом, в результате чего ФИО2, действуя по согласованию с ФИО1, в нарушение пункта 12 Положения о государственных наградах Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации"), а также статей 37 и 39 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года N 360-X), незаконно завладели - похитили из шкафа одной из комнат указанного дома юбилейную медаль «Тридцать лет победы в ВОВ 1941-1945 гг. от 06.05.1977 г.», знак «Победитель социалистического соревнования 1973 года»; юбилейную медаль «Сорок лет победы в ВОВ 1941-1945 гг.» от 24.10.1985 г. ; юбилейную медаль «70 лет вооруженных сил СССР» от 23.02.1988 г.; юбилейную медаль «Двадцать лет победы ВОВ 1941-1945 гг.» от 07.05.1965 г.; а также орден «Отечественной войны» 2 степени, медаль «За взятие Будапешта», медаль «За победу над Германией в ВОВ 1941-1945 гг. от 31.03.1947 г.» являющиеся государственными наградами СССР.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и суду показал, что по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств вину признает в полном объеме, по факту разбойного нападения и покушения на убийство виновным не признает, по событиям происходящих в отношении потерпевшего ФИО6 №1, показал, что когда его приняли из Георгиевского отделения оперативники уголовного розыска и привезли в отдел, он у них поинтересовался, какая причина его задержания. Они пояснили, что нужно разобраться в обстоятельствах. Оперативники поехали на его квартиру и провели там обыск, обнаружили пакет с камерой который попросили дома его поддержать, потерпевший его оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признает частично, он взял 1500 рублей, больше ничего не брал, ножиком потерпевшего тыкал, он его не убивал и не хотел в принципе, а его просто пугал, чтобы он отдал деньги. ФИО6 его оговаривает, ему сказали оперативники, чтобы он так говорил. Он признает разбой, и не признает покушение на убийство. Медали, не похищал. ФИО4 находился далеко и заходил ли он в дом, не знает.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

1.По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания вины самим подсудимым, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УК РФ.

Свидетель №1, о том, что 07 апреля 2020 года он и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина в помещение дежурной части Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу. Перед началом производства личного досмотра, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, как понятых, также права и обязанности были разъяснены ФИО1 Затем сотрудником полиции, перед началом производства личного досмотра было предложено ФИО1 выдать добровольно вещи, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, а именно наркотические средства, колющее, режущее, холодное, огнестрельное оружие, на что ФИО1 ответил, что таких вещей не имеет и ничего добровольно не выдал. Далее, сотрудник полиции обнаружили в левом внутреннем кармане надетой на ФИО1 куртке полимерный пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета. Дежурный дознаватель изъял обнаруженный у ФИО1 полимерный пакет с веществом, он был помещен в другой прозрачный полимерный пакет, горловина данного пакета была перетянута нитью, свободные концы которой были оклеены отрезком бумаги белого цвета с пояснительным текстом. На данном отрезке бумаги расписался он, второй понятой, а также ФИО1 У ФИО1 на ватный тампон были отобраны образцы смывов с ладоней и пальцев рук. Данный ватный тампон был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой были оклеены полоской белой бумаги с пояснительным текстом, на которой расписался он, второй понятой, а также сам ФИО1 В другой полимерный пакет был помещен контрольный ватный тампон, горловина которого также была перетянута нитью, концы которой были оклеены полоской белой бумаги с пояснительным текстом, на которой расписался он, второй понятой, а также сам ФИО1 Перед началом, в ходе и по окончанию следственных действий ни от кого, никаких заявлений или замечаний не поступало. В этот же день, а именно 07 апреля 2020 года все участвующие в мероприятии лица отправились к месту, где ФИО1 указал на место, где он нарвал части растения конопли, а именно участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от старого городского озера г. Георгиевска Ставропольского края. Также по просьбе сотрудников полиции ФИО1 показал место, где он хранил сорванное им в октябре 2019 года наркотическое вещество, а именно участок местности, расположенный в лесном массиве, между старым городским озером г. Георгиевска и берегом реки «Подкумок», примерно в 10 метрах от того места, где они находились, где ФИО1 указал на ствол дерева, лежавший на земле, пояснив, что под ним он хранил полимерный пакет с наркотическим средством. После этого сотрудником полиции были заполнены необходимые документы, в которых расписались он, второй понятой и ФИО1 Перед началом, в ходе и по окончанию следственных действий ни от кого, никаких заявлений или замечаний не поступало. (т. 1 л.д. 47-48)

Аналогичными, что и показания Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля Ж, о том, что 07 апреля 2020 года он находился на суточном дежурстве и ему поступило сообщение, о том, что в дежурной части ОМВД России по Георгиевскому городскому округу оперативным дежурным, в ходе производства личного досмотра у. ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Перед началом производства осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в том числе непосредственно ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника. В ходе осмотра места происшествия – помещения дежурной части, на крышке стола был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось растительное вещество серо – зеленого цвета, со специфическим запахом. В присутствии двух понятых, с участием ФИО1 и оперуполномоченного Свидетель №3, полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят и помещен в другой прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой были опечатаны полоской белой бумаги с пояснительным текстом, подписями понятых и подписью ФИО1 Перед началом, в ходе и по окончанию осмотра места происшествия и изъятия полимерного пакета с веществом растительного происхождения, никаких заявлений или замечаний ни от кого не поступало. Затем на ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе, у ФИО1 в присутствии понятых были отобраны образцы смывов с ладоней и пальцев рук. Данный ватный тампон был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой были оклеены полоской белой бумаги с пояснительным текстом, на которой расписались понятые, а также сам ФИО1 В другой прозрачный полимерный пакет был помещен контрольный ватный тампон, горловина которого также была перетянута нитью, концы которой были оклеены полоской белой бумаги с пояснительным текстом, на которой расписались понятые, а также сам ФИО1 После этого им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Перед началом, в ходе и по окончанию следственных действий ни от кого, никаких заявлений или замечаний не поступало. (т. 1 л.д. 61-62)

Аналогичными, что и показания свидетеля Ж, показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 63-64)

Согласно заключению эксперта № 52-э от 09.04.2020 устанавливается, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 07.04.2020 года, является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса марихуаны после высушивания составила – 12,73 г. На тампоне со смывами с рук выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующее начало наркотически средств, изготавливаемых из конопли. (т. 1 л.д. 24-27)

Согласно заключению эксперта № 1438 от 05.08.2020, устанавливается, что у ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения; пагубное сочетанное употребление наркотиков и других психоактивных веществ, с вредными последствиями (каннабиноиды, опиоиды, алкоголь). Что подтверждается данными медицинской документации и анамнестическими сведениями об отставании подэкспертного в психофизическом развитии от сверстников с детства, о трудностях в усвоении им программы общеобразовательной школы (дублировал 1, затем был переведен в спецшколу), в приобретении профессиональных навыков, о свойственных ему с детского возраста нарушений поведения в виде конфликтности, раздражительности, драчливости, расторможенности, склонности к асоциальному поведению (уходил с уроков, бродяжничал, воровал, не работал), что несколько затрудняло его социальную адаптацию, служило поводом для наблюдения у психиатра с вышеуказанным диагнозом, с последующим освобождением от службы в армии; а также анамнестическими сведениями об эпизодическом употреблении им психоактивных веществ с эйфоризирующей целью, без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости к ним. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, малый запас знаний и общих сведений, конкретное мышление, скудный лексикон, интеллект - соответствующий лёгкой умственной дебильности, поверхностность; примитивность суждений, эмоциональную лабильность, упрямство, обидчивость, раздражительность, импульсивность в поступках и высказываниях, нетерпимость к критике, беспечность, безответственность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и предстать перед судом. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер. медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 139-141)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 92 от 26.01.2021 устанавливается, что на основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения; пагубное сочетанное употребление наркотиков и других психоактивных веществ, с вредными последствиями (каннабиноиды, опиоиды, алкоголь). Что подтверждается данными медицинской документации и анамнестическими сведениями об отставании подэкспертного в психофизическом развитии от сверстников с детства, о трудностях в усвоении им программы общеобразовательной школы (дублировал 1, затем был переведен в спецшколу), в приобретении профессиональных навыков, о свойственных ему с детского возраста нарушений поведения в виде конфликтности, раздражительности, драчливости, расторможенности, склонности к асоциальному поведению (уходил с уроков, бродяжничал, воровал, не работал), что несколько затрудняло его социальную адаптацию, служило поводом для наблюдения у психиатра с вышеуказанным диагнозом, с последующим освобождением от службы в армии; а также анамнестическими сведениями об эпизодическом употреблении им психоактивных веществ с эйфоризирующей целью, без признаков сформировавшейся психической и физической зависимости к ним. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, малый запас знаний и общих сведении, конкретное мышление, скудный лексикон, интеллект - соответствующий легкой умственной дебильности, поверхностность примитивность суждений, эмоциональную лабильность, упрямство" обидчивость, раздражительность, импульсивность в поступках и высказываниях, нетерпимость к критике, беспечность, безответственность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и ФИО1 во время инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе сумеречного расстройства сознания. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Наркоманией в настоящее время не страдает, в силу выявленного у него пагубного сочетанного употребление наркотиков и других психоактивных веществ, с вредными последствиями, нуждается в наблюдении у врача- психиатра-нарколога, в медицинской и (или) иной социальной реабилитации на общих основаниях. Для квалификации эмоционально состояния подэкспертного необходим самоотчет о его переживаниях, действиях, особенностях восприятия. В связи с тем, что на момент проведения экспериментально-психологического исследования ФИО1 не представляет такой информации (отрицает инкриминируемую ему ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), его состояние не квалифицируется как аффект, а также как любое иное эмоциональное состояние, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в ситуации криминальных действий. ФИО1 наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтными отношениями с ФИО6 №1, отрицает. (т. 6 л.д. 68-73)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020, устанавливается, что 07.04.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: СК, <...> был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, серо – зеленого цвета, обнаруженный в ходе производства личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 12-16)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.04.2020, устанавливается, что в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, в присутствии понятых у гр. ФИО1 были изъяты образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с пальцев и ладоней рук на ватный тампон, на которых были выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли. (т. 1 л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020, устанавливается, что было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от старого городского озера г. Георгиевска Ставропольского края, где ФИО1 указал на место, где в октябре 2019 года он нарвала коноплю, которая впоследствии была изъята у него. (т. 1 л.д. 32-36)

Протоколом осмотра предметов от 10.04.2020, устанавливается, что был осмотрен: прозрачный пакет, внутри которого находится наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 12,54 гр. (т. 1 л.д. 45)

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 04.06.2020, согласно которому ФИО1 указал на место, расположенное на обочине грунтовой дороги участка местности, имеющей географические координаты – широта: 44,138842, долгота: 43,483725, расположенном примерно в 100 метрах от старого городского озера г. Георгиевска Ставропольского края, увидел один куст дикорастущего растения конопли, который нарвал себе. Также указал на место, расположенное под ствол дерева, лежавший на земле, на участке местности, имеющем географические координаты – широта: 44,138754, долгота: 43,484024, расположенном в лесном массиве между берегом реки «Подкумок» и старым городским озером г. Георгиевска Ставропольского края, где он спрятал полимерный пакет с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 128-131)

Протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 07.04.2020, устанавливается, что 07.04.2020 в ходе личного досмотра по адресу: <...>, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, принадлежащий ФИО1, впоследствии признанный наркотическим средством. (т. 1 л.д. 11)

Давая оценку показаниям подсудимого данными на предварительном следствии, который не оспаривал свою вину на предварительном следствии, показаниям свидетелей данными на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых изымалось наркотическое средство и подсудимый указал место его приобретения, свидетелей Ж, и Свидетель №4, участвовавших в следственных действиях и фиксации следов преступления.

Давая оценку выше изложенным показаниям свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, которые можно положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого не выявлено.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 указал на участок местности, где им были сорваны верхушечные части дикорастущей конопли, протоколом осмотра места происшествия, устанавливается, что было обнаружено и изъято наркотическое средство; выводами, изложенными в заключениях судебной химических устанавливающих что было обнаружено наркотическое средство.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Нашел свое подтверждение и факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере. Согласно заключению химической экспертизы, изъятое у подсудимого вещество являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы виде, составила на момент проведения экспертизы

12,73 г.

Согласно Федерального закона РФ от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной массы виде 12,73 г., запрещено к обороту на территории Российской Федерации, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

2.По факту совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ФИО1 и ФИО2

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1, допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что у себя дома примерно в 4 часа утра 12 августа 2020 года он засыпал, только задремал и сразу почувствовал удар, открыл глаза и увидел подсудимых, они начали его бить сонного. Он вскочил и начал руками защищать лицо. Они продолжали наносить удары. У них были глушитель и пластмассовые трубы, которыми они его били. Подсудимые наносили ему удары в область головы живота рук и в это время они кричали ему, требовали деньги и золото. Потом его перевели во вторую часть дома посадили его на стул. ФИО2 никуда не отходил от него, все время стоял рядом с ним и угрожал ему ножом, который у ФИО2 был в руках, потом стал наносить удары ножом по всей груди, и требовал что бы он им отдал золото и деньги. ФИО4 в это время был сзади, он ходил, осматривал комнаты, искал деньги в шкафу и нашёл денежную коллекцию и монеты, ордера, значки его и его отца. Потом ФИО4 подошел сзади трижды обмотал его шею, сделав удавку, начал его душить. Ему удалось освободить свою шею от удавки, но Рамазанов во второй раз накинул удавку ему на шею и стал сдавливать. Потом подсудимые положили его накинули на него материал - баракан, и начали душить. Кто именно душил, он уже не видел, так как был весь в крови, он начал терять сознание, чуть повернул лицо, расслабился затаил дыхание. Подсудимые подумали, что он мертв и перестали его душить.

Он чуть полежал, убедившись что ФИО4 и ФИО2 уже ушли, выполз на улицу, было светло. Его увидела соседка, которая вызвала полицию и скорую. Потом его забрали в больницу. Точно уже перечислить не сможет что похитили, деньги взяли 35000 рублей ордена и медали на общую сумму приблизительно 90000 рублей.

Свидетель Б суду показал, что он живет по переулку ............... ФИО6 №1 живет по соседству. Утром примерно в 7 часов он вышел из дома ехать на работу и увидел скопление полицейских маши, пояснить больше ничего не может, подсудимых раннее никогда не видел.

Свидетель С суду показала, что 12 августа 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ по обращению врача с больницы по факту причинения множественных телесных повреждений гражданину ФИО6 №1. В ходе разбирательств были установлены уголовным розыском ФИО4 .............. и ФИО2 .............. В ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого ФИО2 признал вину о совершенном им преступлении. В свою очередь ФИО4 отказался от дачи показаний. ФИО6 №1 были предоставлены фотографии, было проведено опознание, где потерпевший опознал данных лиц, причастных к преступлению в отношение него. Также был проведён следственный эксперимент с участием ФИО2, который показал, как он наносил множественные телесные повреждения потерпевшему ФИО6 №1, дал показания по данному факту. Был допрошен потерпевший ФИО6 №1, который пояснил, что ему неоднократно наносились телесные повреждения ФИО4 и П-вым. В последствии чего, они начали его душить, он претворился мёртвым, затаив дыхание, они подумали что его убили, оставили ФИО6 №1 и потом ушли. На место происшествия выезжал дежурный следователь, который собирал материал, после чего на следующий день ей было передано уголовное дело, и она выезжала с сотрудниками уголовного розыска. Проводили осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая труба с пятнами бурого цвета, которая была направлена в последующем на экспертизу, где было установлено, что кровь на трубе принадлежит потерпевшему ФИО6 №1. Был допрошен ФИО6 №1, в качестве потерпевшего который неоднократно пояснял, что его пытались убить, ему наносились удары по голове металлической трубой, после чего они похитили принадлежащее ему имущество, положили его на диван и куском материи начали его душить. Материя изъята в ходе осмотра места происшествия, на которой имеются следы крови, принадлежащее ФИО6 №1. Далее уголовное дело было передано в Следственный комитет.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что этот день утром в 10 часов она зашла к ФИО6 №1, он был нормально себя чувствовал, ни на что не жаловался. Она зашла за виноградом, он обещал её угостить. Он вышел, вынес виноград и она ушла. Больше она его не видела. Подсудимых она тоже не видела.

Свидетель В суду показал, что потерпевшего он знает длительное время о случившемся ему стало известно от сотрудников полиции, очевидцем произошедшего он не был, пояснить обстоятельств не может.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она является соседкой потерпевшего. Это было ранее утро августа 2020 года. У неё собака примерно в три часа утра начала лаять. Когда уже встала и стала собираться на рынок, вышла на улицу и увидела соседа. Подошла к нему, спросить, что случилось. Он был весь в крови и побитый. Он попросил её вызвать скорую и полицию. Рассказывал, что кто-то залез к нему, душили его, били, резали. Описал их сразу. Сказал, что один маленький, а другой был худощавый в очках. Она вызвала скорую и полицию. Соседа может охарактеризовать только с положительной стороны, на пенсии, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в середине августа 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в переулке Побегайловском совершенно нападение на гражданина ФИО6 №1. Собрались и поехали на место. Выездом было установлено, что на ФИО6 №1 было совершено нападение двумя лицами, которому были причинены телесные повреждения и похищено имущество. Затем в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что к данному преступлению были причастны ФИО2 и ФИО4. Точно не помнит дату, в отдел полиции был доставлен ФИО2. В отделе ФИО2 пояснил, что ночью, в 4 часа утра он совместно с ФИО4 зашел в дом к данному гражданину ФИО6 №1 на переулке Побегайловском, После чего он нанес несколько ударов ножом гражданину ФИО6 №1, затем совместно с ФИО4 нанесли телесные повреждения руками и ногами били, после чего забрали фотоаппарат, медали, точно не могу сказать что именно, после чего скрылись. Нож он выкинул в реку Кума, точное место не может показать. Фотоаппарат и видеокамера были изъяты у ФИО4. Медали продал за 70 000 Он написал собственноручно заявление – явку с повинной.

Свидетель П суду показала, что в том году месяц и дату она не помнит они с ФИО4 и П-вым приехали погулять в Минводы в район Левокумки. ФИО4 и ФИО2 сказали, что им нужно зайти к другу, чтобы занять денег. ФИО2 и ФИО4 зашли к другу в дом, это было ранее утро, а она осталась их ждать на улице. Их не было минут 30-40. Потом они вернулись, она видела что на них была кровь, ничего ей не рассказывали и не поясняли, она видела что вышли они с пакетом, больше ничего не помнит.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П, данные ею на предварительном следствии, в ходе допроса 20.01.2021, согласно которым ранее данные ей показания помнит и подтверждает в полном объеме. Желает уточнить и добавить, что 11.08.2020 в 23 часа по приглашению ФИО2, она с ФИО1 на маршрутном такси прибыли в г. Минеральные Воды, где их встретил ФИО2 и они в с. Левокумка пошли пешком гулять. В ходе прогулки она спиртное не употребляла, однако ФИО2 и ФИО1 приобрели в магазине, каком именно не помнит, бутылку водки, объемом 0,25 л., которую совместно распили. Приобрели они маленькую бутылку в связи с тем, что не было денег на больше. Куда они шли и где гуляли она не помнит, и показать не сможет, так как не ориентируется в г. Минеральные Воды. В ходе прогулки, примерно в 02 часа 50 минут ФИО2 обратился к ней и ФИО1, в большей степени к ФИО1 и пояснил, что им пора идти к какому-то дому. На ее вопрос к какому дому необходимо идти в столь позднее время, он ответил, что они прогуляются до утра, пока проснется его мама, к которой можно зайти в гости. Далее она, ФИО2 и ФИО1 пошли в сторону указанного дома, при этом улиц по которым они шли она не помнит, помнит только моста, через который они переходили по пути следования. Желает уточнить, что ей показалось странным то, что по пути следования, ФИО2 и ФИО1 тихо разговаривали между собой, почти шёпотом, не много отставали и шли позади ее, на ее вопросы, о чем они общаются и куда они идут, ФИО2 пояснил ей, что сейчас проснется мужчина, у которого займем деньги и вернутся в г. Георгиевск. После чего, примерно в 03 часа 30 минут 12.08.2020, дойдя до бетонных плит, на которые она указала в ходе проверки ее показаний на месте от 14.08.2020, и которые расположены по ул. Кисловодской г. Минеральные Воды, неподалеку от пер. Побегайловский г. Минеральные Воды, ФИО2 попросил ее подождать их, а он с ФИО1 направились по пер. Побегайловский г. Минеральные Воды, где, как она поняла со слов ФИО2, проживает их знакомый, который займет им денег на обратный путь в г. Георгиевск. Она сидела на указанных бетонных плитах и ждала ФИО2 и ФИО1, которые направились вдоль пер. Побегайловский, при этом она периодически прогуливалась по улице Кисловодской. Спустя примерно 30-50 минут к бетонным плитам спешно подошли ФИО2 и ФИО1, на одежде которых она увидела пятна бурого цвета, похожие на кровь. Она спросила у ФИО1, что с его рукой, точно не помнит с какой, так как на ней она также заметила кровь, на что он ей ответил, что они немного подрались и его рана стала кровится. Хочет уточнить, что ранее у ФИО1 была произведена операция на его руку, по причине глубокого пореза. При этом рана его была замотана бинтом, и он мог производить механические действия своей рукой. Однако, в момент, когда они вернулись, она заметила, что он держится за указанную руку, будто ее повредил, выглядело это так, как будто он поднял что-то тяжёлое, либо дал физическую нагрузку на руку. После чего ФИО2 достал с кармана своих брюк и передал ей 1500 рублей купюрами 1000 и 500, и сказал, что это им на дорогу обратно. В указанный момент она заметила также в руках ФИО2 пакет, цвета не помнит, средних размеров, при этом что в нем находилось ей неизвестно, поскольку пакет не просвечивался. На ее вопрос ФИО2, что находится в указанном пакете, ФИО2 грубо ответил, что «ее это не касается, и какая ей разница». Далее они пошли по улице в обратную от указанного места сторону. На улице начало светлеть, и она отчетливо увидела, что у ФИО2 и у ФИО1 на одежде имеются обильные пятна крови. Она стала повторно возмущаться и требовать, чтобы они рассказали ей, что случилось, на что ФИО2 сказал, что мужчина, который должен был занять немного денег, начал возмущаться, «прыгать» на него, и пришлось его немного успокоить. Она естественно им не поверила, потому что видела их руки и одежду, которая была вся в крови, она стала сильно переживать и спросила, жив ли указанный человек, на что ФИО1 грубо ответил: «тебе какая разница иди и молчи!». В указанный момент она еще сильней распереживалась, поскольку стала подозревать, что они натворили что-то плохое, ведь если бы все было в порядке, ФИО1 не стал бы уклоняться от ее вопросов, все ли в порядке. После этого они поймали такси и уехали обратно в больницу. По пути следования, они остановились возле какого-то продуктового магазина, где приобрели сигарет, бутылки энергетического напитка зажигалок на общую сумму примерно 400 рублей, которую она заплатил, после чего они поехали дальше. Примерно в 06 часов утра 12.08.2020 они приехали в г. Георгиевск, где она заплатила за такси 700 рублей денежными средствами, которые ей отдал ФИО2, и они все разошлись. Куда ушли ФИО2 и ФИО1 точно не известно, возможно, что ФИО2 ушел в тубдиспансер г. Георгиевск, где он лежал. Хочет добавить, что в такси была полная тишина, никто ни о чем не говорил, автомобиль она не запомнила, помнит только цвет автомобиля – синий, водителя такси описать не сможет, поскольку лица его не помнит. Такси они не вызывали и «словили на попутках». Желает дополнить, что 12.08.2020, в вечернее время, к которому часу точно не помнит, она приехала в гости к ФИО1, который проживает по адресу: .............., номера квартиры не знает, помнит, что квартира расположена на первом этаже. Находясь у него в гостях, она увидела тот самый пакет, с которым ФИО2 и ФИО1 приехали с г. Минеральные Воды утром 12.08.2020, однако не помнит цвета данного пакета. Ей было очень любопытно, что именно находится в данном пакете, в связи с чем пока ФИО1 находился на кухне, где делал чай, она заглянула в пакет, где увидела фотоаппарат, который был в чехле коричневого цвета и видеокамеру черного цвета, маленький пакет со значками либо медалями, либо монетами, точно сказать не может что именно она видела, поскольку не вглядывалась. Однако помнит, что было всего два предмета (значка). Просмотрев визуально, она закрыла пакет, чтоб ФИО1 не ругался, при этом она у него ничего не спрашивала за данный пакет, так как допускала, что данные вещи они взяли с дома по пер. Побегайловский г. Минеральные Воды, в который вместе с ФИО2 они направились 12.08.2020, в то время пока она ждала их возле бетонных плит. Также 13.08.2020 примерно в 11-12 часов она заехала в больницу к ФИО2 проведать его, при этом они разговаривали о ее детях. Она ничего не спрашивала у него об обстоятельствах поездки в г. Минеральные Воды и о том, что случилось в доме в который они зашли с ФИО1, поскольку боялась агрессивной реакции на ее вопросы. 14.08.2020 в отделе полиции по Минераловодскому городскому округу от сотрудников полиции ей стало известно, что 12.08.2020, когда она находилась с ФИО2 и ФИО1 в г. Минеральные Воды, они совершили преступление и похитили денежные средства. После чего, в ходе допроса она дала показания и изложила все обстоятельства, которые происходили 12.08.2020. К данному преступлению она не причастна, ей не было известно о том, что ФИО2 и ФИО1 хотят совершить преступление в г. Минеральные Воды. Они ничего ей не говорили. На вопрос, поясните, видели ли Вы до либо после того, как Вы ожидали на бетонных плитах ФИО2 и ФИО1 в руках последних, либо при себе нож, либо иные предметы (перчатки, маски и др.), ответила, что она не видела ни до ни после указанных событий в руках либо при себе у ФИО2 и ФИО1 ни перчаток ни масок, и уж тем более ножей, однако не исключено, что они могли их от него спрятать, например в карманах брюк. Она лишь увидела выше указанный ею пакет в руках ФИО2 после произошедшего, то есть после того, как они подошли к ней на бетонные плиты. На вопрос, был ли пакет у ФИО2 до того, как они направились в дом, расположенный в пер. Побегайловский, ответила, что нет, не было. На вопрос, распивали ли Вы 11.08.2020 спиртосодержащую продукцию, если до, то с кем и где? Распивали ли ФИО2 и ФИО1 спиртосодержащую продукцию 11.08.2020, ответила, что нет не распивали, ФИО2 и ФИО1 выпили всего одну бутылку водки объемом 0,25л., которую приобрели в магазине, не помнит в каком, в ходе прогулки по г. Минеральные Воды. На вопрос, принимали ли Вы, либо ФИО2 и ФИО1 в указанный день наркотические, либо иные психотропные средства, ответила, что нет не принимали, ФИО2 и ФИО1 были в трезвом, адекватном состоянии. На вопрос, слышали ли Вы, чтоб ФИО2 и ФИО1 обсуждали между собой произошедшее, ответила, что нет, не слышала, они говорили шепотом, так, чтобы она не смогла разобрать. На вопрос, говорили ли ФИО2 и ФИО1 о медалях, орденах и монетах в ходе прогулки до совершенных ими деяний, либо после них, ответила, что не может пояснить, возможно, когда говорили шепотом, однако она ничего не слышала. На вопрос, по пути следования обратно в г. Георгиевск, переходили ли Вы через мост с. Левокумка, отлучался ли от Вас в указанный момент ФИО2, ответил, что да, они проходили через мост, при этом ФИО2 на протяжении всего времени, периодически куда-то отходил, либо отставал от них, а после догонял, при этом куда именно он отходил и по какой причине, им не пояснял и ей об этом не известно. На вопрос, имелись ли у ФИО2 и у ФИО1 телесные повреждения до либо после того, как они зашли в дом по пер. Побегайловский, ответил, ни у ФИО2 ни у ФИО1 каких-либо внешних телесных повреждений, за исключением травмы в области предплечья у ФИО1, которая у него была до указанных обстоятельств, она не видела. В связи с чем, она сделала вывод о том, что пятна крови на одежде и на руках ФИО2 и ФИО1 скорей всего от того мужчины, к которому они зашли. На вопрос, созванивались ли Вы по пути следования с ФИО2 либо ФИО1, имелись ли у них с собой мобильные телефоны, ответил, что в указанный день, то есть 12.08.2020, в ходе поездки в г. Минеральные Воды ФИО1 пояснил ей, что свой мобильный телефон он забыл дома, при этом у ФИО2 при себе имелся мобильный телефон, который разрядился и он его передал ему возле бетонных плит в выключенном состоянии. (т. 4 л.д. 10-16)

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает в охране ГБУЗ СК «Минераловодская РБ». Он участвовал в качестве понятого в опознании подсудимых. Поднялись в палату потерпевшего. Сперва завели одного, а потом второго. Их заводили по очереди. Еще присутствовал местный сторож, который был вторым понятым. При проведении следственного действия так же присутствовали защитники подсудимых и еще два человека (статисты). Перед проведением следственного действия всем разъяснили суть следственного действия, порядок права и обязанности. Результаты проведения опознания были занесены в протокол, все участники следственного действия поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было.

Свидетель К суду показал, что он работает врачом – хирургом ГБУЗ СК «Минераловодская РБ». К нему поступил пациент с множественными колото-резанными ранами. Проникающее ранее в брюшной полости с ранением кишечника и множественные ранения туловища, головы. Был еще перелом кости черепа и перелом пальца, множественные кровоподтеки, в том числе и на шее, которые могли образоваться от травматического генеза, на шее была, так же, странгуляционная борозда. В медицинских документах это не описано, так как его как хирурга интересовали проникающие ранения, есть они или нет. Это чистый дефект оформления документации. Удары могли наносить любыми твёрдыми предметами, в том числе это могла быть и железная труба

По ходатайству стороны защиты в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля К, данные им на предварительном следствии о том что в заключении эксперта под пунктом 1.3 указана одна колото - резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки, в то время как в мед карте написано иначе, ответил, что в мед карте стационарного больного № 4727 Минераловодской РБ указано три проникающих ранения у ФИО5 после визуального осмотра в диагнозе при поступлении в приемное отделение ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», однако в ходе проведения оперативного лечения, им выявлено только одно проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость, все остальные раны – поверхностные, о чем им было указано в мед карте в заключительном клиническом диагнозе. На вопрос, поясните, выявлены ли были Вами у ФИО6 №1 телесные повреждения, в том числе кровоподтеки и странгуляционная борозда в области шеи, ответил, что в ходе осмотра, у ФИО6 №1 в области шее стриангуляционной борозды не выявлено, однако были ли кровоподтеки в области шеи не помнит. (т. 4 л.д. 44-45)

Вина подсудимых подтверждается доказательствами, собранными в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями обвиняемого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии и показания которого были оглашены по ходатайству прокурора на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что с ФИО1 завернули за угол на пер. Побегайловский г. Минеральные Воды, он вооружился металлической трубой, которую нашел во дворе дома и взял с целью нанесения ударов. Он зашел в дом, вслед за ним зашел и ФИО1 подошли к кровати где увидели спящего деда, он нанес около двух ударов по голове деду, чтоб он потерял сознание, а они спокойно нашли интересующие их ценности. Однако после нанесенных ему ударов трубой, дед встал и, в ошарашенном состоянии, стал прихватывать данную трубу, пытаясь таким образом оказать сопротивление. Далее в ходе борьбы, ФИО1 подошел ближе и стал наносить удары руками по телу деда. С ФИО1 взяли деда за руки и перетащили в другую комнату, где усадили его на стульчик. Далее он включил свет, достал из своего кармана свой нож и, угрожая его применением, стал требовать от деда передать им деньги, золото, и прочие ценности. В то время пока он требовал от него сообщить где он скрывает свои ценности, ФИО1 обыскал весь дом и, как позже, после произошедших событий ему стало известно от ФИО1, что он нашел и похитил 35000 рублей. В это время он требовал от деда успокоиться и не шевелиться, однако он постоянно пытался встать и оказать сопротивление, в связи с чем он нанес множественные тычки ему указанным ножом в область туловища, живота, предплечья и других частей тела. После чего ФИО1 подбежал к нему и встал сзади деда, накинул ему на шею шнур и начал его им душить. Возможно он пытался его убить, чтоб дед не доставлял им неудобства. Однако дед придерживал шнур, не давая себя задушить. У ФИО1 имелась травма правой руки в области предплечья, в связи с чем он не мог сильно сдавливать шнур. Так как он устал успокаивать деда и требовать от него успокоиться и не сопротивляться, он нанес один удар своим ножом в область живота деду, при этом клинок ножа глубоко проник в брюшную полость, после чего, дед перестал сопротивляться, и они вдвоем взяли деда под руки и положили обратно на кровать в первую комнату, где он спал до их прихода. Далее он на кровати он увидел портмоне, в котором находились сберегательная книжка и денежные средства на общую сумму 1500 рублей, какими купюрами не помнит. Он вытащил указанные денежные средства и забрал себе. После этого он практически сразу же направился искать ордена и медали, а также иные ценности, имеющиеся в доме в то время как ФИО1 остался с дедом. Он не видел, что бы ФИО1 душил рулоном ткани деда, поскольку в указанный момент он искал вышеуказанные ценности. Он в течении 1-2 минут, быстро обыскав комнаты дома, а именно из шкафа, находящегося в комнате, где на кровати лежал мужчина, он обнаружил и изъял восемь медалей, наград Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг., также он обнаружил серебряную монету 1904 года, которую также похитил. В другой комнате на шкафу, он обнаружил видеокамеру и фотоаппарат, которые также положил в пакет, в котором уже находились вышеуказанные награды. Больше никаких ценных вещей в доме он не обнаружил. Затем к нему подбежал ФИО1, после чего они вместе покинули дом и территорию двора. При этом он лишь мельком увидел, что дед лежал на кровати на спине, на лице у него был рулон ткани и он не шевелился, однако он не спрашивал у ФИО1 о том, жив ли дед, поскольку ему было это безразлично. Они изначально с ФИО1 хотели похитить у деда все ценное, после чего в надежде что дома никого не окажется, скрыться с похищенным. Однако в связи с тем, что дед оказался дома, им ничего не оставалось как убить его. Более того, он подумал, что ФИО1 задушил деда рулоном ткани, и они не будут обнаружены, при этом к убийству деда он относился безразлично. (т. 4 л.д. 113-122)

Показаниями свидетеля К, допрошенного на предварительном следствии и показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия-следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, защитника Исауловой Н.А., а также с участием манекена и потерпевшего ФИО6 №1 Обвиняемый ФИО2 при участниках следственного эксперимента и понятых, находясь во в дворе домовладения пояснил, и указал на место, где нашел около забора металлическую трубу, которую взял с собой и после вошел в домовладение. После чего вошел в первую комнату, где на кровати увидел ФИО6 №1 и используя металлическую трубу нанес ФИО6 №1 не менее двух ударов по голове. Затем обвиняемый ФИО2 имея в руках макет ножа указал на макете человека удары, которые нанес ФИО6 №1 12.08.2020. Первый удар обвиняемый ФИО2 нанес металлической трубой ФИО6 №1 в лобную часть головы. Обвиняемый ФИО2 пояснил, что от данного удара ФИО6 №1 привстал с кровати и облокотился об стену, в свою очередь обвиняемый ФИО2 нанес не менее двух ударов по телу ФИО6 №1 и в область головы. После чего обвиняемый ФИО2 пояснил, что достал с кармана надетых на нем брюк нож(самодельный) и показал, как держал в руках нож, а именно нож был примерно 10-12 см с заточенным острием. Обвиняемый ФИО2 держал нож одной правой рукой. Затем имея в руках макет ножа обвиняемый ФИО2 взял в правую руку макет ножа клинком немного повернутым в левую сторону и нанес не менее 10 ударов по телу потерпевшего ФИО6 №1 на макете человека обвиняемый ФИО2 отобразил удары макетом ножа по макету человека в область правого плеча, в область груди с правой стороны несколько ударов (2-3), удар в область пупка. Все удары обвиняемый ФИО2 отобразил на макете человека и пояснил, что удары он наносил в промежутке времени, а именно обвиняемый ФИО2 сказал потерпевшему ФИО6 №1 «сиди спокойно, я заберу что мне надо и уйду», на что потерпевший ФИО6 №1 неоднократно попытался встать с кровати, в связи с чем обвиняемый ФИО2 наносил удары ножом по телу потерпевшего ФИО6 №1 После чего обвиняемый ФИО2 пояснил, что потерпевший ФИО6 №1 упал на пол между кроватей и шкафом, а обвиняемый ФИО2 в свою очередь подошел к шкафу, который располагался напротив кровати, где наше медали и серебряную монету, положил в карман надетых на нем брюк и пошел во вторую комнату, где в тумбочке расположенный на полу в углу около окна обвиняемый ФИО2 взял камеру видеозаписи и фотокамеру. После покинул данный дом. (т. 2 л.д. 221-227)

Согласно заключению эксперта № 385 от 21.08.2020, устанавливается, что на поверхностях представленных отрезков липкой ленты № 1, № 2, № 3, №4, №5, №6 и №7, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2020 г по факту разбойного нападения на ФИО6 №1 по адресу: г. .............., имеются следы, оставленные ногтевыми фаланга, пальцев рук, пригодные для идентификации личности, а на поверхности отрезка липкой ленты №8 имеется след, оставленный ладонной поверхностью руки, пригодный для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты №3 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6 №1 .............. года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты №7 оставлен средним пальцем правой руки ФИО6 №1 Определить оставлены ли следы ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные на поверхности отрезков липкой ленты №1, №2, №4, №5, №6, а также след ладонной поверхности руки, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты №8, ФИО6 №1., не представляет возможным ввиду неполноты отображения и не пригодности отпечатков пальцев рук, а также отсутствия оттиска правой ладони в представленной исследование дактилоскопической карты. Следы ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные на поверхности отрезков липкой ленты №1, №2, №4, №5, №6, а также след ладонной поверхности руки, обнаруженный на поверхности отрезка липкой ленты №8 оставлены не П-вым .............. года рождения и не ФИО4 .............. года рождения, а иным лицом (лицами). (т. 5 л.д. 65-70)

Согласно заключению эксперта № 1666-э от 26.08.2020, устанавливается, что на представленном на экспертизу кабеле (объект №1) обнаружена кровь человека, произошедшая от неизвестного лица мужского генетического пола. На представленном на экспертизу кабеле (объект № 2) обнаружены следы пота и выявлены генетические признаки не пригодные для интерпретации. (т. 5 л.д. 18-28)

Согласно заключению эксперта № 1667-э от 27.08.2020, устанавливается, что на представленном на магните с веревкой черного цвета (объект №1) обнаружена кровь человека, произошедшая от неизвестного лица мужского генетического пола. На магните с веревкой черного цвета в объекте №2 обнаружены следы пота и выявлены генетические признаки не пригодные для интерпретации.» (т. 4 л.д. 213-223)

Согласно заключению эксперта № 1669-э от 21.08.2020, устанавливается, что установленные генетические признаки объекта №1 приведены в таблице 2 настоящего заключения. На представленном на исследование фрагменте кабеле (объект №1) обнаружена кровь человека, произошедшая от неизвестного лица мужского генетического пола». (т. 4 л.д. 171-180)

Согласно заключению эксперта № 1668-э от 21.08.2020, устанавливается, что установленные генетические признаки объекта №1 приведены в таблице 2 настоящего заключения На представленном на исследование фрагменте медицинской перчатки (объект №1), обнаружен биологический материал и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала трех и/или более неустановленных лиц. (т. 4 л.д. 231-239)

Согласно заключению эксперта № 1914-э от 05.10.2020, устанавливается, что согласно выводам заключения эксперта № 1666-э от 26.08.2020: на представленном на экспертизу кабеле (объект №1) обнаружена кровь человека, произошедшая от неизвестного лица мужского генетического пола. На представленном на экспертизу кабеле (объект № 2) обнаружены следы пота и выявлены генетические признаки не пригодные для интерпретации. Согласно выводам заключения эксперта № 1667-э от 27.08.2020: на представленном на магните с веревкой черного цвета (объект №1) обнаружена кровь человека, произошедшая от неизвестного лица мужского генетического пола. На магните с веревкой черного цвета в объекте №2 обнаружены следы пота и выявлены генетические признаки не пригодные для интерпретации.» Согласно выводам заключения эксперта № 1669-э от 21.08.2020: установленные генетические признаки объекта №1 приведены в таблице 2 настоящего заключения. На представленном на исследование фрагменте кабеле (объект №1) обнаружена кровь человека, произошедшая от неизвестного лица мужского генетического пола». Согласно выводам заключения эксперта № 1668-э от 21.08.2020: установленные генетические признаки объекта №1 приведены в таблице 2 настоящего заключения, на представленном на исследование фрагменте медицинской перчатки (объект №1), обнаружен биологический материал и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала трех и/или более неустановленных лиц. Генетические профили образцов крови ФИО2 и ФИО6 №1 представлены в таблице №2, настоящего заключения. Кровь человека, обнаруженная на кабеле в объекте №1 (генетический профиль которого выявлен согласно заключению эксперта №1666-э), кровь человека, обнаруженная на магните с веревкой в объекте №1 (генетический профиль которого выявлен согласно заключению эксперта №1667-э), кровь человека, обнаруженная на фрагменте кабеля в объекте №1 (генетический профиль которого выявлен согласно заключению эксперта №1669-э), биологический материал, обнаруженный на пульте «Nessan» и чехле в объектах №№1,2 (генетический профиль которых выявлен согласно заключению эксперта № 1670-э) произошли от ФИО6 №1 и не произошли от ФИО2 На фрагменте медицинской перчатки (объект №1) обнаружен биологический материал (согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №1668-э), произошедший в результате смешения трех и/или более неустановленных лиц, одним из которых может являться ФИО6 №1 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в объекте №1 (генетический профиль которого выявлен согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №1668-э) и образце крови ФИО6 №1 составляет 3,24 х 108. Это означает, что теоретически одно лицо из 324 миллионов людей обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в объекте №1 (согласно копии заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №1668-э). Присутствие биологического материала ФИО2 в данном объекте исключается. (т. 5 л.д. 87-107)

Согласно заключению эксперта № 562 от 02.09.2020, устанавливается, что при проведении судмедэкспертизы у ФИО6 №1 обнаружено: открытая черепно-мозговая травма: ушиб вещества головного мозга средней тяжести, вдавленный перелом лобной кости справа, ушибленные раны лобной и затылочной областей, кровоподтек правой глазничной области. множественные поверхностные резаные раны мягких тканей передней поверхности туловища в области грудной клетки и правого плеча и спины. колото - резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки. 1.4 множественные (более 10ти) кровоподтеков кожи туловища, верхних конечностей. 1.5 закрытый перелом головки 5-ой пястной кости правой кисти. 2. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия различных предметов: ушиб головного мозга, перелом лобной кости, ушибленные рана головы и кровоподтеки тела, закрытый перелом 5го пальца правой кисти от ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, в том числе рук, с зажатыми в них предметами, в частности и представленной металлической трубой. резаные раны мягких тканей тела и колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в полость брюшины с повреждением петли тонкой кишки от ударов и протягивания по коже острых предметов, в том числе и ножа. Все перечисленные повреждения возникли возможно в срок и при выше изложенных обстоятельствах. Открытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга, перелома костей черепа, раны головы и кровоподтек лица причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением кишечника, причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Закрытый перелом 5ой, пястной кости правой кисти причинил средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Поверхностные колото-резаные раны туловища причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Множественные кровоподтеки тела не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО6 №1 (т. 5 л.д. 116-117)

Согласно заключению эксперта № 384 от 26.08.2020, устанавливается, что на поверхности представленного отрезка темной дактилопленки №1 изъятого 12.08.2020г. -весеннего периода (туфли, мокасины). Определить каков размер обуви и предполагаемый рост лица, оставившего данный след не представляется возможным в виду отсутствия четко отображенного рельефа и его границ. След обуви, обнаруженный на поверхности представленного отрезка темной дактилопленки №1, мог быть оставлен как мокасином на левую ногу изъятым у ФИО1, так и иной обувью, имеющей аналогичные размерные параметры и схожий рисунок протектора подошвы. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду того, что след обуви, обнаруженный на поверхности представленного отрезка темной дактилопленки №1, отобразился фрагментарно, в динамике, с частичным наложением иных следов и фактуры поверхности с которой он был изъят, что в свою очередь не позволило установить достаточного комплекса частных признаков, необходимого для его отождествления. 2. На поверхности представленного отрезка темной дактилопленки №2, так же изъятого в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному факту, имеется след, оставленный подметочной частью обуви, вероятно, осенне-весеннего периода (туфли, ботинки). След обуви, обнаруженный на поверхности представленного отрезка темной дактилопленки №2, мог быть оставлен как туфлей на левую ногу изъятой у ФИО2, так и иной обувью имеющей аналогичные размерные параметры и схожий рисунок протектора подошвы. (т. 5 л.д. 125-133)

Согласно заключению эксперта № 672 от 18.12.2020, устанавливается, что на фрагменте ткани, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию. В крови на фрагменте ткани получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО6 №1 и ФИО2 Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на фрагменте ткани, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность крови в препаратах ДНК, полученных на фрагменте ткани и в образце крови ФИО6 №1, одинаковы, что указывает на то, что она могла произойти от него. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на фрагменте ткани, произошла от ФИО6 №1, составляет не менее 99,(999999999)%. При этом установлено, что кровь на фрагменте ткани, изъятом при осмотре места происшествия, не могла произойти от ФИО2 (т. 5 л.д. 146-154)

Согласно заключению эксперта № 671 (20) от 18.12.2020, устанавливается, что на марлевом тампоне-смыве, изъятом с поверхности межкомнатной двери в ходе ОМП, обнаружена кровь человека. Предметом судебно-генетического исследования являются следы или иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Поскольку следы пота формально не относятся к объектам клеточной природы, то сами они не подлежат молекулярно- генетическому исследованию, тем не менее была произведена попытка выделения ДНК. 2. В следах получен препарат хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО2 (см. закл. №670(20) и ФИО6 №1 (см. закл. №672(20)). 3.Установленно, что препарат ДНК, полученный из биологического материала на марлевом тампоне-смыве, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в данном препарате на марлевом тампоне-смыве и в препарате ДНК, полученном из образца крови к С, одинаковые, что указывает на то, что биологический материал, обнаруженный на марлевом тампоне-смыве, мог произойти от ФИО6 №1 4. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на марлевом тампоне-смыве, произошел от ФИО6 №1 и составляет не менее 99,(999999997)%. 5. Аллельные комбинации, в препарате ДНК, полученном из биологического материала на марлевом тампоне-смыве, не совпадают с ПДАФ профилем в образце крови ФИО2 Следовательно, происхождение биологического материала на марлевом тампоне- смыве, от ФИО2 исключается. (т. 5 л.д. 164-173)

Согласно заключению эксперта № 670 (20) от 18.12.2020, устанавливается, что 1. На марлевом тампоне-смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. 2. Установлено, что препарат ДНК, полученный из крови, обнаруженной на марлевом тампоне-смыве, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из крови, обнаруженной на марлевом тампоне- смыве и в препарате, полученном из образца крови ФИО6 №1, одинаковы, что указывает на то, что кровь, обнаруженная на марлевом тампоне-смыве, могла произойти от него. 3. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь, обнаруженная на марлевом тампоне-смыве произошла от ФИО6 №1, составляет не менее 99,(9999999)%. 4. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови, обнаруженной на марлевом тампоне-смыве и в препарате, полученном из образца крови ФИО2, не совпадают, следовательно, происхождения крови, обнаруженной на марлевом тампоне-смыве от ФИО2 исключается. (т. 5 л.д. 183-192)

Согласно заключению эксперта № 669 от 18.12.2020, устанавливается, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом с поверхности асфальта перед входной дверью во двор домовладения, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования ‘являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию. В данном объекте на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцами крови ФИО2 и ФИО6 №1 Установлено, что препарат ДНК, полученный из крови на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, содержит индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета и в образце крови ФИО6 №1, одинаковы, что указывает на то, что она могла произойти от ФИО6 №1 Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета произошла от ФИО6 №1, составляет не менее 99,(99999997)%. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из крови на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, не совпадают с генотипическими признаками в образце крови ФИО2 Следовательно, что кровь на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета не могла произойти от ФИО2 (т. 5 л.д. 202-212)

Согласно заключению эксперта № 668(20) от 18.12.2020, устанавливается, что 1. На майке и на джинсах (об. № 2) ФИО1 обнаружена кровь человека. Предметом судебно-генетического исследования являются следы или иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Поскольку следы пота формально не относятся к объектам клеточной природы, то сами они не подлежат молекулярно- генетическому исследованию, тем не менее, была произведена попытка выделения ДНК. 2. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на майке и на джинсах (об. № 2) ФИО1, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. При этом генотипические признаки аутосомной ДНК в препаратах, полученных из биологического материала на майке и на джинсах (об. №"2) ФИО1 не совпадают с генотипами ФИО6 №1 и ФИО2 Полученные данные позволяют исключить происхождение данных биологических следов на майке и на джинсах (об. № 2) ФИО1 от ФИО6 №1 и от ФИО2 Следовательно, происхождение биологического материала на майке и на джинсах (об. № 2) ФИО1 от ФИО6 №1 и от ФИО2 исключается. Данные биологические следы произошли от неизвестного мужчины, образец крови которого не был представлен на исследование. На джинсах (об. №№ 3, 4) ФИО1, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена. В ходе экспертизы выявлено, что установить генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из биологического материала на джинсах (об. №№ 3, 4) ФИО1, не представилось возможным, что по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием материала и/или деградацией (разрушением) ДНК под действием факторов внешней среды. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование биологического материала джинсах (об. №№ 3, 4) ФИО1, и сделать вывод о причастности или не непричастности к этим следам какого-либо конкретного лица или лиц, в том числе ФИО6 №1 и ФИО2 (т. 5 л.д. 222-231)

Согласно заключению эксперта № 667(20) от 22.12.2020, устанавливается, что на джинсовых брюках ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. На рубашке ФИО2, кровь не обнаружена. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Поскольку следы пота формально не относятся к объектам клеточной природы, то сами по себе они не подлежат молекулярно-генетическому исследованию. Однако следует учесть, что на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. В ходе экспертизы выявлено, что установить генотипические характеристики препаратов ДНК, полученных из биологического материала на рубашке и джинсовых брюках не представилось возможным, что, по всей видимости, объясняется крайне низким содержанием материала и/или деградацией (разрушением) ДНК под действиям факторов внешней среды. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационные исследования биологического материала на рубашке и джинсовых брюках и сделать вывод о причастности или непричастности к этим следам какого либо конкретного лица/ лиц, в том числе от ФИО2 и ФИО6 №1 (т. 5 л.д. 241-244)

Согласно заключению эксперта № 505/Э от 25.12.2020, устанавливается, что в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы негосударственный судебный эксперт сформулировал ответы на поставленные вопросы: Среднерыночная стоимость видеокамеры «Саnon UС-Х30НiЕ», приобретённой в 1993 году, находящейся в работоспособном состоянии, и соответствующей своим потребительским свойствам, с учётом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на август 2020 года составит 7 596 рублей. Среднерыночная стоимость фотоаппарата марки «ZENIT-Е», серийный номер №67060793, в корпусе комбинированного (стальной-черный) цвета, объектив «Гелиос - 44», помещённый в оригинальный кожаный чехол коричневого цвета, приобретенный в 1970 году, находящийся в работоспособном состоянии, и соответствующий своим потребительским функциям, с учётом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на август 2020 года составит: 1 760 рублей. (т. 6 л.д. 2-27)

Согласно заключению эксперта № 179/10-1 от 08.02.2021, устанавливается, что рыночная стоимость аналогичной монеты достоинством «1 рубль» с изображением императора Николая второго, 1904 года выпуска, серебро, составила на август 2020 года – 90 302,0 (девяносто тысяч триста два) рубля 00 копеек. Установить стоимость наград и медалей эксперту-товароведу не представляется возможным, в связи с чем эксперт дает сообщение о невозможности решить поставленный вопрос. (т. 6 л.д. 39-44)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 90 от 26.01.2021, устанавливается, что на основании вышеизложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от сочетанного «употребления наркотиков и других психоактивных веществ (опиоиды, каннабиноиды) (ответ на вопрос №1,2,3,8,9). На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о свойственных подэкспертному с детского возраста и отмечающихся у него в течение жизни психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью, импульсивностью, с пропусками занятий, сформировался антисоциальный, модус поведения с ранней наркотизацией, многочисленными судимостями, что затрудняло его социальную адаптацию, служило поводом; для наблюдения у нарколога. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, импульсивность, возбудимость, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которым относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе сумеречного расстройства сознания (ответ на вопрос №2,8). Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №2). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (ответ на вопрос №5). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №4). В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (ответ на вопрос № 9,10). В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО2 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального взрыва. ФИО2 наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с конфликтными отношениями с ФИО6 №1, отрицает. (т. 6 л.д. 61-65)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2020, устанавливается, что с участием ФИО22 был произведен осмотр .............., расположенного по адресу .............., г. .............., .............., в ходе которого изъято: пакет № 1 с чехлом от пульта «Nissan, пакет № 2 с магнитной веревкой, пакет № 3 с кабелем, пакет № 4 с кабелем, пакет № 5 с 2-мя следами обуви на 2 отрезках ТДП, пакет № 6 с фрагментом резиновой медицинской перчатки, пакет № 7 с отрезком липкой ленты со следом ткани, пакет № 8 с 8 следами рук на 8 отрезков ЛЛС, пакет № 9, № 10, № 11 в каждом из которых имеется бумажный конверт с марлевом смывом со следами вещества бурого цвета; пакет № 12 со стеклянной бутылкой из-под водки «Слобода». (т. 1 л.д. 166-186)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020, устанавливается, что с участием А был произведен осмотр подсобного помещения гостиницы «София», расположенной по адресу <...>, в ходе которого изъято: диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 244-247)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2020, устанавливается, что с участием М был произведен осмотр подсобного помещения магазина «Продуктория», расположенного по адресу <...>, в ходе которого изъято: диск с двумя видеозаписями. (т. 1 л.д. 248-251)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020, устанавливается, что с участием ФИО1 был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу .............., в ходе которого изъято: пакет № 1 с орденом «Отечественная война», пакет № 2 с фотокамерой «Zenit-E», пакет №3 с камерой Canon» и зарядным устройством «SONY», которые ФИО1 выдал добровольно, пояснил, что указанное имущество им было похищено совместно с ФИО2 12.08.2020 у ФИО6 №1 (т. 2 л.д. 30-37)

Протоколом осмотра предметов от 14.08.2020, устанавливается, что был осмотрен DVD-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия 13.08.2020 по адресу: .............., г. .............., .............. осмотренный 14.08.2020 и DVD-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия 13.08.2020 по адресу: .............., г. .............. ............... (т. 2 л.д. 1-8)

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.08.2020, устанавливается, что потерпевший ФИО6 №1 опознал ФИО1 под номером № 1, как лицо ранее ему неизвестное, который 12.08.2020 примерно в 04 часа 00 минут проник в домовладение № 47 по пер. Побегайловскому г. Минеральные Воды и нанес ему множество телесных повреждений и похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей. (т. 2 л.д. 83-87)

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.08.2020, устанавливается, что потерпевший ФИО6 №1 опознал ФИО2 под номером № 2, как лицо ранее ему неизвестное, который 12.08.2020 примерно в 04 часа 00 минут проник в домовладение .............. и нанес ему множество телесных повреждений ножом и несколько ударов по голове. (т. 2 л.д. 90-94)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020, устанавливается, что с участием ФИО6 №1 был произведен осмотр .............., расположенного по адресу .............., г. .............., пер. Побегайловский, в ходе которого изъято: пакет .............. в котором 8 удостоверений, пакет .............. с металлической трубой; полимерный пакет с руном ткани с пятнами бурого цвета. (т. 2 л.д. 118-126)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО2 от 26.08.2020, устанавливается, что ФИО6 №1 подтвердил свои показания о том, что 12.08.2020 примерно в 04 часа ФИО2 совместно со вторым лицом незаконно проникли в его домовладение, расположенное по адресу: .............., .............. совершили в отношении него разбойное нападение в результате которого нанесли ему множество ударов ножом по телу и удары по голове, после чего похитили денежные средства в сумме 35 000 рублей. Обвиняемый ФИО2 согласился с показаниями потерпевшего ФИО6 №1 частично, пояснив, что ножевые ранения ножом он наносил, также нанес два удара по голове трубой, никто потерпевшего ФИО6 №1 не душил, он все делал один и все происходило в одной комнате. (т. 2 л.д. 163-171)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО1 от 04.09.2020, устанавливается, что ФИО6 №1 подтвердил свои показания о том, что 12.08.2020 примерно в 04 часа ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в его домовладение, расположенное по адресу: г. .............., .............. совершили в отношении него разбойное нападение в результате которого они нанесли ему множество ударов ножом по телу и удары по голове, после чего похитили денежные средства в сумме 35 000 рублей. Обвиняемый ФИО1 не согласился с показаниями ФИО6 №1, пояснив, что его там не было. Более что-либо пояснять отказался. (т. 2 л.д. 180-187)

Протоколом выемки от 27.08.2020, устанавливается, что с участием заведующего архивом ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» К была изъята медицинская карта .............. стационарного больного ФИО6 №1, которая была выдана добровольно. (т. 2 л.д. 173-179)

Протоколом выемки от 08.10.2020, устанавливается, что с участием медицинской сестры М была изъята медицинская карта № 188 на ФИО4 .............., которая была выдана добровольно. (т. 2 л.д. 247-250)

Протокол осмотра предметов от 10.09.2020, устанавливается, что был произведен осмотр медицинской карты № 4727 стационарного больного ФИО6 №1, изъятой в ходе выемки от 27.08.2020 и металлическая труба, изъятой в ходе осмотра места происшествия 18.08.2020 из дома, расположенного по адресу: .............., г. .............. (т. 2 л.д. 190-196)

Протоколом следственного эксперимента от 18.09.2020, устанавливается, что с участием потерпевшего ФИО6 №1, защитника Исауловой Н.А., обвиняемого ФИО2 были установлены обстоятельства произошедшего 12.08.2020 по адресу: .............., г. ............... Обвиняемый ФИО2 показал, как используя в качестве оружия нож, нанес им не менее 10 ударов по телу и не менее двух ударов металлической трубой по голове, после чего нашел в шкафу медали и серебряную монету, которые похитил, после чего во второй комнате взял видеокамеру и фотоаппарат, после чего покинул данный дом. (т. 2 л.д. 210-220)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2021, устанавливается, что был произведен осмотр участка местности, расположенного в 130 метрах на юго-запад от дома по адресу: .............., .............., ..............А. В ходе осмотра, государственных наград и юбилейных медалей ФИО6 №1, а также ножа, которым ФИО2 наносил удары потерпевшему ФИО6 №1 установлено не было. (т. 4 л.д. 159-165)

Давая оценку показаниям подсудимым и занятой позиции защиты, данных в судебном заседании, в той части, что умысла на разбойное нападение у подсудимых не было, они не хотели убивать потерпевшего, а лишь хотели запугать его и получить денежные средства, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Несмотря на занятую подсудимыми и их защитой в судебном заседании позицию, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления приходит к выводу о их виновности в совершении инкриминированного им преступления по данному эпизоду, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд относится к показаниям подсудимых критически, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на разбойное нападение и лишения жизни потерпевшего ФИО6 №1, они напали на него спящего, нанесли удар по голове, затем стали бить по разным частям тела, потом удерживали его на стуле, угрожая его жизни используя нож с целью завладения имуществом ФИО6 №1, и по этой причине наносил множественные удары ножом в область жизненно важных органов, затем душили его, однако, довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшего ФИО6 №1 до конца не смогли по независящим от них обстоятельств, ввиду того что ФИО6 №1 имитировал свою смерть и подсудимые поверили в то, что он мертв и прекратили свои преступные действия, направленные на лишение его жизни.

Показания подсудимых в той части, что у них не было намерений убивать ФИО6 №1 опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, которые нашли свое подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Показания подсудимых опровергаются, а их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, когда он начал засыпать, вдруг почувствовал удар в область головы каким-то предметом, открыв глаза, он увидел двух парней, которые держали в руках глушитель и палки, как ему показалось, и наносили ими ему удары по телу, в область головы, живота, рук и ног, он стал сопротивляться, они кричали «где деньги, давай деньги, золото, бриллианты», пытались найти деньги или ценное имущество, нашли денежные средства в сумме 35000 рублей, накинули ему на шею шнур и начали его душить, нанесли ему несколько ударов ножом в область живота и груди, кинули ему на лицо рулон ткани и начал ей его душить, он вытянул руки вдоль тела и притворился мертвым, затаив дыхание, и его после перестали душить, подумав, что он уже умер.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: П о том, что в ходе прогулки, примерно в 02 часа 50 минут ФИО2 сказал, что им пора идти к какому-то дому, ответил, что сейчас проснется мужчина, у которого займем деньги потом подошел ФИО1, она увидела, что у него правая рука в крови, ФИО2 дал ей 1500 рублей и сказал, что это им на дорогу обратно, в пакете она увидела фотоаппарат, видеокамеру, маленький пакет со значками и монетами, она увидела, что у ФИО2 и у ФИО1 одежда испачкана в крови; свидетеля Свидетель №8, о том, что с его участием было произведено опознание ранее ему незнакомого ФИО2, были разъяснены их права и обязанности, в ходе предъявления лица для опознания, опознающий ФИО6 №1 опознал ФИО2; аналогичными показаниями свидетеля К, свидетеля В, о том, что подсудимые были доставлены в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства., ФИО2 пояснил, что совместно наносили удары руками и ногами ФИО6 №1, после чего похитил медали отечественной войны, ордена и монеты, после чего убежали, им был составлен протокол заявления.

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, а также показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления этих показаний с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, проверив их источник, подтверждающих их правомерность, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, а также достаточности поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, где был произведен осмотр дома и изъяты вещественные доказательства; протоколами изъятия и осмотра места происшествия, где зафиксированы факты обнаружения и изъятия у подсудимых похищенных предметов; протоколами предъявления для опознания, где потерпевший опознал подсудимых, как лиц напавших на него; протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО6 №1 и подсудимыми, где потерпевший подтвердил свои показания в той части, что подсудимые пытались лишить его жизни; заключениями судебных экспертиз.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт, что подсудимые совершили нападение в целях хищения чужого имущества.

Данное преступление совершено с применением насилия опасного для жизни и здоровья, своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, согласно заключения эксперта .............. от .............., причинили ФИО6 №1 телесные повреждения, в том числе и квалифицированные как тяжкие. По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе, и легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Данное преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору. По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц, когда два или более лица непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. Факт применения насилия подсудимыми вдвоём имел место, как установлено в судебном заседании в момент нападения, в процессе разбойного нападения, с целью подавления сопротивления потерпевшего подсудимые действовали согласовано. В связи с этим в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак - совершение разбойного нападения группой лиц.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подсудимые вступили в предварительный сговор с целью совершения разбойного нападения. Признавая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных судом при совершении преступления объективных и субъективных признаков, проявившихся в согласованности совместных действий, из установленных в судебном заседании обстоятельств подтверждается факт, что умысел (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия. По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что в ходе нападения на потерпевшего подсудимые использовали нож, металлическую трубу и кусок кабеля в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, они подвергли потерпевшего избиению, в ходе которого подсудимые использовали эти предметы.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подсудимых и защиты о том, что насилие, примененное в отношении потерпевшего, не являлось опасным для его здоровья, а также о применении в ходе нападения предметы, которые не могут расцениваться как оружие и предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление подсудимыми совершено с незаконным проникновением в жилище, проникли подсудимые в жилое помещение потерпевшего без его согласия и вопреки его воли.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, согласно заключения эксперта № 562 от 02.09.2020, причинили ФИО6 №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по данному эпизоду своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

3. По факту совершения ФИО1 и ФИО2 преступления предусмотренного 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Вина подсудимых подтверждается вышеизложенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО6 №1; показаниями свидетелей: П, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, В, Свидетель №5, К, В,

Вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям в судебном заседании, государственного судебного медицинского эксперта ГБУЗ СК «БСМЭ» Минераловодского отделения Т, который показал, что он первоначально не осматривал потерпевшего. Эксперт, когда его осматривал, никаких при осмотре трансгалюционных борозд не было обнаружено. Широких, узких, следов от шнура и других предметов он не описал, значит он их не видел. Также в медицинской карте стационарного больного, когда потерпевший первоначально поступил в больницу, врачами-травматологами и другими врачами это описано не было, то есть соответственно ее не было. Следы с тела потерпевшего за промежуток времени с момента попытки удушения и до момента проведения экспертизы, могли исчезнуть, могли исчезнуть некоторые кровоподтёки, ссадины и раны частично, в любом случае какие - то следы остались от них.

Вина подсудимых подтверждается выводами, изложенными выше в приговоре: в заключениях экспертиз .............. от .............., ..............-э от .............., ..............-э от .............., ..............-э от .............., ..............-э от .............., ..............-э от .............., ..............-э от .............., ..............-э от .............., ..............-э от ..............; .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. (20) от .............., .............. (20) от .............., .............. от .............., ..............(20) от .............., ..............(20) от .............., ............../Э от .............., .............. от .............., .............. от ..............; протоколами осмотра места происшествия т. 1 л.д. 166-186, т. 1 л.д. 244-247, т. 1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 30-37; протоколом осмотра предметов т. 2 л.д. 1-8); протоколом предъявления лица для опознания т. 2 л.д. 83-87, протоколом предъявления лица для т. 2 л.д. 90-94); протоколом осмотра места происшествия т. 2 л.д. 118-126, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО2 т. 2 л.д. 163-171; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО1 т. 2 л.д. 180-187; протокол выемки т. 2 л.д. 173-179; т. 2 л.д. 247-250; протоколом следственного эксперимента т. 2 л.д. 210-220); протоколом осмотра места происшествия т.4 л.д. 159-165, показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля П, К, данными на предварительном следствии.

Давая оценку показаниям подсудимым и занятой позиции защиты, данных в судебном заседании, в той части, что умысла на убийство у подсудимых не было, они не хотели убивать его, а лишь хотели запугать его и получить денежные средства, суд не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности и они полностью опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании.

Несмотря на занятую подсудимыми и их защитой в судебном заседании позицию, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления приходит к выводу о их виновности в совершении инкриминированного им преступления по данному эпизоду, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд относится к показаниям подсудимых критически, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на лишении жизни потерпевшему ФИО6 №1, и по этой причине наносил множественные удары ножом в область жизненно важных органов, душили его, однако, довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшего ФИО6 №1 до конца не смогли по независящим от них обстоятельств, ввиду того что ФИО6 №1 имитировал свою смерть и подсудимые поверили в то, что он мертв и прекратили свои преступные действия, направленные на лишение его жизни.

Показания подсудимых в той части, что у них не было намерений убивать ФИО6 №1 опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, которые нашли свое подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Показания подсудимых опровергаются, а их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, когда он начал засыпать, вдруг почувствовал удар в область головы каким-то предметом, открыв глаза, он увидел двух парней, которые держали в руках палки, как ему показалось, и наносили ими ему удары по телу, в область головы, живота, рук и ног, он стал сопротивляться, они кричали «где деньги, давай деньги, золото, бриллианты», пытались найти деньги или ценное имущество, нашли денежные средства в сумме 35000 рублей, накинули ему на шею шнур и начали его душить, нанесли ему несколько ударов ножом в область живота и груди, кинули ему на лицо рулон ткани и начал ей его душить, он вытянул руки вдоль тела и притворился мертвым, затаив дыхание, и его после перестали душить, подумав, что он уже умер.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: П о том, что в ходе прогулки, примерно в 02 часа 50 минут ФИО2 сказал, что им пора идти к какому-то дому, ответил, что сейчас проснется мужчина, у которого займем деньги потом подошел ФИО1, она увидела, что у него правая рука в крови, ФИО2 дал ей 1500 рублей и сказал, что это им на дорогу обратно, в пакете она увидела фотоаппарат, видеокамеру, маленький пакет со значками и монетами, она увидела, что у ФИО2 и у ФИО1 одежда испачкана в крови; свидетеля Свидетель №8, о том, что с его участием было произведено опознание ранее ему незнакомого ФИО2, были разъяснены их права и обязанности, в ходе предъявления лица для опознания, опознающий ФИО6 №1 опознал ФИО2; аналогичными показаниями свидетеля К, свидетеля В, о том, что подсудимые были доставлены в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства., которые пояснили, что совместно наносили удары руками и ногами ФИО6 №1, после чего похитил медали отечественной войны, ордена и монеты, после чего убежали, им был составлен протокол заявления.

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, а также показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления этих показаний с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, проверив их источник, подтверждающих их правомерность, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об объективности и достоверности показаний потерпевшего свидетелей, а также достаточности поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, где был произведен осмотр дома и изъяты вещественные доказательства; протоколами изъятия и осмотра места происшествия, где зафиксированы факты обнаружения и изъятия у подсудимых похищенных предметов; протоколами предъявления для опознания, где потерпевший опознал подсудимых, как лиц напавших на него; протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО6 №1 и подсудимыми, где потерпевший подтвердил свои показания в той части, что подсудимые пытались лишить его жизни; заключениями судебных экспертиз.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, суд не усматривает каких-либо противоправных действий, выраженных в общественно опасном посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица со стороны потерпевшего в отношении подсудимых.

Проверяя психическое состояние ФИО2 и у ФИО1, суд считает, что никаких оснований, дающих право сомневаться в их вменяемости не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО2 и у ФИО1, совершали целенаправленные осознанные действия, правильно ориентировались в окружающей обстановке, не наблюдалось признаков психических расстройств. Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии состояния аффекта.

Исследуя вопрос о направленности умысла у ФИО2 и ФИО1, обстоятельства совершения ими данного преступления, суд приходит к выводу, что выбор орудия причинения повреждений, в том числе: кусок кабеля, нож, сила удара, локализация повреждений в жизненно важный орган - шею и туловище человека, свидетельствуют о том, что умысел у ФИО2 и ФИО1, был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, о чем также свидетельствуют все последующие их действия, прекратили они наносить телесные повреждения потерпевшему с целью его убийства только после того, когда потерпевший притворился мертвым и подсудимые поверили в это.

Нанося удары потерпевшему ножом со значительной силы, в жизненно важные органы потерпевшего, сдавливая шею кабелем, удушение куском материи, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали ее наступления.

Вместе с тем, показания подсудимых, данные в судебном заседании, суд не может признать в полном объеме достоверными, так как они ничем не подтверждаются и противоречат другим установленным в судебном заседании доказательствам.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, могущих повлиять на вынесение обвинительного приговора, установлено не было.

Как видно из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, формирование у подсудимых умысла на покушение на убийство, произошло до совершения ими преступлений, что подтверждается установленными в судебном заседани доказательствами, согласованностью действий подсудимых, направленных на убийство потерпевшего.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения допущено не было.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

О наличии у осужденных умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, сила нанесения ударов.

Преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору. По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие. В судебном заседании такие обстоятельства по настоящему делу установлены. Факт применения насилия подсудимыми имел место, как установлено в судебном заседании в момент нападения, в процессе разбойного нападения, не только с целью подавления сопротивления потерпевшего но и сразу у обоих подсудимых, с учетом характера нанесенных телесных повреждений, сдавливание шеи, удушающие действия и нанесения ножевых ранений, возник умысел на его убийство. В связи с этим в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак – совершение покушения на убийство группой лиц.

Нашел свое подтверждение и факт совершения покушения на убийство, сопряженное с разбоем. По смыслу закона, убийство, сопряженное с разбоем, и разбой, совершенный с причинением вреда здоровью потерпевшего, различаются с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, указанные нормы Особенной части уголовного закона содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Не соотносятся они и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, направленные на умышленное причинение смерти, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Суд исходит из того, и как установлено в судебном заседании, что с целью завладения имуществом потерпевшего подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение на ФИО6 №1, в процессе которого они, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО6 №1, т.е. осознавая, что их действия причинят смерть потерпевшему и желая этого, используя в качестве удавки фрагмент кабеля, ФИО1 накинул кабель на шею - жизненно важный орган ФИО6 №1 и сдавил её, затем с целью доведения своего умысла до конца пытался задушить потерпевшего рулоном ткани.

Как установлено в судебном заседании преступление подсудимыми не был доведен до конца умысел на лишение жизни потерпевшего по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как они были уверены, что совершили убийство потерпевшего, который претворился мертвым и подсудимые перестали совершать в отношении него действия по лишению его жизни. Исходя из того, что подсудимые в целях осуществления умысла на убийство, используя в качестве оружия фрагмент кабеля, сдавил им шею ФИО6 №1, который оказывал активное сопротивление, ФИО2, используя находящийся при нем неустановленный предмет - нож, в качестве оружия, нанес им один удар в область передней брюшной стенки, затем, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленного причинения смерти ФИО6 №1, то есть убийства, перенесли его в спальную комнату указанного дома, где ФИО1 с целью доведения совместного с ФИО2 преступного умысла на совершение убийства ФИО6 №1, приложил к лицу последнего рулон ткани и, придавливая на нее, душить ФИО6 №1, тем самым совершили действия, направленные на убийство потерпевшего, что составляет часть объективной стороны преступления, однако по не зависящим от них обстоятельствам не довели эти действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как посчитали его мертвым, то они несут уголовную ответственность за покушение на убийство.

Свидетельством корыстной мотивации деяния служит и характер действий ФИО2 и ФИО1, которые изначально у ФИО6 №1 требовали деньги и золото, ФИО2 удерживал потерпевшего, угрожая его жизни, ФИО4 осматривал домовладение, искал деньги и ценности, стали душить потерпевшего, и которые сразу после покушения на убийство, полагая что, они совершили убийство ФИО6 №1, продолжили осмотр дома, похитили найденное в доме потерпевшего имущество и деньги, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО1 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Своими умышленными действиями по данному эпизоду ФИО2 совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ

Вина подтверждается приведенными выше в приговоре показания потерпевшего ФИО6 №1; показаниями свидетелей: П, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, В, Свидетель №5, В

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что она является сотрудником военного комиссариата. В январе месяце этого года к ним поступил запрос со Следственного комитета в котором просили разъяснить принадлежность перечисленных наград: один был государственный ордер, и остальные юбилейные награды. Ею был сделан запрос в центральный архив военной обороны в .............. о принадлежности государственной награды «ордера Отечественной войны 2 степени». Был получен ответ в виде архивной справки, копия была предоставлена в Следственный комитет. В отношении других наград было дано разъяснения о том, что юбилейные награды не подлежат учёту в военном комиссариате, так и в центральном архиве министерства обороны. И одна награда «70 лет вооружённых сил СССР» выдавалась 1988 году военнослужащим, находящимися на службе вооружённых сил. Все разъяснения в письменном виде были даны следователю. Владеют наградами конкретно владельцы, которые представлены к государственным наградам и которым они были вручены. После смерти награжденных право наследование наступает у наследников первой линии. Сами награды медаль или ордер если вдруг не был получен при жизни награждённый, то награда не вручается детям, вручается только удостоверение к награде. В данном случае, ордер был вручён ФИО6 №1.

Вина подсудимых подтверждается выводами, изложенными выше в приговоре: в заключениях экспертиз .............. от .............., ..............-э от .............., ..............-э от .............., ..............-э от .............., ..............-э от .............., ..............-э от .............., ..............-э от .............., ..............-э от .............., ..............-э от ..............; .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., .............. (20) от .............., .............. (20) от .............., .............. от .............., ..............(20) от .............., ..............(20) от .............., ............../Э от .............., .............. от .............., .............. от ..............; протоколами осмотра места происшествия т. 1 л.д. 166-186, т. 1 л.д. 244-247, т. 1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 30-37; протоколом осмотра предметов т. 2 л.д. 1-8; протоколом предъявления лица для опознания т. 2 л.д. 83-87, протоколом предъявления лица для т. 2 л.д. 90-94); протоколом осмотра места происшествия т. 2 л.д. 118-126, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО2 т. 2 л.д. 163-171; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО1 т. 2 л.д. 180-187; протокол выемки т. 2 л.д. 173-179; т. 2 л.д. 247-250; протоколом следственного эксперимента т. 2 л.д. 210-220); протоколом осмотра места происшествия т. 4 л.д. 159-165.

Согласно ответа из военного комиссариата городов Минеральные Воды, Железноводск и Минераловодского района Ставропольского края № 2/4311 от 18.12.2020, устанавливается, что Орден «Отечественной войны» II степени, медаль «За Победу над Германией» и медаль «За взятие Будапешта» являются государственными наградами. (т. 6 л.д. 124)

Согласно ответа из военного комиссариата городов Минеральные Воды, Железноводск и Минераловодского района Ставропольского края № 2/147 от 21.01.2021, устанавливается, что ФИО6 №1, состоял на учете в военном комиссариате городов .............. и .............., как участник Великой Отечественной Войны в период с 08.1942г. по 12.1945 г. Имел удостоверение Участника ВОВ серии Е .............. от ............... (т. 6 л.д. 126)

Копией алфавитной карточки участника Великой Отечественной Войны, устанавливается, что ФИО6 №1, выдавалось удостоверение «За взятие Будапешта», имеющей серию А № 406035. (т. 6 л.д. 127)

Копией архивной справки ФИО6 №1, устанавливается, что в соответствии с имеющейся в ЦА МО, картотеки учета награжденных, ФИО6 №1, награжден Приказом Министра обороны СССР от 6 апреля 1985 года № 87 орденом «Отечественной войны» 2 степени № 2782515. (т. 6 л.д. 128)

В соответствии с п. 50 главой 4 Указа Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 (ред. от 26.10.2020) «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственных наградах Российской Федерации», «Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаках отличия Российской Федерации, медалях Российской Федерации, почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации»), согласно которому в случае смерти награжденных лиц, государственные награды и документы к ним хранятся у членов семьи и иных близких родственников.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (пункт 5) похищение государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР является одним из способов их незаконного приобретения и квалифицируется по ст. 324 УК РФ. В тех случаях, когда наряду с наградами виновное лицо похищает иные предметы, являющиеся чужим имуществом, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 324 и соответствующей УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые похитили, принадлежащие ФИО6 №1 государственные награды СССР, то есть незаконно приобрели путем хищения: орден «Отечественной войны» 2 степени 11.03.1985 г., являющийся в соответствии с указом от 20.05.1942 «Об учреждении ордена «Отечественной войны первой и второй степени»» государственной наградой СССР; медаль «За взятие Будапешта», являющаяся в соответствии с указом от 09.06.1945 «Об учреждении медалей «За взятие Будапешта», «За взятие Кенигсберга», «За взятие Вены» и «За взятие Берлина», государственной наградой СССР; медаль «За победу над Германией в ВОВ 1941-1945 гг. от 31.03.1947 г.», являющаяся в соответствии с указом 09.05.1945 «Об учреждении медали «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.»», государственной наградой СССР; которые согласно выданными и имеющимися в наличии к ним удостоверениями, являются подлинными государственными наградами СССР, и вручались отцу ФИО6 №1 - ФИО6 №1.

Согласно п. 12 главы 4 Указа Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 (ред. от 26.10.2020) «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственных наградах Российской Федерации», «Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаках отличия Российской Федерации, медалях Российской Федерации, почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации»), незаконное приобретение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Показания подсудимых опровергаются, а их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, когда он начал засыпать, вдруг почувствовал удар в область головы каким-то предметом, открыв глаза, он увидел двух парней, которые держали в руках деревянные палки, как ему показалось, и наносили ими ему удары по телу, в область головы, живота, рук и ног, он стал сопротивляться, они кричали «где деньги, давай деньги, золото, бриллианты», пытались найти деньги или ценное имущество, нашли денежные средства в сумме 35000 рублей, накинули ему на шею шнур и начали его душить, нанесли ему несколько ударов ножом в область живота и груди, кинули ему на лицо рулон ткани и начал ей его душить, он вытянул руки вдоль тела и притворился мертвым, затаив дыхание, и его после перестали душить, подумав, что он уже умер.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: П о том, что в пакете она увидела фотоаппарат, видеокамеру, маленький пакет со значками и монетами, она увидела; свидетеля Свидетель №8, о том, что с его участием было произведено опознание ранее ему незнакомого ФИО2, были разъяснены их права и обязанности, в ходе предъявления лица для опознания, опознающий ФИО6 №1 опознал ФИО2; аналогичными показаниями свидетеля К, свидетеля В, о том, что подсудимые были доставлены в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства, которые пояснили, что совместно наносили удары руками и ногами ФИО6 №1, после чего похитил медали отечественной войны, ордена и монеты, после чего убежали, им был составлен протокол заявления.

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, а также показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления этих показаний с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, проверив их источник, подтверждающих их правомерность, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, а также достаточности поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, где был произведен осмотр дома и изъяты вещественные доказательства; протоколами изъятия и осмотра места происшествия, где зафиксированы факты обнаружения и изъятия у подсудимых похищенных предметов; протоколами предъявления для опознания, где потерпевший опознал подсудимых, как лиц напавших на него; протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО6 №1 и подсудимыми, где потерпевший подтвердил свои показания в той части, что подсудимые похитили у него государственные награды и кроме них это никто не мог сделать.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 по данному эпизоду совершил преступление, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 324 УК РФ как незаконное приобретение государственных наград СССР.

Своими умышленными действиями ФИО2 по данному эпизоду совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ст. 324 УК РФ, как незаконное приобретение государственных наград СССР.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих, что при назначении наказаний учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, ранее он осуждался за совершение тяжкого преступления по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.12.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 3 года и вновь совершил умышленные особо тяжкие преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по ст. 324 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает .............., суд признает так же по всем эпизодам положительную характеристику,

Определяя смягчающие обстоятельства по ч.1 ст. 228 УК РФ суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил обстоятельства совершенного преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответсвии с ч.2 ст. 61 УК РФ-с признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе отнесенных законом к категории особо тяжких, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому наказание по ч.3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, по ч.1 ст. 228, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, по ст. 324 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ по всем четырем преступлениям, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд учитывая отсутствие у подсудимого регистрации по месту жительства и пребывания, то есть ФИО1 в настоящий момент не имеет места постоянного проживания на территории РФ, суд руководствуясь ч.6 ст. 53 УК РФ не имеет оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени содеянного, суд считает необходимо также назначить ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом условий жизни его семьи, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей.

Окончательно наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, заменив наказание в виде исправительных работ, назначенное по ст. 324 УК РФ на лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с рецидивом преступлений и того что он раннее отбывал лишение свободы.

Рассматривая уголовное дело, суд не установил каких –либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1, а так же других обстоятельств во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

Обсуждая вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, того что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов подсудимый для себя не сделал, суд не усматривает оснований для её применения по всем преступлениям.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающих, что при назначении наказаний учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В действиях подсудимого ФИО2 суд усматривает наличие особо опасного рецидива преступлений на основании п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, ранее он осуждался на совершение особо тяжкого преступления по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.01.2011 по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы и вновь совершил особо тяжкие преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 по ст. 324 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил обстоятельства совершенных преступлений, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно написал заявление о совершенных совместно с ФИО1 преступлениях, где пояснил обстоятельства совершенных деяний, суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям соответствии в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает .............., положительную характеристику, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мать инвалида.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе отнесенных законом к категории особо тяжких, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества и необходимым назначить подсудимому наказание по ч.3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения в виде лишения свободы с ограничением свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при покушении на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, по ст. 324 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующих статей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени содеянного, суд считает необходимо также назначить ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом условий жизни его семьи, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст. 53 УК РФ, установив следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации или проживания где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Окончательно наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, заменив наказание в виде исправительных работ, назначенное по ст. 324 УК РФ на лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с особо опасным рецидиве преступлений.

Рассматривая уголовное дело, суд не установил каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2, а так же других обстоятельств во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

Обсуждая вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, того что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления ФИО2 не встал, должных выводов подсудимый для себя не сделал, суд не усматривает оснований для её применения по всем преступлениям.

Такое наказание, назначенное подсудимым, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

По вступлении приговора в законную силу, согласно 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимо разрешить следующим образом:

- металлическую трубу, наркотическое средство каннабис (марихуана), 12,54 гр., хранящиеся в камере хранения Отдела МВД Росси по Минераловодскому городскому округу, необходимо уничтожить.

Хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды СУ СК России по Ставропольскому краю:

- магнитную веревку, кабель, бумажную коробку с образцами крови, бумажные конверты № 11, № 10, фрагмент резиновой медицинской перчатки, отрезок липкой ленты со следом ткани, стеклянную бутылку из-под водки «Слобода», 2 следа обуви, хранящиеся в камере уничтожить;

- ткань передать потерпевшему ФИО6 №1;

- туфли черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG», рубашку джинсовые брюки передать осужденному ФИО2;

- макасины, джинсовые брюки, майку, передать осужденному ФИО1

- два DVD-диска, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Орден отечественной войны 2 степени; чехол с пультом «Nissan», орденскую книжку ФИО6 №1, удостоверение за участие в героическом штурме и взятии Будапешта, удостоверение за участие в Великой Отечественной Войне, ФИО6 №1, удостоверение к юбилейной медали «Тридцать лет победы в ВОВ 1941-1945 гг. от 06.05.1977 г.»; удостоверение к знаку «Победитель социалистического соревнования 1973 года»; удостоверение к юбилейной медали «Сорок лет победы в ВОВ 1941-1945 гг.» от 24.10.1985 г.; удостоверение к юбилейной медали «70 лет вооруженных сил СССР»; удостоверение к юбилейной медали «Двадцать лет победы ВОВ 1941-1945 гг.» от 07.05.1965 г. видеокамера марки «Canon UC-X30HiE DC 7.2V» и фотоаппарат марки «ZENIT-E № 67060793», возвращенные собственнику ФИО6 №1 на ответственное хранение, необходимо оставить у ФИО6 №1

Медицинскую карту № 4727 стационарного больного ФИО6 №1, возвращенную под ответственное хранение заведующей архива ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», необходимо оставить в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ»

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-306, 307-310, 312, 313УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 228, ст. 324, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства;

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 15000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет ;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, заменив наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 10 лет года 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 324, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом 15000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, заменив наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ окончательно наказание назначить в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 15000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации или проживания где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима;

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с <***>). Счет получателя <***>. Лицевой счет <***>. ОКТМО 07701000. ИНН получателя: 2634801050. КПП получателя: 263401001. Наименование банка получателя: Отделение Ставрополь г Ставрополь. БИК 040702001. КБК: 41711621010016000140. Полный адрес взыскателя: 355005 <...>. ИНН взыскателя: 2634801050. КПП взыскателя: 263401001. ОГРН взыскателя: 1112651000252. УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН <***> КПП 263401001, Р/счет <***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001 ОКТМО -07701000, КБК – 18811621010016000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую трубу, наркотическое средство каннабис (марихуана), 12,54 гр., хранящиеся в камере хранения Отдела МВД Росси по Минераловодскому городскому округу, уничтожить.

Хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Минеральные Воды СУ СК России по Ставропольскому краю:

- магнитную веревку, кабель, бумажную коробку с образцами крови, бумажные конверты № 11, № 10, фрагмент резиновой медицинской перчатки, отрезок липкой ленты со следом ткани, стеклянную бутылку из-под водки «Слобода», 2 следа обуви, хранящиеся в камере уничтожить;

- ткань передать потерпевшему ФИО6 №1;

- туфли черного цвета, мобильный телефон марки «SAMSUNG», рубашку джинсовые брюки передать осужденному ФИО2;

- макасины, джинсовые брюки, майку, передать осужденному ФИО1

- два DVD-диска, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Орден отечественной войны 2 степени; чехол с пультом «Nissan», орденскую книжку ФИО6 №1, удостоверение за участие в героическом штурме и взятии Будапешта, удостоверение за участие в Великой Отечественной Войне, ФИО6 №1, удостоверение к юбилейной медали «Тридцать лет победы в ВОВ 1941-1945 гг. от 06.05.1977 г.»; удостоверение к знаку «Победитель социалистического соревнования 1973 года»; удостоверение к юбилейной медали «Сорок лет победы в ВОВ 1941-1945 гг.» от 24.10.1985 г.; удостоверение к юбилейной медали «70 лет вооруженных сил СССР»; удостоверение к юбилейной медали «Двадцать лет победы ВОВ 1941-1945 гг.» от 07.05.1965 г. видеокамера марки «Canon UC-X30HiE DC 7.2V» и фотоаппарат марки «ZENIT-E № 67060793», возвращенные собственнику ФИО6 №1 на ответственное хранение, оставить у ФИО6 №1

Медицинскую карту № 4727 стационарного больного ФИО6 №1, возвращенную под ответственное хранение заведующей архива ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», оставить в ГБУЗ СК «Минераловодская РБ»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: судья