Апелляционное постановление № 22-2298/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-102/2021

Судья Попов А.Е. дело № 22-2298/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

с участием:

осужденного ФИО2, посредством использования линии видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Галустян К.Р., представившей удостоверение № 2731,

старшего прокурора отдела управления Ростовской областной прокуратуры Федоровой В.В.,

при секретаре Говорухиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:27.10.2017 Подольским городским судом Московской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.08.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней– заключение под стражей. Срок наказания исчислен с 18 февраля 2021 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 23.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу имущества Потерпевший №1, причинившую потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, также за два эпизода мошенничества, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1. Преступления совершены в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчив его, применив ст.61 и ст.64 УК РФ. Считает приговор суровым. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно помогал следствию, имеет ряд хронических заболеваний, также имеет малолетнего ребенка на иждивении. Полагает, что судом не учтено, что у него на иждивении находится мама пенсионного возраста, которой необходима его помощь. Кроме того, судом не учтено его эмоциональное состояние и поведение после совершения преступления, а также то, что пребывание в местах лишения свободы негативно отразится на его семье. В дополнительной апелляционной жалобе просит назначить ему отбывание наказания в лечебно исправительном учреждении либо наказание не связанное с лишением свободы. Обязуется не заниматься какой-либо преступной деятельностью, просит снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Федоркова О.Н. просит указанную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор –без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Галустян К.Р. поддержали доводы жалоб и просили приговор суда изменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. не поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристик, малолетний ребенок на иждивении, ряд хронических заболеваний, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом как смягчающие обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступления.

Таким образом, доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, по мнению апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Местом отбывания наказания ФИО2 в приговоре верно определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку отягчающим обстоятельством признан рецидив преступления. По мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не заслуживающими внимания доводы осужденного ФИО2 о возможности отбывания им наказания в лечебно-исправительном учреждении, поскольку последнему не было назначено принудительное лечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле не имеется сведений о том, что у подсудимого мать-пенсионерка на иждивении. Кроме того, нахождение на иждивении матери-пенсионерки не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 82 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора и считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова