Решение № 2-279/2018 2-279/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-279/2018

Дело № 2-279/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 5 июня 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А., истцов ФИО1, ФИО3, их представителей адвоката Грабовенко Т.Ю., действующего на основании удостоверения № 1165 от 18.09.2017, ордеров № 113194 от 17.05.2018, 113195 от 17.05.2018, адвоката Бабенкова Ю.А., представившего удостоверение № от 19.06.2017 и ордера № от 17.05.2018, № от 17.05.2018, представителя ответчика ОМВД России по Камешковскому району - ФИО4, представившей доверенность № от Дата обезл., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Камешковскому району об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, признании результатов служебной проверки незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и исковое заявление ФИО3 к ОМВД России по Камешковскому району об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, признании результатов служебной проверки незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по Камешковскому району, в котором с учетом уточнений просил отменить приказ № л/с от 20.04.2018 «О наложении дисциплинарных взысканий», отменить приказ № л/с от 20.04.2018 «Об увольнении полицейского отделения патрульно-потовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району ФИО3», восстановить ФИО3 в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району, взыскать с ОМВД России по Камешковскому району средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2018 по 28.05.2018 в размере 27106,42 руб., признать результаты проведения служебной проверки незаконными, взыскать с ОМВД России по Камешковскому району в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с приказом № л/с от 20.04.2018 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Приказом № л/с от 20.04.2018 истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Вынесению приказа предшествовала служебная проверка, с заключением которой истец не согласен. Согласно ее материалам грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в несоставлении в отношении гражданина Н.А.С. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в непринятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении данного гражданина по ст.20.21 КоАП РФ, в непринятии мер по задержанию Н.А.С. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что повлекло тяжкие последствия в виде совершения названным гражданином трех уличных преступлений против личности, здоровья и имущества граждан. Истец считает, что им полностью выполнены обязанности сотрудника полиции. Административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, инициативно выявлено ФИО3 при нахождении на маршруте патрулирования. Факт привлечения Н.А.С. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ не указывает на необходимость доставления последнего и применения меры принуждения в виде задержания. Протокол составлен в условиях ЦРБ, в связи с чем доставление противоречило бы действующему законодательству. Материалы дела об административном правонарушении были собраны на месте. Сам Н.А.С. был препровожден до места жительства. Непривлечение Н.А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и незадержание последнего по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК РФ, не соответствуют действующему законодательству, поскольку ФИО3 в силу должностного положения не уполномочен на совершение указанных действий. Причинно-следственная связь между совершенными Н.А.С. преступлениями и действием ФИО3 в ходе проверки не установлена. Ответчиком в заключении служебной проверки так же приводится позиция о возможном повторении фактов неисполнения служебных обязанностей, из чего сделан вывод о необходимости увольнения истца. По мнению ФИО3, выводы служебной проверки в оспариваемых приказах не соответствуют нормам закона. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по Камешковскому району, в котором с учетом уточнений просил отменить приказ № л/с от 20.04.2018 «О наложении дисциплинарных взысканий», отменить приказ № л/с от 20.04.2018 «Об увольнении полицейского отделения патрульно-потовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району ФИО2», восстановить ФИО2 в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Камешковскому району, взыскать с ОМВД России по Камешковскому району средний заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2018 по 28.05.2018 в размере 24658,94 руб., признать результаты проведения служебной проверки незаконными, взыскать с ОМВД России по Камешковскому району в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска ФИО1 приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления ФИО3

Определением судьи от Дата обезл. гражданские дела по указанным выше искам ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Из представленных ответчиком ОМВД России по .... возражений следует, что с оспариваемым приказом об увольнении истцы ознакомлены Дата обезл.. Основанием к увольнению ФИО3 и ФИО2 послужило заключение служебной проверки, проведенной по рапорту заместителя начальника ОМВД России по .... П.А,С. Из соответствующего заключения усматриваются факты грубого нарушения служебной дисциплины истцами, сопряженные с несоблюдением Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от Дата обезл. №, Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от Дата обезл. №, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Данные факты нашли свое подтверждение. Возражения так же сводятся к тому, что проявленное истцами Дата обезл. бездействие, выразившееся в несоставлении в отношении гражданина Н.А.С. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в непринятии своевременных мер обеспечения производства по делу об административному правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, в непринятии мер по задержанию Н.А.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, позволило последнему в нарушение установленных судом обязанностей и административных ограничений находиться вне жилого помещения по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов в состоянии алкогольного опьянения и совершить 3 уличных преступления против личности, здоровья и имущества граждан, в том числе одно тяжкое преступление. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО3 и ФИО2 привело к неисполнению требований КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не нарушены. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Истцами не представлено объективных доказательств незаконности обжалования ими приказа о наказании. С учетом изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2, их представители адвокаты Грабовенко Т.Ю., Бабенков Ю.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнений.

Помимо доводов, изложенных в исках, представители истцов довели до суда следующую позицию.

Сотрудники ОППСП ОМВД России по .... ФИО2 и ФИО3 находились на маршруте патрулирования, последним в соответствии с законом был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Н.А.С. Правовых оснований для административного доставления Н.А.С. в ОМВД не имелось, норм в законодательстве об административных правонарушениях об обязательном административном доставлении по данной статье не предусмотрено. Каких-либо нарушений в действиях истцов не усматривается. В приказе об увольнении ФИО3 и ФИО1 в вину вменяется несоставление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 в отношении Н.А.С., а так же незадержание последнего по ст. 314.1 УК РФ. Обе приведенные статьи взаимно исключают друг друга. В действиях гражданина Н.А.С. ФИО3 была усмотрена ст. 314.1 УК РФ, в ОМВД им был подан соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП. После этого составлять в отношении Н.А.С. протокол по ст. 19.24 КоАП РФ ФИО3 и ФИО2 не имели права. Истцы так же не имели полномочий задерживать Н.А.С. по ст.314.1 УК РФ, поскольку задержание в соответствии с этой статьей осуществляется только следователем либо оперативным сотрудником по поручению следователя, органом дознания, и осуществляется только после возбуждения уголовного дела. На тот момент уголовное дело возбуждено не было. ФИО2 располагал сведениями о составленном ФИО3 рапорте о наличии в действиях Н.А.С. признаков преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении по ст.19.24 КоАП РФ. В отношении ФИО2 отсутствует должностная инструкция. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Н.А.С. по ст.20.21 КоАП РФ, ФИО2 являлся свидетелем данного нарушения. В соответствии с требованиями КоАП РФ свидетель не вправе составлять какие-либо процессуальные документы по рассматриваемому административному протоколу. Осуществить доставление Н.А.С. в дежурную часть, а так же его задержание ФИО2 не имел права, так как он являлся свидетелем. По рапорту ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ в действиях Н.А.С., проверка не проведена. Протокол об административном правонарушении в отношении Н.А.С. составлен по ст. 20.21 КоАП РФ, однако в исследованных материалах отсутствовал оригинал судебного решения о привлечении гражданина Н.А.С. к административной ответственности за данное правонарушение. При изучении уголовных дел в отношении Н.А.С. установлено, что должностные лица, в чьем производстве находились соответствующие уголовные дела, при определении причин и условий совершения преступления не установили вины истцов в совершенных Н.А.С. преступлений. В материалах служебной проверки нет сведений о какой-либо ответственности сотрудника, который осуществлял административный надзор в отношении ФИО7 Представители истцов так же оспаривали выводы служебной проверки о причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде совершенных преступлений и бездействием истцов. Нарушен Приказ №, выразившийся в неуведомлении истцов о том, что в отношении них начата служебная проверка. В исправительном учреждении по месту отбытия Н.А.С. наказания утверждены правила внутреннего распорядка, в соответствии с которыми объяснение Н.А.С., полученное у него сотрудниками ОМВД России по ...., должно было содержать отметку администрации этого учреждения. В названном объяснении отсутствует указание на разъяснение прав опрашиваемому лицу. Данные обстоятельства, по мнению представителей истцов, ставят соответствующее объяснение Н.А.С. под сомнение. Помимо изложенного, представители истцов обратили внимание на несвоевременное разъяснение им прав в рамках проведенной служебной проверки.

Представитель ответчика ОМВД России по .... - ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, приведенные в вышеуказанных возражениях.

Заслушав истцов, их представителей, представителя ответчика, прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст.1.2 КоАП РФ определено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В п.п. 1, 2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ указано, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

Из п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.2 Федерального закона от Дата обезл. N 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в числе которых: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

На основании п.п. 2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от Дата обезл. N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 8, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона от Дата обезл. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от Дата обезл. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от Дата обезл. N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.34 Федерального закона от Дата обезл. N 3-ФЗ «О полиции»).

В силу п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.12 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от Дата обезл. N 3-ФЗ «О полиции».

В п.п. 2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В ч.2 ст.28 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержится текст Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который гласит: «…Клянусь при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел: уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе с преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на меня обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну…»

В ч.1 ст.47 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ч.2 ст.49 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечислены случаи грубого нарушения служебной дисциплины.

Исходя из ч.1 ст.50 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании ч.3 ст.51 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.8 ст.51 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из ч.9 ст.51 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ч.11 ст. 51 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел урегулирован ст.52 Федерального закона от Дата обезл. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от Дата обезл. N 161.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел предусмотрен в главе 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от Дата обезл. N 1377 (далее по тексту Дисциплинарный устав).

В п.4 Дисциплинарного устава определено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды.

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.5 Дисциплинарного устава).

В силу п.40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России № от Дата обезл. (далее по тексту Устав ППСП), основными задачами строевых подразделений ППСП являются обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования.

Согласно п.211 Устава ППСП сотрудники подразделений ППСП в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции исполняют обязанности и реализуют права в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции».

На основании п.п. 212.1, 212.4 Устава ППСП кроме перечисленных, сотрудники ППСП, входящие в состав патрульных и постовых нарядов, обязаны знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты соответствующих субъектов Российской Федерации, правовые акты местного самоуправления по вопросам охраны общественного порядка, требовать от граждан их неукоснительного исполнения; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка.

Патрульные и постовые наряды обязаны: контролировать на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах в пределах своей компетенции соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них в соответствии с законом ограничений; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения; взаимодействовать со следователями, дознавателями, сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, и других подразделений органов внутренних дел по вопросам предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений в районе несения службы (п.п. 216.2, 216.3, 216.10 Устава ППСП).

Действия по задержанию преступников и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, требуют от сотрудников соблюдения законности, высокой бдительности, решительности, выдержки, умения быстро ориентироваться в обстановке (п.260 Устава ППСП).

По смыслу п.п. 261, 261.1 Устава ППСП патрульный (постовой) при выявлении подозрительных лиц устанавливает за ними наблюдение, не привлекая к себе внимания. Принимая решение о задержании и доставлении такого гражданина в органы внутренних дел, он должен четко уяснить правомерность своих действий, оценить свои возможности, наметить план задержания, определить наиболее удобный момент и тактический прием задержания. При этом необходимо учитывать личность задерживаемого и возможные опасные последствия в случае, если он не будет задержан.

В п.271 Устава ППСП установлено, что при выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППСП руководствуются законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России. Исходя из п.271.6 Устава ППСП, они обязаны оставить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезл. N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезл. N 460-О, от Дата обезл. N 566-О-О, от Дата обезл. N 1547-О-О и от Дата обезл. N 1405-О).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы ФИО3 и ФИО2 проходили службу в ОМВД России по .... в должностях полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ...., соответственно, с Дата обезл. по Дата обезл. и с Дата обезл. по Дата обезл..

Исходя из п.п. 2, 4.2, 4.3 Контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенных ОМВД России по .... с ФИО3 и ФИО2, соответственно, Дата обезл. и Дата обезл., истцы приняли на себя обязательства по выполнению обязанностей полицейских отделения патрульно-постовой службы указанного ОМВД, обязались быть верными Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честными и преданными почетному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом, должностным регламентом.

Дата обезл. заместителем начальника полиции ОМВД России по .... П.С.А. подготовлен рапорт на имя начальника ОМВД Б.Р.В. о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей полицейскими ФИО3 и ФИО2 Исходя из содержащейся в данном рапорте резолюции начальника ОМВД, в этот же день назначено проведение служебной проверки.

На основании рапорта П.С.А. от Дата обезл. срок проведения указанной служебной проверки продлен начальником ОМВД России по .... на 1 месяц.

Дата обезл. по результатам проведенной служебной проверки заместителем начальника ОМВД России по .... П.С.А. подготовлено заключение, утвержденное начальником ОМВД России по .... Б.Р.В.

Из вышеуказанного заключения служебной проверки, из ее материалов, а так же из исследованных в судебном заседании материалов уголовных дел №№, 1-17/2018, находившихся в производстве Камешковского районного суда, усматривается, что Дата обезл. около 22 часов 50 минут полицейскими отделения ППСП ОМВД России по .... ФИО3 и ФИО2, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлена проверка по месту жительства гражданина Н.А.С., в отношении которого вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда .... от Дата обезл. установлен административный надзор на срок 6 лет, с административными ограничениями, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут. По результатам проверки истцами установлен факт несоблюдения указанного ограничения Н.А.С., который отсутствовал дома. В последующем около 23 часов 20 минут полицейскими ФИО3 и ФИО2 Н.А.С. был обнаружен у .... в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту Дата обезл. в отношении Н.А.С. полицейским ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении АП №/ № по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения). В данном протоколе ФИО2 указан в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из заключения служебной проверки, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) полицейскими ФИО3 и ФИО2 в отношении Н.А.С. составлен не был, в дежурную часть ОМВД России по .... Н.А.С. в целях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении для составления протокола об административном задержании и помещения в специальное помещение дежурной части для задержанных до рассмотрения составленного в отношении него дела об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ истцами не доставлялся и не передавался. Кроме этого, в заключении отмечается, что ФИО3 и ФИО2 не принято мер к задержанию Н.А.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из объяснений ФИО3 и ФИО2, полученных у них в рамках служебной проверки, соответственно, Дата обезл. и Дата обезл., следует, что после составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении Н.А.С. был препровожден до дома по месту его проживания из здания ОМВД России по .....

В заключении служебной проверки приведенной позиции истцов дана критическая оценка со ссылкой на объяснения оперативного дежурного ОМВД Дежурной части России по .... В.И.В. от Дата обезл. и объяснения гражданина Н.А.С. от Дата обезл., полученные в ходе служебной проверки, а так же на протокол допроса последнего в качестве подозреваемого от Дата обезл. по уголовному делу №. В приведенных объяснениях и протоколе допроса указано на самостоятельное убытие Н.А.С. из фойе здания ОМВД России по .... Дата обезл. после составления в отношении него ранее упомянутого протокола об административном правонарушении.

Объяснения В.И.В и Н.А.С. относительно обстоятельств, исследованных в рамках служебной проверки, согласуются между собой, логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо объективных данных, достоверно указывающих на наличие у названных лиц оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 на момент служебной проверки, заинтересованности в ее исходе, в том числе в наступлении неблагоприятных последствий для истцов в виде наложения на них дисциплинарного взыскания, в материалах дела не имеется. Истцы напротив прямо заинтересованы в обратном, поскольку проведенной служебной проверкой напрямую затрагиваются их права и интересы. По указанным причинам суд, оценивая обстоятельства того, того каким образом Н.А.С. покинул здание ОМВД России по ...., принимает за основу объяснения В.И.В и Н.А.С., а так же указанный протокол его допроса.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами, изложенными в служебной проверке о критической оценке объяснений истцов относительно порядка убытия Н.А.С. из ОМВД России по .... Дата обезл. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из заключения служебной проверки несоставление истцами в отношении Н.А.С. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, непринятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении него, а так же непринятие мер по задержанию последнего по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, позволило находиться гражданину Н.А.С. в общественном месте в состоянии опьянения в нарушение установленных судом ограничений и обязанностей по запрету пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут и совершить в указанный день еще три уличных преступления против личности, здоровья и имущества граждан, в том числе 1 преступление, квалифицируемое как тяжкое.

Так, материалами служебной проверки и материалами вышеуказанных уголовных дел подтверждается и сторонами не оспаривается, что Н.А.С. после того, как покинул здание ОМВД России по Камешковскому району, около 00 часов 15 минут Дата обезл. у домов №№ и 8 по .... совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, в отношении К.Н.П., а именно из хулиганских побуждений нанес ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Аналогичное преступление Н.А.С. совершено в 00 часов 48 минут Дата обезл. у .... в отношении несовершеннолетней М.А.Г Кроме того, Дата обезл. около 2 часов 30 минут Н.А.С. у .... открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество у В.А.Ф., совершив тем самым в отношении нее преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Вина Н.А.С. в совершении указанных преступлений установлена и доказана вступившими в законную силу приговорами Камешковского районного суда от Дата обезл. и от Дата обезл., вынесенными по уголовным делам, соответственно, 1-9/2018 и 1-17/2018.

При таких данных суд соглашается с изложенными выше в заключении служебной проверки выводами о совершении трех уличных преступлений Н.А.С. в результате проявленного бездействия сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО5 Обоснованным так же является отраженная в заключении служебной проверки позиция о создании истцами условий, способствующих нарушению Н.А.С. установленных в отношении него судом административных ограничений и обязанностей, что усматривается из толкования ч.1 ст.1, ст.2, ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом между указанным бездействием истцов и наступившими последствиями в виде нарушения Н.А.С. административных ограничений, а так же совершением им упомянутых преступлений, по убеждению суда, усматривается прямая причинно-следственная связь, поскольку принятие истцами любой из мер, бездействие относительно которых вменено им в вину, исключило бы возможность совершения Н.А.С. вышеупомянутых преступлений и нарушения им административного ограничения.

На основании изложенного в соответствии названным заключением служебной проверки сделан вывод о том, что несоставление ФИО3 и ФИО2 протокола об административном правонарушении в отношении Н.А.С. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а так же непринятие своевременных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении последнего повлекло нереализацию задач законодательства об административных правонарушениях, закрепленных ст.1.2 КоАП РФ, и полномочий, делегированных п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недостижение целей административного наказания, определенных в ст.3.1 КоАП РФ, игнорирование поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, изложенных в п.1 ст.28.1 КоАП РФ, неисполнение требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении, п.1 ст.28.5 КоАП РФ о незамедлительном составлении протокола об административном правонарушении после его выявления. Так же в заключении отмечено, что недоставление ФИО3 и ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по .... гражданина Н.А.С. с целью пресечения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ повлекло неисполнение требований ст.2, п.п.2, 11 ст.12, п.п. 8, 13 ч.1 ст.13, п.п.1, 5 ч.2 ст.14, п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч.1 ст.12, п.п. 2, 7 ч.1 ст.13, ст.28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4, 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.п. 6.2, 212.4, 216.2, 216.3, 261.1, 271.6 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России №80 от 29.01.2008, п.п.2, 4.2, 4.3 заключенных с истцами контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел. Помимо изложенного, ФИО3 вменено в вину нарушение п.п.3, 9, 12, 15, 22 его должностной инструкции.

Лицами, виновными в совершении указанных нарушений, являются истцы ФИО3 и ФИО2 При этом в заключении сделан обоснованный вывод о невыполнении ОМВД России по .... возложенной на него как орган государственной власти функции по исполнению обязанностей и реализации полномочий уголовной и административной юрисдикции, предусмотренных ст.ст. 1.2, 1.4, 3.1., 24.1 КоАП РФ, ч.1 ст.2, ч.1 ст.6 УК РФ, п.1 ст.1, п.п. 1, 2, 3, 6 ст. 2 Федерального закона «О полиции». Приведенные в заключении служебной проверки нарушения признаны фактами грубого нарушения служебной дисциплины, а также сделан вывод о том, что каждый из истцов заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка по факту выявленных нарушений в деятельности ФИО3 и ФИО2 назначена уполномоченным должностным лицом и проведена в соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

В ходе проверки у истцов истребованы письменные объяснения и, как отмечено ранее, составлено заключение служебной проверки, которое утверждено начальником ОМВД России по ...., в течение месячного срока к истцам применены дисциплинарные взыскания в виде увольнения к каждому, с чем они были ознакомлены.

При отобрании объяснений истцам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях. Подобный порядок разъяснения прав истцам не противоречит требованиям закона.

Законность результатов проведения ранее названной служебной проверки не опровергнута, нарушений норм действующего законодательства при ее проведении судом не установлено, в связи с чем материалы соответствующей проверки, составленное по ее результатам заключение, признаются допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Приказом врио начальника ОМВД России по .... К.С.В. № л/с от Дата обезл. на истцов наложены дисциплинарные взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в отношении каждого.

В соответствии с приказами врио начальника ОМВД России по .... № л/с и № л/с от Дата обезл. ФИО3 и ФИО2 уволены из органов внутренних дел.

Доводы представителей истцов об отсутствии правовых оснований для административного доставления Н.А.С. в ОМВД в связи с отсутствием в законодательстве об административных правонарушениях соответствующих норм об обязательном административном доставлении являются необоснованными, поскольку применительно к рассматрвиаемым правоотношениям обязанность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.С. по ст.20.21 КоАП РФ возникла исходя из системного толкования приведенных выше положений КоАП РФ и Федерального закона «О полиции», с учетом определенных в них целей и задач, возложенных на органы внутренних дел.

Суд так же приходит к убеждению в том, что указание ФИО2 в качестве свидетеля в ранее названном протоколе об административном правонарушении и формальное отсутствие у него права на применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за вмененные в вину нарушения, поскольку на момент обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в действиях Н.А.С., то есть еще до составления в отношении последнего указанного протокола, обстоятельств, препятствующих применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица, в том числе ФИО6 судом не установлено. Последующее его фактические указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, в чем, по убеждению суда, отсутствовала объективная необходимость, может свидетельствовать лишь о несогласованности действий самих сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2 на момент осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.С., поскольку, ФИО3 и ФИО5, осуществляя работу в одном наряде, должны были и могли предвидеть последующую возможную необходимость применения, в том числе ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.С.

Оценивая доводы представителей истцов об отсутствии должностной инструкции у ФИО2, суд исходит из того, что само по себе ее отсутствие не является, обстоятельством, исключающим ответственность данного истца за совершенные им нарушения служебной дисциплины, поскольку ФИО2 занимал должность в органах внутренних дел, имел специальное звание, до замещения соответствующей должности прошел стажировку, в соответствии с заключением о проверке занимаемой должности по результатам испытательного срока от Дата обезл. признан выдержавшим испытание, прошел обучение в центре профессиональной подготовки УМВД России по Владимирской области, исполнил индивидуальный план обучения и воспитания, предусматривающий подробное изучение нормативно-правовых актов. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнений в том, что ФИО2 не был осведомлен о возложенных на него должностных обязанностях. При этом по смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 был обязан самостоятельно принимать меры к изучению законодательства и подзаконных актов, регулирующих в том числе вопросы о возложенных на него должностных обязанностях в период работы в органах внутренних дел.

Доводы представителя истцов о взаимоисключении возможности составления протокола об административном правонарушении в отношении Н.А.С. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и возможности принятия мер по его задержанию в связи с пресечением преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ суд оценивает как несостоятельные, поскольку на момент выявления факта пребывания Н.А.С. около 23 часов 20 минут Дата обезл. у ...., нарушающего установленные в отношении последнего административные ограничения, у полицейских ФИО3 и ФИО2 имелись разумные основания для вывода о наличии в действиях Н.А.С. как признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, так и признаков преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Однако соответствующие властные полномочия не были реализованы истцами ни с целью привлечения Н.А.С. к административной ответственности, ни с целью привлечения его к уголовной ответственности, что и было вменено в вину ФИО3 и ФИО1 по результатам проведенной служебной проверки. Последующее фактическое привлечение Н.А.С. к уголовной ответственности, исключающее возможность составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за аналогичные действия, по убеждению суда, применительно к спорным правоотношениям юридического значения не имеет. Сами по себе указанные доводы не опровергают факт бездействия, проявленного истцами, повлекшего совершение 3 уличных преступлений гражданином и его уклонение от выполнения обязанности по соблюдению административных ограничений, установленных судом.

Позиция представителей истцов об отсутствии у их доверителей процессуальных полномочий по задержанию Н.А.С., не основана на законе, поскольку, исходя из текста заключения служебной проверки, в этой части ФИО3 и ФИО1 вменено в вину бездействие, сопряженное именно с непринятием мер по задержанию Н.А.С. по подозрению в совершении преступления, необходимость и возможность применения которых усматривается из системного анализа п.2 ст.12, п.13 ч.1 ст.13, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.п. 260, 261, 261.1 Устава ППСП в целях реализации общих задач, возложенных на полицию. При этом задержание применительно к рассматриваемым правоотношениям предполагалось именно как властная мера, применяемая сотрудниками ППС в соответствии с Уставом ППСП, предполагающая непосредственное временное ограничение свободы действий лица, в отношении которого она применяется, с целью пресечения преступления и последующего оказания содействия уполномоченным должностным лицам в осуществлении уголовного преследования в соответствии с требованиями УПК РФ. Приведенная позиция представителей истцов, предполагающая оценку задержания применительно к анализируемым обстоятельствам именно как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями УПК РФ, основана на неверном толковании положений законодательства.

Доводы представителей истцов о непроведении доследственной проверки по рапорту ФИО3 об обнаружении признаков преступления в действиях Н.А.С., опровергаются материалами уголовного дела №, из которых усматривается, что соответствующий рапорт послужил одним из поводов к возбуждению данного уголовного дела.

Исходя из системного анализа материалов дела об административном правонарушении в отношении Н.А.С. по ст.20.21 КоАП РФ, в рамках которого в отношении него был составлен ранее упомянутый протокол об административном правонарушении, отсутствие в резолютивной части постановления по данному делу об административном правонарушении указания мировым судьей на привлечение Н.А.С. к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ, на что обращено внимание представителями истцов, суд связывает с технической ошибкой, устранение которой возможно в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Неустановление причинной связи между вышеуказанным бездействием истцов и последующим совершением Н.А.С. преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие уголовные дела, само по себе не освобождает ФИО3 и ФИО2 от ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины.

Отсутствие сведений в материалах служебной проверки данных о привлечении к ответственности иных сотрудников полиции, чьи действия (бездействие) могли способствовать совершению Н.А.С. вышеуказанных преступлений, так же не освобождает истцов от ответственности, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего судебного спора.

Непредоставление суду ответчиком сведений об уведомлении истцов о начале проведения в отношении них служебной проверки не является безусловным и достаточным основанием для признания ее результатов и оспариваемых приказов незаконными

Отсутствие в ранее упомянутом объяснении Н.А.С., полученного в рамках служебной проверки отметки администрации учреждения, а также отсутствие в нем сведений о разъяснении ему прав не опровергают и не являются обстоятельствами, ставящими под сомнение содержание указанного объяснения, а следовательно, не могут служить основанием для признания такого объяснения недопустимым доказательством.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении истцами нарушений, указанных в оспариваемых ими приказах, и обоснованном их привлечении к дисциплинарной ответственности, порядок применения которой и сроки ответчиком соблюдены, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части. Необоснованными так же являются требования истцов о признании результатов служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе. В этой связи суд отказывает ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении соответствующих требований.

Поскольку требования истцов о взыскании с ОМВД России по Камешковскому району компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основных требований о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и требований о восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ОМВД России по Камешковскому району компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ОМВД России по Камешковскому району об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании результатов служебной проверки незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Камешковскому району об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании результатов служебной проверки незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018