Приговор № 1-267/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 1-267/2024

07RS0006-01-2024-002035-31

дело № 1-267/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания - Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прохладного Геляховой К.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката КА «Гарант» АП КБР ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десть суток, должных выводов для себя не сделал, и вновь, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль своего транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № и управляя которым, создавая опасность дорожно-транспортного движения проследовал по улицам <адрес> КБР, после чего в ту же ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 36 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со скоростью примерно 70 км/ч, по <адрес> в <адрес> КБР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, КБР, съехал с проезжей части на обочину слева по ходу своего движения и двигаясь по обочине, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут 57 секунд, допустил наезд на препятствие в виде левой стены магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 39 минут, при установлении местонахождения ФИО1 и его доставлении на место дорожно-транспортного происшествия, то есть по адресу: КБР, <адрес>, и в связи с наличием у ФИО1, внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, сотрудник ДПС МО МВД России «Прохладненский» отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 50 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля «Шкода Октавия» с г/н №, расположенном на месте дорожно-транспортного происшествия, то есть по адресу: КБР, <адрес>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер» №, в результате чего составлен акт <адрес> и установлен факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – 1,875 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В связи с отказом ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, ФИО1, находясь в ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ставящем под угрозу безопасность движения», являясь лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, в салоне которого на заднем правом пассажирском сиденье находился пассажир БСГ, с которым передвигался по <адрес> в <адрес>, КБР.

ФИО1, в указанное время, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со скоростью примерно 70 км/ч, по <адрес> в <адрес> КБР, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, КБР, в ночное время суток, в условиях пасмурной погоды, наличия искусственного уличного освещения, при мокром дорожном покрытии, проявил преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности во время движения должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, не учел дорожные и метеорологические условия в частности ограниченную видимость в условиях тёмного времени суток, пасмурную погоду, мокрое состояние проезжей части, превысил установленную скорость движения на данном участке в 60 км/ч и в результате допущенных им нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, съехал с проезжей части на обочину слева по ходу своего движения и двигаясь по обочине, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут 57 секунд, допустил наезд на препятствие в виде левой стены магазина «Велес Агро», расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

ФИО1, осознавая общественную опасность совершенного им противоправного деяния, опасаясь быть выявленным сотрудниками полиции и привлеченным к уголовной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся до приезда сотрудников полиции и следственно-оперативной группы МОМВД России «Прохладненский».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства БСГ от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, не приходя в сознание от следующих телесных повреждений: «закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в теменной области, ссадины на спинке носа, в правой скуловой области, кровоизлияния в мягком лоскуте головы, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния головного мозга; разрывы связок атлантозатылочного и атлантоосевого суставов, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, мелкоточечные кровоизлияния под оболочки спинного мозга; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева, в проекции 8-11 ребер по средне-подмышечной линии, ушибы легких; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава». При этом смерть гр. БСГ наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемых преступлениях полностью признал вину, раскаялся и отказался от дачи показаний.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимым преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании о том, что он признает вину в совершении инкриминируемых деяний, раскаялся в содеянном и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

Показания ФИО1 оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что водительских прав у него нет и не было, но ДД.ММ.ГГГГ он купил у ОХХ автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч. 50 мин. он и его знакомый БСГ после совместного распития алкогольных напитков, находясь около домовладения по <адрес> решили отвезти знакомых ОРМ и ЦРС домой. Он (ФИО1) будучи в алкогольном опьянении сел за руль своего автомобиля, ЦРС и БСГ сели на заднее сиденье, а ОРМ на переднее сиденье. Управляя автомобилем по <адрес> он не справился с управлением и съехав с проезжей части врезался в стену магазина «<данные изъяты>». От случавшегося у него наступил шок, он вытащил БСГ из салона автомобиля и сказал ОРМ вызвать «Скорую помощь». После этого, опасаясь прибытия сотрудников полиции, он пешком пошел к дому по <адрес> в <адрес> откуда они начали движение к своему знакомому КВИ, где выпил еще водки. Затем к данному месту подъехали сотрудники полиции и освидетельствовали его на состоянии алкогольного опьянения, однако он подписывать какие-либо документы отказался.

Признательные показания ФИО1 подтверждают ниже приведенные исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания свидетеля ОРМ данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ЦРС, ФИО1, БРС и БСГ находились в доме у КВИ по <адрес> в <адрес>, где четверо последних распивали алкогольные напитки. Затем ФИО1 предложил на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № отвезти его и ЦРС домой, они согласились, а БСГ поехал вместе с ними. При этом ФИО1, будучи в алкогольном опьянении сел за руль и в пути следования не справился с управлением и врезался в стену магазина «<данные изъяты>». В результате БСГ потерял сознание и ФИО1 вытащил его из салона и сказал вызвать «скорую помощь» и что уходит обратно домой к КВИ

Показания свидетеля ЦРС, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ОРМ уточнившего, что ФИО1 уходя к КВИ сказал им, что опасается сотрудников полиции и предложил им сообщить, что за рулем был не он, а погибший БСГ, на что они с ОРМ отказались.

Показания свидетеля ОХХ, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2024 года он продал ФИО1 за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> г/н №, однако при этом каких-либо письменных документов они не составили.

Показания свидетеля БРС, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, БСГ и КВИ, распивали у последнего дома алкоголь. После ФИО1 решил отвезти домой находившихся с ними ОРМ и ЦРС, а БСГ поехал вместе с ними. Спустя какое-то время ФИО1 вернулся и рассказал, что они попали в аварию и он был за рулем, при этом пострадал БСГ, но они вызвали ему «скорую помощь». После этого ФИО1 попросил их еще выпить водки и они выпили.

Показания свидетеля КВИ данные в судебном заседании, аналогичные оглашенным показаниям БРС, а так же показаниям ЦРС и ОРМ и признательным показания ФИО1

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ доказывают следующие доказательства:

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения <адрес> в <адрес>, на которой запечатлено, что в стену магазина совершил наезд автомобиль <данные изъяты> г/н №. После из салона вышли три человека - с водительской двери - ФИО1 в неустойчивой позе вытаскивает из салона тело БСГ, а ЦРС звонит по мобильному телефону и ФИО1 уходит с места ДТП (диск признан вещественным доказательством);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности <адрес> в <адрес> откуда на автомобиле <данные изъяты> г/н № начал движение ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, проведенный с участием очевидца ОРМ, расположенного на автодороге возле <адрес> в <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н № с техническим повреждениями передней части, повреждения стены магазина «Велес Агро» и труп БСГ, при этом установлено, что видимость на данном участке не ограничена, дорожное покрытие без дефектов;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобиля <данные изъяты> г/н № в связи с выявлением признаков административного нарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КРФ об АП;

- протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

- чек акотектора Юпитер 05413 от ДД.ММ.ГГГГ время 04.50 с результатом 1,875 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1, в котором он отказался от подписи, что квалифицировано как несогласие с результатами освидетельствования;

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 в отношении ФИО1, в соответствии с которым проведено освидетельствование алкотектором Юпитер 005413 и установлено 1,875 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, в котором ФИО1 отказался от подписи;

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП за управление ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения мопедом без государственные регистрационных знаков;

- протокол осмотра СД-диска представленного ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский», на котором зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 прибором алкотектор ДД.ММ.ГГГГ и отказа от подписи в согласии с результатами освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования (признан вещественным доказательством);

- протокол осмотра свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> г/н № из которого следует, что автомобиль 1975 г.в. зарегистрирован на ОАХ;

- справка МО МВД России «Прохладненский», что ФИО1 водительское удостоверение не получал.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимым преступлении, предусмотренном п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ

Вышеуказанные показания ФИО1. ОРМ, ЦРС, БРС и КВИ

Показания свидетеля СВВ, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, работая сторожем осуществляла охрану территории <данные изъяты>» и участвовала понятой при осмотре места происшествия, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № врезался в магазин <данные изъяты>». При этом подтвердила результаты протокола осмотра места происшествия.

Показания потерпевшей ПЛД, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281, о том, что БСГ был ее сыном, а ФИО1 – их сосед, с которым они знакомы на протяжении всей жизни. По поводу произошедшего претензий к ФИО1 она не имеет, он возместил ей материальный и моральный ущерб.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, доказывают следующие доказательства:

- вышеуказанный протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения <адрес> в <адрес>;

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предотвращение съезда с проезжей части и последующего наезда в стену магазина «<данные изъяты>», для водителя автомобиля «ВАЗ 2101» с г/н №, зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, при выполнении которых он располагал возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 2101» с г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. БСГ обнаружены следующие телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в теменной области, ссадины на спинке носа, в правой скуловой области, кровоизлияния в мягком лоскуте головы, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния головного мозга; разрывы связок атлантозатылочного и атлантоосевого суставов, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, мелкоточечные кровоизлияния под оболочки спинного мозга; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева, в проекции 8-11 ребер по средне-подмышечной линии, ушибы легких; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава». Расположение и характер обнаруженных телесных повреждений, с учетом обстоятельств дела, дают основание считать, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковые, каковыми могли явиться выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения. Данные телесные повреждения, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу 194н, пункт 6.1.3., 6.1.7.), состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом непосредственно перед смертью. Смерть гр. БСГ наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи на что указывают: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в теменной области, ссадины на спинке носа, в правой скуловой области, кровоизлияние в мягком лоскуте головы, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния головного мозга; разрывы связок атлантозатылочного и атлантоосевого суставов, перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, мелкоточечные кровоизлияния под оболочки спинного мозга, кровоизлияния грудной клетки слева, ушибы легких;

- протоколы осмотров и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> г/н № имеется внешние механические повреждения характерные для вышеописанного механизма ДТП;

- а так же вышеуказанные письменные доказательства, составленные для документирования факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования: протокол <адрес>, протокол № <адрес>, чек акотектора Юпитер 05413, Акт <адрес>, Акт медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра СД-диска представленного ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский», на котором зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 прибором алкотектор ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> г/н №, из которого следует, что автомобиль 1975 г.в. зарегистрирован на ОАХ;

- справка МО МВД России «Прохладненский», что ФИО1 водительское удостоверение не получал.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты

Защитник подсудимого просила исключить из квалификации действий ФИО1 - п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ указывая на то, что согласно показаниям ОРМ и ЦРС, подсудимый ФИО1 прежде чем покинуть место дорожно-транспортного происшествия сказал последнему вызвать «скорую помощь» и куда идет и таким образом намерений скрываться с места ДТП у него не было.

Суд, разрешая данный довод, руководствуется разъяснениями данными в п. 10.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что по пункту "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия, а если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" соответствующей части статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что никакой необходимости покидать место ДТП у ФИО1 не было, довод защитника является обстоятельством, исключающим дополнительную квалификацию действий ФИО1 по ст. 125 УК РФ, а не исключающим квалификацию его действий по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ

Оценивая вышеизложенные доказательства суд делает вывод, что они получены в надлежащем процессуальном порядке, вследствие чего признаются допустимыми, согласуются между собой исходя из чего признаются достоверными и в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд, на основании вышеизложенных доказательств, признает, что деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, а именно:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения;

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами - при обстоятельствах установленных судом, действительно имело место.

Данные деяния предусмотрены соответственно ч. 1 ст. 264 УК РФ и п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и совершены ФИО1 умышленно – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по неосторожности - п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и он виновен в их совершении, за что подлежит наказанию.

Основания прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные характеризующие его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины и раскаяние в содеянном – по обоим эпизодам преступлений;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей - по обоим эпизодам преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - инвалидность и хронические заболевания находящегося на иждивении малолетнего ребенка ДГА ДД.ММ.ГГГГ г.р. (справка МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта № ГБУЗ «Республиканский детский клинический многопрофильный центр») - по обоим эпизодам преступлений;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждено показаниями и заявлением потерпевшей ПЛД – по преступлению предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое им реально отбыто наказание по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

При определении вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд руководствуется ст. 68 УК РФ и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, срок которого определяется на основании ч. 2 ст.68 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания.

При определении вида наказания за совершение преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ так как смягчающие наказание обстоятельства не являются по мнению суда исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. При определении срока наказания за совершение данного преступления суд исходит из наличия всех квалифицирующих признаков части инкриминируемой статьи УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ ввиду фактических обстоятельств, свидетельствующих о желании ФИО1 избежать наказания и степени общественной опасности преступления, обусловленной наличием всех квалифицирующих признаков части статьи инкриминированного преступления.

Вид исправительного учреждения определяется судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу распределить следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранимый на стоянке МО МВД России «Прохладненский», принадлежащий ФИО1 на основании показаний ОХХ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства, как средство совершения преступления, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Принимая это решение суд принимает во внимание, что согласно абз. 2 п. 3 и п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого, и право собственности на автомобиль возникает при его передаче во исполнении заключенной сделки по отчуждению, а не при его регистрации в органах внутренних дел;

- СД- диск с записью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты> г/н №, хранящееся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока хранения;

- СД-диск с записью видеокамер <данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу избранной ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно 5 (пять) лет и 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения – заключение под стражей ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев распространить на все время отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Прохладненский» - конфисковать в собственность государства;

- СД- диск с записью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения;

- свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты> г/н №, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- СД- диск с записью видеокамер <данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев