Апелляционное постановление № 22-489/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Ооржак Л.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кужугет Р.Г. и апелляционную жалобу защитника Ондара А.А. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 года, которым

ХНМ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий в **

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ХНМ и защитника Ондар А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ХНМ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по двум эпизодам (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2), при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ондар А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и оправдать ХНМ в связи с непричастностью в инкриминируемом преступлении. На свидетелей Х,А.Ш. и Т.А.С. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, данный факт подтвердился во время судебного следствия, при этом судом не был допрошен следователь, который производил допросы, председательствующий рассмотрел дело с обвинительным уклоном. В ходе следствия выполнены не все следственные действия, направленные на установление иных лиц на причастность к совершению преступлению. По первому факту предъявленного обвинения не был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что коровы вернулись, не установлено имело ли место кража коров, более того, предъявленное обвинение не соответствует действительности, по краже скота из ** один телёнок рыжей масти в возрасте 8 месяцев живым вестом 65 кг, стоимостью 90 000 рублей, тогда как в заключении товароведческой экспертизы указана сумма 9000 рублей, тем самым ухудшили положение Х.Н.М., считает допущенное нарушение является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование. Судом не проверены доводы ХНМ, его показания согласуются с показаниями свидетелей Т.А.С. и Х.Н.М., данные ими в ходе судебного заседания, а также в судебном заседании были установлены мотивы и обстоятельства оговора ХНМ. Имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего и подозреваемого, данные ими в ходе предварительного следствия. Согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого органами предварительного следствия не расписано кто и каким образом проник в помещение двора, как и откуда были похищены коровы. Считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кужугет Р.Г. просит приговор отменить с вынесением нового апелляционного приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, поскольку судом не мотивировано и не приведены обстоятельства, послужившее основанием для вывода о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ХНМ в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, проснувшись утром в 7 часов, он обнаружил пропажу своих коров. Написав заявление в полиции, он поехал искать их по возможным местам их сокрытия. Затем он позвонил своему дяде Х.А.Б. и рассказал o краже 4 голов коров. Потом около 17 часов, ему позвонила мать и сообщила, что коровы вернулись.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия от 07 сентября 2021 года, около 07 часов, 3 сентября, обнаружил пропажу коров, находившихся во дворе дома. По следам выяснили, что коров выгнали через заднюю часть забора и похитили. Оказалось, что в ту же ночь похищены были 6 коров их соседей Потерпевший № 2. Они вместе искали, но ничего не нашли. Как потом он узнал, мать попросила помощи y родственника Х.А.Б. который ранее судим и имеет авторитет в криминальных кругах. Он поговорил с ранее судимым ХНМ. Тот отрицал свою причастность в краже их коров. Однако 04 сентября 2021 года c пастбища 4 коровы сами вернулись живыми, полагает, что испугавшись Х.А.Б., вор отпустил их коров. У него были похищены: Корова белой масти, в возрасте 5 лет, оценивает ее за 35 000 рублей; Корова пестрая коричнево-белой масти, в возрасте 4-x лет, оценивает ее за 30 000 рублей; Корова пестрая коричнево-белой масти, в возрасте 2-x лет, оценивает ее за 30 000 рублей; Корова пестрая черно-белой масти, в возрасте 2-x лет, оценивает ее за 30 000 рублей. Всего ему был причинен ущерб на 125 000 рублей. Эта сумма для него является значительным ущербом, поскольку он не работает, однако из-за того, что коровы вернулись живыми, y него к вору нет претензий.

Согласно показаниям потерпевшей С.Д.Б. в судебном заседании, согласно которым, в тот день, вернувшись домой, обнаружила пропажу 6 голов коров вместе c теленком, был взломан замок кошары. Они попытались выследить по следам, следы вели в г. Ак-Довурак, но поиски не дали результатов. Из заявления потерпевшей представленного суду апелляционной инстанции следует, что ущерб на сумму 131000 руб. для нее является значительным, поскольку значительно превышает ее доход по месту работы в 23000 руб., а также у нее имеются кредитные обязательства. Также к заявлению приложены справка о доходах, а также кредитный договор с ПАО «Сбербанк».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.А.Б. данными им во время предварительного следствия от 28 апреля 2022 года, в начале сентября 2021 года к нему домой пришла его тетя У.Д. и сообщила, что y нее ночью украли 4 коров из кошары и попросила его помочь ей в поиске ее коров. Далее он приехал в c. **, направился домой к ФИО26 полных данных он не знает, его прозвище «**». На его вопросы ХНМ сказал, что ничего не знает по поводу данной кражи. С родственниками дальше пошли искать по следам похищенных коров, которые привели в местечко **, в сторону ** и там затерялись. В послеобеденное время, когда они продолжали поиски, ему позвонила его тетя и сказала, что коровы вернулись и находятся вблизи ее дома, после чего они вернулись к ней домой. По их приезду тетя ему сказала, что y соседа тоже той ночью украли коров, сколько именно не сказала. Спустя несколько дней он услышал, что сосед его тети, полных данных его не знает, ударил ножом ХНМ, подозревая его в краже коров. Как коровы его тети сами вернулись в сторону дома тети он не знает, но подозревает, что те кто их украли, отпустили их.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х,А.Ш., данным им во время предварительного следствия от 05 марта 2022 года следует, что в сентябре 2021 года примерно 19 часов, он вместе c братом ХНМ по прозвищу «ФИО27», вместе выпивали спиртное в его даме по **. В это время ХНМ сказал что есть коровы в сумоне **, и попросил ему помочь пригнать, тогда он согласился. Он поначалу не знал, чьих коров они берут. Когда закончилось спиртное, они вместе с ХНМ вышли из дома. От дома ХНМ через несколько домов, y соседей, зашли на территорию дома и дальше зашли в кошару коров и оттуда выгнали 5-6 голов коров. Потом когда они погнали на окраину села, ХНМ сказал, чтоб он их гнал в сторону окраины села. И потом приедет за ним. ХНМ верхом на своей лошади сивой масти, пригнал 4-5 голов коров. Он вместе c ХНМ помог погнать их в сторону Фермы сумона **. Когда он помог погнать, ХНМ ему сказал что дальше сам поедет. А он тогда через сотовый телефон позвонил какому-то человеку, и когда он пришел верхом на лошади незнакомый человек, тогда он ушел. ХНМ ему не говорил, что украл эти коровы. ХНМ погнал этих коров и ушел. Он не знал, что он крадет. Если бы он знал, он бы не согласился. Потом он вернулся домой и лег спать. На следующий день проснулся, чтобы узнать пришел ли ХНМ. Тот был y себя дома. Потом на следующий день узнал, что эти 6 голов коровы были ФИО28, и 4 голов коровы женщины по имени ФИО29, они нашли из пастбища и вернули.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х,А.Ш., данными им во время предварительного следствия от 05 марта 2022 года следует, что 02 сентября 2021 года около 19 часов он пошел в дом ХНМ ХНМ по прозвищу «ФИО30 ХНМ», его дом находится в c. ** номер дома не знает. Он c ХНМ дружит. Когда он был него дома, около 19 часов он вытащил 1 бутылку пива и предложил ему выпить. Тогда он согласился, и они вместе начали распивать эту бутылку пива, так выпил до 01 часа ночи 03 сентября 2021 года. B это время ХНМ попросил помочь ем перегнать коров на окраину c. ** из одного дома; сказал, что коровы принадлежат ему и ему необходимо забрать коров, но в связи c занятостью по другим делам дневное время он не сможет, и сейчас просил его помочь ему. Также говорил, что хозяева дома знают, что он придет ночью и заберет коров. Он так убедительно говорил, что он поверил ему, и он ничего, не подозревая согласился помочь ему. Как только закончилось пиво, они вместе вышли из его дома, и пешком пошли в дом, который находится через несколько домов по той же улице c. ** от дома ХНМ. Когда зашли во двор через переднюю входную дверь ограды, он сразу узнал, что дом принадлежит женщине по имени ФИО31, полных анкетных данных он не знает, ее сына зовут Потерпевший №1, отчества не помнит. Знает их дом, так как живем в одном селе. И это происходило около 02 часов 03 сентября 2021 года. Потом ХНМ подошел к навесу и открыл входную дверь открытой кошары, там замка ничего не было, собаки не видел, они не лаяли, и оттуда он выгнал 4 коров, потом вместе выгнали со двора дома и погнали этик коров в сторону его дома, окраса этих коров не помнит. B это время ХНМ сказал, чтобы он один погнал этих 4 голов коров на окраину села **, в сторону дома ХНМ. Дом ХНМ находится на окраине c. **. Также он ему сказал, что он потом придет. Он был y дома ХНМ через 30 минут. B это время ХНМ приехал верхом на своей лошади серой масти. Откуда он взял свою лошадь не знает. Он гнал 6 коров, из которых 3 были теленками. Их окраса из-за темноты также не заметил. Потом ХНМ сказал ему гнать вместе c ними и этих 6 коров в сторону Фермы c. **. Он не стал ничего расспрашивать y ХНМ, потому что сам начал догадываться, что и 4 коров которых он выгнал со двора Потерпевший №1 и 6 коров которых ХНМ сам пригнал, похищенные. Он побоялся его об этом сразу расспрашивать, так как ХНМ был выпившим, еще он ранее судимый, и если бы он воспротивился, не знает, чтобы он сделал c ним. Поэтому чтобы не показать свой страх, он сделал вид, что верит ХНМ. B этот момент ХНМ сказал ему, что дальше поедет верхом на лошади сам и поблагодарил его. B то время ХНМ созванивался c кем-то, c кем именно он не слышал. Когда он собирался уходить, к ФИО32 верхом на лошади приехал еще один человек, этого человека он не знает, он c ним не здоровался, и они вдвоем на лошадях погнали 10 коров в сторону Фермы. На следующее утро, около 11 часов он пошел в дом ХНМ, он был дома. Он начал расспрашивать ХНМ o вчерашних коровах, не подавая виду, что он узнал, что коровы были похищены. Но он ему сам лично сказал, что и 4 коровы, которых он выгнал со двора дома А-ны, и 6 коровы которые он пригнал сам, краденные, и рассказал, что когда гнал их, 4 головы коровы убежали, и они не смогли их остановить, a остальных 6 коров он погнал в сторону c. ФИО33, что дальше было, не стал говорить. И в тот же день он узнал, что 6 голов коров, которых пригнал ХНМ, принадлежат Бурбудору, полных анкетных данных он не знает, a остальные 4 головы коровы принадлежат ФИО34, полных анкетных данных тоже он не знает. ХНМ приходится ему близким знакомым, и дружат c детства, он ему как брат, но y них нет родственных связей, он старше его на 5-6 лет. ХНМ ранее судимый, имеет авторитет в c. **. ХНМ скорее всего будет отпираться, или говорить что он сам украл этих коров. От проведения очной ставки он не отказывается, он может в лицо ему сказать, что он сам своровал этик коров, он сейчас уже его не боится. Нет, ХНМ ему ничего не давал. Он и не просил. Даже если бы он дал ему деньги или мясо, он бы отказался. Ему ворованного ничего не надо.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х,А.Ш., данными им во время предварительного следствия от 03 августа 2022 года следует, что 02 сентября 2021 года около 19 часов он пошел в дом ХНМ по прозвищу «ФИО35, в c. **. Они c ХНМ дружат. Когда он был y него дома, около 19 часов он вытащил 1 бутылку пива и предложил ему выпить. Тогда он согласился, и они вместе начали распивать эту бутылку пива, так выпили до 01 часа ночи 03 сентября 2021 года. B это время ХНМ попросил помочь ему перегнать коров на окраину c. ** из одного дома, сказал, что коровы принадлежат ему и ему необходимо забрать коров, но в связи c занятостью по другим делам дневное время он не сможет, и сейчас просил его помочь ему. Также говорил, что хозяева дома знают, что он придет ночью и заберет коров. Он так убедительно говорил, что он поверил ему, и он ничего, не подозревая согласился помочь ему. Как только закончилось пиво, они вместе вышли из его дома, и пешком пошли в дом, который находится через несколько домов по той же улице c. ** от дома ХНМ. Когда зашли во двор через переднюю входную дверь ограды, он сразу узнал, что дом принадлежит женщине по имени ФИО37, полных анкетных данных он не знает, ее сына зовут Потерпевший №1, отчества не помнит. Знает их дом, так как живут в одном селе. И это происходило около 02 часов 03 сентября 2021 года. Потом ХНМ подошел к навесу и открыл входную дверь открытой кошары, там замка ничего не было, собаки не видел, они не лаяли, и оттуда он выгнал 4 коров, потом вместе выгнали со двора дома и погнали этих коров в сторону его дома, окраса этих коров не помнит. B это время ХНМ сказал, чтобы он один погнал этих 4 голов коров на окраину села ФИО38, в сторону дома ХНМ. Дом ХНМ находится на окраине **. Также он ему сказал, что он потом придет. Он был y дома ХНМ через 30 минут. B это время ХНМ приехал верхом на своей лошади серой масти. Откуда он взял свою лошадь не знает. Вместе c ним был Т.А.С., он был пешком. На лошади был только ХНМ. Они гнали 6 коров, из которых 3 были теленками. Их окраса из-за темноты также не заметил. Потом ХНМ сказал ему гнать вместе c ними и этих 6 коров в сторону Фермы c. **. Он не стал ничего расспрашивать y ХНМ и Т.А.С., потому что сам начал догадываться, что и 4 коров, которых он выгнал со двора Потерпевший №1 и 6 коров, которых ХНМ c Т.А.С. пригнал, похищенные. Он побоялся его об этом сразу расспрашивать, так как ХНМ был выпившим, еще он ранее судимый, и если бы он воспротивился, не знает, чтобы он сделал c ним. Поэтому чтобы не показать свой страх, он сделал вид, что верит ФИО42 B этот момент ХНМ сказал ему, что дальше поедет верхом на лошади сам и поблагодарил его и Т.А.С.. В это время ХНМ созванивался c кем-то, c кем именно он не слышал. Затем Т.А.С. направился в сторону села **, он пошел за ним. C Т.А.С. не разговаривал по поводу коров. Далее он пешком пошел домой и лег спать. Что сделал c этими коровами, ХНМ, он не знает. На следующее утро, около 11 часов он пошел в дом ХНМ, он был дома. Он начал расспрашивать ХНМ o вчерашних коровах, не подавая виду, что он узнал, что коровы были похищены. Но он ему сам лично сказал, что и 4 коровы, которых он выгнал со двора дома ФИО39, и 6 коров, которые он пригнал сам, краденные, и рассказал, что когда гнал их, 4 головы коровы убежали, и они не смогли их остановить, a остальных 6 коров он погнал в сторону c. ** что дальше было, не стал говорить. И в тот же день он узнал, что 6 голов коров, которых пригнал ХНМ, принадлежат ФИО40 полных анкетных данных он не знает, a остальные 4 головы коровы принадлежат ФИО41, полных анкетных данных тоже он не знает. ХНМ приходится ему близким знакомым, и дружит c детства, он ему как брат, но y них нет родственных связей, он старше его на 5-б лет. ХНМ ранее судимый, имеет авторитет в c. ** ХНМ скорее всего будет отпираться, или говорить что он сам украл этих коров. От проведения очной ставки он не отказывается, он может в лицо ему сказать, что он сам своровал этих коров, он сейчас уже его не боится. ХНМ ему ничего не давал. Он и не просил. Даже если бы он дал ему деньги или мясо, он бы отказался. Ему ворованного ничего не надо. Во время первого допроса он про Т.А.С. умолчал. А про незнакомого ему человека на лошади он сам сочинил, чтобы сотрудники поверили ему. Но сейчас он дает правдивые показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 в судебном заседании, в тот день они c мужем ремонтировали в доме печь, a когда закончили и растопили печку, пришел ХНМ. Вечером около 23 часов, когда она вернулась домой, ХНМ не было.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО44 в судебном заседании, когда пришел утром домой, он обнаружил пропажу коров, оказалось, коров выгнали из ограды дома, он искал коров по следам, но поиски не дали результата.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность ХНМ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом проверки показаний свидетеля Т.А.С. от 28 июня 2022г., согласно которому по указанию свидетеля приехали в указанный дом по **. Указав на данный дом, свидетель ФИО45 пояснил, что данный дом принадлежит ему и в ограде данного дома до 02-03 часов ночи 03 сентября 2021 года ремонтировал свою автомашину марки ВАЗ-2107. B это время ему на сотовый телефон позвонил знакомый ХНМ и попросил помочь ему перегнать коров. Он согласился и пришел к лугу на окраине села **. И показал луг, на котором его, дожидался ФИО46 в ночь на 03.09.2021 г. около 02-03 часов ночи. Луг расположен на окраине села ** находится на расстоянии 70 м. в северо-восточной стороне от вывески «Я люблю **». Продолжил, что встретил там ФИО47 c 9-10 коровами, среди которых были и телята. Вместе c ФИО48 был и Х,А.Ш.. А. был тоже пешком. Потом втроем погнали коров до караганников рядом c каналом. И свидетель ФИО49 показал место, до которого он помог ХНМ перегонять коров. Это было место, где растут много караганников, в северной стороне пролегал канал c речкой. Указав на данное место ФИО50 сказал, что до этого места c ФИО51 и Х,А.Ш. пригнали около 10 коров. И здесь же ФИО52 дальше погнал этик коров в сторону **, a он ушел домой. Когда шел домой, обернувшись, увидел, что за ним идет и Х,А.Ш.. Понял что ФИО53 дальше один погнал этих коров. O том, что ХНМ просил его помочь перегнать краденых коров он в то время не знал.

- протоколом проверки показаний свидетеля Х,А.Ш. от 03 августа 2022 г. согласно которому свидетель с выездом на места дал показания соответствующие данным при его допросе.

- протоколами осмотра предметов от 23.04.2022 года и 18.08.2022 года, согласно которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе диски с видеозаписью допроса свидетеля Т.А.С.,

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2021 года согласно которому осмотрена территория двора дома № ** и кошара. В ходе осмотра обнаружены следы взлома на замке ворот, а также следы обуви.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия является д. **, и находящаяся на ней кошара для скота. На территории ограды кошары зимней на земле обнаружен след обуви, a также металлический замок.

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 17.08.2022 г., согласно которому среднерыночная стоимость на сентябрь 2021 года: 1 коровы белой масти 5 лет, составила - 30 000 рублей; 1 коровы пестрой коричнево-белой масти, 4 лет, составила - 30 000 рублей; 1 коровы пестрой коричнево-белой масти, 2 лет, составила - 30 000 рублей; 1 коровы, пестрой черно-белой масти, 2 лет, составила - 30 000 рублей. Общая стоимость составила 120 000 рублей.

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 19.09.2021 г., согласно которому среднерыночная стоимость на сентябрь 2021 года: 1) 1 коровы белой масти 3 лет, живым весом 200 кг, составила - 30 000 рублей; 2) 1 коровы черно-пегой масти, 4 лет, живым весом 220 кг, составила - 30 000 рублей; 3) 1 коровы черной масти, 8 лет, живым весом 280 кг, составила - 42 000 рублей; 4) 1 теленка, бело-серой масти, 9 месяцев, живым весом 70 кг, составила - 10 000 рублей; 5) 1 теленка, рыже-пегой масти, 9 месяцев, живым весом 70 кг, составила 10 000 рублей; б) 1 теленка, рыжей масти, 8 месяцев, живым весом 65 кг., составила - 9 000 рублей. Общая сумма КРС составила 131 000 рублей.

- заключением судебно-тpасологической экспертизы № от 09.09.2021 г., согласно которому на представленном навесном замке имеются следы воздействия постороннего предмета (орудия взлома), которые позволяют сделать вывод o том, что замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка при воздействии на корпус твердым предметом (например: ломом, гвоздодером, монтировкой и т.п).

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Указанными доказательствами полностью подтверждается виновность осужденного ХНМ и его доводы о непричастности к совершению преступления.

При наличии указанных доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным умышленного, оконченного преступления, судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что коровы могли самостоятельно выйти со двора.

При этом, каких-либо фактов свидетельствующих об оказании давления на свидетеля Х,А.Ш., не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, Х,А.Ш. неоднократно допрашивался по делу, в том числе и в качестве подозреваемого, с участием защитника, то есть в обстановке исключающей оказание давления и на всем протяжении следствия придерживался тех же показаний. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что изменение свидетелем показаний вызвано дружескими отношениями с осужденным, а также страха перед ним, о чем Х,А.Ш. указывал в своих показаниях.

При этом, установленный судом первой инстанции факт нарушения при допросе свидетеля Т.А.С. не свидетельствует, что давление также было оказано и на Х,А.Ш.

Указание в обвинительном заключении неправильной стоимости теленка как 90000 вместо 9000 руб. является технической ошибкой, которая не нарушает права осужденного на защиту, не влечет неясностей или противоречий в обвинении. Данная ошибка судом первой инстанции устранена путем исследования заключения товароведческой экспертизы, в приговоре стоимость теленка указана правильно, как 9000 руб.

При этом, в обвинительном заключении и приговоре указаны все установленные осужденным действия по хищению имущества потерпевших, в том числе время, место и способ хищения.

Как следует из дополнительно представленных потерпевшей Потерпевший №2 суду апелляционной инстанции сведений, она работает в ОА «**», среднемесячная заработная плата составляет в размере 23 000 рублей, которую она тратит на оплату кредитных обязательств. В связи с чем, доводы апелляционного представления о недоказанности причинения потерпевшей значительного ущерба судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум эпизодам, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ХНМ наказаний учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, судом учтено, что ХНМ впервые совершил преступление средней тяжести и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ обоснованно заменил назначенное Х.Н.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд, исключая из числа доказательств протокол допроса свидетеля Т.А.С. содержащегося на л.д. 54-56, ошибочно указал на л.д. 57-59 в которых фактически содержится перевод протокола допроса свидетеля, в связи с чем приговор в описанной части подлежит уточнению.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением требований общей части УК РФ, выразившемся в том, что суд, произведя зачет времени содержания под стражей ХНМ с 23 марта по 30 июня 2022 года не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ указанное время засчитывается в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один за два дня.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в обжалуемое судебное решение изменения и зачесть в срок отбывания ХНМ наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 23 марта по 30 июня 2022 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2023 года в отношении ХНМ изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Т.А.С. на т 2, л.д. 54-56, вместо ошибочно указанного л.д. 57-59;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ХНМ под стражей с 23 марта по 30 июня 2022 года, из расчета один день, за два дня.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 мая 2024 года, а осужденным, - со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий