Приговор № 1-223/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-223/2024

Дело № 1- 223/2024 УИД 69RS0026-01-2024-001502-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ржев Тверской области 24 октября 2024 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Офицера И.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чугунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 07.04.2014 Ржевским городским судом Тверской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 222 и ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима. Основное и дополнительное наказание отбыты 19.05.2022

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в ходе предварительного расследования 13.06.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01.09.2023 в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 05 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 229 км автодороги М-9 «Балтия», расположенной на территории МО «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в направлении от г. Псков к г. Москва, и перевозил на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1

В указанный период времени, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, осуществляя движение по вышеуказанному участку проезжей части, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, проявил преступную неосторожность, в силу нахождения в утомлённом состоянии, уснул за рулем, в результате чего утратил контроль над движением автомобиля, пересёк линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом тела 1 крестцового позвонка с распространением линии перелома на левую боковую массу крестца, переломы крыла и тела правой подвздошной кости, переломов верхней и нижней ветвей обеих лонных костей, перелом левой седалищной кости, переломы средней трети диафиза правой бедренной кости и перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, перелома правого надколенника.

Переломы средней трети диафиза правой бедренной кости и перелом средней трети диафиза левой бедренной кости вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируются как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (и.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатые переломы 3-9 ребер справа с правосторонним пневмотораксом, перелом правого надколенника, ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга.

Многооскольчатые переломы 3-9 ребер справа с правосторонним пневмотораксом являлись опасными для жизни, и по этому признаку в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируются как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью (гг 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. и Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 2.7 ПДД РФ - запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункта 9.1.1 ПДД РФ - запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена разметкой 1.1;

- пункта 10.1 ПДД РФ - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Пересекать которую запрещается.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, то есть своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 регистрации не имеет, фактически проживает в <...> с сыном, разведен, имеет на иждивении <данные изъяты>, официально трудоустроен в <данные изъяты>, по месту работы имеет положительные характеристики по месту работы, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра и в Ржевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете как военнообязанный, однако является ограниченно годным к службе, поскольку с 01.09.2023 проходит лечение у травматолога, в связи с переломом голени и реабилитацией, имеет <данные изъяты> инвалидности.

В судебном заседании ФИО2 адекватно реагировал на происходящие события, давал логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, положительные данные о его личности, указанные в характеристиках по месту работы и по месту проживания, наличие официального трудоустройства, намерение возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №2 материальный вред и имущественный ущерб, отсутствие претензий ссо стороны потерпевшей Потерпевший №1, а также состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых, он принимает участие.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совершение подсудимым неосторожного деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие ранее фактов нарушений подсудимым Правил дорожного движения РФ, наличие разрешения на право управления транспортными средствами с 2009 года, его официальное трудоустройство и необходимость передвижения с учетом состояния здоровья, в целях осуществления трудовой деятельности и наличия несовершеннолетних детей, необходимость производства компенсационных выплат потерпевшему Потерпевший №2, о которых последний намерен заявить после окончания пребывания в рамках СВО в порядке гражданского производства, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что совершенное ФИО2 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, роли виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе производства предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Михаалюку А.Т. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного расследования по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов утра следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области», а также не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив также на осужденного обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, указанные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Судебные издержки считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, оставленный на хранении у потерпевшей ФИО2, – оставить по принадлежности собственнику;

– автомобиль марки «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, оставленный на хранении у свидетеля Свидетель №1, – оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием, а также с участием избранного им защитника или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Т. Ф. Слободская