Апелляционное постановление № 22-5580/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-325/2024

судья Лядова О.С.

дело № 22-5580/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Волегова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки «БМВ 325XI», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, 2007 года выпуска;

решен вопрос о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 апреля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет хронические заболевания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание указанные смягчающие обстоятельства. Считает, что при наличии исключительных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не должен был назначать дополнительное наказание. Оспаривает решение о конфискации автомобиля. С учетом изложенного просит назначенное ему наказание смягчить, а автомобиль вернуть по принадлежности П.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П. просит приговор в части конфискации автомобиля отменить. Настаивает на том, что данный автомобиль на праве собственности принадлежит ему. Указывает на приобретение этого автомобиля в тот период, когда он под арестом не находился. Полагает, что на основании ст. 115.1 УПК РФ указанный автомобиль подлежит немедленному возврату по принадлежности. Считает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку он в качестве стороны по делу не привлечен, о дате судебного заседания не уведомлен, об обстоятельствах перехода права собственности не допрошен.

В возражениях государственный обвинитель Бушуев А.А. просит приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица П. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, сам ФИО1 полностью признал вину и пояснил о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 9 апреля 2024 года он решил продать автомобиль «БМВ». Вечером встретился с покупателем и заключил договор купли-продажи. После чего поехал за летней резиной в бокс. По дороге его задержали сотрудники полиции. Освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотестера дало отрицательный результат. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался.

Согласно показаниям свидетелей О. и Ю. 9 апреля 2024 года они заступили на службу. Около 23:45 в районе дома № ** по улице **** г. Перми ими был остановлен автомобиль «БМВ» под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица. Водитель предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Результат был отрицательный. Тогда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО1 от него отказался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23 января 2024 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2024 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причин не доверять показаниям осужденного и указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле, а также документам, оформленным по результатам нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и содержащимся в материалах дела.

На основании собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое им не отбыто, 9 апреля 2024 года вновь управлял автомобилем «БМВ» в состоянии опьянения.

Поэтому юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях отбывания обязательных работ.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения положений ст. 64 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Утверждение осужденного о необоснованном назначении дополнительного наказания нельзя признать состоятельным.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью обязательно. Поскольку причин для применения положений ст. 64 УК РФ, дающих возможность не назначать данное дополнительное наказание, не установлено, решение суда в этой части является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о неправомерной конфискации автомобиля удовлетворению не подлежат.

Решение о конфискации автомобиля марки «БМВ 325XI», государственный регистрационный знак <***> регион, принято судом в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Оно надлежащим образом аргументировано.

По смыслу данной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае факт использования ФИО1 вышеуказанного автомобиля в ходе совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность осужденному судом установлены.

Ссылка в жалобах на продажу данного транспортного средства П. не опровергает правильность выводов суда о конфискации автомобиля и таковой не препятствует.

Показания осужденного и заинтересованного лица, а также копия договора от 9 апреля 2024 года о продаже ФИО1 автомобиля П., которая имеется в материалах дела, выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит, поскольку в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что автомобиль после заключения договора купли-продажи действительно был передан П., а транспортное средство выбыло из владения осужденного. Согласно карточке учета транспортных средств на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся ФИО1, который при задержании сотрудниками полиции данный факт не отрицал. Мер для регистрации транспортного средства и его страхования П. не предпринимал.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО1 и П. с целью сокрытия автомобиля от возможной конфискации и без передачи транспортного средства новому владельцу. Это указывает на то, что, по своей сути, сделка имеет признаки мнимой, в связи с чем оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

Решения о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественного доказательства соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Как видно из материалов дела, П. был допрошен об обстоятельствах заключения договора купли-продажи транспортного средства как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В связи с чем доводы заинтересованного лица о нарушении его прав несостоятельны.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/