Приговор № 1-119/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Щипиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Чудрова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Озеровой О.В.,

представителя потерпевшего Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – не избиралась, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, а именно:

ФИО2 18 сентября 2019 года после 17 часов 00 минут, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы, прибыл на берег Вышневолоцкого водохранилища, являющегося водоемом рыбохозяйственного значения, в 1100 метрах в северо-западном направлении от северной границы деревни Рвеница Вышневолоцкого района Тверской области, где отошел от берега водохранилища на расстояние 10 метров и установил в воде запрещенными орудиями лова рыболовные сети в количестве 2 штуки: 1 сеть длиной 25 метров ячеей 40 мм, 1 сеть длиной 70 м ячеей 40 мм, после чего вернулся на берег. 19 сентября 2019 года около 06 часов 00 минут ФИО2 в указанном выше месте, продолжая начатое преступление, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы, действуя умышленно, заведомо зная о том, что при любительском рыболовстве использование сетей всех типов запрещено, в нарушение Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 18.11.2014 № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2014 № 35097) и общих запретов на добычу водных биоресурсов, а именно рыбы, целенаправленно, с помощью двух сетей, умышленно осуществил незаконный вылов водных биоресурсов - рыбы вида судак в количестве 91 экземпляр, осуществив сбор рыбы из сетного орудия в особо крупном размере. ФИО2 своими умышленными действиями, используя рыболовные сети, незаконно добыл рыбу вида судак в количестве 91 экземпляр по цене 3305 рублей за экземпляр, причинив особо крупный ущерб в размере 300755 рублей Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 256 УК РФ, потому как он совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО2, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего и соблюдением условий статей 314-316 УПК РФ.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, которую усматривает в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому отсутствуют. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Учитывая, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, в частности размер причиненного вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 не задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

В отношении подсудимого ФИО2 – мера пресечения не избиралась. Применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательства по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, а также сумма выплаченная адвокату, участвовавшему в ходе предварительном расследования, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность – не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-119/2020 (следственный номер 11901280002000950):

- сети в количестве 2 штук, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

- 91 экземпляр рыбы вида судак, хранящиеся в морозильной камере магазина ИП «ФИО1» по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить,

- автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение законному владельцу, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий: Н.Е. Воробьёва

Дело № 1-119/2020