Приговор № 1-89/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-89/2025

УИД: 14RS0015-01-2025-000655-43

1-89/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 20 октября 2025 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П. единолично, при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мегино-Кангаласского района – Григорьева А.В., подсудимого ФИО1, защитника Морозова А.А., предъявившего удостоверение №, ордер №145 от 16 сентября 2025 года, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ..., судимого: Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) 12 августа 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по статье 70 УК РФ (с приговором от 29 декабря 2014 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18 июня 2018 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 7 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением Мегино-Кангаласского районного Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 69 дней, Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) 20 сентября 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ, с присоединением на основании статьи 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2016 года окончательно к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 февраля 2020 года на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 29 дней, Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) 21 августа 2020 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, Мегино-Кангаласским районным судом 29 сентября 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения на основании статей 70, 74 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 августа 2020 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 февраля 2023 года по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), копию обвинительного заключения получившего 28 августа 2025 года, мера пресечения – содержание под стражей - с 13 мая 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом ««в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 12 до 12 часов 30 минут 20 апреля 2025 года ФИО1, находясь на территории урочища «...» <адрес>, с кадастровым номером №, где проводилось соревнование «Байанай курэгэ», из возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая его наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, накрытого для участников соревнования, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил разделочный нож модели «якутский» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО, в результате причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму, после чего, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным ножом по своему усмотрению.

В период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 9 мая 2025 года ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета «...», расположенного на втором этаже здания магазина «...» по адресу: <адрес>, увидев на полках обувного отдела мужские кроссовки, выставленные на продажу, из возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких общественно-опасных последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил с полок одну пару мужских кроссовок фирмы «Nike» 43 размера, стоимостью 1750 рублей, и одну пару мужских кроссовок фирмы «Nike» 44 размера, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ООО «...», причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 2 550 рублей, после чего, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут 11 мая 2025 года ФИО1, находясь внутри огражденного участка с жилым домом и иными постройками фермерского-хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО, расположенного в агрокластере урочища «...» <адрес>, с кадастровым номером №, увидев бензопилу, лежащую на земле между жилым домом и баней, из возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил бензопилу марки «Stihl MS230» стоимостью 35000 рублей, принадлежащую ФИО, причинив последней значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом ««в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных добровольно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, при участии защитника, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2025 года около 10 часов 00 минут он пошел смотреть мероприятие «Байанай курэгэ» в местности «...» <адрес>, наблюдая за состязаниями около 12 часов он заметил на столе организаторов, где была расставлена посуда с едой, якутский нож с ножнами коричневого цвета, и решил украсть его, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртные напитки, он оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после этого взял со стола якутский нож с ножнами коричневого цвета, засунул его в правый карман куртки и покинул местность «...», все это происходило в период времени с 12 до 12 часов 30 минут, далее он направился домой, по дороге домой на <адрес> он встретил своего знакомого ФИО, возле двора его дома он предложил ему купить у него якутский нож или обменять на бутылку водки, о том, что нож краденый ФИО не сказал, сказал, что продает свой, ФИО согласился и обменял этот нож на одну бутылку водки марки «Орто дойду» объемом 0,5 литра, в тот же день его остановили сотрудники полиции и спросили про данный якутский нож, на что он признался, что похитил этот нож, его отвезли в отдел полиции, где взяли объяснение (том 2, л.д. 35-37), в начале мая 2025 года примерно в обеденное время он находился в магазине «...» по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, где поднявшись на второй этаж, в каком именно магазине, не помнит, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, похитил две пары кроссовок черного цвета, хотел их продать и на вырученные деньги купить спиртное (том 2, л.д.53-55).

Из показаний ФИО1, данных добровольно, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, при участии защитника, на предварительном следствии в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 20 апреля 2025 года на урочище «...», который расположен на территории <адрес>, где проходило соревнование «Байанай курэгэ»», в обеденное время после 12 часов он подошел к столу, чтобы попить горячий чай, возле стола никого не было, на поверхности стола лежали «якутские ножи» с ножнами, он решил украсть один из ножей, чтобы продать либо оставить себе, взяв нож с ножной он положил его в карман своей куртки и покинул данную территорию, направился к дому знакомого ФИО по адресу <адрес>, предложил ему обменять нож, который украл, на бутылку водки, ФИО согласился и передал ему одну бутылку водки объемом 0,5 л, а он передал ему нож, 9 мая 2025 года в обеденное время в подвыпившем состоянии он решил поменять свои резиновые сапоги на другую обувь, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов, когда алкоголь не продавали, зашел в магазин «...», на втором этаже приметил две пары кроссовок черного цвета, народу было мало, когда за ним никто не наблюдал, взял с полки кроссовки и спрятал под свою куртку, после этого он сразу направился в сторону Майинской трассы, чтобы поехать в с. Майя, 11 мая 2025 года около 14 часов пришел в агрокластер возле с. Петровка, встретил ФИО, попросил у него место для ночлега, но он отказал, тогда он выйдя с дома зашел в баню, просидев там 5 - 10 минут вышел, увидел, что между баней и домом на земле лежит бензопила марки «Shtihl» оранжевого цвета, решил его украсть и в дальнейшем продать, так как у него не было денег, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, украл бензопилу и пошел в сторону с. Петровка, где пытался продать ее своим знакомым, не смог никому продать и оставил бензопилу возле калитки дома ФИО по <адрес>, по всем трем эпизодам вину свою признает, в содеянном раскаивается(том 2, л.д. 66-68, 115-120), в дальнейшем, подтвердил ранее данные показания, а именно в том, что 20 апреля 2025 года находясь в урочище «...» украл «якутский нож» с ножной, 9 мая 2025 года с торгового центра «...» п. Нижний Бестях украл две пары кроссовок, 11 мая 2025 года с участка ИП ФИО, расположенного на территории агрокластера Харанского наслега, украл бензопилу марки «STIHL» (том 2, л.д.154-157).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО1 привел в ипподром «Куон-Харах» имени М.М. Сотникова, расположенный на территории с. Петровка Мегино-Кангаласского района РС(Я), где указал место с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, и показал, что 20 апреля 2025 года в период времени с 12 до 12 часов 30 минут на указанном месте на столе увидел якутский нож с ножнами коричневого цвета, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял его со стола, в последующем сбыл нож за одну бутылку водки(том 1, л.д. 38-43).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 следует, что в ходе следственного действия с участием защитника Морозова А.А. и переводчика ФИО3, обвиняемый ФИО1 показал, что необходимо поехать к зданию магазина «...» в п. Нижний Бестях, прибыв в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, обвиняемый ФИО1 указал на лестницу, ведущую на второй этаж и пояснил, что необходимо подняться на второй этаж, в гипермаркет «...», где ФИО1 провел участников следственного действия в отдел мужской обуви, указал на полку с мужскими кроссовками и пояснил, что 9 мая 2025 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов с данной полки украл две пары мужских кроссовок, которые вынес из здания, спрятав под своей курткой, к протоколу прилагается фототаблица (том 2, л.д.121-128).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что участники следственного действия по указанию подозреваемого прибыли в агрокластер, расположенный на участке местности с географическими координатами № с.ш. и № в.д., где подозреваемый, пройдя во внутрь территории агрокластера, указал на участок земли между баней и домом, и показал о том, что в период времени с 14 часов по 14 часов 20 минут, на указанном месте увидел лежащую на земле бензопилу марки «Stihl» оранжевого цвета и похитил ее, к протоколу прилагается фототаблица (том 2, л.д.56-61).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается, кроме признания им вины и признательных показаний, исследованными судом иными доказательствами: показаниями потерпевших ФИО, ФИО, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Так, из показаний потерпевшего ФИО на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что нож разделочный модели «якутский нож» с ножнами коричневого цвета он покупал за 7000 рублей 14 февраля 2025 года у индивидуального предпринимателя ФИО, 20 апреля 2025 года с 10 часов на ипподроме «Куон-Харах» имени М.М. Сотникова на территории с. Петровка Мегино-Кангаласского района РС(Я) проходили улусные командные соревнования для мужчин «Байанай курэгэ», где мужчины соревновались в умениях стрелять, бегать и т.д., перед началом соревнований он положил свой якутский нож на стол, где были расставлены угощения для гостей, по окончании первого этапа, где-то около 12 часов 30 минут заметил пропажу своего ножа, после соревнований обратился к участковому ФИО и сообщил о пропаже ножа, вечером ему позвонил участковый и сказал, что нож был обнаружен у ФИО4, которого он лично не знает (том 1, л.д. 31-33).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ООО «...» занимается реализацией товаров легкой промышленности, одежды, обуви и др., в п. Нижний Бестях подразделение расположено по адресу: <адрес>, в подразделении работают 5 сотрудников, в том числе, управляющий ФИО, 11 мая 2025 года от директора ФИО стало известно о том, что 9 мая 2025 года в подразделении ООО «...» в п. Нижний Бестях совершена кража, то есть тайное хищение 2-х пар кроссовок марки «Nike» размерами 44 и 43, закупочная стоимость 1 пары кроссовок марки «Nike» размером 43 составляет 1750 рублей, размером 44 составляет 800 рублей, общая стоимость двух кроссовок 2550 рублей (том 1, л.д. 242-244).

Из показаний потерпевшей ФИО, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она и сын ФИО являются индивидуальными предпринимателями, у сына имеется земельный участок в агрокластере возле с. Петровка Мегино-Кангаласского района в местности «...», она постоянно помогает сыну вести предприятие, в настоящий момент сын находится в отъезде, 11 мая 2025 года около 19 часов вечера ей позвонил рабочий по имени ФИО, и сообщил о том, что не может найти бензопилу марки «Stihl» оранжевого цвета, бензопила принадлежит ей, купила его примерно в 2023 году за 35000 рублей в магазине «...», расположенном в п. Нижний Бестях, ФИО сказал, что примерно в 14 часов к нему приходил ФИО, попросил переночевать, ФИО отказал и тот ушел, сказал, что в тот день больше никто не приходил, примерно в 20 часов 11 мая 2025 года на ее сотовый телефон позвонил ФИО и сообщил, что он возле своего забора обнаружил бензопилу марки «Stihl» оранжевого цвета и спросил, не ее ли бензопила, закончив работу, она поехала к ФИО домой и убедилась, что бензопила действительно ее, забрав бензопилу, поехала на агрокластер и передала ее ФИО, на обозрение ФИО предоставлена выписка с ООО «ДНС Ритейл» в котором указано, что стоимость бензопилы марки «Stihl MS 230» по состоянию на май 2025 года составляет 47 799 рублей, на что она указала, что купила бензопилу в 2023 году, учитывая ее состояние, оценивает в 35000 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как имеет 4 кредита, по которым ежемесячно выплачивает 150000 рублей, также у нее имеются другие затраты по предприятию и по дому, в месяц ее доход составляет около 200000 рублей (том 1, л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> с женой, является пенсионером, 20 апреля 2025 года в обеденное время, когда возле двора своего дома занимался хозяйственными делами, к нему подошел знакомый ФИО, они разговорились, он предложил ему обменять якутский нож на одну бутылку водки, спросил у него не краденый ли нож, на что он уверил его, что нож принадлежит ему, тогда он вынес из дома припасенную бутылку водки «Орто дойду» 0,5 литра и взамен получил якутский нож, в послеобеденное время к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили про данный нож, на что он им сказал, что действительно обменял у ФИО данный нож на одну бутылку водки (том 1, л.д.50-53).

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он с 2022 года работает управляющим в гипермаркете «Семейный континент» принадлежащий ООО «...», расположенном на втором этаже магазина «...» по адресу: <адрес>, режим работы магазина с 09 до 21 часа без перерыва и выходных, внутри торгового зала установлены видеокамеры, при входе установлена противокражная пищалка, которая срабатывает на магнитики, установленные на каждый товар, то есть при совершении покупки специальные магниты, установленные на товарах, снимаются, а если их не снять, то срабатывает звуковой сигнал при выходе из торгового зала, записи с видеокамер сохраняются около 10-15 дней, после чего автоматически удаляются, 9 мая 2025 года, когда в поселке Нижний Бестях был парад Победы, в обеденное время с 12 часов 30 минут до 14 часов в магазин зашел мужчина около 50-55 лет, якут, с короткой стрижкой, был одет в темную одежду, он его запомнил, так как он вел себя очень странно, оглядывался по сторонам, ходил и смотрел на товары, было видно, что человек выпивает, имел неопрятный внешний вид, он немного отлучился на склад и услышал, как в торговом зале сработала противокражная пищалка, он сразу выбежал в торговый зал и издалека увидел, как данный мужчина покинул их магазин, что он украл, не видел, успел увидеть его только со спины, не стал за ним бежать, на следующий день к ним на работу пришли сотрудники полиции и показали две пары мужских кроссовок со специальными противокражными магнитами, а также на одной паре кроссовок была этикетка с указанием стоимости товара и их магазина, узнал, что кроссовки были изъяты у мужчины, он может опознать данного мужчину, так как запомнил его лицо (том 2, л.д.1-5).

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он живет в частном доме с участком, который огражден забором из профилированного листа, 11 мая 2025 года до 19 часов приехал с работы домой по адресу: <адрес>, возле калитки обнаружил бензопилу марки «STIHL» оранжевого цвета, который был явно не новый, было видно, что им пользовались, он сразу зашел в дом и спросил у домочадцев, кто оставил данную бензопилу, супруга и дети ничего не знали, тогда он позвонил своему двоюродному брату ФИО, который работает в отделе полиции, ФИО ответил и сразу спросил, не видел ли он ФИО1, он тогда в ответ спросил его, не украл ли А. бензопилу, тогда ФИО удивился и спросил, откуда он знает, он рассказал, что возле своего забора нашел оставленную кем-то бензопилу марки «STIHL», тогда он сообщил, что данная бензопила принадлежит ФИО, которую он знает, он связался с ней и в этот же вечер она забрала свою бензопилу, в тот день ФИО1 не видел, знает его давно как своего односельчанина, в прошлом году он работал у них на ферме разнорабочим(том 1, л.д.162-164).

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу <адрес> с отцом, 11 мая 2025 года около 14 часов 30 минут к ним домой пришел знакомый отца ФИО, у которого с собой на руках была бензопила с корпусом оранжевого цвета марки «STIHL», А. спросил его отца, в это время отец спал, он сказал А., что он спит и будить его не будет, тогда А. предложил ему купить бензопилу за дешевую цену, он сразу отказался, так как его это не интересовало (том 1, л.д.171-173).

Из показаний свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2017 года он устроился разнорабочим на ферму ФИО, которые занимаются сельским хозяйством, разводят крупный рогатый скот, имеют ферму на агрокластере Харанского наслега Мегино-Кангаласского района, на участке имеются бензопилы, бензопила марки «STIHL» с корпусом оранжевого цвета хранится на территории фермы, по надобности они им пользуются, 11 мая 2025 года после обеда, то есть после 14 часов, пришел знакомый ФИО4, который был вроде подвыпивший, от него исходил запах алкоголя, А. попросил впустить его в дом, чтобы он немного поспал, он сразу выгнал его, так как не хотел, чтобы он мешал, дверь дома он закрыл, сам пошел в коровник, ушел ли А., не видел, спустя некоторое время обнаружил, что с участка пропала бензопила марки «STIHL», которая лежала на земле возле дома фермы, А. уже не было и он заподозрил, что он украл ее, так как кроме него в тот день на ферму никто не заходил, он позвонил ФИО и сообщил о пропаже бензопилы, данную бензопилу в тот же вечер вернули (том 1, л.д.176-179).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными судом письменными и иными доказательствами:

- заявлением ФИО5 о том, что неустановленное лицо 20 апреля 2025 года около 12 часов с местности «...» похитил якутский нож, тем самым нанес ему незначительный материальный ущерб (том 1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием ФИО, согласно которому осмотрена прилегающая территория частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО изъят якутский нож с деревянной рукояткой и кожаной ножной, без видимых повреждений, ФИО показал, что указанный нож 20 апреля 2025 года получил у ФИО1 в обмен на одну бутылку водки объемом 0,5 л(том 1, л.д.12-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО осмотрена центральная часть местности ипподрома «Куон-Харах» с. Петровка Мегино-Кангаласского наслега РС(Я), в ходе которого последний пояснил, что 20 апреля 2025 года около 12 часов 00 минут на указанном месте стоял стол, где он оставил якутский нож, в последующем обнаружил его пропажу( том 1, л.д.18-23);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен разделочный нож модели «якутский», на момент осмотра нож без упаковки, кустарного производства с деревянной рукоятью, с ножной из кожи коричневого цвета (том 1, л.д.60-64);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия сертификата соответствия: изделие конструктивно сходное с оружием холодным, ножи разделочные модели «якутский нож», не является оружием, изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО; копия чека по операции ПАО «Сбербанк» от 14 февраля 2025 года ПАО СБЕРБАНК: перевод клиенту Сбербанка ФИО, отправитель ФИО, сумма перевода 7000 рублей (том 1, л.д.68-70);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с фототаблицей, согласно которому свидетелю ФИО на обзор предъявлены на опознание три фотографии мужчин, свидетель заявил, что на фотографии №2 он опознает мужчину, который 9 мая 2025 года в обеденное время зашел один в гипермаркет «...» п.Нижний Бестях, при выходе которого из торгового зала сработала «противокражная пищалка»( том 2, л.д.7-11);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет №1, изъятый у ФИО1 9 мая 2025 года, при вскрытии пакета обнаружены две пары мужских кроссовок, а именно: мужские кроссовки черного цвета с фирменной эмблемой «NIKE», размер 44, с установленным противокражным магнитом черного цвета и этикеткой: «...» Кроссовки мужские АРТ. 800. Цена: 1 600 рублей», на этикетке имеется штрих-код, мужские кроссовки черного цвета с фирменной эмблемой «NIKE», размер 43, с установленным противокражным магнитом черного цвета (том 2, л.д.12-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Морозова А.А., переводчика ФИО3, осмотрен торговый зал гипермаркета «...», расположенный на втором этаже магазина «...» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены две пары мужских кроссовок идентичные с кроссовками, которые похитил обвиняемый ФИО1, розничная цена одной пары кроссовок фирмы «NIKE» составляет 1600 рублей (закупочная цена 800 рублей, согласно справке ООО «...» от 12 мая 2025), вторая пара кроссовок фирмы «NIKE» - 3850 рублей (закупочная цена 1750 рублей, согласно справке ООО «...» от 12 мая 2025) (том 2, л.д.129-141);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием свидетеля ФИО, осмотрен участок ИП ФИО в агрокластере, расположенном на урочище «...» Харанского наслега Мегино-Кангаласского района РС(Я), на данном участке имеются коровник, частный жилой дом, баня, сарай и другие сооружения, в ходе осмотра внутри сарая вышеуказанного участка обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL» (том 1, л.д.180-188).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила марки «STIHL» с корпусом оранжевого цвета с молочной крышкой, с ручкой черного цвета, с оранжевой крышкой для безопасной транспортировки направляющей шины цепи, все компоненты бензопилы на месте и в рабочем состоянии, на поверхности корпуса бензопилы повреждений не обнаружено, при производстве осмотра предмета осуществлен запуск двигателя бензопилы, при запуске бензопила завелась, при нажатии на рычаг газа цепь на шине вращается, ускоряется, установлено, что бензопила функционально исправна(том 1, л.д.189-193).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми к настоящему делу, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по каждому из инкриминируемых ему преступлений - кражи, а именно, тайного хищения чужого имущества, 20 апреля 2025 года - разделочного ножа модели «якутский нож», стоимостью 7000 рублей, принадлежащего ФИО, 9 мая 2025 года – кражи одной пары мужских кроссовок фирмы «Nike» 43 размера, стоимостью 1750 рублей, и пары мужских кроссовок фирмы «Nike» 44 размера, стоимостью 800 рублей, принадлежащих ООО «...», 11 мая 2025 года – кражи бензопилы марки «Stihl MS230», стоимостью 35000 рублей, принадлежащей ФИО.

Стороной защиты виновность подсудимого по всем трем преступлениям не оспаривается. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по первому преступлению – краже ножа - подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО об обнаружении пропажи своего ножа часов с местности «..., заявлением его о краже ножа, показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО6 предложил ему обменять якутский нож на одну бутылку водки, с чем он согласился, вынес из дома припасенную у бутылку водки «Орто дойду» 0,5 литра и обменял ее на якутский нож, протоколами осмотра места происшествия – местности «Куон-Харах» с. Петровка Мегино-Кангаласского наслега РС(Я), прилегающей территории частного дома ФИО по адресу: <адрес>, протоколом осмотра предметов, а именно, разделочного ножа модели «якутский», протоколом осмотра документов - копии сертификата соответствия ножа, копии чека по операции ПАО «Сбербанк» - перевода 7000 рублей.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по второму преступлению – краже двух пар кроссовок - подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО о том, что 9 мая 2025 года с подразделения ООО «...» расположенного в п. Нижний Бестях, была совершена кража 2-х пар кроссовок марки «Nike» размерами 44 и 43, показаниями свидетеля ФИО о том, что 9 мая 2025 года в торговом зале сработала противокражная «пищалка», издалека увидел, как мужчина 50-55 лет покинул магазин, на следующий день сотрудники полиции показали две пары мужских кроссовок со специальными противокражными магнитами, на одной паре кроссовок была этикетка с указанием стоимости товара их магазина, протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО опознал мужчину, который 9 мая 2025 года зашел в гипермаркет ООО «...», и при выходе которого с торгового зала сработала противокражная «пищалка», протоколом осмотра предметов - мужских кроссовок черного цвета с фирменной эмблемой «NIKE», размерами 44, 43, с установленным противокражными магнитами, протоколом осмотра места происшествия - торгового зала гипермаркета «...» по адресу: <адрес>.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по третьему преступлению – краже бензопилы - подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО о том, что 11 мая 2025 года около 19 часов ей позвонил ФИО и сообщил о том, что не может найти бензопилу марки «Stihl» оранжевого цвета, которая принадлежит ей, куплена примерно в 2023 году за 35 000 рублей, показаниями свидетеля ФИО о том, что возле своей калитки обнаружил бензопилу марки «STIHL» оранжевого цвета, в этот же вечер ФИО забрала свою бензопилу, показаниями свидетеля ФИО о том, что к ним домой пришел знакомый его отца ФИО4, у которого с собой была бензопила с корпусом оранжевого цвета марки «STIHL», ФИО6 предлагал ему купить бензопилу, показаниями свидетеля ФИО, обнаружившего на участке агрокластера пропажу бензопилы марки «STIHL» с корпусом оранжевого цвета после посещения агрокластера ФИО4, протоколом осмотра места происшествия - участка ИП ФИО в агрокластере на урочище «...» Харанского наслега Мегино-Кангаласского района РС(Я), протоколом осмотра предметов - бензопилы марки «STIHL» с корпусом оранжевого цвета с молочной крышкой.

Показания подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей по всем трем преступлениям противоречий не имеют, дополняют друг друга, и оцениваются судом как достоверные, допустимые и относимые к настоящему делу. Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с показаниями потерпевших ФИО, ФИО, представителя потерпевшего ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Показания потерпевших, представителя потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествий, протоколами осмотров предметов и документов. При оценке показаний потерпевших, свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся, либо которые ему стали известны в связи с выполняемой работой. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевших и свидетелей были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в допустимости данных протоколов, а также достоверности изложенных в них показаний, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, а также оснований для оговора ими ФИО6, а также объективных причин для самооговора подсудимого, не установлено. Исследованные письменные доказательства – протоколы осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов, документов, предъявления для опознания по фотографии - подтверждают обстоятельства, установленные в судебном заседании, ставшие известными из показаний потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, не поступило. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми доказательствами не установлено. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно разделочного ножа модели «якутский нож», принадлежащего ФИО, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, двух пар обуви - мужских кроссовок фирмы «Nike» 43 размера и 44 размера, принадлежащих ООО «...», кражу, то есть тайное хищение бензопилы марки «Stihl MS230», принадлежащую ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак по третьему преступлению - причинение значительного ущерба гражданину - подтвержден как стоимостью похищенного(35000 рублей), так и значимостью ущерба для потерпевшей ФИО, с учетом ее имущественного положения, наличия кредитных обязательств в сумме 150 000 рублей, а также затрат на содержание предприятия и дома, размера ее доходов. Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании доказана исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств. При этом судом установлено, что ФИО1 при совершении каждого из преступлений осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желал их наступления, то есть действовал умышленно. Мотивом каждого из преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступлений. Все преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными, поскольку с мест происшествий он скрылся, т.е. чужое имущество им было изъято, и у него была реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что в каждом случае им было сделано.

Виновные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление, совершенное 20 апреля 2025 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление, совершенное 9 мая 2025 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление, совершенное 11 мая 2025 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ).

ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершение преступлений. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания по каждому из преступлений не усматривается. При назначении наказания суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступлений, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Совершенные деяния согласно статье 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (часть 1 статьи 158 УК РФ, часть 1 статьи 158 УК РФ) и средней тяжести (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ).

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, но фактически по адресу регистрации не живет. ... С администрации СП «Харанский наслег», УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкогольными напитками, не работающий, неоднократно судимый, в течении года 22 раза привлеченный к административной ответственности, состоящий на учете по категории «административный надзор». Инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 характеризуется как лицо, которому установлен административный надзор решением Хангаласского районного суда Республики Саха(Якутия) от 28 декабря 2022 года сроком на 5 лет 1 день с административными ограничениями, по характеру немногословный, скрытный, лживый, упрямый, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, должных выводов для себя не делает, не трудоустроен, склонен к совершению правонарушений и противоправных деяний. Оперуполномоченным ГУР МОП охарактеризован как неоднократно судимый и привлекавшийся к административной ответственности. На учете врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением врача-нарколога с диагнозом «... с 18 марта 2020 года», что подтверждено справкой ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская районная центральная больница».

На даты совершения преступлений ФИО1 имеет судимости по приговорам Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, от 20 сентября 2018 года, по которому наказание назначено с присоединением наказания по приговору от 12 августа 2016 года, от 21 августа 2020 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, от 29 сентября 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Судимости по приговору мирового судьи судебного участка №15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 19 ноября 2014 года по части 1 статьи 158 УК РФ, приговорам Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 20 сентября 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ погашены.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд учитывает ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), учитывая то, что до возбуждения уголовных дел в ходе проверочных мероприятий он добровольно сообщил о совершенных преступлениях, предоставил до возбуждения уголовных дел и в ходе следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая касалась обстоятельств совершения преступлений, повлияла на квалификацию преступления, установления места и способа совершения преступлений, по части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Поскольку ранее ФИО1 осуждался за умышленные преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений в соответствие с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершены два преступления небольшой тяжести. По преступлению средней тяжести, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности виновного, наличия рецидива преступлений, суд также не находит оснований применения части 6 статьи 15 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд не применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, по всем преступлениям не установлено. По этим же основаниям суд считает невозможным применение в отношении него положений части 3 статьи 68 УК РФ. Назначая наказания ФИО1, суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ. Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, суд не может назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, препятствующих назначению такого наказания, нет. С учётом изложенного, и что наказание имеет целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияет на условия жизни семьи, должно отвечать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказаний в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом полагает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции его от общества. При этом, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения дополнительного вида наказания по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит. Поскольку преступления, совершенные ФИО6 являются преступлениями небольшой и средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, окончательное наказание ему следует назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, что состоял под административным надзором, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, равно как и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что целей наказания по предыдущим приговорам в отношении ФИО1 не было достигнуто.

Окончательное наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. При этом, срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. ФИО1 по настоящему делу заключен под стражу 13 мая 2025 года. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 13 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Вещественные доказательства: разделочный нож модели «якутский», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, следует возвратить ФИО, две пары мужских кроссовок фирмы «NIKE» – подлежат возврату ООО «...», бензопила марки «STIHL» - владельцу ФИО.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем необходимо вынести отдельное постановление. Гражданского иска не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание: по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно лишение свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 13 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: разделочный нож модели «якутский», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, возвратить ФИО, две пары мужских кроссовок фирмы «NIKE» – возвратить ООО «...», бензопилу марки «STIHL» - владельцу ФИО.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника по соглашению либо защитника по назначению суда, ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола.

Судья . С.П. Будурусова

,
,