Приговор № 1-564/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-564/2020

дело № 1 – 564/20

74RS0031-01-2020-003210-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шкарупа В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоспособного, не работающего, неженатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, судимого:

1) 30 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 31 мая 2019 года по отбытии;

2) 15 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 12.03.2020 года около 03:00 часов в магазине «Продукты», расположенного в доме № 28 по пр. Пушкина в г. Магнитогорске, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел впритык с левой стороны, к находящемуся в помещении вышеуказанного магазина потерпевшему ЗАГ и правой рукой из левого кармана куртки, находившейся при ЗАГ, вытащил, то есть тайно похитил сотовой телефон марки «Самсунг Гэлакси J2 Прайм», стоимостью 7990 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле-2», без оценочной стоимости, на счету которых денежных средств не было, с флеш-картой «Микро», стоимостью 300 рублей, принадлежащий ЗАГ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, намереваясь им распорядится по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом ФИО1, своими преступными действиями намеревался причинить ЗАГ значительный ущерб на общую сумму 8290 рублей.

Подсудимый ФИО1, виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им во время предварительного расследования, усматривается, что 12.03.2020 года около 03.00 часов, следуя в продовольственный магазин, встретил ранее не знакомого ЗАГ, находившегося в алкогольном опьянении, которому пожаловался на отсутствие денег. Тогда ЗАГ предложил ему сходить вместе в магазин, где тот купит ему покушать, на что он согласился. С ЗАГ они прошли в продуктовый магазин, расположенный по пр. Пушкина, 28 в г. Магнитогорске, где ЗАГ заказал для него продукты питания. Стоя около ЗАГ с левой стороны, он увидел в левом кармане куртки надетой на ЗАГ сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, который он решил похитить. Подойдя к ЗАГ впритык, он правой рукой вытащил из левого кармана куртки надетой на ЗАГ сотовый телефон, который сразу же положил в карман своей дубленки. Затем он вышел из магазина и ушел от ЗАГ. Осмотрев похищенный телефон, он решил сдать его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по ул. Чкалова, 19. Из-за отсутствия паспорта, он обратился к своему знакомому КПВ, на паспорт которого, похищенный телефон он намеревался сдать в комиссионный магазин. Когда он и К находились в указанном комиссионном магазине, туда зашли сотрудники полиции и изъяли похищенный им сотовый телефон, а его с К доставили в отдел полиции (том № 1 л.д. 94-98, 112-117).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 во внимание.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ЗАГ следует, что 12.03.2020 года около 03:00 часов на пр. Ржевского в г. Магнитогорске он встретил ранее незнакомого ФИО1, обратившегося к нему с просьбой купить у него дубленку, так как у того нет денег чтобы купить еды. Он пожалел ФИО1 и предложил купить ему еду, на что последний согласился. Они вдвоем прошли в продуктовый магазин по пр. Пушкина, 28, где он стал заказывать у продавца продукты для ФИО1, который стоял в магазине возле него с левой стороны. Когда продавец принесла заказанные им продукты, он обнаружил, что при нем нет денег, поэтому продавец ничего ему не продав, обратно унесла товар. После чего он сразу вышел на улицу и увидел, что ФИО1 быстрым шагом ушел от него. Когда он пришел домой, то обнаружил отсутствие в левом кармане своей куртки сотового телефона «Самсунг J2 Прайм». Он понял, что его телефон похитил из кармана ФИО1, когда они находились в продуктовом магазине. Затем его сожительница ГАС вызвала сотрудников полиции, с которыми он проехал в комиссионный магазин «Победа» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где увидели ФИО1 с ранее незнакомым КПВ, пытающихся продать похищенный у него сотовый телефон. ФИО1 и К были задержаны, а похищенный у него телефон ему возвращен. Сотовый телефон он приобрел в 2019 году за 7990 рублей, в телефоне находилась флеш–карта стоимостью 300 рублей. Сумма ущерба 8290 рублей, для него является значительной (том 1 л.д. 38-46, 48-52

Из показаний свидетеля ГАС следует, что около 04:00 часов 12.03.2020 её сожитель ЗАГ пришел домой и сообщил её о том, что у ранее незнакомый парень похитил из кармана сотовый телефон. Она позвонила в полицию и сообщила о хищении у ЗАГ сотового телефона. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и ЗАГ вместе с ними уехал. Позже от ЗАГ ей стало известно, что когда тот приехал вместе с сотрудниками полиции в комиссионный магазин «Победа», то увидел парня похитившего телефон (том 1 л.д. 54-57).

Из показания свидетеля КПВ следует, что 12.03.2020 года около 04.30 часов к нему домой пришел ФИО1 и попросил его сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, так как у ФИО1 отсутствовал паспорт. ФИО1 уверил его в своей собственности телефона, поэтому он согласился, после чего вместе с ФИО1 пришли в комиссионный магазин «Победа» по ул. Чкалова, 19 в г. Магнитогорске. Когда он передал приемщику-продавцу указанный телефон, в магазин зашли сотрудники полиции и задержали их, доставив в отдел полиции. Позже ФИО1 признался, что похитил сотовый телефон у незнакомого мужчины из кармана куртки в круглосуточном магазине в ночное время 12.03.2020 года (том 1 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля БСР, продавца-приемщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном в домсе № 19 по ул. Чкалова, следует, что 12.03.2020 года в ночное время, в комиссионный магазин пришли двое ранее незнакомых парней, один из которых предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Самсунг J2 Прайм» в корпусе серебристого цвета, предоставив свой паспорт на имя КПВ В момент осмотра указанного телефона в комиссионный магазин зашли сотрудники полиции, которые задержали вышеуказанных парней и доставили в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, указанный сотовый телефон являлся похищенным, после чего был изъят (том 1 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля свидетеля АМЖ, инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что 12.03.2020 года при несении службы совместно с полицейским ДДВ, в 03:58 часов из дежурной части поступило сообщение о хищении сотового телефона у ЗАГ, проживающего по <адрес обезличен>. Совместно с ЗАГ с целью установления местонахождения похищенного сотового телефона они проехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу <...>, где находились ФИО1. и КПВ, сдающие в указанный магазин похищенный телефон. ЗАГ сразу же указал на ФИО1, как на лицо похитившего у него телефон, после чего ФИО1 и К были задержаны (том 1 л.д. 59-62).

Из показания свидетеля НЛВ, продавца магазина «Продукты», расположенного по пр. Пушкина, 28 в г. Магнитогорске, следует, что 12.03.2020 года около 03:00 часов, в магазин вошли ранее незнакомые ФИО1 и ЗАГ, последний заказал у нее 4 пачки лапши быстрого приготовления, сигареты и булку хлеба, но из-за отсутствия денег не оплатил покупку, после чего ЗАГ с ФИО1 по очереди вышли из магазина (том 1 л.д. 74-77).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением о преступлении от 12.03.2020 года, в котором ЗАГ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, тайно похитившее у него имущество, с причинением значительного ущерба на сумму 8290 рублей (том 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра помещения магазина «Продукты», расположенного по пр. Пушкина, 28, в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 11-14).

Протоколом изъятия у БСР сотового телефона «Самсунг Гэлакси J2 Прайм», имей-код <номер обезличен>, имей-код <номер обезличен>, а также паспорта гражданина Российской Федерации на имя КПВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 16).

Протоколом выемки у свидетеля БЕН сотового телефона «Самсунг Гэлакси J2 Прайм», имей-код <номер обезличен>, имей-код <номер обезличен>, паспорта гражданина Российской Федерации на имя КПВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 17-23).

Протоколом выемки у потерпевшего ЗАГ коробки от сотового телефона «Самсунг Гэлакси J2 Прайм» (том 1 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг Гэлакси J2 Прайм»; паспорт гражданина Российской Федерации на имя КПВ; коробки от сотового телефона «Самсунг Гэлакси J2 Прайм» (том 1 л.д. 27-32).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего перед ним каких-либо имущественных обязательств, т.е. осознавал преступность своих действий. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, его целью было хищение чужого имущества, которое он планировал обратить в свою собственность. Его действия по завладению чужим имуществом не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение не принадлежащего ему имущества.

При этом, суд считает, что подсудимый не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительными органами через незначительный промежуток времени с похищенным. Факт покушения на кражу подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимым и исследованными документами.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава его семьи, стоимости похищенного сотового телефона, возможности потерпевшего приобрести аналогичный телефон, не ставя себя в затруднительное материальное положение.

Квалифицирующий признак совершения хищения из одежды находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 похитил сотовый телефон из кармана куртки надетой на потерпевшем ЗАГ

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, отягощенное органическим расстройством личности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как назначение указанного наказания по мнению суда, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет предупредить совершение им новых преступлений.

При назначение размера наказания подсудимому за неоконченное преступление, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2020 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2020 года до 23 ноября 2020 года.

По вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси J2 Прайм» и коробку от указанного телефона, оставить по принадлежности у ЗАГ; паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен><номер обезличен> выдан <дата обезличена>, оставить по принадлежности у КПВ

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу « 08 » декабря 2020 года.