Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 10-44/2017

Уголовное дело №10-44/2017

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Лутковской Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 24 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Курной К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В.,

защитника адвоката Калинина В.В., представившего ордер (№) от 24.10.2017,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО

при секретаре Черновой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2017, которым

ФИО1, (иные данные), ранее судимый:

- приговором от 24.01.2003 Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком три года;

- приговором от 27.01.2005 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору о 24.01.2003, окончательный срок в соответствии с постановлением от 26.09.2013 Советско- Гаванского городского суда, 11 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 26.05.2016 освобожден по отбытию наказания,

-11.05.2017 мировым судьей судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Начало исчисления срока наказания определено с 06.09.2017. Приговор от 11.07.2017 исполняется самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26 марта 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 23 минут, в коридоре коммунальной квартиры (адрес) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО, умышленно с целью причинения телесных повреждений, удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в полость живота слева ФИО, причинив ей телесные повреждения в виде одиночного непроникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота по среднеподмышечной линии слева, которое в соответствии с пунктом 8 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194-н по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня.

На приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2017 от осужденного ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить либо изменить, назначить более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы. Он не согласен с приговором в виду чрезмерной суровости. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку назначено наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель. Судом не мотивировано, почему не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от государственного обвинителя помощника прокурора Лобаревой А.А. поступили возражения, в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2017 в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку приговор является обоснованным и справедливым и постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основан на правильном применении закона.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям и пояснил, что вину он признает, в содеянном раскаивается, просит отменить приговор либо изменить его, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания. После освобождения из мест лишения свободы, он трудоустроился, пытался вести нормальную жизнь. С потерпевшей он примирился, они с ней после указанных в приговоре событий сожительствуют.

Защитник адвокат Калинин В.В. поддержала доводы осужденного ФИО1

Потерпевшая ФИО просила приговор изменить, не лишать свободы ФИО1, они примирились, претензий к нему она не имеет, на момент постановления приговора они сожительствовали.

Помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Стручков Е.Н. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении размера наказания судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вид режима исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку данное преступление совершено ФИО1 через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, которым он был осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 и ч.4 ст.111 УК РФ, вновь совершил однородное преступление против личности, и только данный вид наказания обеспечит необходимое исправительное воздействие на подсудимого, а также послужит предупреждением для совершения им новых преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства такие как, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из пояснений осужденного и потерпевшей, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции они примирились, сожительствовали. В материалах дела указанные сведения содержатся в телефонограмме потерпевшей (т.1 л.д. 147) и протоколе ее допроса (т.1 л.д. 50-52). Также согласно пояснениям осужденного он имеет несовершеннолетнего ребенка, которому помогает материально.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ являются смягчающими наказанию, но мировым судьей при назначении наказания учтены не были.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтен рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу приведенной нормы, помимо констатации признания алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суду в обязательном порядке надлежит указывать мотивы принятого решении, что мировым судьей сделано не было, а, следовательно, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства и исключено отягчающее, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Мировым судьей, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила его назначения при рецидиве преступлений, назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость снижения наказания, вынужден исключить из приговора ссылку на указанную норму и принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В остальной части оснований для изменения приговора не усматривается.

Доводы осужденного о том, что судом не мотивирован отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, судом не принимаются, поскольку вменяемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а менее тяжких категорий преступлений уголовным законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и примирение с потерпевшей;

- исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

- наказание считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, определив ФИО1 к отбытию 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке в установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Курной К.А.