Приговор № 1-129/2023 1-9/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-129/2023

№

25 RS №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Бекжанова Т.О., старшего помощника прокурора <адрес> Жилина М.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвоката А.М.С., В.Н.А. представивших удостоверения адвокатов и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы сроком 6 лет 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено лишение свободы сроком 7 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Л.Ю.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Л.Ю.А., и желая их наступления, с целью убийства последней, используя в качестве оружия преступления, приисканный в указанной квартире, нож, нанес не менее двух ударов в область шеи Л.Ю.А., причинив ей телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны левой кисти, обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; слепой колото-резаной раны шеи справа без повреждения магистральных сосудов, обычно у живых лиц расценивается как причинение легкого вреда здоровью; колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи со сквозным ранением пищевода и массивным диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева, явилась повреждением опасным для жизни, привела к наступлению смерти и поэтому признаку оценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, в результате чего от колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи со сквозным ранением пищевода, массивным диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева и развившейся в результате этого массивной кровопотерей, наступила смерть Л.Ю.А., и убил ее.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, спустя некоторое время, после убийства Л.Ю.А. у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества последней, в связи с чем, находясь у входной двери <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Л.Ю.А. и желая их наступления, путем открытия входной двери квартиры ключом, похищенным ранее после убийства Л.Ю.А., незаконно, проник в указанную квартиру, где похитил мобильный телефон, принадлежащий Л.Ю.А., марки <данные изъяты> стоимостью 11748 рублей 83 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности для потерпевшей Х.Т.Э., канистру с этиловым спиртом объемом 10 литров, стоимостью 391 рубль 96 копеек за 1 литр этилового спирта, и 3919 рублей 60 копеек за 10 литров этилового спирта, без учета стоимости канистры, которая не представляет материальной ценности для потерпевшей Х.Т.Э., золотые кольца, принадлежащие Л.Ю.А., сняв их с руки трупа Л.Ю.А., после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Х.Т.Э. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15668,43 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признался в совершенном преступлении и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом о дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в ходе следствия.

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания показаний следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своего друга по имени В, который проживает в одной из квартир, расположенной на 8 этаже <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они совместно со своим знакомым В, а также его соседками Н и М, которые проживают совместно в одной из квартир, расположенной на <данные изъяты> указанного дома, распивали спиртное.

В тот момент, когда у них закончилось спиртное, а именно около ДД.ММ.ГГГГ указанного дня он направился в <адрес>, расположенную на <данные изъяты> данного дома, так как ему было известно, что в указанной квартире проживает Л.Ю.А., которая занимается реализацией спирта.

Спустившись на 3 этаж, он постучал в дверь квартиры Л.Ю.А. и попросил продать спирт в долг.

Л.Ю.А. впустила его в квартиру и пригласила на кухню. Когда он зашел, она предложила ему выпить спиртное, на что он согласился.

В ходе разговора Л.Ю.А. отказывалась давать ему в долг. Спустя около 25 минут после его прихода в квартиру к Л.Ю.А. пришла женщина по имени Н, которая проживает в этом же доме на <данные изъяты> и тоже просила продать спирт.

В этот же момент он покинул квартиру Л.Ю.А., так как понял, что спирт она ему в долг не даст. Выйдя из квартиры Л.Ю.А., он вернулся к В где провел около часа, разговаривая с последним, Н и М на отвлеченные темы. При этом он рассказал им о том, что Л.Ю.А. спирт ему в долг не дала.

Немного поговорив, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он покинул квартиру В и направился к Л.Ю.А. При этом он никому не сообщал о том, куда и зачем он ушел. Он собирался еще раз попросить у Л.Ю.А. спирта в долг, в надежде на то, что она согласится ему его дать.

Когда он пришел к Л.Ю.А., она впустила его в квартиру, в которой помимо нее никого не было. Зайдя в квартиру, он снова обратился с просьбой к Л.Ю.А. дать ему спирт в долг. На это она пригласила его на кухню и снова предложила выпить, на что он согласился, но на просьбы продать спирт в долг Л.Ю.А. ответила отказом.

В этот момент он увидел на кухонном столе кухонный нож с рукоятью черного цвета, выполненной из пластмассы. Длина клинка данного ножа на вид составляла около 20-22 сантиметров. Он взял данный нож в левую руку лезвием вверх, при этом заточенная часть лезвия была направлена в правую сторону. Он взял нож в руку так как рассчитывал на то, что Л.Ю.А. испугается и даст ему спирт. При этом он высказал ей требование дать ему канистру спирта, которая стояла в коридоре ее квартиры.

На его требование дать ему спирт Л.Ю.А. отказала, тогда он вытянул руку перед собой, угрожая ей ножом еще раз потребовал отдать ему спирт. Л.Ю.А., которая в этот момент находилась в зале квартиры, снова ответила ему отказом, после чего он, замахнувшись левой рукой, нанес удар в область шеи Л.Ю.А.

При этом удар он наносил слева-направо, с небольшим уклоном сверху-вниз, так как она была меньше его ростом. В данный удар он силу не вкладывал, так как наносил его неуверенно. Сразу после этого Л.Ю.А. упала на пол зала, на левый бок, не издав ни звука. Он очень разозлился на Л.Ю.А. за то, что она не дала ему спирт и довела до того, что ему пришлось нанести ей удар ножом. Из-за этого он подошел к ней ближе и согнувшись, нанес ей еще один удар ножом в область шеи, который пришелся в тоже место, куда и первый удар. Данный удар ножом он нанес слева-направо с уклоном сверху-вниз, замахнувшись левой рукой.

В момент нанесения удара от ножа, которым он наносил удар отломилась рукоять. Вследствие этого лезвие осталось в шее Л.Ю.А., а рукоять от данного ножа в его руке. Он выпрямился и обратил внимание на то, что Л.Ю.А. стала издавать хрип. Далее он взял мобильный телефон Л.Ю.А., который находился у нее в руке, какой именно он не помнит, положив его к себе в карман. Насколько он помнит, данный телефон имел модель <данные изъяты> в корпусе темного цвета.

Вместе с тем с кухонного стола он взял ключ, который был прикреплен к металлическому кольцу и направился к выходу из квартиры. Выходя из квартиры, которую он закрыл указанным ключом, он также взял с собой канистру со спиртом белого цвета, которая была расположена в коридоре.

Из квартиры Л.Ю.А. он направился к В. По пути в квартиру последнего, в коридоре он обнаружил пустую пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, на которой имелась этикетка минеральной воды «Монастырская». Взяв ее он отлил в нее немного спирта из канистры, после чего спрятал канистру на лестничной площадке 8 этажа рядом с лифтом. Далее он зашел в квартиру к В где они совместно с последним, Н и М стали распивать принесенный им спирт. В ходе распития спиртного они разговаривали на отвлеченные темы, при этом никто из присутствующих не интересовался о том, где он взял спирт.

Пробыв в квартире Василия около часа, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он покинул ее, также никому ничего не сказав. Он пошел в квартиру к Л.Ю.А., чтобы посмотреть имеются ли на ней какие-либо украшения. Он хотел взять украшения, чтобы в дальнейшем их продать, так как ему были необходимы денежные средства. При этом умысел на хищение ее украшений у него возник в тот момент, когда он находился в квартире В.

Осмотрев тело Л.Ю.А., он обнаружил на пальцах ее левой руки 2 золотых кольца. Данные кольца он снял и быстро покинул квартиру.

Покинув квартиру Л.Ю.А., он снова направился к В, Н и М, где снова стал распивать с ними спиртное.

Больше в квартиру к Л.Ю.А. он не ходил. В дальнейшем, похищенные кольца он передумал продавать, так как опасался, что привлечет этим внимание. В связи с чем, опасаясь, что сотрудники правоохранительных органов смогут установить его причастность к убийству Л.Ю.А., решил просто отдать их В.Д.А. Каких-либо денежных средств взамен он за данные кольца у В.Д.А. не брал.

Канистру со спиртом он оставил в квартире своего знакомого З.В.А., так как примерно ДД.ММ.ГГГГ он распивал совместно с ним спиртное. До этого периода он прятал данную канистру в подъезде <адрес>, а также у жителей <данные изъяты> данного дома, так как не хотел нести ее домой.

Рукояти ножа, которым нанес удары Л.Ю.А., он выбросил в мусоропровод <адрес> края в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Мобильный телефон марки <данные изъяты> который принадлежал Л.Ю.А. он продать не успел, так как разбил его. А именно он всегда носил его с собой в кармане, каких либо манипуляций с ним он не совершал. Сим-карту не вытаскивал, разблокировать не пытался. В то время когда на него поступали звонки, он просто отключал звук никак на них не реагируя. В какой-то момент он выронил его из кармана на бетонное покрытие лестничного марша от чего последний разбился и перестал функционировать.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: показаниями свидетелей, в том числе оглашёнными, заключениями судебных экспертиз, а также протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Х.Т.Э. суду пояснила, что убитая приходилась её матерью.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она решила позвонить Л.Ю.А.. чтобы поинтересоваться, как у нее дела, но последняя не брала трубку. Проезжая мимо дома, где проживала её мать, она смотрела на окна, но свет в квартире не горел.

ДД.ММ.ГГГГ она пригласила сотрудников полиции, в присутствии которых квартира была вскрыта.

После вскрытия квартиры она увидела труп своей матери, который лежал на полу в квартире. При вскрытии квартиры ФИО1 находился рядом и обвинял мужа матери в её гибели.

Поскольку её мать торговала спиртом, то в её квартире всегда находился его запас, которого она не заметила после обнаружения трупа Л.Ю.А.

Кроме того, она заметила, что пропало золотые кольца, серьги и телефон.

В связи с наличием существенных противоречий, с показаниями потерпевшей данными ею в ходе следствия и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Х.Т.Э. данных ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что Л.Ю.А. приходится её матерью и продавала спиртные напитки жителям в неблагополучном районе <адрес>.

Последний раз она видела Л.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она решила позвонить Л.Ю.А.. чтобы поинтересоваться, как у нее дела, но последняя не брала трубку, а через несколько часов ее мобильный телефон стал недоступен, то есть выключен.

ДД.ММ.ГГГГ она стала очень сильно переживать и продолжать предпринимать попытки дозвониться до матери, но ее мобильный телефон был все также не доступен.

Обратившись в полицию по поводу пропажи матери она стала дожидаться сотрудников полиции у её квартиры.

Поскольку у нее не было ключей от квартиры матери, Л.В.В. стал вскрывать сердцевину замка при помощи отвертки и молотка. Выбив сердцевину замка, им удалось попасть в квартиру матери.

Когда она зашла в квартиру, а именно в коридор, она увидела, что в зале на полу лежит Л.Ю.А., в руке у которой находилось лезвие ножа, она поняла, что мама мертва и не стала проходить дальше в квартиру. Также она обратила внимание на то, что в квартире был беспорядок, что являлось нормой в то время, когда та длительное время распивала спиртные напитки.

В ходе осмотра квартиры сотовый телефон Л.Ю.А. обнаружен не был, как и не была обнаружена канистра со спиртом, золотые кольца, одно из них имело круглую форму с вставками из предположительно циркония, в двух- трех полосках пересекающих поверхность кольца сверху поперек, немного под углом. Второе кольцо также имеет круглую форму, на его поверхности имеется вставка квадратной формы, на которой закреплены также предположительно камни циркония. Вес данных колец ей неизвестен. Насколько она помнит, данные кольца были приобретены ею на ее день рождение в ДД.ММ.ГГГГ, за общую стоимость около 35 000 рублей. Они вместе приобретали с ней данные кольца, при этом конкретную цену каждого кольца она назвать не сможет, так как не помнит. Данные кольца были приобретены ею на ее личные денежные накопления.

Кроме того, не были обнаружены серьги из металла желтого цвета, стоимость которых не превышает 1000 рублей.

После оглашения данных показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме и пояснила, что разногласия стали возможны в связи с тем, что на момент дачи показаний следователю, помнила события лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.М.Д. показал следующее.

Л.Ю.А. являлась родной матерью его сожительницы – Х.Т.Э., он считал погибшую своей тещей. Последний раз он видел Л.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему от его сожительницы стало известно о том, что она не может дозвониться до матери. Проезжая мимо дома, где проживала Л.Ю.А. он смотрел в окна квартиры Л.Ю.А., но не видел в них света. В связи с чем Х.Т.Э. обратилась в полицию, в присутствии которой бывший муж Л.Ю.А. вскрыл дверь её квартиры. Войдя в квартиру, он увидел на полу труп Л.Ю.А.

В ходе осмотра квартиры выяснилось отсутствие канистры со спиртом и золотых украшений.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.Д. следует, что последний раз с Л.Ю.А. он виделся ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня.

ДД.ММ.ГГГГ ему от его сожительницы – Х.Т.Э. стало известно о том, что она не может дозвониться до матери, а именно последняя не отвечает на звонки, они поговорили с ней, но паниковать не стали, так как когда Л.Ю.А. начинала злоупотреблять спиртными напитками, то могла не отвечать на звонки, но потом обязательно перезванивала.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой, он поговорил с Х.Т.Э. и они отправились в сторону дома Л.Ю.А. Когда они находились у подъезда, в котором проживала последняя, Х.Т.Э. стала звонить в полицию, сделала заявление о пропаже матери, что с понедельника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ она не выходит на связь, возможно она в своей квартире. После чего они стали дожидаться сотрудников полиции.

Затем Х.Т.Э. позвонила Л.В.В., который проходится бывшем мужем Л.Ю.А. и после развода они поддерживали общение, который проживает в этом же доме.

Спустя несколько минут, Л.В.В. спустился на улицу, к этому времени уже приехали сотрудники полиции, и они все вместе поднялись на <данные изъяты>, к квартире, в которой проживала Л.Ю.А.

В связи с отсутствием ключей Л.В.В. стал выбивать дверь в квартиру, а именно при помощи отвертки и молотка, стал вскрывать сердцевину замка. Выбив сердцевину замка, им удалось попасть в квартиру Л.Ю.А.

Первыми в квартиру зашли сотрудник полиции и Л.В.В., а они уже зашли спустя несколько минут. При этом сотрудник полиции запретил им проходить дальше коридора. Когда он зашел в квартиру, а именно в коридор, он увидела, что в зале на ковре лежит Л.Ю.А. в этот момент он понял, что она мертва.

В ходе осмотра квартиры не был обнаружен сотовый телефон Л.Ю.А. и спиртосодержащая продукция, которой Л.Ю.А. торговала в данном доме.

Кроме того, выяснилось, что пропали два золотых кольца и серьги, которые Л.Ю.А. постоянно носила.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетель подтвердил в полном объеме и сообщил, что мог забыть некоторые подробности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.Е суду показала следующее.

Л.Ю.А., знает как жителя дома, как свою соседку и поддерживала с ней нормальные отношения. Иногда приходила к ней в квартиру и покупала спирт.

ДД.ММ.ГГГГ она очередной раз пришла к Л.Ю.А. и просила продать алкоголь. В это время в квартире Л.Ю.А. она видела подсудимого ФИО1, который почти сразу ушел из квартиры. Когда ФИО1 уходил, она в его руках заметила бутылку с какой-то жидкостью.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.Е следует, что она проживает по адресу: <адрес> знакома с Л.Ю.А.

Жители дома по указанному выше адресу покупали у Л.Ю.А. спирт, которым она торговала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она решила спуститься к Л.Ю.А. приобрести спирт, чтобы похмелиться.

Спустившись на <данные изъяты>, она постучала в дверь, ей навстречу вышла Л.Ю.А. и пригласила зайти.

В квартире Л.Ю.А. прошла в зал и стала на кого-то ругаться, и кричала кому-то: «Уходи быстро отсюда». Через некоторое время из комнаты вышел ФИО1, с пластиковой бутылкой в руках объемом 0,5 из-под воды «Бонаква», в которой была жидкость прозрачного цвета, что там было ей не известно.

Л.Ю.А. в тот момент, когда ФИО1 уходил, налила ей спирта примерно на 50 рублей. Затем Л.Ю.А. после того, как ФИО1 вышел из квартиры закрыла входную дверь на ключ изнутри.

После ухода ФИО1 она и Л.Ю.А. продолжили распивать спиртные напитки. Насколько она помнит, Л.Ю.А. носила украшения в виде колец на обеих руках, но ей не известно золотые они или нет. Носила ли Л.Ю.А. цепочки и серьги, она в настоящее время не помнит.

Через 2 дня после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседей о том, что Л.Ю.А. нашли в ее квартире мертвой. Обстоятельства смерти Л.Ю.А. ей не известны. Позже от соседей ей стало известно, что Л.Ю.А. убили, но кто ей до сих пор не известно.

С ФИО1 она знакома с его двух лет, то есть примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 охарактеризовать может как нормального, адекватного человека. Но если ему грубо отвечать, то он проявляет агрессию. Склонен к физическому насилию, а если применяет, то исключительно за дело. Насколько ей известно, ФИО1 злоупотребляет алкоголем.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетель подтвердила в полном объеме, а некоторые детали могла забыть в связи с давностью произошедших событий.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х.Ю.С. суду показал следующее.

У него есть знакомый В.Д.А., который попросил его сдать в ломбард два золотых кольца и серьги. Сам В.Д.А. не мог их сдать, поскольку из-за проблем со здоровьем не выходил из дома.

Он не спрашивал у В.Д.А. откуда у него эти золотые украшения и согласился. По своему паспорту он сдал в ломбард кольца и получил за них порядка 7 000 рублей. Серги не приняли, поскольку оказалось, что они не золотые.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Ю.С. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ему на его мобильный телефон позвонил В.Д.А., который попросил его зайти к нему домой, для каких целей В.Д.А. ему по телефону не сообщил.

Спустя некоторое время, примерно минут через ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к В.Д.А., который предложил ему попросил его сдать данные изделия в ломбард, при этом он сообщил ему, что мог бы и сам это сделать, но у него проблема с ногой. Про происхождение данных изделий он у В.Д.А. ничего не спрашивал, так как ему это было неинтересно, он также ему ничего не рассказывал о том, откуда у него взялись эти ювелирные изделия.

Взяв данные изделия, он пошел в торговый центр <данные изъяты> где сдал их в ломбард. В указанном ломбарде, принесенные им изделия осмотрела девушка приемщица и сообщила ему, что серьги выполнены не золота и вернула их ему обратно, а за два кольца, выполненных из металла желтого цвета, которые оказались золотыми, ему выплатят денежные средства в сумме примерно 7 250 рублей. На что он согласился. Девушка, которая принимала у него золотые изделия, выплатила ему наличными денежные средства в сумме 7 250 рублей.

После получения денег он в магазине осуществил по просьбе В.Д.А. покупки, которые отдал В.Д.А., а также отдал ему квитанцию на золотые изделия, деньги которые у него остались и серьги.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель З.В.А. суду показал следующее.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно со знакомым своей матери – ФИО1

Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил сходить еще выпивкой. Они поднялись на <данные изъяты> дома, где в одной из квартир ФИО1 стал просить мужчину отдать ему канистру со спиртом. Через некоторое время ФИО1 вынес из квартиры канистру с прозрачной жидкостью.

Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное спустя время ФИО1 ушел из квартиры и попросил спрятать спирт у себя.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.В.А. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, точного времени он указать не может, к ним домой пришел ФИО1, его фамилию он не знает, но ему известно его прозвище - «Косой». Насколько ему известно он является знакомым его матери.

ФИО1 принес бутылку пива, объемом 1,5 литра, и они стали распивать ее вдвоем у них на кухне. Его мама посидела с ними несколько минут и ушла на первый этаж в гости к своему знакомому по имени П

Допив пиво ФИО1 предложил ему выпить еще спиртного, но уже покрепче. Он согласился, и ФИО1 повел его на 8 этаж дома, в котором он проживает, в правое его крыло, предпоследняя дверь по левую сторону коридора. Там, входную дверь им открыл какой-то ранее не знакомый ему мужчина, на вид около 28-30 лет. ФИО1 стал требовать у указанного мужчины свою канистру со спиртом. На тот момент он не понимал и не знал о какой канистре идет речь. Они прошли в квартиру к этому мужчине. Там в квартире он остался стоять на пороге, а ФИО1 прошел в комнату.

При этом ему неизвестны обстоятельства, при которых канистра оказалось у указанного мужчины. После того, как ФИО1 высказал требования вернуть ему канистру и прошел в помещение квартиры, он услышал, что из комнаты и кухни квартиры стал доноситься грохот неизвестного происхождения. Звук был похож на то, что кто-то ломает или разбрасывает какие-то предметы. При этом он не видел, что именно происходит.

Через некоторое время ФИО1 вынес с кухни пластиковую канистру, белого цвета, примерным объемом 10 литров, наполненную наполовину. На тот момент на улице уже было темно, но сколько было времени он указать не может. Он и ФИО1 вернулись к ним домой, чтобы продолжить распивать спиртное.

ФИО1 налил ему немного спирта с этой канистры, но он не смог пить эту жидкость, поскольку она была очень крепкая. Он предполагает, что это был чистый спирт, либо разбавленный с водой, но в малом соотношении.

Тогда ФИО1 стал распивать это спиртное один. Он пробыл у него дома около часа, а после ушел в неизвестном направлении. Пластиковую канистру со спиртным ФИО1 оставил у него дома.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда вся их семья находилась дома, ФИО1 снова пришел к ним домой в гости.

ФИО1 предложил ему продолжить распивать спиртное из канистры, которую оставил у него накануне. Он выпил с ним немного, но потом отказался, так как этот алкоголь ему не понравился. Тогда ФИО1 продолжил выпивать данный алкоголь у него дома один. Его мама находилась дома и занималась детьми в комнате. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ они услышали, что входную <адрес>, где проживает Л.Ю.А. взламывают, поскольку ее потеряли родственники и она не выходила на связь.

ФИО1 все это время присутствовал при вскрытии квартиры, слушал, о чем говорят сотрудники полиции, находился в общем коридоре. После чего, в какой-то момент ФИО1 ушел, но когда именно он не видел, потому что было много людей в общем коридоре, и он выходил в общий коридор только один раз, когда вскрыли квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся к нему домой, и попросил у него маленькую бутылку, чтобы он туда перелил спирт. Он сказал, что у него имеется пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра, перелил туда спирта, и отдал ФИО1, после чего он его попросил спрятать канистру со спиртом у него дома, после чего ушел в неизвестном ему направлении, он ему не говорил куда. ФИО1 при этом, не пояснял ему зачем ему нужно прятать канистру со спиртом. Где ФИО1 изначально взял указанную канистру, ему не известно, он у него не спрашивал, и он ему не рассказывал.

Кто убил Л.Ю.А. ему до сих пор не известно. Он рассказывал продавцу с магазина о том, что он якобы убил Л.Ю.А., но он это говорил, когда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В таком состоянии он не контролирует свое поведение и речь, поэтому мог сказать, что угодно. Его никто не заставлял говорить, что это именно он убил Л.Ю.А., он это сказал только из-за алкогольного опьянения, по факту он этого не совершал. Обстоятельств смерти Л.Ю.А. ему не известны до сих пор.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т.И.А. суду показала следующее.

Она знакома с Л.Ю.А. длительное время и знает, что она была замужем за Л.В.В., с которым у нее были натянутые отношения.

Л.В.В. регулярно избивал свою жену, и приходилось вызывать полицию. Со слов следователя ей стало известно, что она последняя с кем разговаривала Л.Ю.А. по телефону, в связи с чем она и была допрошена. Кто мог совершить убийство ей не известно.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Ш.С.С. следует, что Л.Ю.А. ему знакома как соседка, которая занималась продажей алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> края ему стало известно о том, что Л.Ю.А. убили. При этом он точно не помнит, кто именно ему об этом сообщил, так как обстоятельства смерти Л.Ю.А. обсуждали все жители указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ более точно он вспомнить в настоящий момент не может, около ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома он познакомился с мужчиной по имени ФИО1, который предложил ему заняться продажей спирта.

В ходе разговора, он обратился к нему с вопросом о том, не знает ли он где можно оставить на сохранность канистру со спиртом. Он ответил ФИО1, что он не может взять канистру, так как его жена будет против и скорее всего выбросит ее, тогда он предложил отнести канистру к своему другу Т.А.В., который проживает в <адрес> указанного дома.

Придя к Т.А.В., ФИО1 обратился с просьбой оставить канистру к последнему, на что тот согласился. После чего ФИО1 передал Т.А.В. канистру, а тот отнес ее в квартиру, куда он именно он не видел. Далее они с ФИО1 сразу же покинули квартиру Т.А.В., попрощавшись с последним. Он направился к себе в квартиру, а ФИО1 пошел в сторону лестничного марша. При этом они не переговаривались, не прощались, а просто разошлись молча. После этого, он ФИО1 больше никогда не видел.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Т.А.В., там последний рассказал ему, что днем ранее, спустя около 1 часа, как они с ФИО1 покинули квартиру Т.А.В., оставив у последнего канистру, ФИО1 вернулся, чтобы забрать канистру. При этом ФИО1 вел себя крайне неадекватно и агрессивно. ФИО1 поломал стол Т.А.В. и унитаз без какой-либо на то причины.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.В. следует, что он проживает по адресу: приморский край, ЗАТО Фокино, <адрес>.

В <адрес> указанного дома проживала его жена Л.Ю.А. с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, но постоянно он не проживал с ней.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пытался созвониться с Л.Ю.А., но её телефон был выключен.

ДД.ММ.ГГГГ он, прогуливаясь во дворе дома, в котором они с супругой проживают, обратил внимание на окна квартиры Л.Ю.А., и обнаружил, что в зале и кухне квартиры свет был выключен, но в окно было заметно, что в прихожей квартиры свет включен, так как окна были тускло освещены.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Х.Т.Э. и сказала о том, что она очень переживает по поводу того, что ее мать не отвечает на телефонные звонки, в связи с чем она обратилась в полицию.

Далее в вечернее время к квартире Л.Ю.А. прибыли сотрудник полиции, он, Х.Т.Э., Б.М.Д., и подруга Л.Ю.А.

В ходе того, как он вскрывал замок, ФИО1 высказал ему фразу, типа претензии: «Если это ты ее грохнул, я тебе руки и ноги сломаю». На что он отреагировал примерно также, и ответил ФИО1: «Я могу о тебе тоже сказать». После чего, ФИО1 замолчал, и отошел в сторону. Еще недолгое время он стоял и смотрел на все происходящее. Затем, Х.Т.Э. высказала ФИО1, что он тут делает, зачем он за всем наблюдает, после чего он куда-то ушел.

После того, как они вскрыли дверь квартиры Л.Ю.А. и зашли, то в зале обнаружили труп Л.Ю.А., с зажатым клинком ножа в левой руке.

Ему не известно о том, хранила ли Л.Ю.А. какие-либо дорогие ценные вещи или большие суммы наличных денежных средств в квартире. Но может пояснить, что Л.Ю.А. всегда носила на пальцах левой руки три или четыре кольца, выполненные из металла золотого цвета. На момент обнаружения трупа Л.Ю.А. данные кольца на ее пальцах отсутствовали.

Ему было известно, что Л.Ю.А. занималась продажей спирта, но сколько и в чем она хранила этот спирт он не знает. Но ему известно, что ФИО1 в тот период времени ходил по этажам <адрес> и предлагал всем спирт и мобильный телефон к продаже, полагает, что это именно тот спирт и телефон, который он похитил у Л.Ю.А..

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Э.Р. следует, что у нее есть знакомый по имени ФИО1, которого она знает с детства, с ним она поддерживает хорошие отношения.

В соседней квартире под <адрес> проживала Л.Ю.А., с которой она поддерживала соседские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ они и ее дети были дома. В какой-то момент, точного времени она не помнит, но было не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ее сын З.В.А. сказал ей, что в их подъезде происходит какой-то конфликт и кто-то стучит в их дверь. Кроме того, последний сказал ей, что по голосам, доносящимся из подъезда, было похоже, что соседка Л.Ю.А. и ее сожитель В выясняют отношения. Она сказала сыну, чтобы последний не встревал в конфликт. Который происходит в подъезде и не открывать дверь. Более ничего по факту данного конфликта она пояснить не может, так как и не предавала этому особого значения, потому что конфликты между Л.Ю.А. и ее сожителем ранее уже случались.

ДД.ММ.ГГГГ они и ее дети были дома. В какой-то момент, точного времени она не помнит, но было не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к ним в гости пришел ее знакомый ФИО1 и принес бутылку пива объемом 1,5 литра.

Она, ФИО1 и ее сын З ФИО2 отправились на кухню, где стали распивать принесенное ФИО1 пиво.

Через некоторое время они вдвоем вышли из квартиры и ушли в неизвестном ей направлении. Дома их не было примерно около <данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2 пришли домой, и принесли с собой пластиковую канистру белого цвета объемом 10 литров, которая была наполовину заполнена жидкостью. У кого именно в руках была указанная канистра, она не обратила внимание. После чего, они вдвоем прошли на кухню и стали вместе распивать жидкость из канистры, разбавляя ее водой. Так она поняла, что в канистре находится спирт, и тут же подумала о том, что у них на этаже спиртом торгует Л.Ю.А., и предположила, что ФИО1 забрал канистру у Л.Ю.А., о чем она его и спросила. Однако ФИО1 ответил ей, что он указанную канистру забрал у А.В.В., который проживает в их доме.

Посидев на кухне несколько минут, она решила оставить ФИО1 и В вдвоем, а сама пойти к своему знакомому П который проживал на первом этаже их дома.

Вечером, точного времени она не помнит, она вернулась домой. ФИО1 у них дома уже не было, а В был в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел к ним домой. ФИО1 предложил В продолжить с ним распитие спиртных напитков, которые они днем ранее употребляли.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они услышали, что дверь <адрес>, где проживала Л.Ю.А., взламывают, так как ее разыскивали родственники. Через час или полтора к ним в квартиру постучались сотрудники полиции и сообщили, что Л.Ю.А. обнаружена мертвой.

Спустя какое-то время, ФИО1 ушел из квартиры и вернулся обратно примерно в ДД.ММ.ГГГГ указанного дня. Зайдя в дом, ФИО1 обратился к В и попросил его спрятать пластиковую канистру белого цвета. ФИО2 выполнил просьбу ФИО1 и не задавал ему никаких вопросов, зачем и для чего ему нужно спрятать указанную канистру. Она тоже не задавала никаких вопросов ФИО1 и В.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него по соседству в <адрес> проживала Л.Ю.А., которая торговала спиртом.

ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру постучались. Открыв дверь он увидел своего знакомого Ш.С.С. а с последним был парень по имени ФИО1.

Он пригласил их е к себе в гости, при этом у ФИО1 была в руках пятилитровая канистра, в которой, как он потом узнал, был спирт. Когда они зашли к нему домой, ФИО1 сказал ему, что канистру надо спрятать, после чего пояснил, что он (ФИО1) совместно с Ш.С.С. придумали план по продаже спирта, но он им ничего не ответил и они ушли, а он по их просьбе спрятал данную канистру спирта у себя дома, в шкафу на кухне.

Приблизительно через час, к нему снова домой пришел ФИО1, прошел на кухню и стал искать канистру, перевернул ему всю кухню, стал необоснованно психовать, при этом ничего не говоря, после чего взялся за крышку стола и оторвал ее от ножек, тем самым сломав стол. Он стал высказывать в адрес ФИО1 недовольства, а именно зачем последний так себя ведет и ломает его вещи, на что ФИО1 ему пояснил, чтобы он замолчал, иначе он (ФИО1) его еще «сломает», данное слово он воспринял, что ФИО1 ему причинит физическую боль. После чего, ФИО1 нашел спрятанную канистру и взял ее с собой. Далее он (ФИО1) пошел в туалет и по неизвестным ему причинам немного сдвинул с места унитаз, после чего подошел к нему, показал мобильный телефон, сенсорный, темного цвета, на задней панели с одной из сторон в верхнем углу, было несколько камер, затем предложил ему продать телефон за 20000 рублей, при этом не пояснив, зачем его нужно продавать и откуда ФИО1 его вообще взял, но он отказался. После чего ФИО1 ударил его кулаком правой руки в живот и ушел из его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ он встретил Ш.С.С., который рассказал ему, что Л.Ю.А. убили, но кто мог это сделать, он не знает, Ш.С.С. ему ничего не пояснял, по данному поводу и он ничего от кого-либо от соседей не слышал.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Д.А. следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

С ФИО1 знаком как с одним из жильцов данного дома, с которым никаких отношений не поддерживал.

С Л.Ю.А. он не знаком, никогда с ней не общался и никаких отношений не поддерживал, знает её как жительницу его дома.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1. Зайдя к нему в квартиру, ФИО1 спросил у него, не хочет ли он приобрести золото и достал из кармана два кольца из металла золотого цвета и сережки из металла золотого цвета, после чего дал их ему, чтобы он посмотрел и решил, будет он их покупать у него или не будет. Одно кольцо было из металла золотого цвета с узелком, в котором находился какой-то прозрачный камень, другое кольцо было из металла золотого цвета, которое расширялось и в месте расширения имелись засечки. Сережки были из металла золотого цвета, которые представляли из себя две восьмиугольные звезды, одна была большая, а другая немного поменьше.

Посмотрев кольца и сережки, он сказал ему, что сейчас возьмет их, не дав ему никаких денежных средств, а потом, когда узнает реальную их стоимость, свяжется с ним и передаст денежные средства.

ФИО1 устроило его предложение, поэтому он оставил два кольца и сережки ему, а сам ушел. ФИО1 не говорил ему, откуда он взял данные украшения.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему другу по имение Х.Ю.С. с просьбой сходить в ломбард и заложить два кольца и сережки, которые днем ранее ему передал ФИО1.

Сам он не пошел в ломбард, так как у него болела нога и он с трудом мог передвигаться.

Получив от него два кольца и сережки, Х.Ю.С. отправился в ломбард, который находился в <данные изъяты> в <адрес> края, где заложил указанные два кольца и сережки за 7200 рублей. Кроме того, в ломбарде выяснилось, что два кольца переданные ему ФИО1 были золотыми, а сережки - пластиковые.

ДД.ММ.ГГГГ в верчение время, точного времени он не помнит, но было не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ему с неизвестного номера позвонил ФИО1 и поинтересовался, когда он получит денежные средства за кольца и сережки, которые он ему передал днем ранее. Он сказал ему, что еще не узнал их реальную стоимость и обещал связаться с ним, когда все выяснит.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.Ю. следует, что ФИО1 приходится ей сыном, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.

Об обстоятельствах убийства Л.Ю.А. ей ничего не известно.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Р.Б. следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН <адрес> Ш.М.А. об обнаружении трупа Л.Ю.А.

По прибытию к указанной квартире, на месте его ожидал участковый Ш.М.А., дочь убитой Х.Т.Э., ее сожитель Б.М.Д.

ФИО1 постоянно находился в помещении общего коридора рядом с входной дверью убитой, периодически пропадая с поля зрения. ФИО1 видел труп, и достоверно знал, что Л.Ю.А. мертва.

Потерпевшая Х.Т.Э. в ходе осмотра места происшествия заявила о том, что похищена из квартиры канистра объемом 10 литров со спиртом, и мобильный телефон ее матери, описав приметы телефона.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М.А. следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Х.Т.Э. о том, что ее мать Л.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на связь, входную дверь квартиры не открывает.

В связи с тем, что административный участок, на котором проживала пропавшая Л.Ю.А., находится в его ведении, ему от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о том, чтобы он выехал по указанному адресу, с целью проверки сообщения.

Х.Т.Э. и пояснила, что она является дочерью Л.Ю.А. и последний раз она видела свою мать ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с родственниками было принято решение о необходимости вскрывать дверь.

Через некоторое время появился Л.В.В., который принялся вскрывать дверь.

При вскрытии двери рядом находился ФИО1 и наблюдал за процессом вскрытия квартиры.

Войдя в квартиру он увидел труп Л.Ю.А. на полу в зале квартиры.

В этот момент ФИО1 стоя в помещении общего коридора рядом с дверью Л.Ю.А. стал предъявлять претензии Л.В.В. о том, что это якобы он убил Л.Ю.А. На что Л.В.В. отреагировал примерно также, и ответил ФИО1: «Он может о тебе тоже самое сказать». После чего, ФИО1 замолчал, и отошел в сторону, за открытую дверь квартиры, и продолжал стоять в общем коридоре наблюдать за происходящим.

Х.Т.Э. сделала замечание ФИО1 о том, что он стоит подслушивает и сказала, чтобы тот уходил.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.А. следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

В середине сентября, примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, к ней в магазин пришел молодой человек, который в ходе разговора представился В.

В руках Влада была канистра белого цвета со спиртом объемом примерно 10 литров, о содержимом канистры ей также сообщил В.

В ходе разговора ФИО2 спрашивал у нее, где он может продать спирт, она сказала, что ей не известно. Также ФИО2 жаловался ей на свою жизнь, что он расстался с девушкой, и что у него жизнь не удалась.

Примерно в начале октября, после ДД.ММ.ГГГГ, к ней опять пришел В который ранее приходил в магазин. И в какой-то момент он со слезами на глазах стал рассказывать, что он виноват в убийстве Л.Ю.А., и что это именно он ее убил ножом в горло, и что ФИО1 сидит за то, что не совершал, а его мучает совесть.

На её вопросы он ответил, что убийство совершил ножом в горло, подробности она не выясняла. После чего, он сказал, что указанный нож и ключи от квартиры Л.Ю.А. он выкинул в речку за гаражами, находящимися за <адрес>. В плакал, поэтому она не смогла разобрать находится он в состоянии алкогольного опьянения или нет. Он рассказал ей все это, поскольку его мучает совесть, и Л.Ю.А. является во сне. Она сказала В, чтобы он шел в полицию и сознался в том, что он сделал.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.В. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ вместе с П.М.А., С.Е.А. и Е.Н.В. употребляли спиртное, которое приобретали у Л.Ю.А.

Вечером того же дня к ним в гости пришел ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушел из квартиры в неизвестном направлении, а когда вернулся, в руках у него была канистра белого цвета объемом 10 литров со спиртом.

Принесенная ФИО1 канистра была похожа на ту, из которой Л.Ю.А. продавала им спирт. Кроме того, ФИО1 принес с собой мобильный телефон, и предложил его к продаже.

М взяв телефон, увидела, что это телефон Л.Ю.А., и сразу же отдала его ФИО1 со словами, что ей не нужен краденный телефон, так еще и телефон Л.Ю.А., после чего стала выгонять ФИО1 из квартиры.

Откуда ФИО1 взял канистру со спиртом, они не спрашивали, а он сам ничего об этом не говорил.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с П.М.А.

С ДД.ММ.ГГГГ весте с ними также проживали А.В.В. и С.Е.А. С Л.Ю.А. была знакома, иногда употребляли вместе спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе с П.М.А., С.Е.А. и А.В.В. употребляли спиртное. Вечером того же дня к ним в гости пришел ФИО1 и выпил несколько рюмок вместе с ними и ушел. Через некоторое ФИО1 снова появился и принес с собой канистру белого цвета объемом 10 литров. Канистра была похожа на ту, из которой Л.Ю.А. разливала спирт. Откуда ФИО1 взял канистру со спиртом, они не спрашивали, а он ничего об этом не говорил.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.М.А. следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Е.Н.В., С.Е.А. и А.В.В. употребляли спиртное. Ближе к вечеру пришел в гости ФИО1 и принес канистру белого цвета объемом 10 литров, в котором имелась жидкость, как сказал ФИО1, это спирт. Внешне канистра была похожа на ту, из которой Л.Ю.А. разливала спирт. Откуда ФИО1 взял канистру со спиртом, они не спрашивали, а он ничего об этом не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ от жителей дома она узнала о том, что Л.Ю.А. убили, и что ее тело обнаружили в ее квартире.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

Л.Ю.А. ей приходилась хорошей знакомой.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она встретила Т – дочь Л.Ю.А., которая интересовалась у неё не видела ли она ее мать, она переживала поскольку Л.Ю.А. не отвечала на телефонные звонки.

В тот же день ей стало известно, что труп Л.Ю.А. был обнаружен в её собственной квартире. Подробных обстоятельств смерти и обнаружения трупа Л.Ю.А. ей не известно.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Я.С. следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. У них доверительные и хорошие взаимоотношения с самого детства. Они всегда друг друга во всем поддерживают, несмотря на то, что ФИО1 большую часть своей жизни отбывает наказания в исправительных учреждениях.

Может охарактеризовать ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что он проходит службу в должности <данные изъяты> МО МВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на его мобильный телефон позвонил сожитель дочери Л.Ю.А. – Б.М.Д. М, который сообщил ему о том, что мать его сожительницы долгое время не выходит на связь и он сказал Б.М.Д. что нужно сообщить в полицию о пропаже Л.Ю.А.

Спустя примерно полтора часа ему кто-то из его коллег сообщил, что в <адрес> обнаружен труп Л.Ю.А.

В ходе работы было установлено, что к убийству Л.Ю.А. причастен ФИО1

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.А. следует, что он проходит службу в должности <данные изъяты> МО МВД <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп Л.Ю.А.

В ходе работы был установлен ФИО1, который в ходе разговора сообщил, что это он совершил убийство Л.Ю.А. и похитил ее мобильный телефон и канистру со спиртом. А именно сообщил о том, что он пришел к Л.Ю.А. за спиртом, последняя ему отказала давать спирт в долг, в связи с чем он решил напугать ее ножом, который приставил к горлу, а та дернулась и нож вошел ей в шею. При этом рассказал, что нож сломался, клинок остался в шее, а рукоять он забрало с собой. После чего выкинул в мусорку. Также пояснил, что он похитил мобильный телефон из квартиры, канистру со спиртом и золотые украшения, которые потом отдал третьим лицам для последующий сдачи в ломбард.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Так, из содержания протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что последний подробно описал события, произошедшие в день убийства Л.Ю.А.

В частности ФИО1 указал взаимное расположение его и Л.Ю.А. в момент нанесения удара ножом, пояснил причины, послужившие основанием для убийства, подробно рассказал, когда пришел в квартиру Л.Ю.А. с целью тайного хищения её имущества.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем З.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля З.В.А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной смерти Л.Ю.А. явилась колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи со сквозным ранением пищевода, массивным диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева и развившейся в результате этого массивной кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти. Смерть Л.Ю.А. наступила в срок от 2 до 3 суток к моменту исследования трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Л.Ю.А. обнаружена колото-резаная рана (№) правой боковой поверхности шеи со сквозным ранением пищевода и массивным диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева, явилась повреждением опасным для жизни, привела к наступлению смерти и по этому признаку оценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью;

слепая колото-резаная рана (№) шеи справа без повреждения магистральных сосудов, обычно у живых лиц расценивается как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, сроком до 21 дня;

поверхностная резаная рана левой кисти, обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Колото-резаные раны, обнаруженная при экспертизе трупа Л.Ю.А. возникли в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует форма кожных ран, ровные края, остроугольные и тупые концы ран, а также наличие раневых каналов длина которого превосходит линейные размеры кожных ран. Данный факт так же подтверждается данными медико-криминалистического исследования. Поверхностная резаная рана левой кисти возникла в результате воздействия предмета имеющего режущую кромку. Все повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи со сквозным ранением пищевода и массивным диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева, повлекла за собой развитие острой кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти Л.Ю.А. и поэтому находится в прямой причинно-следственной связи с ней.

Учитывая количество повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Л.Ю.А. можно достоверно высказаться, о том, что ей было нанесено 3 травмирующих воздействия орудием обладающим колюще-режущими свойствами каковым мог быть нож.

Экспертных критериев для установления, по обнаруженным на трупе Л.Ю.А. повреждениям, взаимного расположения потерпевшей и нападавшего не существует, данный вопрос решается применительно к конкретной ситуации.

Учитывая тяжесть повреждения, повлекшего смерть Л.Ю.А., а также данные судебно-гистологического исследования, можно сделать вывод, что после его получения потерпевшая могла жить промежуток времени до нескольких часов, в который могла совершать активные действия.

При судебно-химическом исследовании мышцы трупа Л.Ю.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации в мышце - 2,3%о.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Л.Ю.А. были обнаружены морфологические признаки соматического заболевания – цирроз печени.

Из оглашенного с согласия участников процесса протокола допроса эксперта М.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту М.И.О. было представлено заключение эксперта №, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись <данные изъяты> с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с указанными документами, эксперт М.И.О. пришел к выводу, что обнаруженные при экспертизе трупа Л.Ю.А. повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1

Просмотрев видеозапись, ознакомившись с протоколом допроса и проверкой показаний на месте эксперт М.И.О. пришел к выводу, что локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Л.Ю.А. соответствуют действиям, показанным подозреваемым ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте и действиям, указанным им в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование клинке ножа, обнаружена кровь человека, генетические признаки которой совпадают с таковыми в генотипе Л.Ю.А. и отличаются от таковых в генотипах ФИО1, Л.В.В., Б.М.Д., З.В.А. С вероятностью не менее 99,99% кровь принадлежит Л.Ю.А. Исключается ее происхождение от ФИО1, Л.В.В., Б.М.Д., З.В.А. На молотке и цветной тряпке кровь не обнаружена.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на исследование смыве с влагалища и смыве с заднепроходного отверстия Л.Ю.А. обнаружена кровь человека, сперма не обнаружена.

При молекулярно-генетическом исследовании установленные генетические признаки биологического материала в объектах 1, 2 совпадают с таковыми в генотипе Л.Ю.А. и отличаются от таковых в генотипах ФИО1, Л.В.В., Б.М.Д., З.В.А. С вероятностью не менее 99,99% обнаруженный биологический материал (кровь) принадлежит Л.Ю.А. Исключается его происхождение от ФИО1, Л.В.В., Б.М.Д., З.В.А.

На представленных на исследование срезах ногтевых пластин (подногтевого содержимого) правой (об.7) и левой (об.8) рук Л.Ю.А. обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические признаки которой совпадают с таковыми в генотипе Л.Ю.А. и отличаются от таковых в генотипах ФИО1, Л.В.В., Б.М.Д., З.В.А. Дополнительных аллелей, свидетельствовавших бы о смеси генетического материала, выявлено не было. С вероятностью не менее 99,99% обнаруженная кровь принадлежит Л.Ю.А. Исключается ее происхождение от ФИО1, Л.В.В., Б.М.Д., З.В.А.

На представленных на исследование вещах Л.Ю.А.: бюстгальтере (об.9, 10, 11,12), шортах (об.13,14,15) обнаружена кровь человека, сперма не обнаружена; на халате (об.17,18,19, 20, 21, 22, 23, 24) обнаружена кровь человека. Молекулярно-генетические признаки крови в объектах 9, 13, 14, 15, 17, 23 совпадают с таковыми в генотипе Л.Ю.А. и отличаются от таковых в генотипах ФИО1, Л.В.В., Б.М.Д., З.В.А. С вероятностью не менее 99,99% обнаруженная кровь принадлежит Л.Ю.А. Исключается ее происхождение от ФИО1, Л.В.В., Б.М.Д., З.В.А.

На смыве с внутренней поверхности бедер и ягодиц Л.Ю.А. (об.З) и смыва с ладони и пальцев рук правой руки Л.Ю.А. (об.5) сперма не обнаружена, обнаружена кровь человека, на смыве с ладони и пальцев рук левой руки Л.Ю.А. (об.6) при определении наличия крови, получены нечеткими результаты. При молекулярногенетическом исследовании объектов 3, 5, и 6 устойчивых воспроизводимых результатов не получено.

На счесе с лобка Л.Ю.А. (об.4) и двух носках Л.Ю.А. (об. 25, 26) следов крови и спермы не обнаружено, соответственно, дальнейшее молекулярно-генетическое исследование признано нецелесообразным.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на сигарете марки <данные изъяты> крови не обнаружено, на зажигалке зеленого цвета <данные изъяты> выявлена кровь человека. Выявленные в объекте 5 генетические характеристики крови совпадают с таковыми в генотипе Л.Ю.А. и отличаются от таковых в генотипах ФИО1, Л.В.В., Б.М.Д.. З.В.А. С вероятностью не менее 99.99% кровь в на зажигалке (об.5) принадлежит Л.Ю.А. Исключается ее происхождение от ФИО1, Л.В.В., Б.М.Д., З.В.А. При молекулярно-генетическом исследовании в объекте 1 устойчивых воспроизводимых результатов не получено, соответственно, вышеуказанный объект признан не пригодным для молекулярно-генетической экспертизы.

На представленных на исследование сигарете <данные изъяты> купюре номиналом 500 рублей (об.6) обнаружен биологический материал, генетические признаки которого совпадают с таковыми в генотипе Л.Ю.А. и отличаются от таковых в генотипах ФИО1, Л.В.В., Б.М.Д., З.В.А. С вероятностью не менее 99,99% биологический материал в объектах 2,4, 6 принадлежит Л.Ю.А. Исключается его происхождение от ФИО1, Л.В.В., Б.М.Д., З.В.А.

На представленном на исследовании окурке сигареты <данные изъяты> обнаружен биологический материал, генетические признаки которого совпадают с таковыми в генотипе ФИО1 и отличаются от таковых в генотипах Л.Ю.А., Л.В.В., Б.М.Д., З.В.А. С вероятностью не менее 99,99% биологический материал в объекте 3 принадлежит ФИО1 Исключается его происхождение от Л.Ю.А., Л.В.В., Б.М.Д., З.В.А.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал.

Не страдает ФИО1 и каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

ФИО1 не страдает психическим расстройством ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у свидетеля З.В.А. изъята пластиковая канистра белого цвета объемом 10 литров с прозрачной жидкостью.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Б.М.Д., З.В.А. получены образцы буккального эпителия.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты>, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр CD-R диска, с детализацией соединений абонентского номера № предоставленного <данные изъяты> После осмотра CD-R диска он был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкость, в канистре, объемом 10 л., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля З.В.А., является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в жидкости 94,5 %.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальная рыночная стоимость 1 литра спиртосодержащей продукции, держащейся в пластиковой канистре объемом 10 литров белого цвета, из ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля З.В.А., по данным на дату изъятия составляет: 391 рубль 96 копеек; реальная рыночная стоимость 10 литров спиртосодержащей продукции, содержащейся в пластиковой канистре объемом 10 литров белого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля З.В.А., по данным на дату изъятия составляет: 3 919 рублей 60 копеек.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13427 рублей 24 копейки; реальная рыночная стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> с учетом износа и имеющихся повреждений в процессе его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11748 рублей 83 копейки; процент износа мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12,5%.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается рапортом следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, обнаружен труп Л.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны в области шеи.

Из содержания рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Х.Т.Э. о том, что мать сообщившей Л.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на связь, входную дверь квартиры не открывает.

Из содержания рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от инспектора УУП и ПДН Ш.М.А. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп Л.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с порезами в области шеи.

Из содержания рапорта следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, путем открытия входной двери <адрес><адрес>, ключом, похищенным при совершении другого преступления, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее Л.Ю.А., причинив последней значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он нанес два удара ножом в область шеи Л.Ю.А., убив ее. После чего, ушел из квартиры, а через некоторое время у него возник умысел на хищение имущества Л.Ю.А., в связи с чем он вернулся к последней в квартиру и похитил золотые кольца и канистру со спиртом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, показания подсудимого в судебном заседании и входе предварительного следствия полностью согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, а равно в выводах экспертов по произведённым экспертизам у суда не имеется.

Использование ФИО1 в качестве орудия преступления ножа подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и заключением эксперта, который не исключил, что ранение могло быть нанесено при указанных подсудимым обстоятельствах.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 обратился с явкой с повинной, затем последовательно, полно, в течение всего срока расследования, давал признательные показания, указывая все детали произошедших событий, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

При проверке показаний на месте подсудимый в свободной форме, в присутствии защитника и понятых добровольно рассказала об обстоятельствах преступления. Таким образом, все исследуемые судом доказательства согласуются между собой и не имеют существенных, неустранённых противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Поскольку способ нанесения ударов ножом, их локализация, тяжесть и характер обнаруженных телесных повреждений, а также действия виновного, свидетельствуют о направленности его умысла именно на убийство потерпевшей.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом к совершению преступления послужила возникшая между ФИО1 и Л.Ю.А. конфликтная ситуация, вызванная нежеланием последней продать ФИО1 спирт в долг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал осознанно, поскольку для совершения убийства приискал для этой цели именно нож, который являясь материальным объектом, исходя из его свойств, может причинить смерть потерпевшему.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении убийства, имевшего место при обстоятельствах, установленных выше судом, нашла своё полное подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание поведение ФИО1, который после совершения убийства Л.Ю.А. вернулся в квартиру и действовал тайным способом с корыстной целью – незаконно проник в квартиру, где противоправно и безвозмездно завладел сотовым телефоном и канистрой со спиртом, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что следствием не предоставлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих стоимость похищенных золотых украшений.

Так, в ходе следствия не приняты меры к розыску похищенного имущества, не осуществлена выемка в ломбарде, куда свидетель Х.Ю.С. отнес золотые украшения, не представлено документов, подтверждающих действительную стоимость похищенного имущества, не проведен обыск у свидетелей Х.Ю.С. и В.Д.А. на предмет установления похищенного имущества, не смотря на то, что свидетель Х.Ю.С. в своих показаниях прямо указывает, что не принятые в ломбарде серьги он принес обратно В.Д.А. и вместе с квитанцией оставил у последнего.

Таким образом, выводы следствия о стоимости похищенного золота основаны только на показаниях потерпевшей, которая назвала лишь приблизительную стоимость и вес золотых украшений.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие доказательств о стоимости похищенных золотых украшений, суд приходит к выводу о том, что такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть исключен из обвинения, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб на сумму 15668,43 рублей, сложившейся из стоимости похищенного спирта и телефона.

Причиненный потерпевшей ущерб, с учетом наличия на её иждивении малолетнего ребенка и отсутствия постоянного места работы, суд признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, отнесённых статьёй 15 УК РФ к преступлениям особо тяжкой и тяжкой категории, сведения о личности виновного, который судим, холост, по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, проживает случайными заработками, на учётах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признаёт <данные изъяты>

Поскольку судимость по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не погашена, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом установлен рецидив преступлений, который не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления <данные изъяты> Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, для каждого преступления, не установлено.

При назначении наказания, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя правила ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 данной нормы не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания, в том числе, принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а равно не находя оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату с учётом материального положения ФИО1, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт диск с детализацией телефонных соединений, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела.

<данные изъяты> после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Пластиковую канистру емкостью 10 литров со спиртосодержащей жидкостью, мобильный телефон марки <данные изъяты> – передать потерпевшей Х.Т.Э.

<данные изъяты> – оставить потерпевшей Х.Т.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий судья А.П. Выставкин