Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018 ~ М-866/2018 М-866/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством ООО «Аэроклуб Тур» она приобрела для себя и своих детей тур для отдыха в <адрес> (Кипр), включающий в себя, в том числе авиаперелет рейсом № из аэропорта «Внуково» (<адрес>) к месту отдыха, со временем вылета – 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. С целью прибытия к месту вылета она приобрела в АО «Федеральная пассажирская компания» для себя и своих детей проездные железнодорожные билеты на пассажирский скорый поезд № ЖА, следующий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «ж/д вокзал Тамбов-1 – ж/д вокзал Певелецкий (<адрес>), со временем прибытия – 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный выше скорый поезд, пассажирами которого они являлись, прибыл к месту прибытия в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным опозданием, в связи с чем она и ее дети не смогли вовремя прибыть к месту вылета до окончания регистрации на рейс №.

В этой связи она была вынуждена приобрести для себя и детей авиабилеты, общей стоимостью 33713 руб., на авиарейс к месту отдыха с вылетом из аэропорта «Шереметьево» в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

По факту случившегося она обратилась в АО «Федеральная пассажирская компания» с претензией, в которой просила возместить ей убытки в размере стоимости указанных выше авиабилетов, что не дало требуемого результата, и, соответственно, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором она просит взыскать с ответчика: убытки в размере стоимости авиабилетов – 33713 руб., неустойку в размере 33713 руб. за невыполнение в срок ее законных требований как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (по 5000 руб. на каждого), штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание ФИО2 не явилась.

ФИО4, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска своей доверительницы в полном объеме, привела доводы, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве, в силу которой Общество не оспаривает доводы иска об имевшей место задержке прибытия скорого поезда, вместе с тем полагает, что ответственность за это должно нести ОАО «Российские железные дороги», так как именно по причине поломки локомотива, арендованного у структурного подразделения названной организации, произошло указанное выше запоздание прибытия поезда, пассажирами которого являлась истица и ее дети. Также, по мнению Общества, истица не представила бесспорных доказательств несения ею убытков, а также причинения ей и ее детям физических, нравственных страданий, что указывает на недоказанность ее иска.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 возражений на иск не представил, выразил свое несогласие с изложенной выше позицией представителя АО «Федеральная пассажирская компания».

ООО «Аэроклуб Тур», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

В силу требований ст. ст. 786, 792 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

За задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств (ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Устав железнодорожного транспорта РФ»).

Как следует из ч. ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом следует отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а более того, не оспаривается ответчиком, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством ООО «Аэроклуб Тур» она приобрела для себя и своих детей тур для отдыха в <адрес> (Кипр), включающий в себя, в том числе авиаперелет рейсом № из аэропорта «Внуково» (<адрес>) к месту отдыха, со временем вылета – 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С целью прибытия к месту вылета ФИО2 приобрела в АО «Федеральная пассажирская компания» для себя и своих детей проездные железнодорожные билеты на пассажирский скорый поезд № ЖА, следующий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «ж/д вокзал Тамбов-1 – ж/д вокзал Певелецкий (<адрес>), со временем прибытия – 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанный выше скорый поезд прибыл к месту прибытия в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (время опоздания – 163 мин.), то есть с существенным опозданием, в связи с чем истица и ее дети не смогли вовремя прибыть к месту вылета - за 40 минут до окончания регистрации на авиарейс №.

В этой связи истица была вынуждена приобрести для себя и детей авиабилеты общей стоимостью 33713 руб. на авиарейс к месту отдыха с вылетом из аэропорта «Шереметьево» в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному дирекцией тяги филиала ОАО «РЖД», причиной задержки прибытия поезда явилась поломка его локомотива, приведшая к опусканию токоприемников и отключению БВ.

Вместе с тем, вопреки мнению представителя организации ответчика, это обстоятельство не исключает гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами, в том числе обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду бесспорных доказательств чрезвычайности и непреодолимости возникшей ситуации, что указывает на отсутствии законных оснований для его освобождения от обозначенной выше ответственности.

Таким образом, с учетом отсутствия в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы вызвать задержку прибытия поезда, суд соглашается с позицией истца о том, что ОА «Федеральная пассажирская компания» является надлежащим ответчиком по делу, и, как сторона по договору перевозки, несет ответственность перед пассажирами вне зависимости от нарушений со стороны ОАО «РЖД», если таковые имелись.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, определила в исковом заявлении избранный ею способ защиты своих прав, обратившись к ответчику с требованиями о взыскании убытков, размер которых определил стоимостью новых авиабилетов, а не ранее приобретенных, вопрос о возврате стоимости которых мог бы рассматриваться при наличии соответствующих требований.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям стоимость вновь приобретенных истицей авиабилетов подпадает под определение убытков, содержащееся в ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, несостоятельными являются доводы ответчика о возможности обращения истцы в авиакомпанию либо к туроператору за возвратом стоимости неиспользованных авиабилетов.

При указанных выше обстоятельствах, в силу приведенного выше толкования права, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о возмещении ей за счет средств заявленного ответчика убытков в размере стоимость вновь приобретенных авиабилетов - 33713 руб.

С законным требованием о возмещении указанной выше стоимости авиабилетов истица обращалась к ответчику в претензионном порядке.

Соответствующая претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, должной реакции на нее до настоящего времени не последовало, что указывает на законность и обоснованность требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей ответственность исполнителя услуги за неисполнение в срок законного требования потребителя.

Согласно расчету истицы, правильность которого не оспорена ответчиком, размер неустойки в данном случае составляет 33713 руб.

Представитель организации ответчика ходатайствовал перед судом о снижении указанного размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, что отклонено судом.

Реализуя право требовать снижения неустойки, ответчик проявил полное игнорирование обязанности доказывания наличия к тому законных, а более того исключительных оснований, что расценено судом как злоупотребление правом.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истицы и ее несовершеннолетних детей как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на общую сумму 15000 руб. (5000 руб. на каждого), признав данный размер компенсации разумным и соразмерным существу допущенного нарушения.

По причине опоздания поезда истица вместе с несовершеннолетними детьми в возрасте 10 и 14 лет, находясь в непривычной для себя обстановке, была вынуждена затрачивать свои средства и время для устранения последствий указанного опоздания, что не могло не повлечь как для нее, так и для ее детей переживаний и трудностей, сопряженных, в том числе с необходимостью претерпевания неудобств естественного характера.

При всей очевидности этого представитель ответчика заявляет о недоказанности причинения истице и ее детям морального вреда, что, как и в предыдущем случае, расценено судом как проявление злоупотребления правом на судебную защиту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае, в связи с неудовлетворением законных требований истицы во внесудебном добровольном порядке в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41213 руб., то ест в размере 50 % от взысканных сумм убытков и компенсации морального вреда.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2522 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2, в том числе как в пользу законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, в счет возмещения убытков 33713 руб., неустойку в размере 33713 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 41213 руб.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2522 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г.