Приговор № 1-27/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело №1-27/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 19 марта 2025 года

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кисловского А.Э., представившего удостоверение №145 и ордер №Ф6888 от 19 марта 2025 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа).

Согласно обвинительному акту преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

4 февраля 2025 года в 12 часов 36 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества взял с полки стеллажа одну бутылку водки марки «Сталковская Альфа», объемом 0,25 л стоимостью 209,99 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», и, удерживая ее в руках, минуя расчетную кассу, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Находившиеся в торговом зале магазина специалист отдела предотвращения потерь ФИО4 и продавец-кассир ФИО5, увидев преступные действия ФИО1, потребовали от ФИО1 их прекратить и оплатить товар. ФИО1, услышав требования ФИО4 и ФИО5, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, проигнорировал требования ФИО4 и ФИО5, с похищенным имуществом вышел из магазина. Таким образом, ФИО1 открыто похитил одну бутылку водки марки «Сталковская Альфа», объемом 0,25 л стоимостью 209,99 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Кисловского А.Э. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Терехин А.Н. и защитник Кисловский А.Э. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, с корыстным мотивом, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (л. д. 62-75).

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть изменить категорию данного преступления с умышленного преступления средней тяжести на умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной от 4 февраля 2025 года (л. д. 7-10), поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела явился в ОМВД России по Сердобскому району и добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном грабеже, о чем указал в протоколе явки с повинной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы и считает необходимым для достижения целей Уголовного закона назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1730 рублей, связанные с оказанием адвокатом Кисловским А.Э. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с умышленного преступления средней тяжести на умышленное преступление небольшой тяжести.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1730 рублей, связанные с оказанием адвокатом Кисловским А.Э. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов