Приговор № 1-203/2024 от 15 декабря 2024 г.

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ефиценко А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием

государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитников-адвокатов ФИО8, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в г. Хабаровске, при следующих обстоятельствах.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № ДАТА Центральным районном судом г. Хабаровска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потерпевший №1 о признании права собственности на имущество: ряд квартир в г. Хабаровске, автомобиля марки <данные изъяты>» и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отказано в полном объеме, в связи с чем, с целью улучшения своего материального положения в период с ДАТА до ДАТА у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1, путем мошенничества.

С данной целью ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 располагает финансовыми и имущественными активами, решил подать в Центральный районный суд г. Хабаровска, расположенный по адресу: <адрес>, исковое заявление в отношении Потерпевший №1 о взыскании с последней долга по договору займа и судебных расходов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем мошенничества, ФИО1 в точно не установленный период времени, но не позднее ДАТА, в неустановленном месте, путем монтажа, а именно: соединения подписи от имени Потерпевший №1, ее расшифровки и записи даты, принадлежащих ранее другому документу, с вновь выполненным печатным текстом, изготовил расписку, датированную ДАТА, от имени Потерпевший №1 о получении последней от ФИО1 денежных средств в размере 60 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которую намеревался использовать в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств, при рассмотрении в суде его иска к Потерпевший №1 о взыскании указанной суммы.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДАТА подал в Центральный районный суд г. Хабаровска, расположенный по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, исковое заявление о взыскании в его пользу долга по договору займа от ДАТА с ответчика Потерпевший №1 на сумму 60 000 000 рублей. В подтверждение исковых требований ФИО1, желая ввести суд и ответчика Потерпевший №1 в заблуждение, предоставил как приложение к исковому заявлению копию вышеуказанной расписки, изготовленной путем монтажа, то есть заведомо подложный документ, содержащий недостоверные сведения, имеющие значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска и принятие судом решения в его пользу. При этом ФИО1 понимал, что своими действиями нарушает интересы правосудия, а также может нанести имущественный вред Потерпевший №1 в размере 60 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

ДАТА по результатам рассмотрения вышеуказанных незаконных исковых требований ФИО1 судьей <адрес> г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 было назначено к разбирательству в судебном заседании на ДАТА.

Далее ФИО1 в точно неустановленный период времени, но не позднее ДАТА, в неустановленном месте передал оригинал вышеуказанной подложной расписки адвокату Свидетель №1, представляющему его интересы по доверенности в ходе рассмотрения гражданского дела №, которому в ДАТА году присвоен №, для последующего приобщения к материалам указанного гражданского дела в качестве доказательства в Центральном районном суде г. Хабаровска. При этом Свидетель №1 не был осведомлен о преступном умысле ФИО1

В продолжение преступного умысла ДАТА в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут ФИО1 в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № в зале судебных заседаний в здании Центрального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, желая ввести суд и ответчика Потерпевший №1 в заблуждение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью последующего вынесения решения в его пользу, понимая, что своими действиями нарушает интересы правосудия, а также может нанести имущественный вред Потерпевший №1 в размере 60 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, и желая этого, через своего представителя по доверенности - Свидетель №1 представил в суд заведомо подложный документ – оригинал вышеуказанной расписки от ДАТА от имени Потерпевший №1, содержащей заведомо ложные сведения о том, что ДАТА Потерпевший №1 взяла в качестве займа у ФИО1 сумму в размере 60 000 000 рублей.

Указанная расписка ДАТА в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут была приобщена судом к материалам гражданского дела № в качестве доказательства, в связи с чем, недостоверные сведения, содержащиеся в ней, могли существенно повлиять на разрешение иска и принятие судом решения в его пользу.

Далее, в период с 12 часов 20 минут ДАТА по ДАТА, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что представленная расписка изготовлена путем монтажа и содержащиеся в ней сведения являются недостоверными, в результате чего ДАТА Центральным районным судом г. Хабаровска принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Потерпевший №1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, а представленная при вышеуказанных обстоятельствах в качестве доказательства расписка от ДАТА от имени Потерпевший №1 исключена из числа доказательств по гражданскому делу, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая вводить судебные органы и ответчика Потерпевший №1 в заблуждение, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью последующего вынесения решения в его пользу, понимая, что своими действиями нарушает интересы правосудия, а также может нанести имущественный вред Потерпевший №1 в размере 60 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, и желая этого, обжаловал решение Центрального районного суда г. Хабаровска первоначально в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, расположенной по адресу: <адрес>, а затем в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенной по адресу: <адрес>, где настаивал в ходе судебных заседаний самостоятельно и с помощью своего не осведомленного о преступной деятельности представителя Свидетель №1 о подлинности данной расписки и задолженности Потерпевший №1 перед ним на сумму 60 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА умышленно, путем обмана, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 самостоятельно и посредством своего представителя по доверенности Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, ввел суд и ответчика Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств в размере 60 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 60 000 000 рублей у Потерпевший №1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о ложности его заявления относительно того, что ДАТА он занимал Потерпевший №1 деньги в сумме 60 000 000 рублей, которые в последующем пытался взыскать с неё через суд, материалы уголовного дела не содержат и это обстоятельство стороной обвинения оставлено без внимания. Согласно уголовному закону под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Исходя из этого определения, умысел виновного при хищении направлен именно на чужое имущество, в результате чего он желает незаконно получить выгоду материального характера для себя или иных лиц. Материалы уголовного дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на то, что посредством иска к Потерпевший №1 он пытался похитить именно чужое имущество, а не вернуть своё, то есть ранее данные ей в долг деньги. Кроме ничем не подкреплённых показаний Потерпевший №1, утверждающей об обратном, других доказательств, опровергающих указанное его заявление, в деле нет. Потерпевший №1 и он об одних и тех обстоятельствах дают взаимоисключающие показания. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о достоверности или не достоверности этих показаний, в материалах уголовного дела нет. Обращает внимание, что он имел возможность занять Потерпевший №1 60 000 000 рублей, так как в ДАТА году активно занимался предпринимательской деятельностью, связанной с торговлей недвижимостью. Его совокупные доходы на то время свидетельствуют о том, что он располагал указанными денежными средствами и мог их занять Потерпевший №1. По делу проведён ряд экспертных исследований, которые доказали, что эту расписку, если она и подвергалась какому-либо монтажу, изготовила сама Потерпевший №1. Так, согласно заключению эксперта от ДАТА №, расписка о получении Потерпевший №1 от него в долг денег, вероятно, изготовлена способом монтажа. Но эта экспертиза не может использоваться как доказательство по делу по следующим основаниям. Вероятный вывод эксперта не объективен, голословен и не подтверждается проведённым им же исследованием. Исследуя в названном заключении реквизиты документа (спорной расписки Потерпевший №1 от ДАТА), на 5 листе описательно-мотивировочной части заключения, эксперт, допуская стилистические опечатки, которые меняют смысл изложенного, указал, что «...у печатной буквы «г» удалена нижняя часть, вероятно, данная отсечка пересекалась в фрагментом штриха цифры «3», по которой можно было установить хронологическую последовательность выполнения печатного текста и рукописной цифры «3»...». Делая такое утверждение, эксперт вышел за пределы своих специальных знаний, так как он, отражая в заключении свои умозаключения относительно именно удаления (а не отсутствия по каким-то неизвестным причинам) части буквы «г», то есть целенаправленного действия, совершённого лицом для невозможности установления хронологической последовательности выполнения печатного текста и рукописной цифры «3», высказал утверждение относительно умышленных действий этого лица, связанных с правовой оценкой деяния последнего, что относится к исключительной компетенции правоприменителя, который устанавливает это только на основе совокупности собранных по делу доказательств. На этом же листе заключения эксперт, не приводя каких-либо аргументов относительно своего вывода, отразил, что «компановка расписки указывает на то, что печатный текст был допечатан перед рукописными записями». При этом эксперт в своём заключении не раскрывает, что он подразумевает под термином «компановка расписки» и почему она дала ему основание утверждать, что спорная расписка была изготовлена посредством допечатывания печатного текста перед рукописными записями. Из заключения эксперта от ДАТА № следует, что указанная расписка подвергалась ряду манипуляций для её изготовления (монтажу). В частности, после нанесения на бумагу буквенно-цифровой записи «ДАТА Потерпевший №1» и подписи от имени Потерпевший №1, на бумаге был изготовлен печатный текст расписки. В результате этого рукописная цифра «30» пересеклась с печатной буквой «г». Далее нижняя часть этой буквы и первоначально написанная цифра «30» были удалены и той же пастой для шариковых ручек, что и ранее выполненные буквенно-цифровая запись и подпись, в расписку рукописно внесена новая, только чуть ниже первоначальной, цифра «30». Согласно заключению эксперта от ДАТА № в расписке буквенно-цифровая запись «ДАТА Потерпевший №1» и подпись от имени Потерпевший №1 выполнены самой Потерпевший №1. Таким образом все вышеуказанные манипуляции с распиской, в том числе и её изготовление посредством монтажа, если придерживаться позиции эксперта, отражённым в заключении №, могло выполнить только то лицо, которое вписала в неё взамен удалённой новую цифру «30», а этим лицом, как однозначно вытекает из приведённых экспертиз, является Потерпевший №1, поскольку именно она собственноручно, как установлено экспертом почерковедом, причём той же пастой к шариковой ручке, что и ранее выполненные рукописные записи и подпись, написала в расписке указанную цифру, в замен якобы ранее удалённой, обозначающую дату составления этого документа, что противоречит утверждению следствия в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого о том, что это он изготовил данную расписку. Несмотря на то, что заключение эксперта от ДАТА № подтверждает его невиновность: то, что именно Потерпевший №1 изготовила спорную расписку - это заключение содержит ряд моментов, которые порождают сомнения в объективности выводов, отражённых в нём, в части того, что расписка получена посредством монтажа. Анализ описания проведённого исследования экспертом ФИО2, который отражён в этой экспертизе, выявил следующее. Последняя, исследовав расписку, пришла к выводу, что бумага, на которой выполнен данный документ, после нанесения на неё печатного и рукописного текста, подвергалась агрессивному механическому и термическому воздействию, которое повлияло на состояние пасты шариковой ручки, которой сделаны буквенно-цифровая запись и подпись Потерпевший №1, и тонера, которым выполнен печатный текст. Во-первых, данный вывод эксперта ФИО2 не согласуется с выводами эксперта ФИО7, который, исследовав указанную расписку и изготовив по поручению Центрального районного суда города Хабаровска заключение от ДАТА № (в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Потерпевший №1), пришёл к однозначному выводу, что расписка не подвергалась термическому воздействию после нанесения на неё печатного и рукописного текстов и подписи. Во-вторых, обосновывая свой вывод об агрессивном термическом воздействии на бумагу расписки, эксперт ФИО2 сослалась на то, что в процессе исследования она обнаружила в штрихах её печатного текста расписки: неравномерный блеск (интенсивный зеркальный блеск по всей поверхности поверхности знаков одних участках и более умеренный по неровностям поверхности тонера на других); отмарывание тонера на отдельных участках знаков. В подтверждение своего вывода эксперт ФИО2 сослалась на иллюстрации 4-5 фототаблицы к заключению эксперта. Какие-либо другие признаки агрессивного термического воздействия на бумагу расписки после нанесения на неё рукописного и печатного текста и подписи в заключении экспертом ФИО2 не приведено. Однако, несмотря на утверждение эксперта ФИО2, из фото-таблицы к названному заключению эксперта бесспорно следует, что в штрихах печатного текста расписки отсутствует неравномерный блеск, на который та указала. Что касается отмарывания тонера на отдельных участках знаков печатного текста, зафиксированного на иллюстрациях 4-5 фото-таблицы, то согласно открытым источникам информации, которые в неограниченном количестве можно обнаружить в сети Интернет, данный признак сам по себе не может свидетельствовать о том, что бумага, после нанесения на неё тонером печатного текста, подвергалась агрессивному термическому воздействию, поскольку такое отмарывание может произойти и в результате длительного неаккуратного хранения документа, который в процессе этого неоднократно соприкасался с различными твёрдыми поверхностями, посредством чего из-за трения и могут быть утрачены частички тонера печатного текста. Кроме того, в сети Интернет мною обнаружена статья эксперта ФИО2 «Возможности экспертного исследования документов, подвергавшихся агрессивному воздействию, с целью установления последовательности выполнения в них реквизитов» / копия статьи приобщена к материалам уголовного дела следователем и исследовалась в настоящем судебном процессе/. В этой статье, подробно излагая методику выявления агрессивного термического воздействия на документы, ФИО2 привела следующие признаки, по которым определяется такое воздействие: 1) изменение внешнего вида бумаги - неравномерное пожелтение (как правило, на той стороне листа документа, где расположены исследуемые реквизиты), наличие пятен желтовато-коричневого цвета (по всему листу или в месте расположения исследуемого реквизита), локальная деформация бумаги; 2) изменение цвета или цветового оттенка штрихов паст шариковых ручек, потеря блеска, появление у штрихов серовато-зеленоватого или желтоватого оттенка, резкого перехода между сильно и слабо окрашенными участками, проявление красителей штрихов с оборотной стороны листа; 3) изменение в микроструктуре штрихов (отдельных микрочастиц) тонера: повышенная оплавленность, зеркальный блеск, волнистость, нечёткие границы штрихов, «заусенцы», валики тонера по краям штрихов, отмарывание части тонера с поверхности штрихов. При этом статья содержит цветные фотографии вышеприведённых признаков агрессивного термического воздействия на документ, наглядно свидетельствующих о тех изменениях, о которых рассказала эксперт ФИО2 в своей статье, но почему-то не обнаруженных при исследовании расписки Потерпевший №1. Кроме того, выводы эксперта ФИО2 о монтаже расписки противоречат научно обоснованным выводам комиссии экспертов экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю, сделанным на основе объективных и научно признанных методик, применяемых в экспертно-криминалистических центрах МВД России, изложенным в заключении экспертов от ДАТА №, согласно которым расписка не подвергалась монтажу. Это заключение экспертов имеет такую же юридическую силу, как и любое другое доказательство по делу, поскольку не признано недопустимым доказательством, но игнорируется государственным обвинителем. Более того, оценивая и описывая в своём заключении те же признаки расположения частичек тонера, которым выполнен печатный текст расписки, на пасте шариковой ручки, которой выполнен в расписке рукописный текст и подпись Потерпевший №1, эксперты экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю в отличии от эксперта ФИО2 не установили признаков, которые бы свидетельствовали о том, что печатный текст расписки нанесён на бумагу после выполнения на ней рукописного текста и подписи. Отражая в своём заключении вывод об удалении из расписки рукописной цифры «30», якобы выполненной в ней до нанесения на бумагу печатного текста, эксперт ФИО2 в своём заключении не привела кого-либо обоснования данному выводу и не отразила по каким признакам она определила, что в расписке первоначально присутствовала именно эта цифра, удалённая затем из неё посредством механического воздействия. Кроме того, считает, что в настоящее время имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении него по данному уголовному делу. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДАТА (№), на дату вынесения этого постановления, он обвинялся в совершении двух преступлений: одного, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и второго - ч. 1 ст. 303 УК РФ, описывая которые каждое в отдельности, следователь идентично отразил вменяемые ему преступные действия по каждому из указанных составов преступлений, считая, что одними действиями он одновременно совершил два названных преступления. Какое-либо другое постановление, помимо постановления от ДАТА, о привлечении его в качестве обвиняемого, содержащего иное описание инкриминируемых ему преступных действий по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Следователем ДАТА вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования (№), согласно которому в отношении него прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления. Данное постановление следователя не отменено и сохраняет в настоящее время свою юридическую силу. Прекращая уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.303 УК РФ, следователь тем самым констатировал, что он не причастен к фактическим обстоятельствам содеянного, то есть ко всем преступным действиям, которые ему одновременно вменялись, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДАТА, по двум составам преступлений: по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ - идентично отражённых следователем в названном постановлении при описании этих преступлений. Полагает, что уголовное преследование в отношении него по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ должно быть прекращено, поскольку, будучи не причастным к совершению преступных действий по одному составу преступления, он не могу быть причастен к этим же действиям в рамках другого состава. Также полагает, что данное уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска. Согласно закону, итоговое решение суда первой инстанции, вынесенное в рамках гражданского судопроизводства при наличии апелляционной жалобы одной из сторон по делу вступает в законную силу только после рассмотрения такой жалобы в апелляционной инстанции вышестоящего суда. С учётом этого обстоятельств, а также поскольку в соответствии с предъявленным ему обвинением решение суда, которое им обжаловалось и посредством которого он якобы намеревался совершить вменённое ему преступление, вступило в законную силу после рассмотрения его жалобы в судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, располагающейся по адресу: <адрес>, то настоящее уголовное дело не может быть подсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска. Исходя из предъявленного ему обвинения и описания преступления в обвинительном заключении, инкриминируемое ему деяние начато по месту нахождения Центрального районного суда г. Хабаровска и окончено в <адрес> по месту нахождения Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2 УПК РФ, полагает, что данное уголовное дело должно быть рассмотрено во Фрунзенском районном суде <адрес>.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 (№), данными им в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в ДАТА году он познакомился Потерпевший №1, и они стали общаться. Потерпевший №1 на тот момент работала бухгалтером в компании по продаже межкомнатных дверей. Примерно через 3 месяца он с Потерпевший №1 стали жить вместе в ее квартире по <адрес> городок. В ДАТА года Потерпевший №1 сказала, что хочет заняться бизнесом, а именно скупкой и продажей недвижимости, попросила у него денежные средства для бизнеса в сумме 20 или 30 миллионов рублей. В то время у него был хороший доход, так как он занимался продажей и скупкой недвижности с ДАТА года и сумма в несколько десятков миллионов у него имелась. Он долго сомневался в ее порядочности, так как сумма в несколько десятков миллионов для него была значительной, несмотря на то, что они жили как одна семья. В течении года Потерпевший №1 вела с ним разговоры о том, что семье будет лучше, если она займется бизнесом, она уговаривала его дать ей деньги на открытие бизнеса. В результате он согласился на ее уговоры и стал собирать нужную сумму. В середине апреля ДАТА года он сообщил Потерпевший №1, что у него имеется сумма в 60 000 000 рублей. Он совместно с Потерпевший №1 приняли решение, что он даст ей 60 000 000 рублей, и она будет заниматься подконтрольным ему бизнесом, то есть он будет компаньоном в ее бизнесе, и вся прибыль будет делиться между ними. На тот момент он ей доверял, насколько было большое доверие, у них все было общее. Тем не менее, он решил попросить Потерпевший №1 написать ему расписку о том, что она обязуется вернуть ему эту сумму до 2018 года. Сроки возврата они обговорили вместе. Потерпевший №1 не хотела писать расписку, говорила, что они семья, удивлялась, что он ей не доверяет. Он в ответ отшучивался, при этом сказал, что пока у него не будет расписки, никаких денег он ей не даст. Потерпевший №1 обижалась. В апреле ДАТА года Потерпевший №1 была председателем <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Утром ДАТА он возил Потерпевший №1 по ее рабочим делам, после чего отвез в <данные изъяты>, а сам пошел домой по адресу: <адрес>, где они вместе на тот момент проживали. Около 13 часов ДАТА домой пришла Потерпевший №1 и сказала, что написала расписку. Она протянула ему лист бумаги, на котором был напечатан текст о том, что Потерпевший №1 взяла у него в качестве займа сумму в размере 60 000 000 рублей обязуется вернуть эту сумму до ДАТА. Потерпевший №1 спросила, устраивает ли его текст расписки. Он ответил, что текст устраивает, тогда она подписала расписку и отдала ее ему. Получив расписку, он пошел в спальню, где под кроватью находилась картонная коробка из-под женских сапог размером 70x40 см. и высотой 20 м., в данной коробке он хранил денежные средства в сумме 60 000 000 рублей. Данные денежные средства он получил в результате своей деятельности от продажи квартир. В коробке находились купюры номиналом в 5 000 рублей каждая. Он отдал Потерпевший №1 данные денежные средства в коробке, и она ее положила под ту же кровать. Расписку он положил в свой сейф в квартире, но не сразу, а примерно через неделю, до этого времени расписка лежала на рабочем столе в квартире. Далее он не контролировал, куда Потерпевший №1 тратила эти деньги. Он дал ей свободу действий, при этом ежедневно они обговаривали ситуацию на рынке недвижимости в г. Хабаровске, он спрашивал, какие объекты она хочет пробрести. В ответ Потерпевший №1 отвечала, что еще думает, во что вложить деньги. В то же время у него возникли проблемы на работе в связи с бывшей трудовой деятельностью в компании «БЭСТ», которые он пытался урегулировать и тратил на это много времени. В связи с этим он упустил из виду деятельность Потерпевший №1, у него не было времени и сил на ее контролирование. В ДАТА году он спросил у Потерпевший №1, что с деньгами. Она ответила, что деньги в работе, но куда она их потратила, она конкретно не говорила. Когда он пытался подробнее у нее выяснить, она начинала злиться, обижаться на него. Он не хотел с ней ссориться, поэтому прекращал все разговоры об этих деньгах. За время проживания с Потерпевший №1 он оформил на нее несколько квартир, в ДАТА году он попросил ее переоформить данные квартиры, чтобы продать их в последующем, но Потерпевший №1 постоянно говорила, что ей некогда, все время говорила потом. В результате их отношения стали портиться, он стал замечать, что Потерпевший №1 его обманывает и специально не переоформляет квартиры. Также она стала ему грубить, не воспринимала его. В ДАТА году их отношения совсем испортились. Когда он спрашивал про 60 000 000 рублей, Потерпевший №1 ничего не объясняла и оскорбляла его. Он просил ее переоформить квартиры, но она снова его оскорбляла. В конце сентября ДАТА года Потерпевший №1 утром ушла на работу, и больше он ее не видел, она порвала все связи с ним. Он обращался в правоохранительные органы, в морги, искал через друзей и знакомых. В результате пришел к ней на работу в ТСЖ и увидел, что она отправляет бухгалтеру электронные письма. Он понял, что она жива и просто ушла от него. Он стал искать с Потерпевший №1 встречи, чтобы помириться, в результате встретились один раз, но мириться она не стала. В результате он подал исковое заявление в суд на Потерпевший №1, так как хотел вернуть недвижимость, оформленную на ее имя, но по результатам рассмотрения его заявления суд установил, что срок подачи искового заявления пропущен и его требования не были удовлетворены. Тогда в ДАТА году решил истребовать с Потерпевший №1 свои денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, которые дал ей в долг. Он нанял адвоката Свидетель №1, с которым был знаком с 2019 года, так как тот осуществлял его защиту ранее в отделе полиции, когда Потерпевший №1 обратилась с заявлением о побоях, которые он ей причинил в ДАТА году, хотя никаких побоев не причинял, подал в суд исковое заявление в отношении Потерпевший №1 о взыскании 60 000 000 рублей. Перед судебным заседанием, точную дату не помнит, он передал Свидетель №1 долговую расписку, составленную Потерпевший №1, произошло это либо у здания Центрального суда г. Хабаровска, либо в офисе Свидетель №1 по адресу: г. Хабаровск, <адрес>228. Адвокату Свидетель №1 он сообщил, что эту расписку получил от Потерпевший №1. После чего <данные изъяты> по его указанию предоставил данную расписку судье в ходе судебного заседания, как доказательство того, что Потерпевший №1 должна ему 60 000 000 рублей. Сам он на данном судебном заседании не присутствовал. Перед тем как обратиться в суд с целью исключения подложности расписки <данные изъяты> порекомендовал ему обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключениям, указанная расписка была подлинной. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы долговой расписки, в которой ответчиком было указано о том, что в г. Хабаровске данный вид экспертиз не проводится, также было указано, что для достоверного проведения указанной экспертизы необходимо использование метода профессора ФИО2, который применялся только в лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в <адрес> и в экспертном учреждении Кубань экспертиза экспертом Плетень. В обоснование своих требований ответчик указал на необходимость проведения указанной экспертизы в учреждении Кубань экспертиза в связи с тем, что срок проведения экспертизы 1 месяц и стоимость 60 000 рублей, в Минюсте в <адрес> срок свыше 3 месяцев и стоимость 170 000 рублей. Суд, исходя из данных сведений, вынес определение о проведении экспертизы в Кубань экспертиза. После получения заключения истец и представители были ознакомлены с заключением экспертизы, в результате было установлено, что методика профессора ФИО2 не применялась, был применен разрушающий способ проведения экспертизы, о чем стороны ранее не предупреждались, методика, используемая экспертом Плетень, не проходила апробацию в учреждениях Минюста РФ и не применяется экспертными учреждениями Минюста РФ. С заключением эксперта он был не согласен.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (№), данными ею в судебном заседании и в период предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДАТА года по ДАТА год она состояла в близких отношениях с ФИО1. В сентябре ДАТА года у нее с ФИО1 произошел конфликт на личной почве, после чего он подал на нее исковое заявление в Центральный районный суд города Хабаровска о признании права собственности на все ее имущество за собой, а именно на недвижимое имущество на территории города Хабаровска и автомобиль, которые принадлежали ей на праве собственности и были приобретены ею за собственные заработные средства. Почему он подал на нее исковое заявление, она не знает, сам ФИО1 что-либо пояснять отказался, лично она ему в жизни никогда ничего плохого не делала. В результате судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не были удовлетворены, что отражено в решении Центрального районного суда от ДАТА. После вступления указанного решения суда в законную силу ДАТА ФИО1 подал досудебную претензию в ее адрес о возврате долга в размере 60 000 000 рублей, которые она, якобы, в ДАТА году заняла у него на личные нужды. Ею на указанную претензию был дан ответ с просьбой предоставить доказательства получения указанного долга, поскольку такой денежной суммы в долг у ФИО1 она не брала никогда. После чего ДАТА ФИО1 подал в Центральный районный суд г. Хабаровска исковое заявление о взыскании с нее суммы долга в размере 60 000 000 рублей, в указанном гражданском споре она выступала в качестве ответчика. Также, ФИО1 писал заявление в суд об обременении ее имущества, которое по стоимости на тот момент соответствовало денежной сумме, требуемой ФИО1. В момент судебного разбирательства стороной истца в указанный суд была предоставлена расписка от ДАТА, в которой указано, что она в ДАТА году получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 60 000 000 рублей, и обязуется ее возвратить в ДАТА году. Указанная расписка была в оригинале, подписана ее подписью, имелась ее фамилия. В связи с тем, что указанную расписку она никогда не писала, в суде ею было заявлено ходатайство о проведении технической судебной экспертизы на предмет фальсификации указанной расписки. Суд ходатайство удовлетворил, при этом было два варианта проведения указанной экспертизы. Первый вариант - проведение экспертизы в РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, стоимость проведения экспертизы не помнит, очередь для принятия экспертизы к производству составляла более полугода. Также указанный центр проводил только повторную экспертизу, после первичной экспертизы из региональных центров Минюста РФ. Региональный Дальневосточный центр Минюста РФ ответил, что производство указанной экспертизы было невозможно по причине отсутствия оборудования. Второй вариант был проведение экспертизы в <данные изъяты> стоимость составляла 344 000 рублей, срок производства составлял около 30 дней. Указанные два варианта были подобраны ввиду сложности производства указанной экспертизы, зависящей от самого документа, то есть вышеуказанной расписки, не пересекающихся штрихов печатного и рукописного текста. Суд принял решение о назначении экспертизы в <данные изъяты>, каких- либо ходатайств, либо отводов со стороны истца не поступало. Заключением эксперта «Кубань Экспертиза» были установлены явные признаки фальсификации вышеуказанной долговой расписки. На основании изложенного, ДАТА решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования ФИО1 к ней о взыскании долга в размере 60 000 000 рублей оставлены без удовлетворения. В последующем решениями апелляционного и кассационного суда указанное решение оставлено без изменения. Указанную долговую расписку она никогда не писала, не подписывала и подобного ФИО1 не представляла. В долг у ФИО1 указанную сумму никогда не брала. У нее дома имелись различные документы, подписанные ею, такие обычные в обиходе документы, как заявления на отпуск и другие, ФИО1 мог попросту взять один из ее документов и путем монтажа сфальсифицировать указанную расписку за ее подписью. Взять он документ с подписью мог, когда находился у нее дома в гостях. В указанной расписке рукописные надписи выполнены ею, и она этого не отрицает и говорила об этом в ходе рассмотрения гражданского иска о взыскании с нее 60 000 000 рублей, предполагает, что в дальнейшем в документ, подписанный ею, путем монтажа был впечатан напечатанный текст расписки. ДАТА. Ею подавалось заявление в ОП № города Хабаровска о том, что ФИО1 похитил документы из ее квартиры, по указанному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО1 сам пояснил, что забрал ее документы себе. В связи с чем, она обоснованно полагает, что ФИО1 сфальсифицировал указанную расписку и предоставил расписку в суд. Во всех судебных заседаниях участвовали она и ее представитель ФИО3, которая действовала на основании ее доверенности. Насколько помнит, указанная расписка от ДАТА была представлена в Центральный районный суд г. Хабаровска представителем ФИО1 - Свидетель №1. Также, ФИО1 лично участвовал в судебных процессах, второй и кассационной инстанциях лично, отвечал на вопросы суда и поддерживал требования своего искового заявления, с непосредственным указанием на вышеуказанную расписку и утверждал, что она написала указанную расписку.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 ДАТА (№).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (№), данными им в период предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является адвокатом коллегии адвокатов <данные изъяты> в Хабаровском крае. В ДАТА года к нему на консультацию обратился ФИО1, ранее он уже оказывал юридическую помощь ФИО1. Последний пояснил, что в ДАТА году дал в долг денежные средства Потерпевший №1 в размере 60 000 000 рублей, датой возврата указанной суммы был ДАТА год. Со слов ФИО1, Потерпевший №1 написала расписку о получении указанной суммы, но при каких обстоятельствах, ФИО1 ему не сказал. ФИО1 спросил, может ли он составить досудебную претензию, исковое заявление и представлять интересы ФИО1 в суде. Он изучил судебную практику по аналогичным спорам и обратил внимание, что в судебных решениях сторонами оспаривается вопрос последовательности нанесения печатного и рукописного текста и предложил ФИО1 до обращения в суд представить данную расписку специалисту-эксперту в области почерковедческих исследований и технических экспертиз документов, на что ФИО1 согласился, и они вместе проехали к эксперту Свидетель №2, где последний изучил указанную расписку и сказал, что может сделать заключение специалиста о последовательности создания рукописной и печатной записи. Через неделю эксперт Свидетель №2 по обращению ФИО1 произвел исследование указанной расписки, о чем изготовил заключение специалиста. Согласно выводам, печатный текст документа был создан первым, а рукописный текст следующим. После этого им была подготовлена досудебная претензия в адрес Потерпевший №1 о возврате денежных средств ФИО1 в сумме 60 000 000 рублей. Указанную претензию подписал ФИО1 и направил почтой в адрес Потерпевший №1. Через некоторое время было подготовлено исковое заявление о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств в сумме 60 000 000 рублей в пользу ФИО1. После чего указанное заявление ФИО1 сам подписал и направил в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска. В суде он представлял интересы ФИО1 на основании доверенности, сам ФИО1 пришел только на одно заседание, точную дату не помнит. Судебное разбирательство проходило в Центральном районном суде г. Хабаровска. В ходе судебного разбирательства примерно на втором заседании им суду был предоставлен оригинал расписки от ДАТА от имени Потерпевший №1, расписку предоставил он, ФИО1 в данном заседании не участвовал, передал ему расписку до судебного заседания. Указанная расписка представлена в суд, так как является письменным доказательством по делу, кроме того в ГПК РФ указано, что суду предоставляются оригиналы документа. Вместе с указанной распиской суду было предоставлено вышеуказанное заключение специалиста Свидетель №2, а также заключение специалиста, фамилии которого он не помнит. Стороной ответчика в лице ФИО3 в присутствии ответчика Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по указанной расписке на предмет установления давности создания документа. Ходатайство было судом удовлетворено, стороной ответчика было заявлено два вида экспертных учреждений ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ стоимостью проведения 134 000 рублей и <данные изъяты> стоимостью 82 000 рулей. Ответчиком было указано, что они просят проведение экспертизы в <данные изъяты>, так как производство исследования было дешевле. Суд назначил определением производство указанной экспертизы в <данные изъяты>. В последующем в ходе судебного разбирательства судом было представлено заключение эксперта № от ДАТА, с которым он и ФИО1 были ознакомлены. С результатами экспертизы сторона истца была не согласна, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в экспертном учреждении РФЦСЭ Минюста РФ в <адрес>, либо в <данные изъяты> экспертиза. По результатам рассмотрения в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потерпевший №1 было отказано.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (№), согласно которому осмотрено помещение канцелярии Центрального районного суда г. Хабаровска, по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. В ходе осмотра изъята расписка от ДАТА, выполненная от имени Потерпевший №1, согласно которой она взяла в качестве займа у ФИО1 сумму в размере 60 000 000 рублей и обязуется их вернуть до ДАТА.

Протоколом осмотра предметов от ДАТА (№), согласно которому осмотрено гражданское дело № (№). В ходе осмотра установлено, что в деле имеется исковое заявление о взыскании долга по договору займа от ФИО1 в Центральный районный суд г. Хабаровска, с входящим номером М-5658/2020 от ДАТА. К данному исковому заявлению ФИО1 приложена копия расписки, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 60 000 000 рублей. Также в деле имеется протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДАТА, согласно которому представитель истца Свидетель №1 заявил: «представляем оригинал расписки суду. Мой доверитель обратился за помощью к специалистам по поводу монтажа, имеется оригинал заключения. Представляем заключения специалистов». Суд удовлетворяет ходатайство о приобщении расписки. Также в деле имеется решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА, согласно которому судом установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к Потерпевший №1 о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: квартиры, стоимостью 6 000 000 рублей, квартиры стоимостью 2 609 000 рублей, квартиры, стоимостью 6 000 000 рублей; денежных средств в размере 4 150 120 рублей, 1 860 253, 60 рублей, 2 869 900 рублей, вложенных им в долевое строительство квартир, а также денежных средств в размере 3 531 000 рублей, потраченных им на приобретение автомобиля. Строительство объектов было заверено и все недвижимое имущество находилось в собственности Потерпевший №1. В ДАТА году отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 испортились, и ФИО1 предложил Потерпевший №1 переоформить имущество, приобретенное за счет ФИО1, на его имя. Потерпевший №1 отказалась. Согласно решению суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потерпевший №1 о признании имущества общим, определении доли сторон в праве собственности на имущество, с учетом вложенных средств каждого, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано полностью. Также имеется апелляционное определение, согласно которому решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Далее имеется решение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции определение от ДАТА, согласно которому решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Далее имеется ходатайство о назначении судебной технической экспертизы от Потерпевший №1 с приложениями и протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДАТА, протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДАТА, определение о назначении судебной экспертизы от ДАТА. Согласно заключению эксперта № от ДАТА:

реквизиты Расписки от ДАТА печатный текст нанесен в период дат - ДАТА года, рукописный текст выполнен в период дат - ДАТА года.

рукописный текст в документе - расписке от ДАТА от имени Потерпевший №1 был выполнен в период дат - ДАТА года.

печатный текст расписки от ДАТА, выполненной от имени Потерпевший №1, был составлен в период дат - ДАТА года.

Расписка от ДАТА от имени Потерпевший №1 выполнена путем монтажа: была взята нижняя часть документа, содержащего подпись от имени Потерпевший №1 и рукописные записи, читаемые как: «ДАТА г» и «Потерпевший №1», над которыми в дальнейшем был выполнен печатный текст расписки, предварительно закрыв нижнюю часть листа, в том числе подпись и рукописные записи, перед распечаткой текста, - о чем свидетельствуют: место размещения печатного текста, различное количество и размерные характеристики микрочастиц тонера на разных участках документа.

Далее в деле имеется решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потерпевший №1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказано.

Далее имеется протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА, согласно которому решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по иску ФИО1 к Потерпевший №1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Также в деле имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, согласно которому решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ДАТА копии материалов гражданского дела № (№) признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта № № от ДАТА (№), согласно которому печатные фразы «30.04.2013», «Расписка», «г. Хабаровск» в верхней части расписки и весь остальной печатаный текст в расписке от ДАТА от имени Потерпевший №1 имеют одинаковые физико-химические свойства. Совокупность перечисленных признаков свидетельствует о том, что все печатные тексты в расписке от ДАТА выполнены с использованием одинаковых типов (моделей) печатающих устройств. Расписка от ДАТА от имени Потерпевший №1, вероятно, изготовлена способом монтажа, допечатыванием печатного текста перед рукописным текстом «ДАТА подпись Потерпевший №1» на документ у которого предварительно удалена верхняя часть.

Заключением эксперта №, №, № от ДАТА (№), согласно которому в расписке от имени Потерпевший №1 о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДАТА, датированной «30.04.2013г.» печатный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «ДАТА РАСПИСКА г. Хабаровск.... Деньги получила ДАТА.», отпечатан после того, как на листе пастой для шариковых ручек были выполнены запись даты «04.2013 г.» (без цифры «30»), подпись от имени Потерпевший №1 и ее расшифровка; читаемая цифра «30» в записи дат, выполнена после того, как был отпечатан текст, начинающийся и заканчивающийся словами «ДАТА РАСПИСКА г. Хабаровск....Деньги получила ДАТА.». Расписка от имени Потерпевший №1 изготовлена путем монтажа - соединения подписи от имени Потерпевший №1, ее расшифровки и записи даты, принадлежащих ранее другому документу, с вновь выполненным печатным текстом, начинающимся и заканчивающимся словами «ДАТА РАСПИСКА г. Хабаровск.. . Деньги получила ДАТА.». Печатный текст был впечатан на свободном поле ограниченной площади между ранее имевшимся текстом другого документа и его рукописными реквизитами (подписью от имени Потерпевший №1 с расшифровкой и записью даты), после чего верхняя част листа была отрезана. В записи даты первоначальная цифра «30», пересекающая верхним окончанием цифры «3» с буковой «г» печатного текста, была удалена путем подчистки и несколько ниже выполнена читаемая цифра «30». Текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: «ДАТА РАСПИСКА г. Хабаровск....Деньги получила ДАТА.» отпечатан с использованием тонера одинакового по качественному и количественному элементному составу. Расписка от имени Потерпевший №1 подвергалась термомеханическому воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма.

Заключением эксперта № от ДАТА (№), согласно которому буквенно-цифровая запись: «ДАТА Потерпевший №1» в предоставленной расписке от ДАТА выполнена Потерпевший №1

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

Показания специалиста Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании ДАТА (№), согласно которым ФИО1 обращался за проведением почерковедческого исследования, приходил с адвокатом. Сообщили, что есть расписка и нужно определить подлинность и принадлежность подписи. Осмотрев расписку невооруженным взглядом, а затем через микроскоп МБС-10, он (Свидетель №2) сделал заключение о том, что расписка признаков подделки не содержит. Стоял вопрос об авторе расписки, но ФИО1 указал, что не нужно разрешать данный вопрос. Его (Свидетель №2) удивила форма расписки, поскольку она была на фрагменте А4 и текст не по центру. Расписка выглядела так, как будто ее перекладывали.

Заключение эксперта № от ДАТА (№), согласно которому установить последовательность выполнения печатного текста расписки от ДАТА и расположенных в ней записей и подписи от имени Потерпевший №1 не представляется возможным. Все фрагменты печатного текста в расписке от ДАТА выполнены при помощи одного печатающего устройства в один проход печатающего механизма; записи и подпись являются оригиналами, выполненными рукописным способом непосредственно на листе документа. Признаков монтажа в представленной расписке не выявлено.

Заключение специалиста <данные изъяты> Некоммерческого Партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО7 по материалам арбитражного дела № не является объективным и обоснованным и не соответствует требованию законодательства РФ.

Заключение специалиста № от ДАТА (№), согласно которому вывод в заключении эксперта №, № от ДАТА о возможном изготовлении расписки способом монтажа не обоснован. Данное заключение не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от ДАТА № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертизе отсутствуют данные о времени и лице предупредившем экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отсутствуют подписи экспертов.

Заключение специалиста № от ДАТА (№), согласно которому последовательность нанесения рукописных записей и машинописного текста в расписке от ДАТА начинающейся словами «Я, Потерпевший №1» и заканчивающейся словами «За взятые в долг деньги отвечаю всем своим имуществом. Деньги получила 30.04.2013г.» следующая: сначала выполнен текст расписки с помощью электрографического печатного устройства (лазерный принтер, ксерокс и т.п.), затем выполнены рукописные записи и подпись (заверяющие реквизиты расписки).

Иные документы: ответ на адвокатский запрос из ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы от ДАТА (№); ответ на адвокатский запрос из ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы от ДАТА (№); расписка Потерпевший №1 от ДАТА (№); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (№); решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА (№); постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА (№), согласно которому Потерпевший №1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА (№), согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА (№); выписка из банка (ПАО) ВТБ по банковскому счету ФИО1 (№); справки о доходах физического лица на ФИО1 (№); расписка Потерпевший №1 (№); постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА (№); постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА (№).

По результатам судебного следствия судом установлено следующее.

Доводы стороны защиты о том, что данное уголовное дело неподсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу уголовного дела покушение на преступление считается оконченным с момента начала выполнения объективной стороны состава преступления.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла ДАТА подал в Центральный районный суд г. Хабаровска, расположенный по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, исковое заявление о взыскании в его пользу долга по договору займа от ДАТА с ответчика Потерпевший №1 на сумму 60 000 000 рублей.

Таким образом, началом выполнения объективной стороны данного состава преступления будет являться месторасположение Центрального районного суда г. Хабаровска по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, территория которого относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Хабаровска.

Таким образом, оснований для передачи данного уголовного дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> не имеется.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из вышеприведенных доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают утверждение подсудимого ФИО1 о передаче им Потерпевший №1 денежных средств. Показания подсудимого о том, что расписка была заранее составлена Потерпевший №1 и передана ему уже подписанной, другими доказательствами, в том числе представленными стороной защиты, не подтверждены. Доказательств факта передачи Потерпевший №1 подсудимому расписки на 60 000 000 рублей суду не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют.

В связи с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, и расценивает их как избранным подсудимым способом защиты от обвинения, не запрещенный законом.

Покушение на преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, путем обмана, поскольку его действия были направлены на хищение денежных средств, посредством предоставления подложной расписки от лица Потерпевший №1 на сумму 60 000 000 рублей в суд, где в случае введения в заблуждение Центральный районный суд г. Хабаровска и удовлетворения исковых требований, подсудимый ФИО1 завладел бы денежными средствами потерпевшей.

Данное преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно вследствие отказа Центральным районным судом г. Хабаровска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потерпевший №1

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 не заявлял о долговых обязательствах Потерпевший №1 перед ним также после обращения в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Потерпевший №1 о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, не указывал о долге Потерпевший №1 перед ним, несмотря на то, что данная сумма превышала сумму денежных средств, которые ФИО1 желал отсудить у Потерпевший №1 После отказа Центрального районного суда г. Хабаровска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к потерпевшей о признании имущества общим, определении доли сторон в праве собственности на имущество, с учетом вложенных средств каждого, а также о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, подсудимым ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании долга по договору займа в Центральный районный суд г. Хабаровска, с входящим номером № от ДАТА, при рассмотрении которого, в судебном заседании была приобщена копия расписки, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 60 000 000 рублей.

Кроме того, до подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Хабаровска ДАТА о взыскании с Потерпевший №1 долга по договору займа и судебных расходов, ФИО1 провел исследование и представил суду вместе с исковым заявлением заключение специалиста, заранее подразумевая, что Потерпевший №1 будет оспаривать подлинность данной расписки.

Данные факты подтверждают наличие у ФИО1 умысла на незаконное хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана.

Кроме того, факт проведения ФИО1 исследования по вопросу подлинности расписки у самостоятельно выбранного специалиста свидетельствует об изначально сформировавшемся у ФИО1 намерении представить суду данную расписку в качестве доказательства, что подтверждает факт того, что именно по указанию ФИО1 данная расписка была представлена суду свидетелем Свидетель №1 При этом, само обращение ФИО1 в суд без предоставления расписки являлось бы нецелесообразным.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела подсудимый ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях настаивал на том, что расписка оригинальная, не высказывался о том, что эту расписку не собирался предоставлять в суд.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1 изготовил поддельную расписку, судом признаются не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не писала данную расписку. Показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения суду, в том числе заключением эксперта №-Э от ДАТА, заключением эксперта № № от ДАТА, заключением эксперта №, №, № от ДАТА.

При этом, представленные стороной защиты заключения специалистов № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, проводились на возмездной основе с подсудимым, противоречат заключениям судебных экспертиз, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, поскольку представленные суду стороной обвинения вышеуказанные заключения экспертов содержат в себе подробное описание проведенных исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДАТА № 73-ФЗ, не содержат в себе выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением соответствующих методик. Указанные заключения экспертов проведены экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, даны такие заключения после предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Помимо этого, выводы, изложенные в экспертизах, сделаны экспертами после объективного исследования представленных объектов и материалов. Заключения экспертов содержат в себе полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не содержат никаких неясностей. Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Показания специалиста Свидетель №2 также не опровергают выводы экспертов по вышеприведенным основаниям.

Представленное стороной защиты заключение эксперта № от ДАТА, не опровергает выводы суда о том, что представленная в ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Хабаровске расписка от имени Потерпевший №1, выполнена не потерпевшей Потерпевший №1, а изготовлена подсудимым путем монтажа.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств иные документы, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с тем, что следователем ДАТА прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления по аналогичным обстоятельствам дела за одни и те же действия, суд признает несостоятельными, поскольку одни и те же действия ФИО1 по версии предварительного расследования образовывали совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по результатам расследования сроки давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ истекли, ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности и дело не было передано в суд в течении двух месяцев, в связи с чем следователь пришел к выводу о вынесении указанного постановления. Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, судом достоверно установлено, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА умышленно, путем обмана, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, самостоятельно и посредством своего представителя по доверенности Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, ввел суд и ответчика Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у Потерпевший №1 перед ним долговых обязательств в размере 60 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, однако, не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 60 000 000 рублей у Потерпевший №1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Потерпевший №1 60 000 000 рублей было отказано.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, материалов дела, характеризующих личность подсудимого, согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, освобождения от отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания, отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания уд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, в связи с чем не находит оснований для его применения.

Препятствий для назначения данного вида наказания, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить ежемесячную регистрацию в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета России по <адрес> и ЕАО ЛКС №) ИНН №, КПП №, отделение Хабаровск банка России//УФК по <адрес> г. Хабаровск, БИК №, номер казначейского счета №, единый казначейский счет №, ОКТМО №, №, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных судом запретов оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- расписку от имени Потерпевший №1, копии материалов гражданского дела № (№) – хранить в уголовном деле в течении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Ефиценко