Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-5/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

мировой судья судебного участка №

Баксанского судебного района КБР Моллаев Р.С..

Дело №


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мафедзова А.М.,

при секретаре – Нахушевой С.М.,

с участием :

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> КБР Нибежева И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Кучменова А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучменова А. Х., действующего в защиту интересов ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Дагестан, имеющий высшее образование, гражданин Российской Федерации, не женатый, не имеющий детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул.40 лет ДАССР, <адрес>, и проживающий по адресу: РД, <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

Суд, заслушав выступление защитника Кучменова А.Х. и осужденного ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и выступление ст. помощника прокурора <адрес> КБР Нибежева И.А., просившего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на дачу взятки лично инспектору ДПС СВ ДПС УГИБДД МВД по КБР в размере не превышающем десяти тысяч рублей.

В судебном заседании согласно приговору ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Не согласившись с приговором адвокат Кучменов А.Х., осуществляя защиту ФИО1 обратился в Баксанкий районный суд КБР с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что обвинение ФИО1 построено на домыслах и недопустимых доказательствах и не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Защита утверждает, что установить фактические данные на основе зафиксированного на видеограмме (видеозаписи) изображения – невозможно, в связи с тем, что камера была направлена в салон автомашины, а ФИО1 в момент того как он садился в патрульную автомашину заметил сверток со сторублёвыми купюрами и подобрав сел в салон автомашины. Посчитав, что они могут принадлежать инспекторам ДПС, он эти деньги положил в бардачок патрульной автомашины без каких-либо комментариев. На видеозаписях не виден момент когда ФИО1 подходил к двери и как он поднимал с земли вышеуказанные денежные средства. По этой причине на стадии дознания ФИО1 просил истребовать более длительную запись с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, однако указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в материалах дела содержится видеозапись с нагрудного видеорегистратора инспектора ФИО3, охватывающий момент совершения преступления, и какого-либо доказательственного значения по делу события, предшествовавшие совершению преступления, не несут. Между тем, обвинение, признав, что доказательственного значения по делу видеозапись не несет, в ходе допроса, свидетель ФИО4 смог представить суду непонятно откуда взятую видеозапись, которая в последующем была приобщена к материалам дела. Приобщение к материалам уголовного дела видеозаписи, представленной ФИО4, нарушает принцип собирания доказательств. Защитник указывает на то, что при приобщении нового доказательства, судом не было вынесено постановление об изъятии видеозаписи, суд не удостоверился в оригинальности данной записи, не опрошены должностные лица, представившие данную запись, поэтому защитник считает указанную видеозапись полученной с нарушением закона, не надлежащим доказательством и подлежащей сключению.

Указывая на эти обстоятельства, защитник Кучменов А.Х. просит оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании были поддержаны защитником Кучменовым А.Х. и Абзакаевым М.Г. по приведенным в ней обстоятельствам. В дополнение к жалобе защитник Кучменов А.Х. указал на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение, выразившееся в том, что подсудимый ФИО1 не был допрошен в судебном заседании, что является нарушением его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 судом первой инстанции были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, не позволяющие признать постановленный обвинительный приговор законным.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 18.04.2023г. по уголовному делу по обвинению ФИО1, было начато судебное следствие и, исходя из ходатайства государственного обвинителя, суд постановил установить следующий порядок исследования доказательств: допросить свидетелей, исследовать письменные материалы дела и допросить подсудимого (т. 2 л.д. 109).

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, ни в одном из последующих заседаний суда допрос подсудимого проведен не был. Судом были допрошены свидетели, рассмотрены ходатайства участников процесса, в том числе ходатайство государственного обвинителя об отложении заседания суда с целью обеспечения участия подсудимого ФИО1. (т.2 л.д. 120). ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого были исследованы материалы дела и после завершения председательствующий объявил об окончании судебного следствия и перешел к прениям сторон, в которых выступил государственный обвинитель Нибежев И.А..(т. 2 л.д. 123-124) После выступления государственного обвинителя, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив стороне защиты время для подготовки к прениям. В назначенный день, заслушав выступление защитника и подсудимого и последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора (т.2 л.д.128).

Вместе с тем, как усматривается из текста обжалуемого приговора, без проведения допроса подсудимого суд указал, что подсудимый вину не признал и показал, что заметил сверток, который подобрал и посчитал, что они могут принадлежать инспекторам ДПС и как сел в машину положил их в бардачок в салоне патрульной машины.

При этом данных о проведении допроса ФИО1 в деле нет, равно как отсутствуют сведения об этом в аудиозаписи судебного заседания, изученной судом при проверке законности и обоснованности приговора суда.

Исходя из положений ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанций; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

При этом предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Проведение допроса подсудимого регламентировано статьей 275 УПК РФ и, как видно из дела, суд первой инстанции принял решение при установлении порядка исследования доказательств допросить подсудимого. Однако, по неизвестной причине допрос не был проведен, и судом вообще не выяснялся вопрос, желает ли ФИО1 дать показания по предъявленному ему обвинению, что свидетельствует о грубом нарушении прав подсудимого.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела была произведена замена государственного обвинителя, однако о его замене в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участники не были поставлены в известность, им не разъяснено право заявить отвод новому государственному обвинителю.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав ФИО1, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства и допущенные мировым судьей грубые нарушения положений уголовно-процессуального закона прямо нарушают гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права обвиняемого, а равно и иных участников уголовного судопроизводства.

Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке. Поэтому судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные нарушения не могут быть устранены.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы защитника, полагая, что суд первой инстанции вправе их проверить при новом разбирательстве дела, при котором мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ввиду отмены приговора суда с передачей дела на новое судебное разбирательство суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.14, 389.15, 389.20 УПК РФ суд,

постановил:

1. Апелляционную жалобу адвоката Кучменова А.Х., удовлетворить частично.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно положениям гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Председательствующий А.М. Мафедзов