Решение № 12-254/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 12-254/2026

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-68 копия


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием:

- законного представителя МАУ «СИЦ» директора-редактора ФИО5;

- защитника МАУ «СИЦ» ФИО3,

жалобы законного представителя МАУ «СИЦ» директора-редактора ФИО5 на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Муниципального автономного учреждения «Сеченовский информационный центр» (далее – МАУ «СИЦ»), (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) юридическое лицо – МАУ «СИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), законный представитель МАУ «СИЦ» директор-редактор ФИО5 обратилась с жалобами в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород.

В жалобах заявитель просит постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить за незаконностью, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а в ином случае изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что к плательщикам экологического сбора относятся «Газеты печатные» с ко(адрес обезличен).(ДД.ММ.ГГГГ.), к которым применяется критерий периодичности выпуска – не реже четырех раз в неделю, деятельность Учреждения по изданию газеты «Борьба соответствует коду товара 58.13.1, что не соответствует критерию периодичности, установленному с ко(адрес обезличен).(ДД.ММ.ГГГГ.), о чем было направлено в Управление соответствующее письмо, при этом экологический сбор за отчетный год был внесен до вынесения постановления, таким образом, юридическое лицо не только добросовестно исполнило спорную обязанность, но и активно информировало Управление о правовых основаниях, по которым данная обязанность на него не распространяется. В постановлении и материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие что Учреждение является производителем товаров и обязано обеспечивать утилизацию отходов от их использования в отчетному году, не указан конкретный вид товара, не представлен расчет суммы сбора, подлежащей уплате. МАУ «СИЦ» является некоммерческой организацией, созданной Сеченовским муниципальным округом Нижегородской области для выполнения работ, оказания услуг по информированию населения Сеченовского муниципального округа Нижегородской области о социально-экономической, общественно-политической ситуации в регионе и обеспечения доступа населения к информации о деятельности органов местного самоуправления, объем выпуска незначительный, Учреждение не имеет собственной типографии, складских помещений для хранения печатной продукции, печать осуществляется посредством сторонних организаций на бумаге исполнителя, а произведенный объем газет на балансе Учреждения не учитывается, распространением газет занимаются также сторонние организации. Правонарушение совершено впервые, не причинило вреда и не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, следовательно, имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ или ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалобы поданы с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу (постановление вручено (ДД.ММ.ГГГГ.), первичная жалоба подана (ДД.ММ.ГГГГ.) непосредственно в суд и (ДД.ММ.ГГГГ.) вторая направлена почтовым отправлением).

В судебном заседании законному представителю МАУ «СИЦ» директору-редактору ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки Минцифры России, отводов не заявлено, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в ином случае применить ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитнику МАУ «СИЦ» ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила либо прекратить производство по делу ввиду отсутствия события вмененного правонарушения, или применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

Представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления почтового отправления с уведомлением, которое получено (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки в судебное заседании суду не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 51 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы от использования товаров и (или) упаковки (далее также - отходы от использования товаров) - отходы, образующиеся после утраты товарами и (или) упаковкой полностью или частично своих потребительских свойств. К упаковке относится продукция как являющаяся товаром, так и используемая для упаковки товара.

Пунктом 1 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее – производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза (далее – импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Согласно п. 3 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно.

В соответствии с п. 11 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ нормативы утилизации устанавливаются с учетом экономических условий, потенциальной опасности отходов для здоровья человека и окружающей среды, а также технологической возможности их утилизации и подлежат пересмотру в три года.

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены ст. 24.5 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ).

В силу положений п. 9 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной в следующих случаях:

со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации;

со дня уплаты экологического сбора.

Частью 8 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке взимания экологического сбора».

Частью 7 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены ст. 24.5 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в п. 2 ст. 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами в этой упаковке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась информация, поступившая из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о лицах не уплативших экологический сбор в установленные сроки (письмо № НА-03-02-31/54993 от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В ходе проверки был выявлен факт неуплаты МАУ «СИЦ» суммы экологического сбора в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении товаров, упаковки, упаковки товаров, импортированных на территорию РФ в 2024 году и входящих в перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации на 2024 год, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В числе указанных импортеров числится МАУ «СИТЦ, которому было направлено соответствующее предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об устранении выявленных нарушений и необходимости уплаты экологического сбора.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МАУ «СИЦ» является «Издание газет» (ОКВЭД 58.13).

МАУ «СИЦ» произвело оплату экологического сбора за 2024 год (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 2214,36 руб. не в установленный законом срок (срок оплаты до (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Таким образом, МАУ «СИЦ» нарушило срок внесения экологического сбора за 2024 год, в связи с чем, нарушило требования ч. 7 ст. 24.2, ч. 2 ст. 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) МАУ «СИЦ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. При этом МАУ «СИЦ» не входит в реестр СМиСП.

Фактические обстоятельства дела и вина МАУ «СИЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: служебной запиской начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); предписанием об устранении выявленных нарушений и или о необходимости уплаты экологического сбора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от (ДД.ММ.ГГГГ.) № НА-03-02-31/54993; протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); платежными поручениями; выпиской ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае МАУ «СИЦ» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, правомерно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административному правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях МАУ «СИЦ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ в связи с чем, квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно.

Доводы жалоб о том, что к плательщикам экологического сбора относятся «Газеты печатные» с ко(адрес обезличен).(ДД.ММ.ГГГГ.), к которым применяется критерий периодичности выпуска – не реже четырех раз в неделю, деятельность Учреждения по изданию газеты «Борьба соответствует коду товара 58.13.1, что не соответствует критерию периодичности, установленному с ко(адрес обезличен).(ДД.ММ.ГГГГ.), о чем было направлено в Управление соответствующее письмо, при этом экологический сбор за отчетный год был внесен до вынесения постановления, таким образом, юридическое лицо не только добросовестно исполнило спорную обязанность, но и активно информировало Управление о правовых основаниях, по которым данная обязанность на него не распространяется, нельзя признать состоятельными.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности МАУ «СИЦ» является «Издание газет» (ОКВЭД 58.13), при этом в качестве дополнительных видом деятельности указаны «Издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде (ОКВЭД 58.11.1) и «Виды издательской деятельности прочие (ОКВЭД 58.19).

Доводы о том, что Учреждение не имеет собственной типографии, складских помещений для хранения печатной продукции, печать осуществляется посредством сторонних организаций на бумаге исполнителя, а произведенный объем газет на балансе Учреждения не учитывается, распространением газет занимаются также сторонние организации, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы прихожу к выводу о том, что в силу положений ст. 24.2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и, исходя из фактических обстоятельств дела, именно МАУ «СИЦ» в рассматриваемом случае является производителем товаров, не обеспечивающим самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, поскольку в 2024 году осуществлялось производство печатных газет.

При этом само по себе то обстоятельство, что для производства указанного товара юридическим лицом использовались производственные мощности сторонних организаций, которые на договорной основе осуществили для МАУ «СИЦ» техническую часть печати газетной продукции, не свидетельствует о том, что данные организации становятся субъектами уплаты экологического сбора, поскольку указанная газетная продукция произведена по заданию, в интересах и для целей МАУ «СИЦ».

Доводы заявителя о том, что МАУ «СИЦ» осуществлена оплата экологического сбора за 2024 год пусть и за пределами срока внесения указанного сбора, и в действиях юридического лица отсутствует опасность для охраняемых административным законодательством интересов и общественных отношений, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении МАУ «СИЦ» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает, как и оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении МАУ «СИЦ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, неуплата юридическим лицом в установленный законом срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров за 2024 год не признается малозначительным административным правонарушением, предусмотренным ст. 8.41.1 КоАП РФ, так как состав соответствующего административного правонарушения является формальным и неправомерные действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.

Таким образом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при этом следует отметить, что датой совершения правонарушения следует считать (ДД.ММ.ГГГГ.), а не (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку правонарушение не является длящимся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая приведенные в жалобах доводы, пояснения участников процесса, а также дополнительно представленные стороной защиты ходатайства с документами, принимая во внимание то обстоятельство, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности и не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч.2 ст.20.28 настоящего Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что административное правонарушение совершено МАУ «СИЦ» впервые, ранее оно к административной ответственности не привлекалось, экологический сбор за 2024 год оплачен в полном объеме и сумма экологического сбора значительно меньше суммы назначенного административного штрафа (2214,36 руб.), принимая во внимание финансовое положение юридического лица, являющегося муниципальным автономным учреждением, совершенное правонарушение не нанесло вредных последствий и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, объектам животного и растительного мира или окружающей среде, в целях соблюдения мер воздействия, направленных на предупреждение правонарушений, и не допущения избыточного ограничения имущественных прав юридического лица, суд считает возможным заменить административный штраф в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица МАУ «СИЦ», подлежит изменению в части назначенного административного наказания, путем замены административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей на предупреждение, а также в части указания на верную дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.), вместо указанной в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица МАУ «СИЦ» изменить: в части назначенного административного наказания, заменить административный штраф в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей на предупреждение; считать верной датой совершения административного правонарушения – (ДД.ММ.ГГГГ.), вместо указанной даты – (ДД.ММ.ГГГГ.).

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобы законного представителя МАУ «СИЦ» директора-редактора ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)