Приговор № 1-49/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 27 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачевой Е.П.,

подсудимого ФИО18,

защитника-адвоката Ерохиной Ю.В., предоставившей удостоверение №.. и ордер №..,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, родившегося ../../.. в поселке ... ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

судимого:

- ../../.. мировым судьей судебного участка ... Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Наказание отбыто ../../..;

- ../../.. мировым судьей судебного участка ... Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов (наказание отбыто ../../...) с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев,

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. приговор от ../../.. в части условного осуждения отменен, приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы сроком на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в селе Сарала Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа ../../.. до 01 часа ../../.., ФИО18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., село Сарала, ..., путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки «Иру патриот 516 Кай» («IRU Patriot 516 Cei») с зарядным устройством, стоимостью 10700 рублей, принадлежащий по праву собственности ФИО1. Похищенное имущество ФИО18 вынес за пределы вышеуказанной квартиры и распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО18 причинил гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10700 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО18 в содеянном установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО18 в качестве обвиняемого ../../.. следует, что вину в предъявленном обвинении он не признал, пояснил, что в начале января 2017 года, точное число он не помнит, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и попросила свозить ее в с.Сарала на дискотеку. ФИО18 согласился и на своем автомобиле поехал в с.Сарала вместе с ФИО4 и ФИО3. По приезду в с. Сарала ФИО4 отвезли домой, затем взяли с собой ФИО7 и подъехали к клубу. На улице было уже темно, там они встретили своих знакомых, кого именно, не помнит, все кроме ФИО18 начали распивать спиртное, так как он управлял автомобилем. Спустя некоторое время кто-то из присутствующих пригласил всех продолжить распивать спиртное в каком – то доме. Находясь в неизвестном ему доме, в кругу неизвестных ему людей и его знакомых, а именно: ФИО7, ФИО11, ФИО4 и ФИО3, все продолжали распивать спиртное и общаться на разные темы. Затем в дом зашел, а возможно, там уже и находился, ранее незнакомый ФИО18 парень - ФИО1, который пригласил их к себе домой. Все пошли в дом ФИО1, где продолжили распивать спиртное. ФИО18 спиртное не употреблял. Находясь в данном доме, по мере выпитого спиртного кто-то ложился спать. Через некоторое время ФИО18 вместе с ФИО3 и ФИО4 поехали в п.Копьево. Доехав до конца деревни, ФИО18 вспомнил, что в доме ФИО1 забыл шапку и перчатки и попросил ФИО3, который управлял автомобилем, вернутся. Когда они подъехали к дому ФИО1, ФИО18 вышел из автомобиля, зашел в дом, забрал свои шапку и перчатки, после чего вышел, сел в машину, и они уехали. Кто в тот момент был в доме, не помнит. По приезду в п. Копьево, ФИО4 отвезли домой, а затем заехали к ФИО13, заняли денег, купили пиво, которое распили в доме ФИО18 и легли спать. Спустя двое суток после поездки в с. Сарала, а именно ../../.., около 22 часов ФИО18 на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный ФИО16 и пояснил, что ему срочно с нужно переговорить. ФИО18 вместе с ФИО3 приехали по указанному ФИО7 адресу. В ходе беседы ФИО7 сказал, что три дня назад Бурлудский находился в вечернее время в с.Сарала, в одном из домов распивал спиртное в компании молодых людей, а после ухода гостей у хозяина дома пропал ноутбук. Также ФИО7 А. сказал, что не утверждает, что данную кражу ноутбука совершил Бурлудский, но знает, что он (Бурлудский) сможет найти похищенный ноутбук, что все равно всех, кто находился в доме, будут вызывать в полицию, что уже три дня держит мать потерпевшего ФИО1, чтобы она не писала заявление. Выслушав ФИО7 А., ФИО18 ответил, что поедет в с.Сарала и постарается найти похищенный ноутбук. В этот же вечер ФИО18 вместе с ФИО4 и ФИО3 на своем автомобиле поехал в с.Сарала разыскивать похищенный ноутбук. По приезду в с. Сарала, ФИО18 подъехал к клубу и начал звонить по номерам тех людей, которые вместе с ним находились в доме, откуда был похищен ноутбук. Спустя, примерно, 5 минут ему на сотовый телефон позвонил не знакомый человек, спросил, где он находится и сообщил, что сейчас принесут похищенный ноутбук. Спустя небольшой промежуток времени, к его машине подошел человек и отдал ноутбук. После этого, ФИО18 позвонил ФИО7, который нашел ФИО1 и сказал, чтобы ноутбук отвезли домой к его матери. По дороге Бурлудский забрал ФИО4 и ФИО7 Д., который показал дом матери ФИО1. Из дома вышли женщина и мужчина. ФИО18, не выходя из машины, передал ноутбук женщине, затем поехал к участковому ФИО2, которому сообщил, что он нашел похищенный ноутбук и вернул матери ФИО1. Кто мог похитить данный ноутбук из присутствующих в доме, ФИО18 не знает, лично он данный ноутбук не похищал, и, находясь в квартире ФИО1, ноутбук не видел. (том №.. л.д. 245-249)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ../../.. ФИО18 уточнил, что он приезжал к ФИО13 с целью занять денежные средства и предложить купить принадлежащий ему (Бурлудскому) ноутбук в корпусе серебристо-синего цвета, марку не помнит, который он купил у ФИО9, когда работал вместе в бригаде у ИП ФИО15. Принадлежащий ему ноутбук он продал затем ФИО14 Эдгадру, когда именно не помнит, возможно до ../../.., а возможно и в январе 2017 года. (том №.. л.д.75-77)

Оглашенные показания ФИО18 получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

Оценивая показания ФИО18, данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами.

Потерпевший ФИО1 В.А. в судебном заседании пояснил, в октябре 2016 года он приобрел ноутбук с зарядным устройством за 16000 рублей. В начале января 2017 года, точное число он не помнит, около 23 часов ему позвонил ФИО7 и попросил помочь вытащить из сугроба автомобиль его знакомого. ФИО1 пришел на ... с.Сарала, помог вытолкать автомобиль, за рулем которого находился ранее ему не знакомый ФИО18. По просьбе ФИО7, ФИО1 разрешил ему и его знакомым распить спиртное в своем доме. ФИО1 привезли домой, а через некоторое время приехали ФИО7, ФИО4, ФИО18 и его брат ФИО3, принесли пакет со спиртным и закуской, спиртное все стали распивать на кухне. Через 2-3 часа ФИО1 опьянел и ушел спать в зал. Когда разошлись гости, не знает, ночью к нему в дом пришел ночевать ФИО11. На следующий день, примерно в 10 – 11 часов к ФИО1 пришел сосед ФИО9. В это время ФИО11 проснулся и ушел. Когда ФИО1 и ФИО9 курили на кухне, обнаружили, что в зале нет ноутбука и зарядного устройства к нему. В поисках ноутбука ФИО1 ходил к ФИО11, затем к ФИО7, а также сообщил участковому ФИО2 о краже. На следующий день в вечернее время ФИО1 позвонил ФИО7, сообщил, что ФИО18 везет ноутбук. ФИО1 не хотел встречаться с Бурлудским, поэтому сказал, чтобы ноутбук отдали его родителям. Также потерпевший пояснил, что ноутбук и зарядное устройство вернули в рабочем состоянии, материальных претензий к подсудимому не имеет. С оценкой ноутбука с учетом износа - 10700 рублей ФИО1 согласен. Размер причиненного ущерба для потерпевшего является значительным, поскольку единственный источник его дохода - это пособие по безработице в сумме 6000 рублей, которое он получает ежемесячно, других источников дохода не имеет.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО16., ФИО17., ФИО9, ФИО11, ФИО1., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО4 А.П. от ../../.. следует, что 05 или ../../.. она находилась в с.Сарала, встретилась с ФИО18 и ФИО3, затем пришли ФИО7, ФИО8 и ФИО1, который предложил пойти к нему домой. Все поддержали его предложение, они на автомобиле поехали к дому ФИО11, там ФИО18 оставил свой автомобиль, и они пешком пришли в дом ФИО1, где расположились за столом на кухне и стали распивать спиртное. ФИО4 спиртное не употребляла. В доме у ФИО1 они находились до 6 или 7 часов, по мере выпитого спиртного парни пьянели и постепенно ложились спать. Сначала уснул ФИО7, затем ФИО1 и ФИО8. Когда они собрались ехать домой, за столом остались только она, ФИО18 и ФИО3. Первым оделся ФИО3 и вышел на улицу прогревать автомобиль. ФИО4 и ФИО18 начали одеваться, в это время проснулся ФИО7, ФИО7, и они вышли на улицу. Позже, со слов ФИО3, ей стало известно, что ФИО8 он отвез до дома, а ФИО7 ушел сам. Она и ФИО18 из дома ФИО1 выходили последними. Перед тем как выйти из дома, ФИО18 зашел в комнату, в которой спал ФИО1, с комода взял ноутбук, вынес его из комнаты на кухню, поставил на кухонный стол и предложил ФИО4 совершить кражу данного ноутбука. ФИО4 ответила, что ноутбук брать не стоит, после чего ФИО18 отнес его на место, поставил на комод и сказал, что он прислушался к её словам и не будет похищать ноутбук. После этого они вышли из дома. ФИО1 в этот момент спал в комнате на диване и не слышал их разговор. Они сели в автомобиль, за рулем автомобиля сидел ФИО3, на переднем сиденье сидел ФИО6. Они поехала на выезд, в сторону п. Копьево. По дороге ФИО18 стал настаивать, что нужно вернуться в дом ФИО1 и похитить этот ноутбук, так как он знает человека, кому можно его продать. ФИО3 развернул автомобиль и подъехал снова к дому ФИО1. ФИО18 один вышел из автомобиля и пошел в сторону дома ФИО1, его не было 5-10 минут. Затем ФИО18 вернулся, сел в автомобиль, в руках у него был ноутбук в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, и они поехали в п. Копьево. По дороге в п. Копьево ФИО18 говорил ФИО3, что знает, кому можно продать похищенный ноутбук. Приехав в п. Копьево, они, по указанию ФИО18, подъехали к какому - то дому. ФИО18 вышел из машины и зашел во двор данного дома, ноутбук он взял с собой. Примерно через 20 минут ФИО18 вернулся, сел в машину, ноутбука в руках у него не было. После этого ФИО4 увезли к подруге ФИО12. Больше в этот день она никого из них не видела. (том №.. л.д.114-118)

Как следует из дополнительных показаний свидетеля ФИО4. от ../../.., она поддержала показания, данные ранее, уточнив, что когда они ушли из дома ФИО1 и поехали в п.Копьево, ФИО18 попросил ФИО3, чтобы он вернулся опять к дому ФИО1, при этом он не сказал зачем, но ФИО3 ему ответил отказом и продолжил движение. Доехав до заправки, ФИО18 стал настаивать, что нужно вернуться в дом к ФИО1, после чего ФИО3 молча развернул машину и поехал к дому ФИО1. При этом, ФИО18 произнес слова, что ему известен человек, которому можно продать ноутбук, но слышали ли эти слова ФИО3 и ФИО9, ФИО4 не знает, так как в машине играла музыка. Подъехав к дому, ФИО18 один вышел из автомобиля и пошел в сторону дома ФИО1, его не было 5-10 минут. Когда ФИО18 садился в автомобиль, в руках у него был ноутбук в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему. Приехав в п. Копьево, они, по указанию ФИО18, подъехали к какому - то дому, ФИО18 вышел из машины. Так как на улице в это время было темно, ФИО4 не видела, стоял ФИО18 около машины или заходил в дом, с кем разговаривал. Примерно через 10 минут ФИО18 сел в машину. Брал ли он с собой ноутбук, ФИО4 не видела. Когда они отъезжали от данного дома, она не обращала внимание, где в это время находится ноутбук, который похитил ФИО18 из дома ФИО1. После этого ФИО4 отвезли к ФИО12. Больше в этот день она никого из них не видела. ../../.. в вечернее время за ней снова приехали к дому ФИО12 ФИО18 и ФИО3, и они поехали в с. Сарала на дискотеку. По дороге до с.Сарала ФИО18 пояснил, что он едет отдавать похищенный им ноутбук ФИО1. По приезду в с.Сарала, они заехали к ФИО7, который позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО18 желает вернуть ему ноутбук. В ходе разговора с ФИО7, ФИО1 пояснил, чтобы ФИО18 ноутбук отдал его матери. После этого они поехали к дому, где проживают родители ФИО1, и, не выходя из машины через открытую дверь, ФИО18 отдал ей ноутбук в корпусе черного цвета и зарядное устройство. (том №.. л.д. 121-125)

Согласно протоколу очной ставки от ../../.., в процессе которого устранены противоречия в показаниях у свидетеля ФИО4 А.П. и свидетеля ФИО19, а именно в части того, что в доме у ФИО1 В.А. находился среди гостей и ФИО11 и что ФИО18 повторно возвращался в дом к ФИО1 В.А. один с целью хищения ноутбука, ФИО4. в это время находилась в салоне автомобиля вместе с ФИО3. и ФИО6. из салона автомобиля не выходила. (том №.. л.д. 194-197)

Как следует из протокола очной ставки от ../../.. между свидетелем ФИО4. и подозреваемым ФИО18, свидетель ФИО4. настояла на своих показаниях данных при допросе в качестве свидетеля и пояснила, что кражу ноутбука, принадлежащего ФИО1. совершил ФИО18 (том №.. л.д.207-211)

Согласно протоколу очной ставки от ../../.., свидетель ФИО4. поддержала показания, данные ею ранее, обвиняемый ФИО18 настаивал на своих показаниях, противоречия не устранены. (том №.. л.д.129-131 )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе редварительного расследования ../../.., следует, что в период с ../../.. по ../../.., точное число не помнит, в вечернее время он, ФИО6 и ФИО18, по предложению последнего и на его автомобиле, поехали в с.Сарала, где встретились с ФИО11, ФИО7, ФИО4, а также были еще люди, которых он не запомнил. ФИО3 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как по дороге употребляли пиво. Затем, по приглашению ФИО11, ФИО3, ФИО18, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, и еще кто-то распивали спиртное в доме у ФИО11. Через некоторое время ФИО18 куда-то уехал, вернулся через час с ФИО4 и ранее не знакомыми ФИО1 и ФИО7. По предложению ФИО1 все пошли продолжать распивать спиртное к нему домой. ФИО3 спиртное уже не употреблял, так как должен был ехать за рулем автомобиля домой. Спиртное распивали до утра, затем собрались уезжать, он вышел на улицу прогреть автомобиль. Из дома вышли ФИО7 и ФИО7. ФИО3 по просьбе ФИО7 отвез ФИО7 домой, после чего вернулся к дому ФИО1. ФИО18 и ФИО4 вышли из дома, при этом, у них в руках ничего не было, они сели в автомобиль и поехали к дому ФИО11, где забрали ФИО6. Доехав почти до конца села, ФИО18 попросил вернуться к дому ФИО1. ФИО3 молча развернул машину и подъехал к дому ФИО1. ФИО18 и ФИО4 вышли из автомобиля, вернулись спустя 5 минут, сели в автомобиль, и они поехали домой. Как ФИО18 и ФИО4 садились в автомобиль и было ли у них что – то в руках, ФИО19 не видел. В п. Копьево приехали в 07 часов утра, сначала высадили ФИО4, затем по просьбе ФИО18 подъехали к дому ФИО13. ФИО13 вышел и, когда они разговаривали на улице, ФИО3 увидел на заднем сиденье на сумке ФИО4 ноутбук в корпусе черного цвета. ФИО3 предположил, что ФИО18 его похитил из дома ФИО1. ФИО13 зашел в дом, что-то вынес и передал ФИО18, после чего ФИО18 сел в машину и они поехали. ФИО3 спросил у ФИО18, чей это ноутбук. ФИО18 ответил, что это не его дело. Подъехав к своему дому, ФИО3 ФИО7 ФИО9, и они вышли из машины, а ФИО18 сел за руль автомобиля и поехал домой. В этот же день ФИО6 на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сказал, что у ФИО1 пропал ноутбук. Около 21 часа к нему снова приехал ФИО18 и позвал с собой в с. Саралу, пояснив, что нужно увезти ФИО4 и вернуть ноутбук. ФИО3 согласился, они приехали в с.Сарала к дому ФИО7, затем вместе с ним подъехали к дому родителей ФИО1, где ФИО18 отдал ноутбук матери ФИО1. Какого – либо разговора о ноутбуке между нами не было, предполагает, что его похитил ФИО18, когда он подвозил его к дому ФИО1. (том №.. л.д.102-105)

В ходе дополнительного допроса ../../.. свидетель ФИО19 дал аналогичные показания, уточнив, что, когда по просьбе ФИО18 они вернулись к дому ФИО1, ФИО18 один молча вышел из автомобиля, в салоне автомобиля остались он, спящий ФИО9 и ФИО4. Куда пошел ФИО18, он не видел. Спустя 5 минут ФИО18 вернулся, сел в автомобиль, и они поехали домой. Как ФИО18 садился в автомобиль, он не видел и не видел, было ли у него что-то в руках. (том №.. л.д. 107-110 )

При проведении очной ставки ../../.. между свидетелем ФИО19 и подозреваемым ФИО18, свидетель ФИО19 изменил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, и пояснил, что кражу ноутбука, принадлежащего ФИО1 В.А., ФИО18 не совершал, а похищенный ноутбук ФИО18 передал неизвестный человек, после чего ФИО18 данный ноутбук вернул матери потерпевшего. (том №.. л.д. 212-216)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО3. от ../../.. следует, что после проведения очной ставки ../../.. между ним и подозреваемым ФИО18, он изменил показания и пояснил, что ноутбука у ФИО18 он вообще не видел в то утро, когда они возвращались из с. Сарала в п. Копьево. Кроме того, на очной ставке он пояснил, что после совершения хищения ноутбука, они поехали в с.Сарала для того, чтобы ФИО18 нашел ноутбук и отдал потерпевшим. По приезду в с.Сарала они подъехали к клубу, где ФИО18 ранее незнакомый человек отдал ноутбук, похищенный у ФИО1. Забрав данный ноутбук, они поехали домой к родителем ФИО1, где ФИО18 его отдал. Ранее в своих показаниях ФИО19 указывал, что, когда они возвращались из с. Сарала в п. Копьево, у дома ФИО13 в салоне машины он увидел ноутбук в корпусе черного цвета, который не принадлежит ФИО18, так как ранее у ФИО18 ноутбука не было. Кроме того, он говорил, что через день они поехали в с. Сарала только для того, чтобы увезти ФИО4 и отдать пострадавшим ноутбук, который ФИО18 похитил из дома ФИО1, и вез ФИО18 его из п. Копьево. По приезду в с. Сарала, они взяли с собой ФИО7 и увезли ноутбук родителям ФИО1, то есть в с.Сарала ноутбук ФИО18 никто не отдавал. В настоящее время он придерживается показаний данных на очной ставке ../../... На вопрос следователя, почему он поменял свои показания в ходе очной ставки ../../.., ФИО19 пояснил, что ответить на этот вопрос не может. (том №.. л.д. 111-113)

Согласно протоколу очной ставки от ../../.. между свидетелями ФИО4. и ФИО3 противоречия в показаниях не устранены, каждый настаивал на своих показаниях. (том №.. л.д. 132-134)

Оглашенные показания свидетеля ФИО3. получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, после разъяснения норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав.

Оценивая показания свидетеля ФИО3., данные им на предварительном следствии ../../.., ../../.. и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО18 ../../.., суд признает показания, данные им ../../.. более правдивыми и логичными, они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 А.П., а показания, данные ../../.. и в ходе очной ставки, суд расценивает, как желание свидетеля ФИО3. помочь подсудимому, который приходится ему братом, уйти от ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 Д.М., в период времени с ../../.. по ../../.., точную дату он не помнит, в вечернее время он находился на дискотеке в СДК с. Сарала. Когда закончилась дискотека в 24 часа, он вышел на улицу и встретил своих знакомых из п. Копьево ФИО18, ФИО3, с ними была местная жительница ФИО4, они сидели в автомобиле ВАЗ 21010 темного цвета, за рулем которой находился ФИО18. Затем они вместе распивали спиртное в доме ФИО11. Когда спиртное закончилось, ФИО7 и ФИО18 съездили за спиртным, но по дороге обратно застряли в снегу. Машину помогли вытолкать из сугроба ФИО1 и ФИО9, который затем ушел, а ФИО1 пошел с ними распивать спиртное к ФИО11. Так как закуски у ФИО11 не было, ФИО1 предложил пойти к нему домой. Все пришли к ФИО1 домой, где на кухне распивали спиртное, примерно, до 5 часов. По мере опьянения они ложились спать. Первым уснул ФИО11, затем ФИО1, затем ФИО8, а потом уснул ФИО7 в зале на кресле. ФИО18, ФИО3 и ФИО4 продолжали сидеть на кухне за столом. На комоде возле дивана в тот момент ФИО7 видел ноутбук черного цвета. Примерно в 05 часов 30 минут ФИО7 проснулся, услышав, что Бурлудские и ФИО4 собираются уезжать. ФИО7 ФИО7, после чего они вышли на улицу. По просьбе ФИО20 ФИО3 согласился увезти домой ФИО7, а ФИО7 уехал домой на мотоцикле. Когда ФИО7 выходил из дома ФИО1, там оставались спящие ФИО1 и ФИО11, а также ФИО4 и ФИО18, которые одевались. Больше в дом к ФИО1 ФИО7 не заходил. В этот же день, примерно, в 11 часов к ФИО7 пришли ФИО11 и ФИО1, который рассказал, что у него похищен ноутбук и подозревает в его хищении знакомых из п.Копьево. ФИО7 дозвонился до ФИО6, сказал, что у ФИО1 похищен ноутбук, и в краже он подозревает ФИО18 и ФИО3, и если те сами не вернут ноутбук, то ФИО1 сообщит в полицию. ФИО9 ответил, что поговорит с ними. Наследующий день, примерно в 22 часа 15 минут к ФИО7 приехал на автомобиле ФИО18, ФИО3 и ФИО4. ФИО18 искал ФИО1, чтобы вернуть ноутбук. ФИО7 позвонил ФИО1, который сказал привезти ноутбук его родителям. У дома родителей ФИО1, ФИО18 передал его матери ноутбук, пояснив, что забрал его у кого то в с.Сарала. Об обстоятельствах, каким образом у ФИО18 оказался ноутбук ФИО1, Бурлудский ничего не рассказывал. (том №.. л.д. 132-135 )

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО7 Д.М. следует, что после кражи ноутбука около 22 часов 15 минут к нему домой приехал ФИО18 на автомобиле, с которым были ФИО3 и ФИО4. ФИО18 пояснил, что нужно вернуть ФИО1 ноутбук, который ему отдал какой-то парень у клуба и попросил передать ФИО1. (том №.. л.д.113-115)

Свидетель ФИО7 В.О. в ходе предварительного расследования пояснил, что в период времени с ../../.. по ../../.., точную дату он не помнит, он распивал спиртное в доме ФИО11, где также находились ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО18 и ФИО1. Затем по предложению ФИО1 все пошли распивать спиртное к нему домой. Через некоторое время уснул ФИО11, затем ФИО1, потом он (ФИО7). ФИО18, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 продолжали сидеть на кухне за столом. ФИО7, они вышли на улицу, по просьбе ФИО20 ФИО3 отвез ФИО7 домой. ФИО11 и ФИО1 в это время спали, ФИО18 и ФИО4 надевали верхнюю одежду. Примерно в 11 часов к ФИО7 пришли ФИО9, ФИО7 и ФИО1, который сообщил, что у него похищен ноутбук, подозревает в хищении ФИО18 и ФИО3. Все вместе они начали вспоминать, что происходило в доме у ФИО1 и поняли, что кроме ФИО18 ноутбук похитить было не кому, кроме них посторонних лиц не было. Спустя два дня стало известно, что ФИО18 вернул ФИО1 ноутбук. (том №.. л.д. 137-139 )

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ../../.., дату помнит точно, около 12 часов 30 минут он зашел в гости к ФИО1, дверь в дом заперта не была. ФИО1 спал на диване в зале. ФИО9 заметил, что на комоде в зале отсутствует ноутбук, поэтому поинтересовался у ФИО1, не одолжил ли он кому - то свой ноутбук. ФИО1 сначала растерялся, увидев, что ноутбука нет, потом сказал, что, скорее всего, ноутбук украли, так как в ночное время в его доме распивали спиртные напитки незнакомые ему люди. После этого ФИО9 ушел. (том №.. л.д. 141-143 )

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 4 или ../../.. в вечернее время он встретил на улицу около магазина «Наташа» жителей п. Копьево: ФИО18, ФИО3, ФИО6, а также своих местных парней: ФИО7 и еще кого-то. Около магазина на улице они начали распивать спиртное, ФИО6 опьянел, и ФИО11 отвел его к себе домой спать, а сам продолжил распивать спиртное. Поскольку ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит частично. В конце вечера они оказались дома у жителя с. Сарала ФИО1. Кто был у него в доме, не помнит. От выпитого спиртного ФИО11 опьянел и уснул, проспал до утра у ФИО1, кто и когда покидал дом, не знает. Утром ФИО11 проснулся, увидел, что в доме в одной комнате с ним спит ФИО1, больше никого не было. ФИО11 ушел домой, а, спустя несколько часов, к нему пришел ФИО1 и рассказал, что из его дома пропал ноутбук. ФИО11 пояснил, что ноутбук не брал и кто его мог похитить, не знает, посоветовал обратиться к участковому. Через пару дней от ФИО1 ФИО11 узнал, что ноутбук ему вернул ФИО18. (том №.. л.д. 146-148)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО1 И.В. пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. ../../.. она и ФИО1 в магазине ... приобрели ноутбук черного цвета, марки «IRU Patriot 516 Cei», стоимостью 16000 рублей. ../../.. около 17 часов сын ФИО1 пришел к ним домой и рассказал, что у него в доме ночью была компания, и кто-то похитил ноутбук. ../../.. около 23 часов 40 минут ФИО1 позвонил сын и сказал, что сейчас должен заехать молодой человек и отдать похищенный у него ноутбук. Примерно через 5 минут после звонка сына к их дому подъехал автомобиль 10 модели, темного цвета. ФИО1 подошла к этому автомобилю, водитель открыл свою дверцу и подал ей ноутбук с зарядным устройством. (том №.. л.д.149-152)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО1 И.В. от ../../.. следует, что о хищении ноутбука ей стало известно со слов ее сына ФИО1. Лично она по факту хищения ноутбука у сына в полиции не обращалась и не собиралась этого делать, так как ноутбук принадлежит сыну. Участковый ФИО2 ей никогда не звонил, о хищении ноутбука и о его возврате она с ним не разговаривала. (том №.. л.д. 155-157)

Согласно протоколу очной ставки от ../../.. между свидетелем ФИО1 И.В. и обвиняемым ФИО18, противоречий не устранено, поскольку каждый настаивал на своих показаниях. (том №.. л.д.125-128 )

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО18 приходится ему братом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

На основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период времени с ../../.. по ../../.., точное число он не помнит, около 16 или 17 часов к ним домой приехал ФИО18 и предложил поехать в с.Сарала в гости к его знакомым. ФИО6 и ФИО3 согласились, после чего они сели в автомобиль ФИО18 и поехали в с.Сарала. ФИО6 находился уже в состоянии алкогольного опьянения, по дороге также продолжал распивать спиртное с ФИО3. В с.Сарала они подъехали к клубу, там встретили ФИО11, ФИО7, ФИО4, были еще люди, кто именно, не помнит. По приглашению ФИО11 все пошли к нему в дом, где продолжили распивать спиртное. ФИО6 опьянел и уснул в комнате на кровати в доме ФИО11, что было дальше, не знает. Проснулся он от того, что его ФИО7 ФИО3 и сказал, что все поехали домой. ФИО6 встал с кровати, ФИО3 его под руку вывел на улицу и сопроводил до автомобиля, который уже стоял около дома ФИО11, в машине на заднем сиденье сидели ФИО18 и ФИО4. ФИО3 помог ФИО9 сесть в машину на переднее пассажирское сиденье, сам сел за руль автомобиля. В автомобиле ФИО9 снова уснул, проснулся уже в п.Копьево у своего дома. На следующий день ближе к вечеру позвонил ФИО11, искал ФИО18 и рассказал, что в доме, где они распивали спиртное, пока ФИО6 спал дома у ФИО11, пропал ноутбук, попросил, чтобы ему перезвонил ФИО18. Спустя несколько дней приехал ФИО18, который пояснил, что уже разговаривал с ФИО11 и все уладил. (том №.. л.д. 126-129 )

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 04 или ../../.. около 21 часа к ней домой приехала ФИО4, привез ее ФИО18. В этот же вечер около 22 часов ФИО4 уехала с ФИО18 на его автомобиле в с. Сарала на дискотеку, вернулась на следующий день между 07 и 08 часами. В один из дней, точную дату не помнит, ФИО4 кто-то позвонил на сотовый телефон. Начав разговор, ФИО4 вышла на улицу. Проходя мимо стоящей на крыльце дома ФИО4, ФИО12 услышала, что ФИО4 рассказывает, что кто-то у кого-то похитил ноутбук. (том №.. л.д. 158-160 )

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования пояснил, что с августа 2016 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается ремонтом оргтехники, поэтому покупает у граждан подержанные компьютеры и ноутбуки. В начале января 2017 года, точное число не помнит, примерно между 6-7 часами утра ему на сотовый телефон позвонил ФИО18 и попросил выйти на улицу для срочного разговора. ФИО13 вышел на улицу, около его дома стоял автомобиль ВАЗ – 210102 темно-синего цвета, принадлежащий ФИО18. ФИО13 сел в автомобиль на заднее сидение, увидел ноутбук и зарядное устройство. Бурлудский предложил ФИО13 купить этот ноутбук, пояснив, что он принадлежит его знакомому. ФИО13 отказался приобретать у него ноутбук, пока не будет хозяина и документов на этот ноутбук. Тогда ФИО18 попросил в займы 2000 рублей. ФИО13 занял ему 1500 рублей, после чего Бурлудский уехал. (том №.. л.д.171-173)

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО13 от ../../.. следует, что ФИО18 обращался к нему с просьбой купить у него ноутбук два раза, первый раз в декабре 2016 года, а затем в начале января 2017 года. Уточнил, что, давая первоначальные показания, он указал, что когда ФИО18 приезжал к нему в январе 2017 года он садился в машину, возможно, он все перепутал и в этот день в машину он не садился, разговор между ним и ФИО18 произошел на улице, и он не видел, кто был в салоне автомобиля. Оба раза ФИО18 имеющиеся у него ноутбуки не показывал. (том №.. л.д.176-178)

Согласно дополнительным показаниям свидетеля ФИО13 от ../../.., когда первый раз ФИО18 приезжал к нему, это было в декабря 2016 года, он предлагал купить ноутбук в корпусе синего цвета. ФИО13 покупать отказался, так как у него не было денег. Второй раз Бурлудский приезжал уже после нового года, в январе 2017 года, и предлагал купить ноутбук, но ФИО13 его не видел и купить отказался, так как не знал, кому он принадлежит. (том №.. л.д. 110-112)

При проведении очной ставки ../../.. между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО18, ФИО18. изменил свои показания данные при допросе его в качестве обвиняемого и подтвердил, что действительно два раза подъезжал к ФИО13 и предлагал ему купить ноутбук, но не краденный, а свой. (том №.. л.д. 72-74)

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснил, что в зимний период времени 2016 года, точный месяц и дату не помнит, он в своем гараже ремонтировал автомобиль, принадлежащий ФИО18. По окончании работы ФИО18 пояснил, что денежных средств у него нет рассчитаться за работу, и предложил вместо денег ноутбук марки hp HP Mini с зарядным устройством. Так как ФИО14 было известно, что за его работу ФИО18 не рассчитается денежными средствами, решил взять у него ноутбук. При этом ФИО18 заверил, что ноутбук принадлежит ему. В конце декабря 2016 года, точное число не помнит, ФИО18 привез ему обещанный ноутбук вместе с зарядным устройством. (том №.. л.д. 179-181)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что с 2010 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными работами. Среди рабочих в его бригаде работали ФИО18 – по ноябрь 2016 года и ФИО22 ФИО9 – по декабрь 2016 года. Был ли в собственности у ФИО18 ноутбук, ФИО15 не известно, а у ФИО22 ФИО9 был ноутбук или планшет. В настоящее время ФИО18 и ФИО22 ФИО9 у него не работают. (том №.. л.д. 185-187)

Из показаний свидетеля ФИО7 А.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР Отд МВД по ... с ../../... В период времени с 2003 года по 2016 года он занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции на административном участке Копьевского поссовета, в связи с чем, знаком лично с жителем п. Копьево ФИО18 В начале января 2017 года, в вечернее время ФИО16. встретился с ФИО18. В ходе данной беседы ФИО7 задал ФИО18 несколько интересующих его вопросов по преступлениям, которые находятся в категории неочевидных и совершенных на территории п. Копьево. В ходе непродолжительной беседы какой-либо значимой информации от гражданина ФИО18 получено не было, в связи с чем, данный разговор был закончен и ФИО18 уехал. О какой-либо информации по факту хищения ноутбука в с. Сарала Орджоникидзевского района Республики Хакасия в этот момент он не владел, по данному факту беседы между ним и ФИО18 не было. О хищении ноутбука в с. Сарала у гражданина ФИО1 В.А. ФИО7 стало известно ../../.. при регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО5 (том №.. л.д.188-190)

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. Один из его обслуживаемых участков является с. Сарала. ../../.. в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил житель с. Сарала ФИО1 и пояснил, что прошедшей ночью у него в доме компания молодых людей распивали спиртные напитки, а утром он обнаружил в своем доме чужой сотовый телефон. В этот же день ФИО2 забрал у ФИО1 сотовый телефон. На следующий день ../../.. около 24 часов, к дому ФИО2 подъехал на автомобиле ФИО18, который пояснил, что приехал за сотовым телефоном, который оставил в доме у ФИО1, когда там распивал спиртное. ФИО2 отдал сотовый телефон ФИО18, о чем сообщил ФИО1. Какой-либо информацией о том, что у ФИО1 В.А. был похищен ноутбук, в тот момент ФИО2 не владел и по данному факту беседы между ним и ФИО18 не было. (том №.. л.д. 191-193)

Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что с ФИО18 состоит в зарегистрированном браке. Летом 2016 года ФИО18 купил себе ноутбук в корпусе серо-синего цвета у парня по имени ФИО9. Примерно, в декабре 2016 года ФИО18 сказал, что продал ноутбук ФИО14.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что отбывает наказание в виде лишения свободы в Сизо – 2 ... с мая 2016 года. В середине марта 2017 года ФИО10 познакомился с ФИО18, разговорились, у них оказались общие знакомые из п.Копьево. В ходе разговора Бурлудский рассказал, что в начале января 2017 года в компании употреблял спиртное в какой - то деревне, хозяин дома уснул, а он (Бурлудский) забрал ноутбук и уехал. На следующий день Бурлудскому позвонили по поводу похищенного ноутбука, поэтому он его вернул хозяину.

Согласно протоколу очной ставки от ../../.. между свидетелем ФИО10. и обвиняемым ФИО18, каждый настаивал на своих показаниях, противоречия не устранены. (том №.. л.д. 135-140)

Суд признает показания указанных свидетелей и потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, каждый свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах и незначительные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Также оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, материалы дела не содержат данных о наличии между ними и подсудимым взаимоотношений личного характера, влекущих к даче ложных показаний, и об очевидной заинтересованности оговора подсудимого, в судебном заседании таких сведений установлено не было.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.. с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира №2 дома №.. по улице ... села Сарала ... Республики Хакасия, откуда был похищен ноутбук с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1. В ходе осмотра установлена общая обстановка в квартире, изъято ничего не было. (том 1 л.д. 8-18 )

Актом изъятия от ../../.., которым зафиксировано, что у потерпевшего ФИО1 произведено изъятие ноутбука с зарядным устройством. (том №.. л.д. 34)

Заключением эксперта №../ЭП от ../../.., согласно которому, рыночная стоимость ноутбука «IRU Patriot 516 Cei» с зарядным устройством, с учетом износа по состоянию на период времени с ../../.. по ../../.. составляет 10700 рублей 00 копеек. (том №.. л.д. 65-77)

Заключение эксперта дано на высоком профессиональном уровне, сомнений у суда не вызывает и принимается в качестве доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ../../.., согласно которому были осмотрены ноутбук «IRU Patriot 516 Cei» и зарядное устройство, изъятые ../../.. у ФИО1 (том №.. л.д. 95-98)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../.., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ноутбук «IRU Patriot 516 Cei» с зарядным устройством (том №.. л.д. 99), и переданы на хранение потерпевшему ФИО1. (том №.. л.д.101)

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы принимаются в качестве доказательств, поскольку получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, содержащиеся в них данные имели место в действительности и являются бесспорными, поскольку были полностью подтверждены в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО18 в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1 подсудимым совершено тайным способом, является оконченным, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им.

При этом, подсудимый осознавал, что имущество является чужим, он не имел права распоряжаться этим имуществом, имущество изымалось из владения собственника против его воли.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее пяти тысяч рублей (примечание 2 к ст.158 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ущерб от кражи составляет 10700 рублей. ФИО1 проживает один, на момент совершения кражи получал пособие как безработный в размере 6000 рублей, подсобного хозяйства и иждивенцев не имеет.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба – 10700 рублей суд признает для потерпевшего значительным, исходя из его имущественного положения, и доказательств обратного суду не предоставлено.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, но при этом указал, что, совершая преступление, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод подсудимого опровергается исследованными доказательствами в судебном заседании, а именно, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО4., ФИО16., ФИО17., ФИО11 о том, что все распивали спиртное в с.Сарала и исключений в отношении ФИО18 не указывали.

При этом, состояние подсудимого при совершении преступления не влияет на выводы суда о доказанности его вины и на квалификацию его действий.

Позицию ФИО18 в ходе предварительного расследования, где он вину в предъявленном обвинении не признал, суд расценивает, как способ и желание его уйти от ответственности, поскольку вина в совершенном преступлении полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а также подтверждается и пояснениями самого подсудимого в судебном заседании о том, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО18 по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер причиненного вреда и размер причиненного ущерба, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни его семьи.

Из характеристики по месту учебы в ГБОУ РХ НПО «...» следует, что ФИО18 обучался в данном учебном заведении с 2012 года по 2015 год по специальности «...», при этом, зарекомендовал себя с положительной стороны, показал хорошую успеваемость, принимал активное участие в спортивных мероприятиях, с уважением относился к преподавателям, пользовался авторитетом у однокурсников. (том №.. л.д.9)

Из характеристики депутата районного совета также следует, что ФИО18 характеризуется с положительной стороны, жалоб на него не поступало, на комиссиях не рассматривался. (том №.. л.д.10)

Руководителем Управления культуры, молодежи и спорта администрации Орджоникидзевского района ФИО18 характеризуется, как активный участник спортивных соревнований, неоднократно становился призером. (том №.. л.д.11)

Согласно бытовой характеристике, ФИО18 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, жалоб на него от соседей и жителей поселка не поступало.(том №.. л.д.51)

Участковым уполномоченным ФИО18 характеризуется как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, на него поступали жалобы от жителей п.Копьево. (том №.. л.д.54)

Из справки начальника Ширинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РХ следует, что ФИО18 осужденный приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ ФИО18 отбыл и снят с учета ../../... По дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО18 был поставлен на учет ../../.., начало срока наказания – ../../.., окончание срока – ../../...

Согласно справочным данным, ФИО18 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. (том №.. л.д.45)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Фактическое нахождение ФИО18 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО18 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется, учитывая все установленные по делу обстоятельства.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО18, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. Оснований для назначения ФИО18 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания.

Именно такое наказание ФИО18, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО18 совершил преступление до постановления приговора от ../../.., наказание необходимо назначать по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, учитывая обстоятельства дела в совокупности с данными о личности виновного, суд считает возможным окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку данное преступление совершено ФИО18 в период отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи от ../../.. по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в настоящее время основное наказание в виде обязательных работ исполнено, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое составляет 1 год 9 месяцев.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО18 следует определить в колонии поселении, поскольку совершенные им преступления относятся к категории преступления средней тяжести. При этом, суд считает возможным определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельное следование.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ../../.., назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии поселении.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от ../../.., окончательно назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое ФИО18 по приговору суда от ../../.. - с ../../.. по ../../...

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельное следование.

После вступления приговора в законную силу, ФИО18, осужденному к отбыванию наказания в колонии – поселении с самостоятельным следованием, необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Начальнику территориального органа уголовно-исполнительной системы обеспечить самостоятельное следование осужденному к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО18 исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Копию приговора после вступления в законную силу направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО18 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественное доказательство: ноутбук и зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 после вступления приговора в законную силу оставить ФИО1. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления - в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий: М.Н.Южакова