Приговор № 1-3/2019 1-42/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело №1-3/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 17 апреля 2019 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Петропавловского района Алтайского края Лебёдкина В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего не официально сборщиком молока у ИП «ФИО7», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-11.03.2012 Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев (постановлением Петропавловского районного суда Алтайского края от 31.10.2012 испытательный срок по приговору продлен на два месяца);

-15.02.2013 Петропавловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от 11.03.2012 отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.04.2014 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 15.04.2014 условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 07.07.2018 года до 13 часов 10 минут 08.07.2018 года, более точной даты и времени следствием не установлено, у ФИО2, находящегося на участке местности расположенного в 2 км. в западном направлении от с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, а именно товароматериальных ценностей принадлежащих потерпевшему ФИО5, для использования в личных нуждах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, из его автомобиля УАЗ, расположенного на расстоянии 2 км. на запад от с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 07.07.2018 года до 13 часов 10 минут 08.07.2018 года, более точной даты и времени следствием не установлено, подошел к данному автомобилю и убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно опасный и противоправных характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, через переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь внутри салона автомобиля УАЗ, обнаружил и похитил надувную лодку «Nelma» стоимостью 11 600 рублей 00 копеек, набор инструментов «Арсенал-132» стоимостью 9 045 рублей 40 копеек, бензопилу «Stihl MS180» стоимостью 8 118 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО5

Похищенное имущество ФИО2 перенес в другой автомобиль и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2, потерпевшему ФИО5, был причинен материальный ущерб на общую сумму 28 763 рубля 90 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый вину не признал. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил о том, что летом 2018 года, в связи с давностью событий точную дату не помнит, в утреннее время, он совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №4 и ФИО6, на автомобиле ВАЗ 2105, принадлежащем последнему, с целью распития спиртных напитков, поехали на летнюю стоянку скота, которая располагалась в горах «Медведиха», на расстоянии около 7 км. от с. Камышенка в сторону с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края. Проехав около 2 км. от с. Камышенка, на полевой дороге, в районе пруда, они увидели автомобиль УАЗ, который называют «буханка». Приехав на полевой стан, где на тот момент пас скот Свидетель №1, все вместе (он, ФИО24, ФИО6 и Свидетель №1) стали распивать спиртное, около 14 часов 00 минут он предложил Свидетель №4 съездить в с. Камышенка с целью привезти ранее знакомую Свидетель №5, так как им не хватало женской компании. Он и Свидетель №4 на автомобиле ВАЗ 2105 той же дорогой, которой добирались до полевого стана, вернулись в с. Камышенка, по дороге он заметил, что автомобиль УАЗ «буханка» стоит на том же месте, никакого значения этому ни он, ни Свидетель №4 не предали. Приехав в с. Камышенка, они направились к дому ранее ему знакомой Свидетель №5, который находится по <адрес>, но девушки дома не оказалось, тогда он предложил съездить к ФИО18, проживающему по ул. Подгорная, так как Свидетель №5 могла находиться у него. Когда приехали к ФИО18, Свидетель №5 в состоянии алкогольного опьянения находилась там, на его предложение согласилась поехать с ними на летнюю стоянку скота. Дорога, которой они возвращались, была та же, проехав около 50 м. от дамбы, Свидетель №4 остановился и пояснил, что ему необходимо сходить в туалет, после чего скрылся в кустах, а он и Свидетель №5 вышли из автомобиля на улицу. На расстоянии около 5 метров от них находился автомобиль УАЗ, который он в этот день уже дважды видел. Около автомобиля людей не было, также не видно было, чтобы кто-то находился в салоне транспортного средства. Время на тот момент было около 15 часов. Он закурил, а Свидетель №5 направилась к автомобилю УАЗ, при этом сказала ему, что пойдет, посмотрит, что находится в этом автомобиле, он с ней не пошел, так как ему это было не нужно. Подойдя к автомобилю УАЗ, Свидетель №5 открыла переднюю водительскую дверь, через которую проникла в заднюю часть салона автомобиля УАЗ. Вскоре он увидел, как Свидетель №5 из задней части автомобиля вытащила какой-то чемодан (как впоследствии оказалось с ключами) и бензопилу, положила их на сидение водителя, выпрыгнула из автомобиля, взяла чемодан и бензопилу в руки и направилась с ними к автомобилю ВАЗ 2105, около которого в тот момент он находился. Положив данные предметы на заднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ 2105, Свидетель №5 снова направилась к автомобилю УАЗ, таким же образом (через переднюю водительскую дверь) проникла в заднюю его часть и спустя непродолжительный период времени она появилась с большой сумкой, которую волоча по земле, пыталась дотащить до их автомобиля. В связи с тем, что сумка по внешнему виду была тяжелая и Свидетель №5 было тяжело её тащить (она худая и невысокого роста) он решил ей помочь, взял у неё сумку, донес до автомобиля ВАЗ 2105 и положил её рядом с чемоданом и бензопилой, которые располагались на заднем сидении. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то помогать бы Свидетель №5 не стал. После этого, минут через 15 появился Свидетель №4, они сели в автомобиль и поехали на летний стан. Увидев в автомобиле похищенные вещи Свидетель №4 спросил кому они принадлежат, на что Свидетель №5 ему ответила, что пусть лежат. Приехав на место, Свидетель №5 самостоятельно вытащила все вещи из автомобиля и бросила их около него. На его вопрос она пояснила, что у неё дома нет инструментов, поэтому лишние они не будут. О том, что Свидетель №5 совершила кражу он понимал, поэтому, когда через некоторое время (спустя пару часов) приехали сотрудники полиции, он самостоятельно принял решение взять вину на себя, поскольку из рассказа Свидетель №5 ему было известно, что у неё в настоящее время идет судебный процесс по поводу лишения её родительских прав, а данное происшествие могло отрицательно повлиять не ее характеристику. На стадии следствия он без какого-либо давления давал признательные показания, которые в том числе подтвердил и при проверке показаний на месте. Однако, в ходе следствия, он в неформальной обстановке (при опросе его по иному делу) следователю, который расследовал настоящее дело (фамилию его он не помнит) говорил, что данное преступление он не совершал, на что следователь сказал, что теперь это не имеет уже никакого значения. В судебном заседании он решил рассказать правду, так как в настоящий момент Свидетель №5 уехала из Петропавловского района, а он не готов быть осужденным за преступление которое не совершал.

В судебном заседании 04.03.2019, отвечая на уточняющие вопросы, касаемые последовательности действий Свидетель №5 при краже имущества из автомобиля УАЗ пояснил, что Свидетель №5 открыла переднюю пассажирскую дверь, через которую проникла в заднюю часть салона автомобиля УАЗ. Вскоре он увидел, как Свидетель №5 из задней части автомобиля вытащила большую черную симку с лодкой, выкинула её из автомобиля, после чего сама выпрыгнула из транспортного средства и попросила его помочь ей донести данную сумку, на что он согласился. После этого Свидетель №5 вернулась к автомобилю «буханка», проникнув в него аналогичным образом, после чего появилась около автомобиля ВАЗ 2105 с бензопилой и чемоданом. Бензопилу она поставила на пол переднего пассажирского сидения, а сумку с лодкой и чемоданом он помог ей поставить на заднее пассажирское сидение, так как данные вещи были тяжёлые. На протяжении всего следствия, в том числе и при проверки показаний на месте он пояснял следователю, который вел данное дело, что он данного преступления не совершал, но следователь говорил ему, что это не имеет никакого значения.

В связи с изменениями показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он 08.07.2018 около 10 часов 00 минут в с. Камышенка встретил своего знакомого ФИО19, который был на автомобиле ВАЗ-2105, белого цвета. ФИО19 он попросил доехать до ФИО18 и забрать от него ФИО20, на что ФИО19 согласился. Забрав ФИО20 дома у ФИО18 они поехали на летнюю стоянку скота ФИО21, которая расположена на расстоянии около 8 км. на запад от с. Камышенка. Отъехав на расстояние около 2 км. от с. Камышенка в западную сторону, в районе дамбы, они увидели стоящий на полевой дороге автомобиль УАЗ серого цвета. Проехав около 50 м. ФИО19 остановился и сказал, что ему нужно по нужде, после чего пошел в кусты, расположенные около дороги. В это время, он решил дойти до стоящего автомобиля УАЗ и посмотреть, что за автомобиль. Подойдя к указанному автомобилю, он понял, что рядом с ним никого нет, в это время он решил похитить, что-нибудь из автомобиля для личных нужд. Пассажирская передняя дверь была не заперта, он залез в салон и, посмотрев назад увидел, что в салоне лежит бензопила, какая-то большая сумка Свидетель №1 цвета с содержимым. Далее он перелез назад, так как боковая задняя дверь была заперта, открыв Свидетель №1 сумку, он понял, что в ней находится надувная лодка серого цвета. Так же в салоне он увидел пластмассовый чемодан зеленого цвета, открыв который он увидел, что в нем находятся инструменты в виде набора головок и ключей. После чего он вытащил из автомобиля лодку, пластмассовый чемодан зеленого цвета, с находящимся в нем инструментом, и бензопилу, которые, стал переносить в автомобиль ФИО19 Сначала он унес лодку, так как она была тяжелая, которую положил на заднее сидение автомобиля, где сидела ФИО20 После чего он принес чемодан с инструментами и бензопилу «Штиль», которые так же положил в салон автомобиля. Свидетель №5 стала спрашивать у него, зачем он принес эти вещи в автомобиль, на что он ответил, что это не ее дело. В это время к автомобилю подошел ФИО19, который так же спросил, что это за вещи, на что он тоже ответил, что это не его дело и сказал ему ехать на стоянку ФИО21 Приехав на стоянку скота, он выложил похищенное из автомобиля ФИО19, и сложил около домика находящегося на стоянке. После чего он и ФИО20 стали распивать спиртное, ФИО19 с ними не выпивал. Они стали спрашивать у него, зачем он взял чужие вещи, на что он пояснил, что это ему пригодится. В вечернее время на стоянку приехали сотрудники полиции, которые стали у него спрашивать о краже имущества из брошенного на дороге автомобиля. После чего один из сотрудников увидел похищенную им лодку, бензопилу и чемодан с инструментами, при этом спросив у них, откуда данное имущество. Поняв, что отпираться нет смысла, он признался, что совершил кражу данного имущества. Кому принадлежали данные вещи, и чей был автомобиль УАЗ, он не знает. О том, что совершал кражу он знал, и преступный характер своих действий осознавал. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Кроме того пояснил, что когда он совершал кражу имущества из автомобиля УАЗ, то понимал, что действует явно для ФИО19 и ФИО20, но так как они являются его знакомыми, знал, что они не будут ему препятствовать в совершении кражи (л.д.103-105).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и на месте рассказал о совершенном преступлении (л.д.92-97).

Вместе с тем, несмотря на непоследовательную позицию подсудимого, его виновность в совершении вмененного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.07.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он со своим знакомым Свидетель №3 на автомобиле его отца УАЗ, регистрационный государственный номер <данные изъяты>, приехали в <адрес> к знакомой Свидетель №2, проживающей совместно с матерью ФИО8 по адресу: <адрес>. С собой у него в автомобиле находились: двухместная лодка «Нельма», изготовленная из материала ПВХ серого цвета; бензиновая пила «Sthil MS180»; набор инструментов «Арсенал» и удочки. Находясь у Свидетель №2, он и Свидетель №3 распивали спиртное, после чего, в вечернее время он уснул, чем занимался Свидетель №3 ему не известно. Проснулся он около 09 часов 00 минут 08.07.2018 года, в районе 10 часов 00 минут в дом зашел Свидетель №3 и сказал, что вечером он на автомобиле УАЗ самостоятельно поехал на рыбалку и при движении к месту рыбалки у него на полевой дороге сломался автомобиль УАЗ, принадлежащий его отцу, в связи с чем, необходимо идти забирать автомобиль. Они попросили ФИО22 отвезти его, Свидетель №2 и Свидетель №3 к месту нахождения автомобиля УАЗ. Около 11 часов 00 минут они подъехали к автомобилю, подойдя к которому он обнаружил, что передние двери в автомобиле были не закрыты, а просто прикрыты, через окно автомобиля внутри салона он обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей: лодки ПВХ в чехле черного цвета, приобретенной им за 12 000 рублей в июле 2018 года; набора инструментов (головки и ключи) фирмы «Арсенал» в пластиковом чемодане зеленого цвета, приобретенный им за 14 700 рублей в 2016 году и бензопилы «Sthil MS180», приобретенной им за 12 500 рублей в марте 2017 года. В настоящее время указанные предметы, оценивает в такую же сумму, за которую он их приобретал, так как все они находились в хорошем исправном состоянии. Ущерб от хищения для него составил 39 200 рублей. Когда он попытался завести автомобиль, то понял, что разрядилась аккумуляторная батарея, после он при помощи рукоятки завел автомобиль и совместно с Свидетель №3 поехал к дому Свидетель №2, откуда он о факте кражи сообщил в правоохранительные органы. Кроме того пояснил, что кроме указанных выше предметов остальное имущество находящееся в автомобиле было на своих местах. Причиненный ему от хищения ущерб в сумме 39 200 рублей для него является значительным, так как его месячный доход составляет 30 000 рублей, какого-либо иного дохода в виде пенсий, пособий или социальных выплат он не получает. В личном пользовании имеет автомобиль «Ниссан Примьера», личного подсобного хозяйства не имеет. Показания данные им при допросе в качестве потерпевшего, являются более точными и правильными, чем отобранное от него объяснение (л.д.39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.07.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к ней на автомобиле УАЗ приехал с целью съездить на рыбалку ее знакомый ФИО5 и ранее ей не знакомым мужчиной по имени ФИО3. По приезду, они, находясь у нее в гостях, стали распивать спиртное, в вечернее время, Потерпевший №1, находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул у нее в доме, а ФИО3 взял у ФИО4 от автомобиля ключи и уехал в неизвестном ей направлении. Куда именно ФИО3 поехал на автомобиле ей не известно, однако, через некоторое время, примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вернулся к ней домой и сообщил, что автомобиль сломался, и он не может его завести. Она попыталась разбудить ФИО4, но не смогла, после чего ФИО3, взяв с собой спиртное в количестве одной бутылки водки, направился к местонахождению автомобиля, чтобы охранять его. Примерно в начале 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся к ней домой и совместно с ФИО5 и ее соседом ФИО23, на автомобиле последнего, направились к местонахождению автомобиля УАЗ, чтобы его забрать. Подъехав к автомобилю, ФИО5 обнаружил, что в автомобиле отсутствуют принадлежащие ему вещи, а именно лодка, бензопила и набор инструментов. Когда они вернулись к ней домой, то ФИО5 о факте хищения сообщил в полицию. Кто мог похитить указанные предметы ей не известно (л.д.49-50).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 07.07.2018 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он совместно с ФИО5 на автомобиле УАЗ государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий его отцу, приехали в <адрес> на рыбалку. Находясь в данном селе, они остановились у знакомой ФИО5, которую звали Свидетель №2, ранее она ему знакома не была. Во время распития спиртного, в вечернее время, ФИО4 уснул, а он решил съездить на пруд расположенный за с. Камышенка, чтобы порыбачить. Взяв у ФИО4 ключи, он на автомобиле УАЗ, государственный номер <данные изъяты>, поехал на пруд, при этом двигаясь к месту рыбалки, у него сломался автомобиль, который он попытался завести, но не получилось и он пешком направился обратно в <адрес>. Примерно около 23 часов 00 минут он пришел к дому Свидетель №2, в это время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал. Он сообщил Свидетель №2, что автомобиль сломался и что нужно идти его охранять. Находясь у Свидетель №2 в доме, он решил вернуться к автомобилю, перед тем как идти к нему, он поужинал и взял с собой бутылку водки. Так как на улице было темно, то он не смог сориентироваться и заблудился, в связи с чем, стал искать дорогу обратно в <адрес>. Примерно около 10 часов 00 минут он вернулся к дому Свидетель №2, после чего он, ФИО5 и Свидетель №2 попросили соседа ФИО22, чтобы он увез их к местонахождению автомобиля. К автомобилю УАЗ они подъехали примерно в 11 часов 00 минут и обнаружили, что из указанного автомобиля были похищены резиновая лодка, бензопила и набор ключей, принадлежащие ФИО5 Кто мог похитить указанные предметы ему не известно (л.д.52-53).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании следует, что в <адрес> она проживала с осени 2017 года. По приезду в поселок, на протяжении непродолжительного периода времени, она встречалась с подсудимым, перед Новым годом они расстались. В этот период она выступала ответчицей по делу о лишении её родительских прав, ФИО2 это было известно. После расставания подсудимого видела пару раз на улице, близко не общались. Летом 2018 года, точную дату она не помнит в связи с давностью событий, к ней домой, до полудня, на автомобиле белого цвета (марку не знает) под управлением ранее ей не знакомого мужчины, приехал ФИО2 и предложил поехать с ними отдыхать в горы, на что она согласилась, в этот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но степень опьянения была незначительной. В автомобиле ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, а она на заднем. Местность, по которой они ехали, ей была не знакома, так как в Петропавловском районе проживала на тот момент не продолжительный период времени. Ехали они по проселочной дороге, вокруг были холмы, проехав какое-то расстояние, транспортное средство остановилось, водитель сказал, что ему необходимо отойти в туалет. Когда он ушел в ближайшие кусты, ФИО2 вышел из автомобиля и направился в сторону стоящего неподалеку, примерно метрах в пяти, автомобиля серого цвета, марку которого она не знает, но формой он был похож на автомобиль скорой помощи. Через некоторое время ФИО2 вернулся, в руке у него был большой чехол, который он положил на заднее сидение-рядом с ней, при этом на её вопрос о том, что это за вещи, подсудимый пояснил, что это не её дело. Больше за ФИО1 она не наблюдала, приносил ли ФИО2 ещё что-то в автомобиль она не помнит, так как времени прошло много. Все это время она из транспортного средства не выходила. Водитель их автомобиля вернулся примерно минут через десять и также спросил у подсудимого, что это за вещи, на что получил аналогичный ответ. После этого они продолжили движение ближе к горам, приехав на полевой стан ФИО2 на землю, около сторожки, выложил чехол из автомобиля, выкладывал ли он что-то еще она не помнит. Примерно через два часа приехали сотрудники полиции, они спрашивали о краже вещей из автомобиля на проселочной дороге, при этом один из сотрудников заметил чехол, после чего ФИО2 не стал отрицать, что он совершил кражу, что именно подсудимый пояснял сотрудникам полиции, она не помнит. События того дня она помнила лучше при её опросе следователем, непосредственно после совершения преступления.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что летом 2018 года в утреннее время он, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 2105, ФИО2 и ФИО6 поехали на пастбище, расположенное за с. Камышенка с целью пожарить шашлыки, проехав около 2 км., на полевой дороге увидели автомобиль УАЗ, никакого значения этому автомобилю не придали, о нем не говорили. Прибыв на летний стан, они жарили мясо, распивали спиртное. Около обеда ФИО2 попросил его съездить в с.Камышенку и привезти к ним Свидетель №5, которую он несколько раз видел, но знаком с ней не был. Он согласился, и они на автомобиле ВАЗ 2105 поехали в с. Камышенка (по пути следования он видел автомобиль УАЗ, который находился на том же месте, что и утром), где на <адрес> у ФИО18 забрали ФИО20, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь на пастбище той же дорогой, направляясь в сторону пруда, примерно в 2 км. от с. Камышенка, проехав от все еще находившегося поперек полевой дороги автомобиля УАЗ, примерно около 50 метров он остановил свой автомобиль, чтобы сходить в туалет. Выйдя из автомобиля, он отошел за произрастающие рядом с полевой дорогой кусты, примерно минут через десять он вернулся к автомобилю. Когда он вернулся около автомобиля ВАЗ 2105 стояли ФИО2 и Свидетель №5, перед ними лежал мешок, на его вопрос, Свидетель №5 пояснила, что пока он отсутствовал, она решила посмотреть что в автомобиле УАЗ, данный мешок был оттуда, после чего она открыла багажник, где уже находилась бензопила, и положила туда мешок. Когда приехали на пастбище, Свидетель №5 выложила все из автомобиля, что именно там было он не помнит, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые отбирали объяснения, что поясняли ФИО2 и Свидетель №5 он не слышал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.55-58), из которых следует, что 08.07.2018 около 10 часов 30 минут он со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №5 ехали из с. Камышенка в сторону пруда, примерно в 2 км. от с. Камышенка на дороге он увидел автомобиль УАЗ, который стоял поперек полевой дороги, проехав от автомобиля УАЗ примерно около 50 метров, он остановил автомобиль, чтобы сходить в туалет, выйдя из автомобиля, он отошел за произрастающие рядом с полевой дорогой кусты. Примерно минут через 10 он вернулся к автомобилю, сев в автомобиль он увидел на заднем сиденье автомобиля большую черную сумку и зеленый пластмассовый чемодан, у ФИО3, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, в ногах, находилась бензопила в корпусе желто-оранжевого цвета. Он спросил у ФИО3, что это за вещи, на что он ответил ему, что не его дело. После чего они поехали к сторожевому домику, расположенном на летнем выпасе в 7 км. от с. Камышенка, где по приезду ФИО3 вытащил из автомобиля указанные вещи, когда ФИО2 открыл большую черную сумку, то он увидел, что в ней находится надувная лодка серого цвета.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что на его вопросы у автомобиля ВАЗ 2105 по поводу принадлежности вещей в сумке ему отвечал ФИО2, а не Свидетель №5, где в этот момент была Свидетель №5 он не помнит, кроме того, приехав на полевой стан, вещи из автомобиля доставал ФИО2, а не Свидетель №5 Где именно располагались в автомобиле ВАЗ 2105 краденные вещи он точно не помнит, но те показания, которые он давал на стадии следствия являются более точными, чем те, которые он дает в настоящем судебном заседании.

В связи с изложенной при рассмотрении дела позицией подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверки показаний на месте, он неоднократно пояснял следователю, который расследовал настоящее уголовное дело, что данного преступления он не совершал, судом в качестве свидетеля был допрошен старший следователь СО МО МВД России «Завьяловский» Свидетель №6, который, на поставленные вопросы показал, что в начале августа 2018 года в связи со сложной обстановкой, сложившейся в СО МО МВД России «Петропавловский» он был откомандирован в указанный район для расследования уголовных дел. Уголовное дело по обвинению ФИО2 было принято к его производству, в ходе проведения всех следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, которые были проведены с участием адвоката ФИО2-Пенкина С.Н., подсудимый признавал вину полностью, в содеянном раскаивался, о том, что настоящее преступление он не совершал ФИО2 ему никогда не говорил. Все полученные в ходе расседлывания доказательства подтверждали вину ФИО2, который на тот момент, был обвиняемым; все процессуальные действия проведены в строгом соответствии с нормами закона; ранее ФИО2 ему был не знаком, каких-либо неприязненных отношений у него с ним не было, какого-либо давления как физического, так и психологического в ходе следствия на подсудимого оказано не было. Все его встречи с ФИО2 были исключительно в рамках расследования настоящего уголовного дела.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного ФИО10 от 08.07.2018, о том, что 08.07.2018 в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский» поступило сообщение от ФИО5 о краже из автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <***> резиновой лодки «Нельма», бензопилы «Штиль» и набора автомобильных ключей «Арсенал» (л.д.7);

-заявлением ФИО5 от 08.07.2018, по факту хищения из автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак <***> резиновой лодки «Нельма», бензопилы «Штиль» и набора автомобильных ключей «Арсенал» (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2018, в соответствии с которым был осмотрен являющийся местом происшествия автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из которого были похищены резиновая лодка «Нельма», бензопила «Штиль» и набор автомобильных ключей «Арсенал», принадлежащие ФИО5 (л.д.9-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2018, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный в 7 км. от с. Камышенка в сторону с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края, где было произведено изъятие лодки «Nelma» серого цвета, бензопилы «Stihl MS180», набор инструментов «Арсенал» (л.д.16-17);

-протоколом осмотра предметов от 16.08.2018 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 16.08.2018, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бензопила «Stihl MS180» в корпусе желто-оранжевого цвета, чемодан зеленого цвета с набором инструментов фирмы «Арсенал-132», черная сумка с надписью «Nelma», в которой находится лодка из материала ПВХ модели «NL-290» (л.д.28-32,33);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества, а именно бензопилы «Stihl MS180» в корпусе желто-оранжевого цвета, чемодана зеленого цвета с набором инструментов фирмы «Арсенал-132», лодки из материала ПВХ модели «NL-290» составляет 28 763 рубля 90 копеек (л.д.76-79).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение надувной лодки «Nelma», набора инструментов «Арсенал-132», бензопилы «Stihl MS180», принадлежащих ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом в основу осуждения ФИО2 суд кладет показания потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4 (которые дал в ходе предварительного расследования и после оглашения которых, уточнил свои показания, данные в ходе рассмотрения дела), а также показания самого подсудимого ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц на стадии предварительного следствия в целом отличаются своей логичностью, последовательностью, непротиворечивостью, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО2 преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора, не имеется.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству подсудимого, был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что он работает на летней стоянке скота ФИО21, летом 2018 года, точную дату он не помнит, в связи с давностью событий, он находился на работе, куда около 10 часов 00 минут на автомобиле ВАЗ 2105, за рулем которого находился Свидетель №4, приехали ФИО2, <данные изъяты>, они выпивали, жарили мясо. Около 12 часов 00 минут он поехал в горы посмотреть скот (в это время все находились на пастбище), через некоторое время (точно указать не смог), поднявшись на гору, в бинокль начал осматривать окрестности, когда увидел как автомобиль ВАЗ 2105, на котором приехали ФИО24, ФИО1, <данные изъяты>, двигался по полевой дороге со стороны с. Камышенка. Кроме данного автомобиля он также на полевой дороге заметил автомобиль УАЗ «буханка» с приоткрытой передней дверью (какой именно назвать не смог). Спустя несколько минут он увидел как по полевой дороге, от автомобиля УАЗ в сторону автомобиля ВАЗ 2105 какая-то девушка тянет чемодан, в этот момент около неё появилось двое мужчин, это были Свидетель №4 и ФИО2 Около 13 часов 00 минут он вернулся обратно, в его сторожке спали пьяные ФИО6 и ФИО6, больше никого не было. После обеда, точное время он не помнит, поехал на пасеку, когда он уезжал, Свидетель №4 и ФИО2 еще не было, вернувшись около 16 часов 00 минут в ограде, рядом со сторожкой, он увидел что-то похожее на палатку. В это время на летнем стане находились ФИО2, Свидетель №4, ФИО6, ФИО6 и какая-то девушка. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые забрали предмет похожий на палатку, как он потом понял это была лодка, кроме того из сторожки изъяли бензопилу и чемодан, которые он даже не видел. Кто именно проник в автомобиль УАЗ, он не видел, так же как и не видел, кто похищенные вещи выложил на территории стана и в сторожку.

Суд относится критически к показаниям Свидетель №1 в части указания свидетеля на то, что он, находясь на большом расстоянии от места совершения преступления, в бинокль видел, как какая-то девушка тащила от автомобиля УАЗ к автомобилю ВАЗ 2105 чемодан, при этом Свидетель №4 и ФИО2 находились рядом, но ей не помогали. Суд полагает, что в данной части показания не являются объективными по причине прямой заинтересованности приятеля подсудимого в его защите, при этом, данные пояснения опровергаются совокупностью иных добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей Свидетель №4 и ФИО9

К показаниям подсудимого данным в судебном заседании о том, что он не совершал преступления, а только помог дотащить сумку с лодкой до автомобиля ВАЗ 2105, с целью защитить Свидетель №5 оговорил себя, суд относится критически, поскольку они в полной мере опровергаются исследованной в судебном заседании и приведенной в настоящем судебном решении совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии как события рассматриваемого преступления, изложенного в описательной части приговора, так и о причастности к его совершению подсудимого.

Свои показания ФИО2 подтверждал в ходе проверки показаний на месте.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает их крайнюю противоречивость и непоследовательность.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый как при его неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте, последовательно указывал о совершении им рассматриваемого преступления, повествуя обстоятельства его совершения.

В судебном заседании ФИО2 изначально свои показания изменил, и стал утверждать о его непричастности к вмененному преступлению, при этом неоднократно путался в показаниях.

Таким образом, учитывая указанную позицию подсудимого, принимая во внимание, что его показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых он изобличает себя в совершении вмененного преступления, взаимосвязаны с иной совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании, и ими подтверждаются, суд приходит к выводу, что именно показания подсудимого на досудебной стадии судопроизводства являются правдивыми, поэтому именно их суд принимает во внимание при вынесении настоящего приговора, и, наряду с иными вышеприведенными доказательствами, кладет в его основу.

На указанный вывод также влияет тот факт, что высказанная подсудимым позиция о его непричастности к совершенному преступлению, является голословной, какими-либо доказательствами не подтверждена, а напротив полностью опровергнута представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, исследованной в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, суд оценивает критически, полагая, что они являются его защитной позицией, и даны с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.

Довод подсудимого, о том, что о своей непричастности к данному преступлению он при производстве следственных действий неоднократно сообщал следователю ФИО11, суд также расценивает как реализованное право на защиту, поскольку все протоколы допросов и следственных действий с участием подсудимого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, кроме того, на всех следственных действиях принимал участие адвокат подсудимого Пенкин С.Н. Опровергается данный довод и показаниями следователя ФИО11, который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что какого-либо давления в ходе следствия на ФИО2 не оказывалось, подсудимый последовательно давал признательные показания, в том числе и при проверке показаний на месте, свою причастность к инкриминируемому деянию не отрицал.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 и адвоката Пенкина С.Н. о совершении данной кражи свидетелем ФИО9, так как в ходе рассмотрения по существу настоящего уголовного дела суд не может принять их во внимание ввиду рассмотрения настоящего уголовного дела только в отношении ФИО2 и лишь по предъявленному ему обвинению.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется. Стоимость похищенного имущества экспертом определена на дату совершения преступления. Эксперт является профессионалом в области оценки, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд полагает, что она предложена органом предварительного следствия верно, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, следует, что умысел подсудимого был направлен на <данные изъяты> хищение имущества, поскольку хищение принадлежащего потерпевшему имущества ФИО2 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, совершая кражу имущества из автомобиля УАЗ, он понимал, что действует явно для Свидетель №4 и ФИО9, но так как они являются его знакомыми, знал, что они не будут ему препятствовать в совершении кражи. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его дохода на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: объяснения от 08.07.2018, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (л.д.27); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверки показаний на месте; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении; молодой возраст; возмещение ущерба, путем возврата похищенного; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО2 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО2 судим, на учетах у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным и главой Администрации Камышенского сельсовета характеризуется удовлетворительно, потерпевший не просил о применении к подсудимому строгого наказания, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает правильным назначить ФИО2 предусмотренное законом наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания, применить при этом положения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи.

Суд считает, что условное наказание ФИО2 без ограничения свободы обеспечит достижение цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как он, исходя из характера и тяжести совершенного им преступления, нуждается во временном контроле над его поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимого принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство- рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: бензопила «Stihl MS180», набор инструментов фирмы «Арсенал-132», лодка из материала ПВХ модели «NL-290», в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу по принадлежности.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, – два года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три года, согласно ст.73 УК РФ.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Вещественные доказательства по делу: бензопила «Stihl MS180», набор инструментов фирмы «Арсенал-132», лодка из материала ПВХ модели «NL-290», переданные под сохранную расписку ФИО5, оставить у последнего по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского рая в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий