Решение № 2-1190/2023 2-19/2024 2-19/2024(2-1190/2023;)~М-964/2023 М-964/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1190/2023

Дело № 2-19/2024 УИД 47RS0007-01-2023-001652-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Павловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2023 года сроком действия до31 декабря 2024 года, третьего лица – ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности "ХимСтройМонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17.07.2023 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственности "ХимСтройМонтаж" (далее - ООО "ХимСтройМонтаж") с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере 170 899,96 руб., компенсации просрочку выплаты заработной платы за период с 15.02.2023 по 15.07.2023 в размере 12 902,87 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3). В обоснование требований указав, что в период с 16.06.2021 по 14.02.2023 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в последнее время в должности мастера участка. На дату увольнения по собственному желанию 14.02.2023 задолженность предприятия по заработной плате составила 170 899,96 руб. На момент подачи искового заявления задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Ввиду невыплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период с 15.02.2023 по 15.07.2023 в размере 12 902,87 руб., а в соответствии со ст. 237 ТК РФ - компенсация морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении в полном объеме. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что на дату его ответчик не выплатил заработную плату в размере 170 899,96 руб., что подтверждается расчетным листом, выданным ответчиком при его увольнении. При обходе с обходным листом каких-либо претензий, в том числе финансовых со стороны специалистов предприятия, в том числе главного бухгалтера, не было. Он прождал выплаты зарплаты два месяца, в течение этого времени он обращался к ответчику в устной форме, на что ему давали одни обещания. После чего он вынужден был обратиться в прокуратуру по данному вопросу. В своих возражениях ответчик ссылается на халатное выполнение им должностных обязанностей, которые отражены в соответствующих актах. Данные акты выдавались под роспись для устранения нарушений уполномоченным представителям лица, осуществляющего строительство ООО «ХСМ» главным инженерам ФИО11 и ФИО7 Недостатки устранены ранее установленных сроков и без каких-либо дополнительных финансовых затрат. Препятствий к выполнению последующих работ не имеется и подтверждается актами об устранении нарушений. Выявленные недостатки являются неотъемлемой частью технологического процесса, без которых невозможно ни одно строительство, устраняющиеся сразу на месте и не требующие дополнительных финансовых расходов. Доказательств о нарушении им должностных обязанностей, понесенных финансовых затрат на устранение нарушений по его вине не имеется. На протяжении всего рабочего срока работодатель не предъявлял к нему каких-либо претензий, не привлекал его к какой-либо ответственности. С момента увольнения и до настоящего времени в суд по взысканию с него каких-либо средств ответчик не обращался. Приказ от 14.02.2023 об удержании с него денежных средств при увольнении ответчик не предоставлял, о нес ему стало известно в суде. Возражения ответчика считает надуманными, позиция неправдоподобна. Ответчик умышленно запутывает дело, вводит суд в заблуждение, чтобы не выплачивать задолженность по заработной плате (л.д. 101-103).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что ответчик не признает заявленные требования в полном объеме, полагает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Действительно истец являлся сотрудником ответчика в период с 16.06.2021 по 14.02.2023 в должности мастера участка, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Во время работы истец в соответствии с его должностными обязанностями был назначен ответственным за ведение работ по строительству склада гипохлорита. Возложенные на истца обязанности в период проведения работ он выполнял ненадлежащим образом, халатно к ним относился, допуская грубые нарушения должностной инструкции. На объекте, где истец был назначен ответственным, строительным контролем заказчика выявлены существенные недостатки, требующие устранения и препятствующие выполнению нарушений. Заказчик обязал ООО «ХСМ» устранить все выявленные нарушения, что и было сделано за счет ответчика. Выявленные замечания неоднократно доводились до истца. По результатам контроля со стороны заказчика были выявлены нарушения на общую сумму 157 823 руб. В связи с этим при увольнении с истца было произведено удержание данной суммы в полном объеме, при этом заработная плата к выплате составляла 115 360,95 руб. Таким образом, задолженность истца перед предприятием на момент увольнения составила 42 462,04 руб., которая не возмещена на настоящий момент, в связи с чем ответчик намерен обратиться в суд с иском о взыскании данной суммы. При увольнении истец был ознакомлен с приказом об удержании денежных средств, от подписания приказа отказался. После увольнения ответчик неоднократно предпринимал попытку урегулировать спор с истцом, однако, истец уклонился от мирного разрешения спора, а впоследствии обратился в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области. По обращению истца была проведена проверка, по результатам которой нарушений законодательства со стороны ответчика не было выявлено, что подтверждается сведениями с сайта инспекции. Расчетный лист, предъявленный истцом в материалы дела, был выдан ему на руки справочно для проверки истцом полноты начислений. В момент увольнения при подписании приказа о расторжении рудового договора ему был выдан расчетный лист с суммами удержаний. Данный документ он не предъявляет. С суммами удержаний он не был согласен и отказался подписывать какие-либо приказы и документы, о чем составлена запись в приказе об удержании. Таким образом, со стороны ответчика не имелось никакой задолженности в выплате заработной платы истцу на момент увольнения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 63-66).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика. Представила письменные пояснения, в которых указано, что при составлении приказа от 14.02.2023 о взыскании с работника ФИО1 допущена техническая ошибка: в п.1 ошибочно указана причина удержания «за невозвращение подотчетных средств». Верным следует считать фразу «за причинение ущерба». Для сверки начислений истцу выдан расчетный листок без отражения в нем удержаний. Разногласий по начислению не получено. После формирования документов по увольнению сформирован итоговый расчетный лист, который истец не забрал, так как отказался от подписи в приказе об удержании. Данный порядок выдачи расчетных листов не противоречит действующему законодательству. Обращено внимание на то, что истец в судебных заседаниях подтвердил наличие с его стороны нарушений, повлекших затраты со стороны ответчика, не отрицал, что недобросовестно исполнял трудовые обязанности. Обращение истца в органы защиты трудовых прав были рассмотрены, нарушений со стороны работодателя выявлено не было. Расходы, понесенные ответчиком по вине истца, подтверждаются локальным сметным расчетом. Отмечено, что работы по устранению данных нарушений были выполнены силами сотрудников ООО «ХСМ», что повлекло за собой дополнительные затраты на заработную плату сотрудникам, затраты на производство работ, приобретение и доставку на объект материалов (л.д. 130-131).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец с 16.06.2021 принят в Общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" на должность мастера участка, 14.02.2023 уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) (л.д. 6, 38-43, 44, 45-47, 48).

Согласно расчетному листку за февраль 2023 года долг за предприятием перед истцом составляет 170 899,96 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, расчетный листок содержит детальную информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц.

Таким образом, работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы посредством выдачи работнику расчетного листа. При этом невыдача расчетных листов работнику является нарушением ТК РФ.

Предусмотренная ст. 136 ТК РФ обязанность работодателя на выдачу расчетных листов при выплате заработной платы относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Согласно п. 1.6 Положения об оплате труда работников ООО «ХСМ» при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем (л.д. 127-128).

В связи с чем доводы ответчика о том, что истцу был первоначально выдан расчетный листок для сверки начислений, суд отклоняет.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена выдача другого расчетного листка за тот же период.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на то обстоятельство, что возложенные на истца обязанности в период проведения работ он выполнял ненадлежащим образом, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 157 823 руб., представив иной расчетный листок за февраль 2023 года (л.д. 49), в котором указано, что удержано 171 964 руб., долг работника на конец месяца 42 462,04 руб.

Кроме того, следует отметить, что общая сумма удержаний (171 964 руб.) превышает указанный ответчиком размер ущерба (157 823 руб.).

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств тому, что стоимость выявленных нарушений составляет именно 157 823 руб., а также доказательств тому, что ответчиком понесены расходы в данной сумме, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что обращение истца в органы защиты трудовых прав были рассмотрены, нарушений со стороны работодателя выявлено не было суд также отклоняет, поскольку провести проверку Государственной инспекцией по труду в Ленинградской области не представилось возможным (л.д. 59).

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате в размере 170 899,96 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что, в соответствии со статьей 236 Кодекса, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 28), суд признает его арифметически верным, следовательно с ответчика в пользу истца подлежи взысканию компенсация в размере 12 902,87 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5176,06 руб. (4876,06 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,59,60,67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 170 899 рублей 96 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 12 902 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 203 802 (двести три тысячи восемьсот два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" (ИНН № в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья