Приговор № 1-200/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-200/2021

1-200/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рыбайло М.В.,

потерпевшей П,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Миковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, разведенного, официально не <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 25 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 9 месяцев 26 дней, неотбытый срок основного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 3 дня, к отбыванию дополнительного наказания не приступал;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:15 часов, возле киоска по изготовлению ключей по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на снегу принадлежащий П сотовый телефон «Хуавей» (Huawei Y5), стоимостью 6 490 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 900 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 7 390 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что точную дату не помнит, он находился в гостях у Т, проживающего по <адрес>. Пошел в киоск за фруктами. Когда проходил мимо киоска по изготовлению ключей, увидел на земле телефон, рядом никого не было. Он подобрал телефон и взял себе, посчитал его находкой. После этого вернулся к Т. К последнему несколько раз заходила женщина (П), которая просила вернуть ей телефон, но он не сказал ей, что нашел телефон. Вечером в тот же день он продал телефон в киоск за 1 500 рублей, у телефона был немного лопнувший экран. Не согласен с тем, что П причинен значительный ущерб, с учетом уровня дохода ее семьи, а также с учетом того, что телефон не является предметом первой необходимости.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая П показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в районе <адрес> на остановке «<данные изъяты>» она заказала изготовление ключей, для оплаты достала из кармана телефон. Затем убрала ключи и телефон в карман, видимо, телефон соскользнул мимо. Направилась в сторону дома ДД.ММ.ГГГГ Ее окликнул посторонний мужчина, который сказал, что она выронила телефон, его подобрал мужчина и ушел в <адрес>. Это двухэтажный дом, она зашла туда, поднялась на второй этаж. Из одной из двух квартир вышли два мужчины, у которых она спросила, не подбирали ли они ее телефон, они ответили отрицательно. Тогда она вышла на улицу и вернулась к этой же квартире с мужчиной, который ее окликнул. Этот мужчина обратился к одному из двух мужчин, которые были в квартире (к ФИО1), сказал ему, что это он был на улице и подобрал телефон, попросил вернуть его. ФИО1 отрицал, что был на улице. Затем она поднималась в эту же квартиру с мастером, который изготавливал ключи, телефон ей так и не был возвращен. ФИО1 отрицал, что взял ее телефон. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Сразу после утери телефона она звонила на него, он уже был отключен. У нее был телефон «Хуавей», который ей подарил муж в ДД.ММ.ГГГГ Телефон у нее был как новый, без царапин, сколов, считает, что за время использования телефон не потерял своих качеств. С учетом этого оценивает его как новый телефон за 6 490 рублей. На телефоне была защитная пленка, которую оценивает в 900 рублей, ее стоимость узнала от мужа.

Считает, что телефон для ее был предметом первой необходимости, с помощью телефона она ежемесячно как медработник проходила учебу, в телефоне были сохранены результаты учебы, которые не сохранились. В телефоне было много ценной информации по работе. Ей важны как телефон, так и информация, хранившаяся там. Также по работе ей делают много звонков. После хищения телефона она была вынуждена приобретать новый телефон. Доход на семью составляет около 50 000 рублей в месяц, она проживает с мужем. Оплачивают коммунальные платежи на сумму около 7 000 рублей. Также помогает своим престарелым родителям, приобретает для них лекарства.

Из оглашенных показаний свидетеля Т следует, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в гости пришел ФИО1, с которым распивали алкоголь. Около 16 часов ФИО1 пошел в магазин, вернулся через 5-7 минут с водкой и фруктами. Через несколько минут к ним в квартиру пришла незнакомая женщина, которая спрашивала, не выходил ли он недавно на улицу и не находил ли сотовый телефон. Он и ФИО1 ответили, что не выходили и телефон не находили. Женщина ушла, через некоторое время вернулась с мужчиной, который сказал ФИО1, что видел того на улице и что тот у мастерской по изготовлению ключей что-то подобрал с земли. Затем женщина пришла к ним еще раз с мастером по изготовлению ключей, также просили вернуть телефон. Он и ФИО1 утверждали, что телефон не брали. Около 17 часов ФИО1 ушел от него, про телефон ФИО1 ему ничего не говорил (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что работает мастером по ремонту техники в киоске в переходе у «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему в киоск пришел мужчина и предложил купить у него сотовый телефон «Huawei Y5». Телефон был без сим-карты, без чехла, без зарядного устройства и документов, в нормальном техническом состоянии. Он купил телефон за 1 500 рублей. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что этот телефон был похищенным. По фотографии он узнал в мужчине, который продал ему телефон, ФИО1 Этот телефон он продал незнакомому мужчине (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрена детализация звонков абонентского номера № (абонент П), согласно которой абонентским номером пользовались до 15:59 ДД.ММ.ГГГГ, после этого телефон был выключен.

Также осмотрен кассовый чек, согласно которому сотовый телефон «Huawei Y5» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6 490 рублей.

Осмотрена копия из журнала, представленного свидетелем К, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «Huawei Y5» за 1 500 рублей (л.д. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

ФИО1 фактически признал хищение телефона П, пояснив, что он подобрал этот телефон и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Помимо показаний ФИО1, его вина установлена и другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей П, свидетелей Т, К, протоколом осмотра предметов (документов).

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

<данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П относительно оценки стоимости похищенного у нее имущества суд не усматривает, поскольку потерпевшая обосновала свою позицию тем, что сотовый телефон был в состоянии нового, без царапин и сколов, считает, что он не утратил своих потребительских свойств. Показания потерпевшей П подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд оценивает их как достоверные.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на хищение чехла и сим-карты, поскольку из обвинения следует, что указанные предметы для потерпевшей материальной ценности не представляли. При таких обстоятельствах эти объекты не могут быть предметом корыстного преступления, поскольку их хищение не причинило ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании. Так, показаниями потерпевшей П установлено, что телефон являлся для нее предметом первой необходимости, с помощью него она проходила регулярную ежемесячную учебу как медработник, в телефоне хранились результаты ее учебы, которые вследствие хищения телефона были утрачены; часто по работе ей звонили на телефон. Учитывая показания потерпевшей о значимости для нее похищенного имущества, учитывая имущественное положение потерпевшей и стоимость похищенного, суд приходит к выводу о том, что ей был причинен значительный материальный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, и данные о личности подсудимого. ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Протокол явки с повинной (л.д. №) суд учитывает как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления и частичного признания вины, т.к. на момент сообщения о совершенном преступлении сотрудники полиции располагали данными о причастности ФИО1 к хищению телефона П, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлялся в сигнальный розыск.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований учитывать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из показаний ФИО1 следует, что это состояние не оказало влияние на совершенное им преступление. Иного судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, а равно оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск П на сумму 7 390 рублей подлежит удовлетворению в полном размере. Сумму ущерба, причиненного преступлением, следует взыскать с ФИО1

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализацию звонков, фотографию упаковки телефона, кассовый чек, копию из журнала следует хранить в уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму в размере 3 450 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования (л.д. №). Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На период отбывания дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного им места жительства после отбывания основного наказания, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложить на ФИО1 обязанность являться в этот же орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет возмещения имущественного ущерба 7 390 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию звонков, фотографию упаковки телефона, кассовый чек, копию из журнала - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 450 рублей, в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов