Решение № 12-98/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-98/2017

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Русский Д.В. Дело № 12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 мая 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 483 700 рублей с конфискацией предметов, хранящихся в АО «ДААЗ».

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд и в дополнении к ней, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.3 ст.28.6 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств противоправности его деяний, наличия вины. Отсутствие замечаний к протоколу об административном правонарушении не означает согласие с ним. От дачи объяснений он отказался, поскольку категорически не был согласен с протоколом. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о производстве и сбыте им контрафактных автозапчастей, также как и отсутствуют правоустанавливающие документы на помещения по адресу: г.Д***, ул. Ю*** С*** ф***, д.***, которые согласно постановлению и протоколу являются местом совершения правонарушения.

Полагает, что поскольку изъятие автомобильных запчастей дознавателем ОД МО МВД России «Димитровградский» проводилось в ходе осмотра места происшествия в рамках УПК РФ, а не в соответствии с КоАП РФ с участием понятых, указанное доказательство является недопустимым.

Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о Г*** А.А., проводившем исследование изъятых запчастей на предмет контрафактности.

Ссылается на нарушение сроков административного расследования. Допущенные грубые нарушения являются существенными и влекут отмену принятого решения. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В возражениях на жалобу старший инспектор МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – Валиуллина Р.Р., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к ответственности судья городского суда полагал доказанным тот факт, что в 12 часов 40 минут 15.09.2016 ФИО1, находясь в д.*** по ул.Ю*** С*** ф*** в г.Д*** У*** области, производил с целью сбыта автомобильные запасные части, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака АО «ДААЗ», - тормозные шланги в количестве 1686 штук, наконечники на тормозные шланги в количестве 2145 штук, тормозные шланги в упаковке в количестве 560 штук.

Кроме того, в своем постановлении судья указал, что в ходе осмотра помещений изъяты наклейки в количестве 30000 штук, липкая лента в количестве 17 штук, упаковочные коробки в количестве 225 штук, блистерная упаковка в количестве 3300 штук, содержащие изображение товарного знака, правообладателем которого является ООО «ОАТ», а также коробки с упаковочными листами АО «ДААЗ» в количестве 1000 штук.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела выполнены не были. В материалах дела и в постановлении судьи городского суда в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют какие-либо доказательства и должное обоснование выводам о совершении рассматриваемого правонарушения именно ФИО1

В деле отсутствуют сведения о том, в связи с чем ФИО1 был вызван для составления в его отношении протокола об административном правонарушении, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр производился с участием «арендатора» Х*** Н.Н., при отсутствии каких-либо сведений о причастности к изъятым предметам ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения и вынести решение в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.Г. Буделеев