Решение № 12-98/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-98/2017

Дело №12-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

1 сентября 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Центр» Б.Н.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21.07.2017 года, которым

юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Центр», юридический адрес: ... область, ... район, с...., пл...., д.,,,, ОГРН ,,, от 08.08.2008, ИНН ,,,, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21.07.2017 года юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Центр» (далее МУП «Центр») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Согласно постановлению 16.06.2017 в 12-00 часов в результате проведения выездной внеплановой проверки юридического лица МУП «Центр» установлено невыполнение указанным юридическим лицом предписания №,,, от 31.10.2016, выданного должностным лицом – начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе, в установленный срок – до 01.05.2017, а именно:

п.1 – в соответствии с п. 1.6 и 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не разработан проект зон санитарной охраны для артезианских скважин №,,, в с. ..., №,,, и №,,, (№1) с. ..., №,,, с. ..., №,,, с. ..., №,,, п. ...;

п.2 в соответствии с п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 на артезианских скважинах и резервуарах в селах ..., ..., ..., пос. ... территория первого пояса ЗСО не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не огорожена и не обеспечена охраной.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор МУП «Центр» Б.Н.С. в установленный законом срок, обратилась в суд с жалобой на него, указав следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно.

Вместе с тем суд, признавая юридическое лицо виновным, недостаточно отмотивировал в решении вывод о наличии в действиях МУП «Центр» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из соглашения между администрацией МО «...» и администрацией МО «О***** сельское поселение» о передаче осуществления части полномочий» №3 от 30.01.2015, заключенному в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 (ред. от 29.07.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что полномочия по организации водоснабжения населения переданы в МО «О***** сельское поселение».

При этом пунктом 10.4 указанного соглашения предусмотрены межбюджетные трансферты, в частности на 2015 год – 70 000 рублей, на 2016 год – 40 000 рублей, на 2017 год – 68 025 рублей.

Выполнение работ по разработке проекта зон санитарной охраны артезианских скважин в с. ..., с. ..., с. ..., с ..., а также обустройство ограждения указанных скважин, относится к капитальному ремонту и находится за пределами финансирования, предусмотренного вышеуказанными соглашениями.

При таких обстоятельствах МУП «Центр» не является субъектом административного правонарушения, поскольку не обладает правами и возможностями по исполнению вынесенного в его адрес предписания №,,, от 31.10.2016 г.

Кроме того, в постановлении мирового судьи в нарушение ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ не указано, в чем же виновато юридическое лицо, за какие действия либо бездействия оно привлекается к административной ответственности, какие зависящие от него меры не были им приняты. Суд ограничился лишь ссылкой на перечисление нормативно-правовых актов, регулирующих предоставление коммунальных услуг.

Так, судом не принято во внимание, что МУП «Центр» в письменной форме (уведомления №,,, от 08.11.2016 и №,,, от 01.02.2017) уведомляло органы местного самоуправления о необходимости дополнительного финансирования для выполнения работ по исполнению предписания №,,, от 31.10.2016, однако денежные средства для этого выделены не были.

Также в адрес МУП «Центр» не поступало извещение о составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола не разъяснялись.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Б.Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, в целом дав аналогичные показания.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что предписание №,,, от 31.10.2016 выданное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе в адрес МУП «Центр» состоит из 11 пунктов. Практически все требования указанные в данном предписании МУП «Центр» выполнены, за исключением пунктов 1 и 2, для выполнения которых требуется большой объем финансирования. В частности для разработки проекта организации ЗСО для одной скважины необходимо 240 000 рублей. Для ограждения территории первого пояса ЗСО артезианских скважин и резервуаров необходимо 231951,42 руб. на одну скважину. Кроме того, сама работа по обустройству составляет 1,5 млн. рублей. Согласно бухгалтерского баланса за 2016 год поступило денежных средств в бюджет предприятия 1 млн.775 тыс. рублей- это сумма сложилась от продажи товаров, работы, услуг. Из этих денег было направлено на расчет с поставщиками за электроэнергию-636 тысяч рублей, на оплату труда- 598 тысяч рублей, на оплату налогов и др. Чистая прибыль составила 2000 рублей. Сама прибыль облагается налогом, убытки составили 16 000 рублей. Это говорит о том, что юридическое лицо было лишено возможности исполнить предписание. Неоднократно юридическим лицом МУП «Центр» в адрес администрации МО «О***** сельское поселение» направлялись письма о необходимости дополнительного финансирования по исполнению предписания, но финансирования на эти цели не поступило. Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что МУП «Центр» приняло все зависящие от него меры по исполнению вынесенного предписания, но ввиду реальной возможности, а именно, отсутствия финансирования, было лишено возможности исполнить вмененные в вину пункты предписания. Выданное в адрес МУП «Центр» предписание юридическим лицом не обжаловалось, срок исполнения по нему не продлевался. Считает, что изначально в предписании указаны незаконные требования, не относящиеся к деятельности МУП «Центр». Просит признать требования указанные в предписании №,,, от 31.10.2017 незаконными и освободить МУП «Центр» от административной ответственности, дело прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУ Администрация МО «Инзенский район» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласно Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», полномочия по организации водоснабжения населения переданы в МО «О***** сельское поселение». В дальнейшем эти же полномочия переданы в Администрацию МО «Инзенский район». Закон предусматривает передачу этих полномочий на уровень поселения, то есть обратно с соответствующим финансированием. В связи, с чем в 2015 году было заключено соглашение о передаче полномочий по организации в границах поселения водоснабжения, водоотведения в МО О***** сельское поселение. Настоящее соглашение вступило в силу 01.01.2015 года, срок действия настоящего соглашения установлен до 31 декабря 2015 года, включительно и считается продленным на последующие календарные годы, если одна из сторон письменно не заявит о его расторжении. Кроме того передача полномочий по предмету осуществлялась за счет иных межбюджетных трансфертов и предоставляется ежегодно из бюджета района в бюджет поселения. Согласно реестра муниципальной собственности МО «О***** сельское поселение» водопровод в с...., ..., ..., п.... находится в муниципальной собственности МО «О***** сельское поселение». Глава администрации МО ... сельское поселение обращался в администрацию МО «Инзенский район» за дополнительным финансированием. Деньги были выделены на насос. Другого финансирования не было.

Представитель МУ администрация МО «О***** сельское поселение» Б.В.С. в судебном заседании пояснил, что 27 мая 2014 года произошло изменение в Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», относительно передачи полномочий по водоснабжению поселения в администрацию МО «Инзенский район». Но затем по соглашению было принято решение о возврате деятельности по водоснабжению в МО О***** сельское поселение. Каждый год по данному соглашению администрация МО «Инзенский район» выделяет МО О***** сельское поселение денежные средства на содержание водопровода. Финансирование очень маленькое, денег не хватает ни на что. В 2010 году деятельность по водоснабжению в селах ..., ..., ..., пос.... администрацией МО О***** сельское поселение было передано в хозяйственное ведение МУП «Центр». Для выполнения предписания №,,, от 31.10.2016 выданного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в адрес МУП «Центр» относительно работ по разработке проекта зон санитарной охраны артезианских скважин, а также обустройству ограждения указанных скважин, требуется внушительная сумма расходов, что находится за пределами финансирования, предусмотренного соглашением между администрацией МО О***** сельское поселение и администрацией МО «Инзенский район». Администрация МО «О***** сельское поселение» и МУП «Центр» приняли все меры для выполнения предписания. МУП «Центр» производит обслуживание и текущий ремонт водопроводных, канализационных и инженерных сооружений, чем эта организация и занимается. Вопросы капитального ремонта не относятся к компетенции МУП «Центр». В настоящее время МО О***** сельское поселение вошло в федеральную программу «Чистая вода», ведется ремонт водозаборной башни с.... с обустройством охранной зоны. Изготовлена проектно-сметная документация. В соответствии с рабочей программой организация проводит контроль качества воды. Согласно утвержденной сметы необходимо потратить 231000 рублей на каждую скважину, чтобы возвести ограждение санитарно-охранной зоны. Всего необходимо 1 млн. 400 тысяч рублей для выполнения второго пункта предписания. Администрация МО О***** сельское поселение обращалась с письмом в Совет депутатов МО «Инзенский район» по вопросу финансирования для выполнения предписания, были обозначены проблемные вопросы. Финансирование производится по федеральной программе. Ведется работа по выполнению предписания, в ближайшее время нарушения будут устранены. На выполнение работ требуется значительное время. Считает, что МУП «Центр» не является субъектом правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе в отношении МУП «Центр» выдано предписание №,,, от 31.10.2016 г. об устранении выявленных нарушений, а именно: разработать проект организации зон санитарной охраны для артезианских скважин №,,, в с. ..., №,,, и №,,, (№1) с. ..., №,,, с. ..., №,,, с. ..., №,,, п. ...; на артезианских скважинах и резервуарах в селах ..., ..., ..., пос. ... территория первого пояса ЗСО спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, оградить и обеспечить охраной, до 01.05.2017 года.

В ходе внеплановой выездной проверки 16.06.2017 года, проведенной на основании распоряжения от 06.06.2017 №,,, установлено, что МУП «Центр» не выполнило в установленный срок пункты 1,2 Предписания №,,, от 31.10.2016.

По факту неисполнения предписания в отношении МУП «Центр» 22.06.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым 16.06.2017 года в 12 час. 00 мин. юридическое лица МУП «Центр» по адресу: ... область, ... район, с...., пл...., д.,,,, не выполнило требования законного предписания Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе в срок до 01.05.2017.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность МУП «Центр» подтверждаются: предписанием Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе №,,, от 31.10.2016 (л.д.9), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица МУП «Центр» №,,, от 06.06.2017 (л.д.7-8); актом проверки №,,, от 22.06.2017 (л.д.4); протоколом об административном правонарушении №,,, от 22.06.2017 (л.д. 3), в котором отражено существо правонарушения, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с п.2.1.1 Устава МУП «Центр» целью его деятельностью является обеспечение населения установленным законом качеством и количеством жилищно-коммунальных услуг. Согласно п. 2.2 Устава, для достижения целей п. 2.1 Устава, предприятие осуществляет, в том числе, строительство, ремонт, содержание и обслуживание водопроводных, канализационных сетей и инженерных сооружений.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Центр» предусмотрено право предприятия владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности предприятия, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом предприятия с ограничениями, установленными настоящим договором.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность предприятия осуществлять необходимые меры по обеспечению реконструкции и восстановлению имущества за счет средств предприятия.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что МУП «Центр» не выполнило в установленный срок предписание №,,, от 31.10.2016, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях МУП «Центр» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей действия МУП «Центр» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что МУП «Центр» не является субъектом административного правонарушения, поскольку не обладает правами и возможностями по исполнению выданного в его адрес предписания, являются несостоятельными, поскольку судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела данные доводы были рассмотрены, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, ели оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ст.19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Как следует из материалов дела МУП «Центр» не обращалось с возражениями в отношении выданного ему предписания, либо с просьбой его пересмотреть или продлить срок его выполнения, в том числе в связи с невозможностью его исполнить по не зависящим от него обстоятельствам.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписании наступает административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что у МУП «Центр» отсутствовала реальная возможность исполнить выданное предписание, не может быть признан обоснованным и послужить к отмене принятого по рассматриваемому делу судебного решения. Сведений о признании содержащихся в предписании требований не соответствующими действующему законодательству ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы представлено не было.

Оснований для признания Предписания №,,, от 31.10.2016 года, выданного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе, незаконным, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ извещение о составлении протокола об административном правонарушении в адрес МУП «Центр» не поступало, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку представитель юридического лица Б.Н.С. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, она имела возможность выразить свое мнение относительно данного протокола, указала, что с протоколом не согласна. Доводы о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола представителю юридического лица не разъяснялись, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, представителю юридического лица Б.Н.С. при составлении протокола были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.1.4-1.7,25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена Б.Н.С. в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи и не свидетельствуют о невиновности МУП «Центр» в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиям ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Центр» оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Центр» Б.Н.С. - без удовлетворения.

Судья