Приговор № 1-187/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-187/2024

№

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Боденко А.Б.

при ведении протокола с/з – секретарем с/з ФИО7, помощником судьи – ФИО8,

с участием государственного обвинителя – ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст.167, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 года 1 месяц 24 дня;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев ограничения свободы, неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 год 9 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, находясь по месту жительства, в кухне <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, вступил с ним в словесный конфликт, после чего, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, взял в руки палку и, удерживая ее в обеих руках, нанес ею Потерпевший №1 один удар в область лица, по диагонали, от верхней скуловой области слева к нижней челюсти справа, с центром удара в области носа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: гематомы, ссадины в области мягких тканей лица, левой параорбитальной, левой скуловой области; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытый перелом передней, задней, латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, передней носовой кости и спинки носа с обеих сторон со смещением костных отломков; гемосинус верхнечелюстной пазухи слева, которые повлекли временное нарушение функции органа и систем, временную нетрудоспособность – длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня) и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. Показав, что точного числа произошедших событий он не помнит, помнит, что было летнее время в <адрес>, ему позвонила его сожительница ФИО5 и сказала, что пришел человек, как потом оказалось потерпевший, хочет попарится в бане и с ним познакомится, он сказал, что пусть ждет он приедет и растопит баню. Он приехал увидел Антона и ФИО3, ФИО3 сидел выпивал, Антон и ФИО5 были трезвыми, ФИО3 предложил ему выпить за знакомство он согласился, они выпили, ФИО3 пил много, он выпивал по чуть-чуть, после ФИО3 сказал, что не будет парится, и пошел еще за выпивкой. Когда ФИО3 вернулся на улице похолодало и они зашли в дом и стали сидеть на кухне. В последующем ФИО3 снял штаны, играла музыка он начал танцевать и приставать к ФИО5, он ему говорил что-бы он успокоился, но ФИО3 не стал успокаиваться, тогда он взял палку которая стояла возле холодильника. ФИО5 и Антон в это время отвернулись когда ФИО3 снял штаны, после того как он взял палку, Антон убежал, а ФИО5 не поворачивалась, он ударил ФИО3 один раз палкой по голове, тот упал, он предполагает, что ФИО3 также мог ударится об плиту стоящую на кухне. После удара, ФИО3 упал, а он сказал ФИО5 чтобы она принесла воды, он этой водой полил на ФИО3, привел его в чувства и вывел за ворота. Через минут пятнадцать ФИО5, ему сказала, что ФИО3 сидит возле их дома и предложила отвести ФИО3 домой, они проводили ФИО3 домой, последний поблагодарил их и зашел во двор дома где он жил.

Он понимает, что мог предотвратить произошедшую ситуацию, понимает это в настоящее время, на период возникновения той ситуации, поскольку он просил ФИО3 прекратить свои действия, он полагает, что по иному ситуацию прекратить не было возможно.

Также показал, что он не считает, что он находился в состоянии опьянения и это состояние повлияло на его действия, поскольку в виду поведения ФИО3, полагает, что будучи в трезвом состоянии он поступил бы также.

Также показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, также оказал ему материальную помощь, покупал лекарства, просит суд строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что обстоятельств произошедших событий он не помнит в точности, помнит, что лежал в больнице как он помнит был перелом челюсти, так же с носом что-то было, как он помнит был также перелом. Тетя Юля мать его друга вызвала скорую медицинскую помощь. Как он помнит из разговоров данные повреждения ему причинил ФИО1. А именно были причинены повреждения по левой лицевой части. По словам его знакомого Антона, они употребляли спиртные напитки, он жил на соседней улице с подсудимым, как они оказались дома у подсудимого он не помнит. Помнит, что подсудимый подходил к нему приносил ему извинения, за что извинения он не помнит. Он не имеет претензий к подсудимому. Подробностей конфликта он не помнит, он больше недели лежал в больнице.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и отсутствия возражений со стороны потерпевшего, подсудимого и его защитника, показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела были оглашены в части в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.62-63), после оглашения показаний в части, потерпевший подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, указав, что в настоящий момент не помнит, обстоятельств произошедшего.

Также потерпевший в судебном заседании указал, что претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей в судебном заседании, что точную дату событий произошедшего она не помнит, помнит, что встретилась с ФИО3 и Антоном возле магазина, ФИО3 подошел к ней и сказал, что хочет познакомиться с ее мужем и посмотреть баню, она согласилась, Димы дома не было, они сидели, ждали его, пока Дима приехал, на улице стало прохладно они зашли в дом. Дома Дима включил музыку, ФИО3 снял штаны и начал танцевать, они с Антоном отвернулись. Дима был в нормальном состоянии, Дима употреблял спиртное, которое принес ФИО3, пили водку. Конфликта между ФИО3 и Димой не было. Они когда отвернулись с Антоном, Дима говорил ФИО3 «Одень штаны», но он никакой реакции и дальше танцевал. Стояла палка за спиной, она услышала, как Дима один раз ударил и потом тишина, никого нет. Она спросила у Димы, что случилось, Дима сказал, что выставил его (ФИО3) за ворота. И потом когда она пошла, проверить, ФИО3 сидел на «пятой точке» облокотившись о дерево, она сказала Диме, чтобы они провели его до дома Антона, они пошли, довели его до калитки, ФИО3 зашел во двор сказал ей «ФИО5 спасибо». Она не видела, были ли у ФИО3 повреждения, видела кровь, но не знает, откуда она, ей не известно, она не думает, что от удара может ли быть кровь. Антон после того как Дима ударил ФИО3 убежал. Они сидели все на кухне, расстояние от Димы и ФИО3 было пол метра. Когда ФИО3 снял штаны, она отвернулась и не поворачивалась. Она не видела, чтобы ФИО3 лежал на полу и чтобы у него была кровь. Поведение ФИО3 она расценивала как непристойное поведение. Они все сидели в одной комнате, выпивали, она выпила глоточек, а Дима с ФИО3 выпивали рюмками. Она слышала только удар от палки, когда повернулась в комнате никого не было, она долго не поворачивала голову. Палка была предназначена для собаки, собака точила об нее зубы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и отсутствия возражений со стороны потерпевшего, подсудимого и его защитника, показания свидетеля данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела были оглашены в части в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.69-71), после оглашения показаний в части, свидетель подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования, указав, что в настоящий момент не помнит, обстоятельств произошедшего.

ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, он употребляет спиртные напитки, когда употребляет спиртные напитки ведет себя адекватно, она полагает, что если бы не ситуация с ФИО3, который снял штаны, всего бы не произошло.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО1, подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по <адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району поступило телефонное сообщение фельдшера скорой помощи Кировской ЦРБ Яровской о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут оказана медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., д/з: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти, пароорбитальная гематома левого глаза, множественные ссадины лица (л.д.5);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства причинил ему телесные повреждения (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок перед домом № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная палка, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которого осмотрено место, где ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 кухня <адрес> (л.д. 34-40);

- справкой ГБУЗ РК «<адрес> больница», выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно которой у последнего в ходе осмотра врачом обнаружены: ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома слева, множественные ссадины лица. Ушиб грудной клетки слева, ушиб плечевого сустава справа (л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: гематомы, ссадины в области мягких тканей лица, левой параорбитальной, левой скуловой области; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытый перелом передней, задней, латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, передней носовой кости и спинки носа с обеих сторон со смещением костных отломков; гемосинус верхнечелюстной пазухи слева, которые повлекли временное нарушение функции органа и систем, временную нетрудоспособность – длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня) и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена деревянная палка, которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району (л.д. 64-67).

Предоставленные суду доказательства, тщательно и всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в соответствии с законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Нарушений в оформлении доказательств, влияющих на квалификацию действий подсудимого и его виновности, судом не установлено, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности, поскольку их показания в целом последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах свидетеля и потерпевшего не допущено.

Незначительное различие в части показаний свидетеля относительно обстоятельств совершенного преступления, суд расценивает, как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, а также, то, что свидетель и подсудимый находятся фактически в брачных отношениях, проживают совместно и данные свидетелем показания в части противоречащим ее показания данным в ходе предварительного следствия, суд рассматривает, как способ помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное.

Вместе с тем, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершенном им преступлении не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого на стадии дознания со стороны потерпевшего, свидетеля обвинения.

Таким образом, суду представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленным и доказанным вину ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО1, недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судом не установлено, указанные обстоятельства ФИО1, подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что какого-либо давления от сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватное обстановке, суд не находит оснований для сомнений в его психическом здоровье и признает ФИО1, подлежащим уголовной ответственности, что также соответствует заключению медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), согласно которого подсудимый не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией в лечении не нуждается.

Из материалов дела и пояснений ФИО1, следует, что нарушения права на его защиту дознавателем не допускалось, ему был назначен адвокат, копия обвинительного акта ему была вручена.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, согласно которых ФИО1, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом злоупотребление опиоидами (л.д.96,97), по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.99), по месту фактического проживания согласно общественной характеристике характеризуется с посредственной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.100), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.101).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшему, а также принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам испытывающим неудовлетворительное состояние здоровья (мать, отец), оказание добровольной помощи участникам СВО.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как судом установлено, что до нанесения потерпевшему подсудимым телесных повреждений, потерпевший не совершал каких-либо действий в отношении подсудимого, не высказывался в его адрес, и не проявлял в отношении него какую-либо агрессию, само по себе поведение потерпевшего в ходе совместного распития спиртных напитков с подсудимым по убеждению суда с учетом преобладающей физической силы подсудимого можно было предотвратить без применения к потерпевшему грубой физической силы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд приходит к выводу о том, что на стадии предварительного следствия не добыто, а в ходе судебном разбирательства не установлено, что состояние опьянения, в котором пребывал ФИО1, повлияло на его поведение, что привело к совершению инкриминируемого ему преступления. Поскольку сам подсудимый в судебном заседании указал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его действия в момент совершения преступления.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, состояние опьянения.

Ввиду наличия рецидива наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, наличие в его действиях рецидива, и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в лишения свободы, в пределах санкции статьи инкриминируемого преступления.

При этом, учитывая вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства, порядок и условия отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд полагает, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется.

При этом несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из совершенных преступлений. Наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для их применения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым, ФИО1, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ с применением ст.70,71 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 9 месяцев 2 дня.

Так как подсудимый ФИО1, совершил инкриминируемое ему преступление до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сведений о том, что ФИО1, в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду, не представлено.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, наличие рецидива, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства дела. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в счет наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО1, от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу 09.10.2024

Подлинник приговора вшит в материалы уголовного дела №

(УИД №)

Судья А.Б. Боденко

Помощник судьи ФИО8